"Il a mis la France dans la merde donc n'en parlons pas. Donc parlons encore moins de la Révolution !!"

Je t'ai déjà dit que de toute façon quand on parle de la révolution (a moins que tu ais étudié exclusivement le 14 juillet 1789) on parle de Bonaparte

1. funnyporc Voir le profil de funnyporc
2. Posté le 05 août 2008 à 13:30:22 Avertir un modérateur
3. "Non, c'est la Révolution qui est née avec le libéralisme. "

Donc le libéralisme a débuté sous la monarchie absolue

Ben oui, Descartes, Diderot, Rousseau...
Puisque tu as l'air de croire que libéralisme et monarchie ont un problème ensemble, je t'apprendrai volontier que les répercussions économiques du libéralisme font leurs premiers pas non pas sous la Révolution, mais sous Charles X et sous la Monarchie de Juillet.

Sauf que ce n'est plus une monarchie absolue mais constitutionnelle.

Certe, c'est pour ça que j'ai juste mis "monarchie" sans rien de plus.

pour rep a mamadou tore (1ere page) on ne le sait que trop que Napoléon a eu le malheur, du a son époque ou les noirs n'étaient pas respéctés et considérés normalement comme ils le sont enfin aujourd'hui, de rétablir en partie l'esclavage a Saint Domingue.... Quel tyran ! Mais des hordes d'antillais et autres étaient la pour nous le rappeller lors du bicentenaire d'Austerlitz ! Que nous avons dignement feté, nous qui sommes de grands adorateurs de l'Empereur a entendre certains d'entre vous...
treve d'ironie ! A part alliot marie qui est allée se raidir le dos un petit coup sur le champs de bataille, ya eu NIET !

Je rentre en 2eme année de Droit, et nous avons étudié notre Grand empereur en "histoire du Droit".... ces bacheliers dont vous parliez, pas un ne savait que Napoléon Ier n'a déclaré quasi AUCUNE guerre, que l'état soit disant fliqué était plus l'oeuvre de fouché que de Napoléon, qui avait d'autres préoccupations et qui ne pouvait qu'etre d'accord avec un certain rétablissement de l'ordre suite aux nombreux déboirs de la Révolution...

Et en effet, mieux vaut ne pas le comparer a Robespierre, Couthon, Saint-just etc, ces communistes avant l'heure qui ont ordonné pres de 37 executions par jours pendant un an rien que pr la ville de Paris... Mais lui on en parle je suis d'accord... et pas en mal, on cautionne ses actes etc
A mon plus grand regret, moins d'égards sont fait a notre cher Napoléon Ier

Ah, les groupies hystériques de Napoléon, j'aime... Non en fait, j'en ai horreur.

Hé, c'est moi qui ai utilisé le qualificatif de "groupie" !
J'exige qu'on me verse des royalties !

jerry et j'Henry encore
venant d'un étudiant de droit, c'est tellement cliché qu'on se demande si ce n'est pas un fayke mais visiblement non

décris le cliché qu'on en profite tous mandubienne...

Le cliché du gars qui ne voit en Napoléon que l'oeuvre administrative et qui occulte totalement la dictature populiste et policière ?

J'aime beaucoup le coup du "c'est pas Napo, c'est Fouché". C'est pas comme si l'un était aux ordres de l'autre...

Je l'admire, cette dictature populiste et policière comme tu dis ! elle a su mettre fin aux masssacres engendrés par les enragés ! Et étonnament, le peuple n'était guère malheureux, si ce n'est qu'il pleurait la mort de ses fils sur les champs de bataille, mais a ce compte la ça s'applique a tous les peuples qui ont fait la guerre, et le reproche devrait d'avantage se tourner vers les Anglais...

Et Daska, ne néglige pas la fourberie et les initiatives du boucher de Lyon qui a bien d'avantage suivi les ordres de Talleyrand que ceux de l'Empereur...
D'autre part, nul n'est responsable du zèle qu'un individu peut engendrer...

(et je n'admire pas que l'oeuvre administrative, j'admire aussi l'oeuvre militaire, politique, l'ambition et le génie de l'homme en lui-même...

Les massacres des enragés sont terminés depuis environ 6 ans lorsque Napoléon prend le pouvoir par un coup d'Etat. Belle performance, en effet... Il a en effet mis fin à l'instabilité en s'alliant avec les pires ennemis de la République qu'il était censé défendre. Solution de facilité plus que méprisable.
Le peuple pas malheureux ? J'ai envie de dire "et alors ?". Le fait est qu'il vit alors dans un régime qui représente une régression anti-républicaine mais là c'est du domaine des principes et de l'idéologie, ça doit te dépasser un peu.
Le fait est que Fouché était aux ordres de Napoléon. Si ce dernier désapprouvait les initiatives du premier, que ne s'en est-il débarrassé ?
Le petit caporal a voulu tout le pouvoir, bien, alors qu'il prenne aussi sur lui toute la responsabilité, soyons cohérents. Il restera toujours un opportuniste mégalomane et égoïste. Il a tué la République déjà bien mal en point quand il aurait eu le pouvoir de la ressourcer. Il a achevé la destruction de la Révolution. Je n'y voix rien d'admirable.

1. Daska Voir le profil de Daska
2. Posté le 05 août 2008 à 15:25:45 Avertir un modérateur
3. Le cliché du gars qui ne voit en Napoléon que l'oeuvre administrative et qui occulte totalement la dictature populiste et policière ?

et qui est étudiant de droit, tu as juste oublié ça dans la description du cliché (j'y peux rien, c'est comme ça, c'est le cliché, c'est pas moi qui l'ait inventé, je constate juste qu'il est exact).

"D'autre part, nul n'est responsable du zèle qu'un individu peut engendrer..." c'est bien la première fois que je lis ça .

Daska, on ne raisonne pas un fanboy.
C'est comme dire à une fan de 12 ans de Tokyo Hotel que son groupe, c'est nul, soit elle va te snober, soit elle va t'écharper.

1. Daska Voir le profil de Daska
2. Posté le 05 août 2008 à 16:02:48 Avertir un modérateur

Il a tué la République déjà bien mal en point quand il aurait eu le pouvoir de la ressourcer. Il a achevé la destruction de la Révolution. Je n'y voix rien d'admirable.

Ca devient vraiment grotesque... Il a détruit la Révolution, ben voyons ! Et la République ! Elle était belle la République de la Révolution, celle des caisses vide et des têtes tranchées. Ah il va me parler du directoire, le directoire avec ses coup d'Etats et ses remaniements tous les 15 jours, il aurait été loin ce directoire là !

10 ans plus tard, la France a les caisses pleines, elle conquiert l'Europe, et pose des institutions qui tiennent encore, point barre mon vieux.

Que l'Empire ait ensuite rendu la France exsangue, je ne le nie pas, c'est un fait, la seconde partie de l'Empire est lamentable. M'enfin ne pousse pas la mauvaise foi jusqu'à déclarer les pires âneries sur la Révolution qui était juste un bain de sang sans direction précise, tu critiques les "fanboys", mais tu aussi aussi fanboys, juste du camp adverse.

1. mugar_sonkey Voir le profil de mugar_sonkey
2. Posté le 05 août 2008 à 13:52:53 Avertir un modérateur
   1. funnyporc Voir le profil de funnyporc
3. Posté le 05 août 2008 à 13:30:22 Avertir un modérateur
4. "Non, c'est la Révolution qui est née avec le libéralisme. "

Donc le libéralisme a débuté sous la monarchie absolue

Ben oui, Descartes, Diderot, Rousseau...
Puisque tu as l'air de croire que libéralisme et monarchie ont un problème ensemble, je t'apprendrai volontier que les répercussions économiques du libéralisme font leurs premiers pas non pas sous la Révolution, mais sous Charles X et sous la Monarchie de Juillet.

Et moi je t'apprendrais que la révolution a eu lieu avant

Owi alors, vive les hommes forts, eux au moins ils font des choses, owi, j'aime ça, owi, j'aime les hommes forts. Ah ça, ça change de la Révolution hein, tout ce désordre, hein, c'est pas sérieux, onon !

Pathétique.

Bon petit cours de logique pour toi alors:

Conséquences du libéralisme: Révolution, libéralisme économique, plein d'autres choses...

Conséquence d'un rhume: nez qui coule, gorge irritée, fatigue.

Il ne te viendrait jamais à l'idée de dire "je suis fatigué parce que j'ai le nez qui coule" ?

Bon, alors il n'y a pas plus de raison de dire que le libéralisme économique vient de la révolution.

"le peuple n'était guère malheureux"

l'alimentation était super chère a cause du pseudo-blocus continental et c'est pas la peine de dire que Napoléon n'était pas responsable puisqu'il contrôlait absolument tout.

Ah le révisionnisme, un autre de mes grands amours tiens. Pour être prêt à nier tout le fonds idéologique de la Révolution pour réduire ça à du "désordre", il faut être sacrément malhonnête. Du beau négationnisme.
Je retiendrai de ton intervention pathétique qu'il faut toujours s'incliner devant le fric et la force brute. Des principes ? Fi ! De l'idéologie ? Quelle horreur ! Non non, l'Histoire c'est juste du fric et de la guerre, point final.
Merci pour ce débat extrêmement profond.
En ce temps-là les Français ont sacrifié leur liberté au sacro-saint ordre, et c'est en lisant des discours aussi ridicules que je sais qu'ils sont à nouveau prêts à le faire aujourd'hui.
Qui est le fanboy ? Moi ou toi qui es incapable de voir autre chose que la superficialité des événements ?