pIpO_69 Posté le 27 décembre 2005 à 22:03:20
Clad007 ? C´est qu´oi ces propos ? on sait bien qu´on à perdu trés vite la guerre, mais la France à souvent connue la gloire (Charlemagne, Napoleon, au temps des Croisades, Louix XIV, a la veille de la 1GM : Je parle de l´appogé de nos colonies...)
M´enfin, parlons plutôt de la Belgique (tu est Belge et tu n´en parle pas) car, voilà un pays qui n´a jamais connu la gloire !
ShaunCrahan Posté le 27 décembre 2005 à 22:10:37
Dans ce cas, pour en parler, je t´invite à créer un topic sur le passé de la France et à le comparer avec d´autres pays, dans la bonne humeur évidemment car je surveillerai d´assez près.
Khodorkovsky Posté le 28 décembre 2005 à 01:02:09
pIpO_69 Posté le 27 décembre 2005 à 22:03:20
M´enfin, parlons plutôt de la Belgique (tu est Belge et tu n´en parle pas) car, voilà un pays qui n´a jamais connu la gloire !
-------
en attendant le nouveau topic
ce n´est pas adressé directement à moi, je sais, mais bon la Belgique n´a jamais cherché à avoir l´une ou l´autre gloire en conquérant l´un ou l´autre pays ennemi. Est-ce que la gloire d´un pays se calcule par le nombre d´ennemis tués et la superficie totale de son empire? Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, tous les grands empereurs et conquérants, même s´ils sont de fins stratèges, restent des monstres dénués de tout sens moral, et je reste poli...
A la limite, la seule façon de prouver sa gloire au combat, c´est en défendant les siens contre une agression, ou en allant aider d´autres peuples/communautés attaquées, et puis aussi, savoir se montrer clément dans la victoire, et préserver le plus de vies possibles...
Comme c´est beau, on en pleurerait, mais c´est quand même vrai je crois
clad032 Posté le 28 décembre 2005 à 11:18:15
pIpO_69 Posté le 27 décembre 2005 à 22:03:20
Clad007 ? C´est qu´oi ces propos ? on sait bien qu´on à perdu trés vite la guerre, mais la France à souvent connue la gloire (Charlemagne, Napoleon, au temps des Croisades, Louix XIV, a la veille de la 1GM : Je parle de l´appogé de nos colonies...)
Pour te répondre rapidement sans crée de topic sur ce sujet, a moins que shaun le face et copie colle nos messages sur celui-la...
Je te dirai ceci : Déja Charlemagne n´est pas plus Francais que Allemend, vu que deja les francs sont à la base des mélanges de tributs germanique et une grande partie du téritoire de charlemagne et même sa capitale était en Allemagne... Donc dire qu´il était francais est un peu dans l´erreur car on ne sait pas vraiment dire ce qu´il etait...
Alors pour te répondre Oui c´est vrais la france a énormément connu la gloire mais énormément aussi la défaite... déja quand on regard depuis 1870 la France n´a plus gagné une guerre seule et les guerres qu´elle à faite seule, elle les as perdut...
Comparer mon pays à la France, c´est comme comparer la France contre les usa, ce n´est pas du tout la meme taille ni le meme nombre d´habitants et pourtt malgrer cela la belgique à une réputation de renomé mondiale...
Alors pour terminer, pour moi les deux pays en europe qui ont le passé le plus glorieux c´est bien sur surtout l´angleterre et l´espagne...
PK? Et bien pcq c´est les deux seuls pays européens qui ont porté le titre de plus grande puissance mondiale à travers l´histoire..
La France à bien sur été la plus grande puissance européene à plus d´une reprise, mais JAMAIS de plus grande puissance mondiale et ce même sous Napoléon ou sous Louis XIV..
Tous les pays ont connnu de la gloire et de la défaite, mais il faut avouez que certains pays on fait mieux en thermes de gloire...
joe_la_frite_78 Posté le 28 décembre 2005 à 12:04:32
Daskarine Posté le 27 décembre 2005 à 18:58:23
D´ailleurs les Alliés (Français + Anglais + Belges + Hollandais) avaient une légère supériorité numérique face à l´Allemange
_________________
La Belgique et la Hollande étaient neutres .
cassini_ Posté le 28 décembre 2005 à 12:09:55
"ce n´est pas adressé directement à moi, je sais, mais bon la Belgique n´a jamais cherché à avoir l´une ou l´autre gloire en conquérant l´un ou l´autre pays ennemi."
http://www.learner.org/ch[...]images/5afrimap.gif
regardez en plein centre de l´Afrique, en bleu clair...
joe_la_frite_78 Posté le 28 décembre 2005 à 12:10:15
Alors pour te répondre Oui c´est vrais la france a énormément connu la gloire mais énormément aussi la défaite... déja quand on regard depuis 1870 la France n´a plus gagné une guerre seule et les guerres qu´elle à faite seule, elle les as perdut...
____________________________________
Guerre d´Algérie => Défaite politique
Les Fellaghas étaient complêtement amorphes à la fin de la guerre d´Algérie . Les frontières étaient fermées , plus aucune arme ne les passait . Les fellaghas n´avaient pratiquement plus d´armes , le pays était quadrillé par les hélicos , ils ne pouvaient plus rien faire .
Il s´agit d´une défaite politique , sous la pression étrangère .
Quand à l´Indochine , même après Dien Bien Phû , le nombre de morts était bien supèrieur du côté du vietminh que du côté français . C´est pas une victoire , mais niveau défaite y a pire .
cassini_ Posté le 28 décembre 2005 à 12:15:03
Je n´ai pas honte de mon histoire, c´est vrai, toutes les guerres depuis 1870 furent un fiasco. Quand l´objectif d´une guerre est de garder une terre, et qu´au finale ont l´évacu, quelque soit le nombre de morts du coté ennemis, la guerre est perdu. On ne peut pas non plus demander aux fellaghas ou aux viets de venir faire le siège de Paris...
La France se reveillera.
Khodorkovsky Posté le 28 décembre 2005 à 12:19:37
cassini_ Posté le 28 décembre 2005 à 12:09:55
"ce n´est pas adressé directement à moi, je sais, mais bon la Belgique n´a jamais cherché à avoir l´une ou l´autre gloire en conquérant l´un ou l´autre pays ennemi."
http://www.learner.org/ch[...]images/5afrimap.gif
regardez en plein centre de l´Afrique, en bleu clair...
------------------------------
Si tu connaissais un peu, l´histoire de la colonisation du Congo, tu pourrais en parler.
La Belgique a eu quelques colonies, c´est vrai, mais jamais ce n´est la Belgique elle-même qui a été les conquérir...
Le Congo était la propriété personnelle du Roi Léopold II et n´avait à part ça rien à voir avec la Belgique. Stanley avait d´abord proposé à la Reine d´Angleterre de prendre le Congo, mais elle n´a pas sauté sur l´occasion, du coup, Stanley s´est tourné vers le Roi des Belges, qui a pris le Congo à titre personnel.
A la fin de son règne, quand il avait vidé le Congo de la plus grande partie de ses réserves naturelles, il l´a refilé à la Belgique, qui n´a connu que des problèmes avec.
Le Ruanda et le Burundi, eux, étaient des ex-colonies allemandes, qui furent placées sous tutelle belge après la première guerre mondiale...
cassini_ Posté le 28 décembre 2005 à 12:35:37
Personne n´a forcé la Belgique à acquérir cette colonie.
De plus, à la fin de la 1ere GM, les colonies allemandes furent partagées entre la France le RU et la Belgique. Là aussi, les belges n´ont pas refusé...
Khodorkovsky Posté le 28 décembre 2005 à 12:44:34
je n´ai pas dit que les dirigeants belges avaient toujours été des saints, mais bon, le Congo, c´était l´accepter ou le laisser à son sort, il y avait un certain devoir de s´en occuper quand on voit les désastres que Léopold II y avait provoqués.
Et puis, à la fin de la première guerre mondiale, je peux comprendre, qu´avec les français, on était les deux pays qui en voulaient le plus à l´Allemagne, étant les pays ayant le plus souffert durant la guerre dans le camp des vainqueurs, tu seras d´accord
