En effet, la Guerre de 7 ans pourrait elle être la vraie Premiere Guerre Mondiale ?? ?

Tout le monde connait la Guerre de 7 ans ( enfin, j´espere ) , conflit comprenant la France, la Russie, l´Autriche, la Suèdeet et l´Espagne, contre la Prusse et le Royaume-Uni, qui dévasta l´Europe mais dont les "miettes" se répandirent un peu partout sur le globe.

La question du débat est : Doit-il être considéré comme le vrai premier conflit mondial ?? ?

En effet, un conflit est déclaré mondial quand de "vrais" combats ont lieu sur 4 des 5 continents

Tout joue en la faveur de la Guerre de 7 ans :
- L´origine des combats a été en Amérique, et ils ont duré tres longtemps ( Plaines d´Abraham, prise de Québec ... )
- Les degats en Europe ont été tels qu´ils n´est pas necessaire de développer ...
- Beaucoup de combats dans le sub-continent indien (prise de Pondichéry ... ), et l´implication évidente de la Russie ^^
- Assez de combats en Afrique sur terre, mais surtout sur mer, au large de cotes (comme partout ailleurs ... )
- Enormement de combats navaux en Océanie

ca fais tout de même 5 sur 6 ...

Alors, a vostre avis, humbles forumeurs, pourquoi ne pas la déclarer illico presto comme 1ere guerre mondiale ?

Ses conséquences n´ont tout de même pas été minces ( indépendance des USA, Révolution francaise etc. ), et on en voit les "degats" encore aujourd´hui ...

Allez y

Pour ma part, je pense que vous avez compris ... au moins on ne se poserait plus la question pour la 3eme guerre mondiale

Intéressant. Je ne m´étais jamais posé la question

A quand la 4ème guerre mondiale alors ? ^^

Le sujet est traité par pas mal d´historiens , ca n´est pas une farce ^^

Extrêmement bien vu, cher ami.
Dans un sens, cela pourrait être considéré comme une guerre à l´échelle européenne ( pas mondiale tout de même ).
Pourtant, je vais plus loin, dans ce cas, que dire du Dimanche de Bouvines ? Juillet 1214 --> Coalition européenne menée par les Anglais contre Philippe Auguste. Certes, ce ne fut qu´une bataille et pas une guerre..... ^^"

Lis mon post 12+, il y a eu de longs et durs combats absolument partout

ben non, je l´ai lu, mais tu "pousses" un peu loin concernant la "mondialisation" de la Guerre de Sept Ans.
Par-contre je ne suis pas opposé à l´idée d´une révision des "concepts modernes de l´Histoire".

c est une guerre mondial dont le front est principalement l Europe,encore plus que les guerres mondials traditionnels,c est p-e pour cela que cette guerre n a pas se statut

cela dit,vaut mieux laisser l appellation des guerres comme elles le sont actuellement,imagine tous les livres qui devront être remanié^^

Mon prof d´histoire moderne nous parlais déjà de guerre mondiale pour la guerre de la ligue d´Augsbourg, sous Louis XIV; en effet cette guerre se déroulait en Europe et dans les colonies, comme la guerre de 7 ans.
En fait cette guerre étant surtout le fait de puissances européénnes, j´aurai du mal à parler de guerre mondiale. En effet en 1914 Chine, Japon et pays latino-américains étaient concernés.
En fait je rejoint l´avis de La-Hire

Le problème concernant ce sujet est que je trouve que déjà l´appellation de Guerre mondiale est assez vague, et le contexte n´était pas le même au 18e siècle, puisque les combats avaient lieu dans les colonies ( au passage merci Louis XV de ne pas avoir assuré grâce à toi l´Anglais sera obligatoire pour passer les concours d´enseignement)

Concernant nos deux guerres mondiales du XXe siècle, elles étaient européennes au départ et on a commencé à les appeler guerre mondiale à partir du moment où les Etats Unis intervenaient.
De plus, l´ampleur du conflit était telle, avec plusieurs fronts dans le monde (notamment sous la seconde) qu´il convenait d´employer ce terme.

La guerre de 14-18 a aussi vu son front être essentiellement en Europe, même en 17.

Quasiment tout en Europe, on peu de baston en Afrique, a la limite les Dardanelles pour l´Asie ... et apres ?? ? Juste des pays impliqués

Or, la guerre de 7 ans, elle, a eu droit a de vrais combats partout dans le monde, mais effectivement le gros du travail a été effectué en Europe.

je suis d´accord sur le point qu´il faudrait faire une "révision générale" de la plupart des termes historiques

• retourne écouter les musiques de guerre de Barry Lyndon ...*

Un peu de baston en Afrique ? Non, bien plus que ça : toutes les colonies allemandes (Tanganyika, Togo, Cameroun, Namibie) ont été envahis par les Français et les Anglais, et les Allemands ont résisté, parfois jusqu´à la fin de la guerre.

et n´oublions pas les colonies allemandes en chine.

ShaunCrahan Posté le 04 novembre 2005 à 16:08:18

Le problème concernant ce sujet est que je trouve que déjà l´appellation de Guerre mondiale est assez vague, et le contexte n´était pas le même au 18e siècle, puisque les combats avaient lieu dans les colonies ( au passage merci Louis XV de ne pas avoir assuré grâce à toi l´Anglais sera obligatoire pour passer les concours d´enseignement)

Concernant nos deux guerres mondiales du XXe siècle, elles étaient européennes au départ et on a commencé à les appeler guerre mondiale à partir du moment où les Etats Unis intervenaient.
De plus, l´ampleur du conflit était telle, avec plusieurs fronts dans le monde (notamment sous la seconde) qu´il convenait d´employer ce terme.
---------------
On a appellé cela guerre mondial,car un pays par continent au moins participait au conflict(par exemple des pays comme l Australie était en partie autonome,sa comptait dans les pays),contrairement a la guerre de sept ans,ou l Afrique ne participait pas vraiment.

Ensuite,pendant la premiere guerre mondial,il y avait des combats en Afrique,en Europe,au Moyen-Orient,se qui est tout de même plus général que la guerre de 7 ans.

De plus,la guerre de sept ans est dans la mentalité plus européene,car a part les français et les anglais qui se battaient dans les colonies,toutes les autres nations(Espagne,Autriche,Prusse,Suede,Russie) se battaient en Europe.Seulement la France et la Grande Bretagne se battaient dans tous le globes(bataille maritime inclue).

Il est indiscutable que se soit la seconde guerre mondial qui soit la plus général.

Daskarine Posté le 04 novembre 2005 à 18:19:16

Un peu de baston en Afrique ? Non, bien plus que ça : toutes les colonies allemandes (Tanganyika, Togo, Cameroun, Namibie) ont été envahis par les Français et les Anglais, et les Allemands ont résisté, parfois jusqu´à la fin de la guerre.
---------------
l officier Prussien Paul von Lettow-Vorbeck a résisté toutes la guerre,le plus connus des officier allemands dans les guerres colonials

Gzof Posté le 04 novembre 2005 à 18:23:42

et n´oublions pas les colonies allemandes en chine.
------------------
elles étaient tellement petites que les combats furent minimes.

notons la participation du Japon dans se conflit mondial.

Je suis d´accord pour la 2GM, bien qu´il n´y aie eu aucun combat sur le sol américain, c´est quand même évident

L´Afrique ne participait pas, c´est normal, je vois mal comment elle pouvait vraiment le faire, mais de la main d´oeuvre et des soldats en étaient tirés, sans parler des combats, puis les guerres maritimes.

C´est bien vrai que c´était surtout une guerre UK-France ( une de plus me direz vous ), mais sans doute la premiere a avoir eu de telles dimensions et surtout de grands changements pour la suite.

Qu´elle soit classifiée comme guerre mondiale ou non, ca n´est finalement pas trop important, mais le fait que l´on l´oublie presque totalement ( néant total dans le programme scolaire, en tout cas ) est absolument injuste pour cette "pauvre" guerre ...

"notons la participation du Japon dans se conflit mondial."

justement, d´où l´importance de ces colonies que convoitaient les japonais

"Il est indiscutable que se soit la seconde guerre mondial qui soit la plus général"

en effet là rien à dire

Vendredi-13 Posté le 04 novembre 2005 à 18:30:29

Je suis d´accord pour la 2GM, bien qu´il n´y aie eu aucun combat sur le sol américain, c´est quand même évident
----------------->si,Pearl Harbor^^

L´Afrique ne participait pas, c´est normal, je vois mal comment elle pouvait vraiment le faire, mais de la main d´oeuvre et des soldats en étaient tirés, sans parler des combats, puis les guerres maritimes.
------------->pendant la guerre de sept ans,c est normal vu que la véritable colonisation de l Afrique n avait pas encore commencé,mais cela compte et c est pour sa qu elle n a pas le statut de guerre mondial

C´est bien vrai que c´était surtout une guerre UK-France ( une de plus me direz vous ), mais sans doute la premiere a avoir eu de telles dimensions et surtout de grands changements pour la suite.
-------------->seulement 100 000 pour se conflit,c est pas vraiment sur le plan humain qu il y a des changements,mais plutôt sur le plan géographique(au revoir le Canada français)

Qu´elle soit classifiée comme guerre mondiale ou non, ca n´est finalement pas trop important, mais le fait que l´on l´oublie presque totalement ( néant total dans le programme scolaire, en tout cas ) est absolument injuste pour cette "pauvre" guerre ...
-------------->tu as parfaitement raison,je suis p-e belge,mais je trouve que se conflit est tout de même important,encore plus pour les français qui encaissent une défaite cuisante(même si la France s en relevent vite),on peut aussi noter la naissance d une grande puissance:la Prusse.

Gzof Posté le 04 novembre 2005 à 18:32:04

"notons la participation du Japon dans se conflit mondial."

justement, d´où l´importance de ces colonies que convoitaient les japonais

-------------
oui c est pour sa que je les cites

tout est bien qui va bien alors (euh ...)