"Seulement" 100 000 morts, c´était considérable pour l´époque, et en 7 ans seulement !! ! sur le plan géographique surtout, certes, mais ca n´en est pas moins hyper important

Quand je parle du sol américain, je parle bien de l´Amérique en tant que continent

P.S. : La France s´en relevera vite ... oui ... Napoléon ...

ha se grand homme,faudrait faire un véritable topic dessus.

sinon j avais compris ta signification de sol américain.

( Euh, c´était ironique ... 40 ans, j´appelle pas ca rapide moi ... pauvre Louis XVI qui a subi les erreurs de son grand-pere ... et il y a deja plein de topics sur Napo mais des bons ... )

Quand je parlais du sol américain, je parlais du "vrai", pas d´une ile perdue dans le Pacifique

40 ans c est pas grand chose,de plus la France était loin d être foutu,car c est pas Napoléon qui a relevé l armée,il l a juste reçu la meilleur armée de Terre européene,et il a sut bien l utilisé,donc non la France était loin d être anéantis

Vendredi-13 Posté le 04 novembre 2005 à 18:43:51

Quand je parlais du sol américain, je parlais du "vrai", pas d´une ile perdue dans le Pacifique
--------------
je sais,je cherchais juste la petite bête

L-H : Jusque 1789, l´armée francaise était deja dans un etat deplorable. Apres, ce fut pire, avec la guerre civile ... heureusement que des hommes comme Napo furent la pour la réparer totalement, sinon on aurait jamais pu resister aux autres puissances européennes ... de plus, tout cela a permis la grande ere de l´Empire ...
J´ai fais une faute de frappe, c´est bien sur 30 ans ... si on avait eu une armée et une économie déplorable jusqu´en 1803, jamais on aurais passé 1792 ...

L´armée française de la Révolution a remporté des victoires avant même que Napoléon y imprime sa marque (Valmy pour ne citer que celle-là)

J´ai dis, "Napoléon et autres" ... c´est comme imputer la formation de l´armée rouge a Trotski tout seul : une absurdité, que de dire que Napo a tout fait comme un grand

Sans la plupart des generaux et officiers, jamais on aurait pu arriver a grand chose, même avec Napo

Ne pouvons nous pas retourner a la guerre de 7 ans, même si la révolution fr en est une conséquence a peu pres directe ?

Vendredi-13 Posté le 04 novembre 2005 à 18:47:49

L-H : Jusque 1789, l´armée francaise était deja dans un etat deplorable. Apres, ce fut pire, avec la guerre civile ... heureusement que des hommes comme Napo furent la pour la réparer totalement, sinon on aurait jamais pu resister aux autres puissances européennes ... de plus, tout cela a permis la grande ere de l´Empire ...
J´ai fais une faute de frappe, c´est bien sur 30 ans ... si on avait eu une armée et une économie déplorable jusqu´en 1803, jamais on aurais passé 1792 ...
----------------------
armée pitoyable?sa la pas empêcher d envoyer La Fayette se distraire en Amérique...

pitoyable, j´abuse un peu, mais en bien mauvais état

Ah oui, celui la il aime amuser la galerie ( )

Petite précision: après la guerre de sept ans la France a adopté par le biais du ministre Choiseul une politique de reconstruction notamment portée dans le domaine naval.
Le butétait de prendre une revanche sur les Anglais, cette politique a en quelque sorte portée ses fruits sur le continent américain en 1781.

Une question (sur la guerre de 7 ans rassurez-vous ):
Dans les colonies, se battaient-t-on uniquement avec des troupes venues d´Europe ou utilisait-t-on déjà des indigènes (comme les tirailleurs sénégalais au XXème siècle)

je dis juste comme ca,mais Napoléon a juste améliorer l armée,car pendant la révolution c était la meilleur armée de terre,se qui veut casiment dire du monde.

Gzof Posté le 04 novembre 2005 à 19:01:40

Une question (sur la guerre de 7 ans rassurez-vous ):
Dans les colonies, se battaient-t-on uniquement avec des troupes venues d´Europe ou utilisait-t-on déjà des indigènes (comme les tirailleurs sénégalais au XXème siècle)
--------------------
les français principalement s alliaient avec les indiens(les hurons).

il y a beau livre(adapté en film)sur se conflict:Le Dernier Des Mohicans

Dans les colonies d´Amérique, les francais avaient leurs troupes mais utilisaient effectivement les Hurons

En Afrique et en Indochine, de même, la main d´oeuvre du lieu était utilisée

ok ça voudraient donc dire que des non-européens étaient bel et bien impliqués dans cette guerre.
Ca jouerait en faveur de l´hypothèse du conflit mondial celà (toutes proportions gardées bien sûr)

Les français sont ceux qui ont été les plus pacifiques avec les autochtones des pays colonisé.

L´hypothese d´un conflit mondial peut être parfaitement défendue sans probleme tant que la définition de guerre mondiale est ce qu´elle est. Si seulement on la fixait ...

De non-européens étaient effectivement dans la guerre ... pas ramenés en Europe pour combattre comme dans les deux derniers conflits mondiaux, mais ils étaient formés sur le lieu ( a peu pres ... )

quoique en même temps ce ne sont pas réélement des "états" non-européens qui soit impliqués ...

• réflexion*