Excuse moi Caribou On fait la paix

pour la nouvelle année pas de soucis et puis bon ça arrive à tout le monde de se tromper, tope là XD

Ce forum doit être un endroit de paix et d'amour

Je réanime ce topic pour vous demandez :

La guerre a été perdue dans les colonies mais quant est-il de l'Europe ?

Les anglais ont fait quoi en Europe ?

WWI = Guerre de 7 ans

WWII = 1792 - 1815

WWIII = 14-18

WWIV = 39-45

Quendri8095 En Europe, la guerre s'achève sur un statu quo. La Prusse ne parvient pas à s'imposer, et manque d'être écrasée par la Russie avant la mort de l'impératrice Elizabeth, tandis que l'Autriche ne récupère pas la Silésie, perdue pendant la guerre de succesion d'Autriche. Quant à la France, ses offensives en Allemagne et particulièrement contre le Hanovre, appartenant à George II, sont des échecs qui ne lui permettent pas de compenser ses défaites en Amérique du Nord et dans les Indes.

Les Anglais ont combattu au Hanovre, dans l'armée d'observation mise en place pour défendre le pays face à la France. Ils ont également financé la Prusse dans sa lutte contre la coalition.

En Europe, la guerre est indécise, les victoires et les défaites s'équilibrent dans chaque camps. A la fin du conflit la situation est la même qu'avant.

Certains font des comparaisons entre WW1 et la guerre de 30 ans également.

C'est une manie anglo saxone de voire des guerres mondiales partout.

Je me suis souvent faites la même réflexion

Au Musée de la Guerre du Canada, lors de l'exposition «Clash of the Empires» qui avait pour sujet la Guerre de Sept Ans, il était dit que cette guerre était considéré comme étant la véritable première guerre mondiale.

Considéré par qui ?

Il y a aussi des gens qui ne voient pas dans la Grande Guerre une guerre vraiment mondiale...

GOGETA853 Voir le profil de GOGETA853
Posté le 5 juillet 2011 à 21:16:44 Avertir un administrateur
Quendri8095 En Europe, la guerre s'achève sur un statu quo. La Prusse ne parvient pas à s'imposer, et manque d'être écrasée par la Russie avant la mort de l'impératrice Elizabeth, tandis que l'Autriche ne récupère pas la Silésie, perdue pendant la guerre de succesion d'Autriche. Quant à la France, ses offensives en Allemagne et particulièrement contre le Hanovre, appartenant à George II, sont des échecs qui ne lui permettent pas de compenser ses défaites en Amérique du Nord et dans les Indes.

Les Anglais ont combattu au Hanovre, dans l'armée d'observation mise en place pour défendre le pays face à la France. Ils ont également financé la Prusse dans sa lutte contre la coalition.
Lien permanent

Bubulle_2011 Voir le profil de Bubulle_2011
Posté le 5 juillet 2011 à 21:58:18 Avertir un administrateur
En Europe, la guerre est indécise, les victoires et les défaites s'équilibrent dans chaque camps. A la fin du conflit la situation est la même qu'avant.

-------------------------------------

Vous auriez des liens sur le conflit ?

Quelles sont les raisons de la défaite en Amérique ?
et du statut quo en Europe avec des alliés tel que la Russie et l'Autriche ont se seraient attendues à plus de résultat

Les pays agissaient sans coordination entre eux souvent avec des problèmes de rivalités, et puis l'art de la guerre à cette époque n'apportait pas de résultat vraiment décisif.

Très souvent le général qui avait remporté une bataille se contentait de la gloire de la victoire et du gain du champs de bataille, il ne pousuivait pas le vaincu qui pouvait ainsi se rallier.

Par exemple à la bataille de Kunersdorf, les prussiens n'ont plus que 3000 hommes en ligne après la bataille ( sur 50 000 au début ) tout le reste a été tué blessé, pris ou dispersé.
La route de Berlin était ouverte aux russes et aux autrichiens mais ils n'en ont pas profité et le roi de Prusse a pu rallier une partie des fuyards et reconstituer son armée.

Ainsi à défaut de bataille vraiment décisive, les guerres de cette époque s'achevaient par l'épuisement des belligérants.

les raisons en ameriques c'est qu'ils etaient en surnombre, qu'auparavant ils avaient affaiblie la position des francais dans d'autres conflits et ils ont envoye une force expeditionnaire, alors que la france laissait les colons se debrouiller seul avec quelques soldats qui ont la malchance d'avoir ete recrute pour aller dans les ameriques

il y a aussi une mauvaise gestion des allies amerindiens, par exemple les francais ont laisse crever leurs allies hurons et pour une raison mysterieuse notre grand general a voulu se battre a l'europeenne dans les plaines d'abraham au lieu de se contenter de la guerilla et laisser l'hiver faire le reste du boulot, malheureusement notre grand general ne s'est pas aussi bien servi du quebec que les russes l'ont fait contre napoleon et les boshs, je suis certain qu'on aurait pu utiliser le climat pour affamer les anglais et les laisser crever de froid, mais bon c ca qui arrive quand on impose un noble europeen comme general dans les ameriques au lieu de faire confiance aux locaux qui ont l'experience du pays

Je ne savais pas que l'Europe s'appelait désormais Monde.

C'est parce que tu juge la période avec du recul. Au XVIIIème siècle, le Monde s'appelle l'Europe.

Intéressant, on m'avait d'ailleurs dit qu'on avait remporté la majorité des engagements en Amérique durant cette guerre.

La guérilla des colons fonctionné bien en plus.

Il y avait combien de soldat professionnel et de colon et indien qui se sont battus pour la France ?

Et en Europe après les guerres de Louis XIV l'armée française avait la réputation d'invisibilité, les soldats d'Hanovre ne devaient pas être bien coriace ? surtout qu'on devait être plus nombreux puisque les anglais sont occupé en Amérique et les prussiens contre les russes et autrichiens

Nous étions plus nombreux, mais généralement mal commandés et nous manquions de moyens financiers du fait des dettes importantes du royaume. Tandis que l'armée d'observation était commandée par un général prussien compétent, Ferdinand de Brunswick-Lunebourg, et ne connaissait pas de problèmes financiers grâce à l'Angleterre et la fortune de George II.