Kagami :

Pourquoi les égyptologues affirment que les pyramides sont la projection d'objet stellaire puisque apparemment la précision est impossible avec le déplacement des plaques ? Donc tu penses que les égyptologues n'ont pas pris en compte le déplacement des plaques.

Zegatt :

Tu veux que je donne des ouvrages. Je ferais remarquer avant que tu n'en as cité aucun. Je vais prendre un exemple très simple, à savoir le site égyptologie.com Je vais sur la page construction de la pyramide et son alignement par rapport au nord n'est pas mentionné. Je vais voir les théories de Houdin, Elio Diomedi, l'alignement par rapport au nord n'est pas mentionné. La théorie d'Hérodote, c'est pareil. Tout le monde omet cet alignement dans leur théorie de construction. D'ailleurs ils omettent aussi plein d'autres contraintes, qui multiplieraient par deux, voir trois, voir plus le temps nécessaire à la construction de la pyramide.

"Là tu vas vite en déduction ! Le fait est que Houdin a passé un sacré nombre de bouquins d’égyptologie en revue, et qu’il est allé sur place tenter de mettre face à face ses théories et les possibilités pratiques."
D'abord, tu vois bien que toi aussi tu ne cite pas tes sources. Je n'ai lu nulle part que Houdn disait s' appuyer sur un quelconque texte archéologique. Si tu n'as aucune source à me proposer, au moins, dis moi quel point de sa théorie s'appuie sur un texte historique et quel est ce texte historique.
Ensuite, je ferait remarqué une chose : On veut construire de nos jours par exemple un pont. L'architecte va imaginer la taille, la forme, le design, etc... mais surtout il va ensuite proposer ses croquis à un ingénieur en bâtiment et celui va dire si le pont peut tenir, si c'est possible de le construire, les points qu'il faut changer, ce qui est impossible à faire, etc... Demande à n'importe quelle architecte de nos jours, il affirmera avoir recours à un ingénieur en bâtiment. Donc les architectes étudiant la pyramide ne peuvent que déterminer ses proportions. Au final seuls les ingénieurs en bâtiments peuvent trouver des procédés en calculant surtout les efforts ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Gros_%C5%93uvre#G.C3.A9n.C3.A9ralit.C3.A9s ) que la construction nécessite. Je néglige pas le boulot d'architecte, au contraire il est très important. D'autant plus que les architectes doivent souvent être calés dans le bâtiment. Mais ce ne sont pas les mieux placés pour parler de constructions.

"Tu m’intrigues. Où est-ce que Grimault évoque cette rampe, et pour quel usage ? "
Il n'a pas évoqué la rampe dans son film mais il affirme l'avoir connu avant Houdin dans une de ses interview. En même temps, ça fait 40 ans qu'il bosse sur les pyramides.

"Là aussi, où est-ce qu’il raconte ça ? Si tu parles du documentaire, de mémoire, il dit « il est probable que les Egyptiens connaissaient Phi ».
Bon. Phi est un jeu de proportion avant tout. Dès que tu joues mathématiquement, il y a un risque de tomber dessus, puis de reproduire ce jeu de proportion. "
Jean Leclant affirme bel et bien la connaissance du nombre d'or par les égyptiens (à 1h 11min et 29 sec). Je le cite "Ils ne peuvent pas tomber à tout les coups pile sur la résolution, une résolution parfaite, par conséquent ils faut bien qu'il ait cette connaissance".
Je te demande donc de regarder au moins le film avant de venir poster sur ce topic.
Et phi n'est pas un du tout un jeu de proportion. C'est un nombre. De plus c'est un nombre irrationnel donc si on construit un bâtiment en essayant de faire apparaître le nombre phi, on ne pourra qu'approcher sa valeur. Or dans mon précédent message, j'ai donné (à la louche) l'écart maximal que les égyptiens devaient faire sur un croquis pour obtenir une précision au dixième de millimètre dans la pyramide (de l'ordre de 10^-5 millimètre).

Tu me demande qui a affirmé qu'il y a avait 100 000 personnes sur le chantier? Tu ne le sais pas ? C'est Hérodote et les théories de construction approuvé par l'égyptologie ont admises ce point. Mais au fait si tu affirmes qu'on n'est pas sûr de la version d'Hérodote (100 000 personnes). Pourquoi l'égyptologie accorde t-elle autant de crédit à sa version?

"Et ce chiffre pose d'ailleurs problème à deux niveaux.
1) soit il est invalide, et dans ce cas-là on peut encore se poser énormément de questions sur la répartition des rôles, ou comme tu le rappelles :
"Qui a géré les 100 000 égyptiens, nécessaires à la construction de la pyramide. Ils avaient besoin de manger, de boire (imaginez la quantité de nourriture) ? Et ils avaient aussi besoin d'abri, de chier, ect. "
2) soit il est plus ou moins valide, et l'affaire est réglée : s'il y a 100 000 personnes à proximité du site, ils sont là pour quelque chose, donc plus besoin de chercher des architectes/bâtisseurs étrangers à l'Egypte."

Dans le cas du 2) je répète ma question: Qui a géré ou comment ont été géré ces 100 000 égyptiens ?
Voici ce que tu es entrain de me dire :
"100 000 égyptiens étaient sur le site pour une raison (je suppose bâtir la pyramide ) et ils n'avaient donc pas besoin de chercher d'architecte. En quoi cela résout le problème de gestion. S'il y a un problème sur le chantier, comment ça se passe. S'ils sont 100 000 personnes alors le problème de la nourriture, des abris, des maladies, de l'usure des outils ne sont pas résolus contrairement à ce que tu dis. Il y a tant de contrainte que les architectes négligent (mais c'est normal et légitime puisque leur boulot est de faire des croquis) mais que les ingénieurs en bâtiments ne négligent pas.

"Oui et non. Disons qu'elle prouve un certain alignement, qu'on retrouve à Stonehenge, dans des pyramides d'Amérique, à Petra également (il me semble) qui fait qu'à certaines dates, le plus souvent aux équinoxes, des phénomènes de luminosité ont lieu qui permettent de "lire" le jour de l'année."
Je ne comprend comment tu peux dire que une photo est une preuve mais n'est pas une preuve aussi. Soit c'est une preuve, soit ça ne l'ait pas.
Et les phénomènes de luminosité, comme tu le dis, ne peuvent être provoqué que par la structure du bâtiment. D'ailleurs tu dis que ce type de structure qui permettrait de lire les jours de l'année se retrouve dans d'autres monuments d'époque donc tu admets que le creusement des faces n'est pas dû au hasard mais que ça faisait encore parti d'une des traditions des peuples de l'antiquité, à savoir le fait de pouvoir lire les jours de l'année dans le bâtiment. Je rappelle que selon l'égyptologie la pyramide n'est qu'un tombeau et quelle indique par hasard les jours d'équinoxe, ce qui est faut selon toi. Car comme tu le dis, les pyramides (et la photo en est la preuve) prouve un certain alignement. ("Disons qu'elle prouve un certain alignement).

Sqwady :

"Je ne comprend comment tu peux dire que une photo est une preuve mais n'est pas une preuve aussi. Soit c'est une preuve, soit ça ne l'ait pas."

Ce que j'y vois c'est un effet de lumière plus qu'autre chose. Donc une question d'alignement avec le soleil par rapport à un certain angle.

Donc, oui, la photo prouve quelque chose ; non, je ne suis pas persuadé que la pyramide ait 8 faces, loin de là (d'autant que, rappelons-le à nouveau, les pierres couvrant la pyramide ont été pour la majorité enlevée lors des expéditions turques. Donc faute de la surface d'origine, on peut aller loin en suppositions.

"Je rappelle que selon l'égyptologie la pyramide n'est qu'un tombeau et quelle indique par hasard les jours d'équinoxe, ce qui est faut selon toi. Car comme tu le dis, les pyramides (et la photo en est la preuve) prouve un certain alignement."

En effet, ce n'est pas un hasard que les Egyptiens aient pu connaître les dates d'équinoxe. Si d'autres en sont capables à la même période, avant, après, selon des structures magistrales du même type ou en tout cas dans des constructions de pierre, il n'y a rien d'étonnant.

Et l'Egyptologie est loin d'être unanime sur le sujet d'une "simplicité" des pyramides (sauf peut-être au XIXe, et encore...). Il suffit de lire Hornung pour voir le bordel qu'est l'Egyptologie en soi.

"Voici ce que tu es entrain de me dire :
"100 000 égyptiens étaient sur le site pour une raison (je suppose bâtir la pyramide ) et ils n'avaient donc pas besoin de chercher d'architecte. En quoi cela résout le problème de gestion."

Non non, ce que je dis, c'est qu'avec 100 000 types avérés, on oublie les théories grand-guignolesques par définition.

Mais le p'tit père Hérodote, je ne lui fais pas confiance. Sauf que je ne fais pas confiance aux théories grand-guignol non plus, vu qu'aucune preuve tangible ou même probable n'est donnée non plus.

"Et phi n'est pas un du tout un jeu de proportion. C'est un nombre. De plus c'est un nombre irrationnel"

Ce qui définit le nombre d'or, c'est avant tout "x² = x + 1", pas sa valeur.

Donc on peut le créer sans connaître sa valeur.

"Tu m’intrigues. Où est-ce que Grimault évoque cette rampe, et pour quel usage ? "
Il n'a pas évoqué la rampe dans son film mais il affirme l'avoir connu avant Houdin dans une de ses interview. En même temps, ça fait 40 ans qu'il bosse sur les pyramides."

Ah ! Ce passage, je l'avais entendu. Eh bien ant mieux pour Grimault.

De la même façon, Peter Jackson a eu l'idée du Hobbit avant de lire Tolkien.
Borges reste le meilleur exemple de comment créer des choses qui ont déjà été faites (sauf que lui, honnête, reconnaît qu'il ment en jouant le jeu de la fiction).
Ce qui reste pour le cas des pyramides, c'est que Grimault n'explique en rien à quoi sert la rampe, lui. Et qu'il affirme bien vite "je savais qu'elle existait". Bon. Et après ? Comme ça, ça tient de l'affabulation.

"Tu veux que je donne des ouvrages. Je ferais remarquer avant que tu n'en as cité aucun. "

Exact. Je n'ai donné aucune liste de nom page 11 de ce même sujet. C'était probablement quelqu'un d'autre que moi.

"Je vais voir les théories de Houdin, Elio Diomedi, l'alignement par rapport au nord n'est pas mentionné. "

Je ne connais pas Diomedi ni sa théorie. Pour ce qui est d'Houdin, ou des types qui focalisent uniquement sur les questions d'architecture, ils se contentent (à tort ou à raison) de la construction et de ses méthodes. La disposition des lieux est secondaire - partie dont parlent bien plus ceux qui écrivent sur la religion égyptienne (une fois de plus, Hornung par exemple), les rituels et symboles de celle-ci.

"Les architectes (...) ne sont pas les mieux placés pour parler de constructions."

Tu as raison, les ingénieurs sont essentiels. Mais de façon complémentaire (et ça fonctionne dans les deux sens). Un ingénieur sans architecte ne vaut rien pour comprendre une structure à construire. Et inversement.

Mais dans le cas d'une structure construite, le fait est qu'elle tient debout. L'ingénieur peut se demander comment. Soit. Mais sans l'architecte pour justement défaire le puzzle de la construction, tout ce que l'ingénieur proposera ne sera qu'une théorie sans modèle. Et inversement, tout ce que l'architecte proposera sera un plan (qui fonctionne pour le coup), mais pour lequel il ne sera pas en mesure d'expliquer la solidité de A à Z.

Avant toute chose Zegatt. Pourquoi utilises-tu deux (voir surement trois) pseudonymes?

"Donc oui la photo prouve quelque chose. Donc non je ne suis pas persuadé."
Attends, tu es entrain de me dire que tu n'es pas persuadé de quelque chose que tu considère toi-même comme une preuve. A moins que la photo ne prouve pas que la pyramide est huit faces? Dans ce cas elle prouve quoi ? Que la lumière peut se refléter de façon à ce qu'on ait l'impression qu'une surface soit creuse alors qu'elle ne l'est pas en réalité.

Tu dis que tu n'es pas sûr que la pyramide a huit faces, que rien n'est prouvé. Mais pourquoi ne va tu pas modifier cette page wikipédia alors ?

Pour phi, c'est bel et bien un nombre. X^2-x-1=0 c'est une équation qui ne définit pas du tout le nombre d'or. C'est faux. phi est juste une des deux solutions de ton équation et donc ça ne peut en aucun cas être une définition. Encore si tu dis: phi est l'unique solution positive de l'équation x^2-x-1=0 ok, mais même cela, ça ressemble plus à une proposition qu'à une définition. Dans tout les cas la valeur exacte de phi le définira toujours mieux que de dire que c'est une des solutions d'une équation.
Mais il est vrai que le nombre d'or peut s'obtenir par une proportion géométrique (je ne me souviens plus laquelle) donc même si les égyptiens ne connaissaient pas sa valeur, ils ont pu le créer je suis d'accord.
Mais là encore la pyramide est censé être un tombeau donc avoir insérer des moyens de retrouver le nombre d'or aussi facilement est inutile. De plus, il est d'autant plus difficile de construire une pyramide qu'il y a de contrainte à respecter. Pour avoir fait apparaître le nombre d'or autant de fois, avec une précision de l'ordre du dixième de millimètre, avec les outils supposés, aurait du prendre bien plus qu'une vingtaine d'année.

Grimault n'a pas prouvé qu'il connaissait la rampe avant Houdin, d'accord. On ne peut, au mieux, pour l'instant que le croire sur parole Mais comme je te l'ai dit, Houdin a réussi a prouvé que la rampe existait grâce à une étude faite bien avant qu'il imagine la rampe. Donc elle était connu bien avant qu'il a découvre. Pourquoi personne ne l'a dévoilé avant lui? Car une fois que l'on sait que la rampe existe, ça n'a rien de révolutionnaire d'imaginer que les égyptiens l'ont utilisée pour transporter les blocs en haut. Dans le documentaire de Houdin, ils disent ne pas savoir à quoi la rampe pouvait servir, or il est hautement probable qu'ils aient examiner avant l'hypothèse comme quoi elle aurait servi à emmener les blocs en haut.

Pour la page 11, je vois pas le rapport aux réponses que tu m'as fourni à la page 13. Et donc pour les réponses que tu m'as fourni à partir de la page 13, je n'ai pas eu le droit à des références alors que tu m'en demandais constamment.
Et au fait, pour moi (et je pensais que c'était le cas pour tout le monde), un nom n'est pas un ouvrage. Je dis ça car la plus part des auteurs que tu as cité n'ont pas de livre en rapport direct avec la théorie de construction des pyramides. Donc je maintiens ce que j'ai dit, tu ne m'en as cité aucun.

"La disposition des lieux est secondaire"
Je pensais que justement, c'était une tradition de faire en sorte que les pyramides soit la projection d'objets célestes. Donc à priori la disposition des lieux n'est pas secondaire. D'autant plus que la carrière où les pierres de calcaire ont été extraites se trouve à plus de 800 kilomètre. Il aurait été bien plus facile de construire la pyramide près de la carrière.

Enfin je suis d'accord pour dire que ce que l'ingénieur en bâtiment proposera sera une théorie sans modèle. Mais je n'ai jamais dit qu'un ingénieur en bâtiment devait proposer une théorie. Au contraire, il doit vérifier les théories de l'architecte. Donc l'architecte propose une théorie de construction de la pyramide et l'ingénieur dit si c'est possible ou non. Par exemple, comme tu le dis, les architectes se concentrent que sur les questions d'architecture. Ils négligent donc plein de "détails qu'il considère comme secondaire" comme l'alignement par rapport au nord. Or les ingénieurs les plus renommés diront que c'est beaucoup plus dur de créer la pyramide en tenant compte de l'alignement et que ça nécessite beaucoup plus d'effort. Donc les architectes devraient revoir leur théorie en incluant ce nouveau point particulier. De même les ingénieurs indiquent souvent que les théories des architectes sont irréalisables à cause de l'outillage rudimentaire attribué aux bâtisseurs. Peut-être que les architectes devraient chercher de nouvelles théories avec des outils différents plutôt que de chercher à chaque fois de nouvelles théories en gardant le même type d'outillage.

"Avant toute chose Zegatt. Pourquoi utilises-tu deux (voir surement trois) pseudonymes? "
Ahahahahah
Probablement parce que je suis un complot à moi tout seul. Non ? Vérifie la date d'inscription des pseudos, c'était prévu de longue date, depuis plusieurs mois ou années selon les pseudos incriminés. Je suis le maître du monde, je pratique la Kabbale avec les franc-maçons et participe au complot sioniste.

"Pour phi, c'est bel et bien un nombre."
Non, c'est d'abord une équation. Ensuite un nombre. C'est l'équation qui définit le résultat, pas l'inverse. De la même façon que pour dessiner un cercle, peut importe que l'on sache que Pi=3,14 ; le cercle est là quand même. Et 3,14 aussi.

"Mais là encore la pyramide est censé être un tombeau donc avoir insérer des moyens de retrouver le nombre d'or aussi facilement est inutile."
Ta réflexion ne tient pas. Tous les lieux sacrés, par définition, ne servent à rien. A part un jour par semaine, ou pour des réunions occasionnelles. Si je suis ton raisonnement, nos églises seraient carrées. Et Stonehenge seraient des bancs ?

"Pour la page 11, je vois pas le rapport aux réponses que tu m'as fourni à la page 13. Et donc pour les réponses que tu m'as fourni à partir de la page 13, je n'ai pas eu le droit à des références alors que tu m'en demandais constamment."
Oui, et tu m'as donné 3 sites internet. Et tu m'as accusé de ne pas avoir d'infos ou d'en fabriquer... Bof. Je suis l'un des rares à avoir donné une liste assez longue d'ailleurs.

"Et au fait, pour moi (et je pensais que c'était le cas pour tout le monde), un nom n'est pas un ouvrage. Je dis ça car la plus part des auteurs que tu as cité n'ont pas de livre en rapport direct avec la théorie de construction des pyramides. Donc je maintiens ce que j'ai dit, tu ne m'en as cité aucun."
Construction de pyramides, création de théories fumeuses, explications psychologiques, anthropologie pour les rites, Leclant et Hornung pour l'Egyptologie de façon spécifique...
Bref, ça fait quelques centaines de pages.

""La disposition des lieux est secondaire"
Je pensais que justement, c'était une tradition de faire en sorte que les pyramides soit la projection d'objets célestes. Donc à priori la disposition des lieux n'est pas secondaire. "
Merci de ne pas sortir la phrase du contexte. Je dis que la disposition est secondaire pour la construction en soit et l'analyse de celle-ci. Pour une analyse historico-anthropologique, ou philosophique ou religieuse, la disposition est fondamentale. Pour résoudre la montée de blocs, la structure d'un chantier, la disposition (à part géographique - eau, géologie,... -) on s'en fout.

"Peut-être que les architectes devraient chercher de nouvelles théories avec des outils différents plutôt que de chercher à chaque fois de nouvelles théories en gardant le même type d'outillage."
Mais encore ?
Parce que le seul argument récurrent chez Grimault entre le film et ses interviews c'est "regardez le ciel (avec beaucoup de points de suspension et régulièrement des références à Van Daniken)".

PauvresRiches Voir le profil de PauvresRiches
Posté le 2 février 2013 à 13:12:45 Avertir un administrateur
des Véritables specialistes en discutent ici pendant 6h34:

http://www.dailymotion.com/video/xwqbkz_la-revelation-des-pyramides-sur-radio-ici-et-maintenant-2-7-6h34min_news#.UQz1XmffGJs

tout simplement implacable.
alors les petits nieurs de service peuvent aller se coucher.

j'ai tout écouté, faut ecouter la partie 1 aussi et surtout, ça parle de la desinformation qui y a autour du doc original, de la traduction en anglais volontairement modifié pour lui faire perdre sa credibilité au niveau international.
sinon l'emission ne parle pas des pyramides et du doc 6h30, ça en parle 2h30, et le reste c'est d'un niveau bien plus large...

"Allez sur google earth, reperez l'île de pacques, le machu pichu, les lignes de nazca et les pyramides d'egypte avec l'épingle.
Fait outil -> Règle -> onglet trajet
Et reliez les points entre eux
J'me suis chié dessus...

Recoupé avec les similitudes architecturales décrites dans le reportage, ça fait froid dans le dos... "

?

( http://stephanerodriguez.com/etre2/les-7-sages/la-ligne-sacree/ )

"Avant toute chose Zegatt. Pourquoi utilises-tu deux (voir surement trois) pseudonymes? "
Ahahahahah
Probablement parce que je suis un complot à moi tout seul. Non ? Vérifie la date d'inscription des pseudos, c'était prévu de longue date, depuis plusieurs mois ou années selon les pseudos incriminés. Je suis le maître du monde, je pratique la Kabbale avec les franc-maçons et participe au complot sioniste."

Ok, j'ai compris quelle genre de personne tu es. Je pensais que tu t'étais fait virer de plusieurs topics d'où la nécessité, de créer d'autres pseudonyme. Mais au lieu de ça tu me parles de complots etc... Je me demande si, en fait tu ne sais rien à propos du documentaire et même tu t'en fiches de contredire le doc ou non. Je suis pratiquement sûr que lorsque la théorie de Houdin est sorti, tu la discréditait dans les topic où on en parlait.
Dans tous les cas, on a trois pseudonymes qui se réveillent au même moment sur ce topic et qui lâche exactement les mêmes idées. Car vos derniers post avant le mien datent de plus d'une semaine. Tu crois que ça ne se voit pas peut-être. A la page 13, je répond à Juanito et c'est Zegatt qui me répond comme s'il était Juanito. N'importe quel idiot lisant ces trois post à la suite saurait que les deux forment la même personne. A moins que Zegatt ait un sérieux problème mental. De plus les deux pensent ou laissent paraître ce qu'ils pensent exactement de la même façon. On rajoute surement en plus Kagami qui dit exactement la même chose que les deux autres avec une manière différente mais surtout qui s'est réveillé en même temps que les deux autres. Au final, ça sert à rien que je réponde.

Il suffit de voir ce que tu penses de phi. Dire que phi c'est d'abord une équation est la chose la plus débile que j'ai jamais entendu. Mais sérieusement pourquoi, on l'appelle le "nombre" d'or. Il n'y a même pas de rapport d'équivalence entre ton équation et phi. Non parce qu'une solution de ton équation est 1-racine(5)/2. Or ce n'est pas du tout le nombre phi. Et phi n'a pas du tout était trouvé grâce à cette équation. Et on n'est pas obligé de le retrouver grâce à cette équation. Par exemple en utilisant les racines cinquième de l'unité on le retrouve. En plus comment les égyptiens auraient pu utiliser ton équation. Ce n'est même pas l'équation d'une droite. Or à priori, lorsqu'on trace une pyramide sur une feuille, c'est avec une règle donc en faisant des droites. Mais va voir des mathématiciens. Ils te diront tous que tu as tort. Phi n'est pas ton équation.

"Ta réflexion ne tient pas. Tous les lieux sacrés, par définition, ne servent à rien. A part un jour par semaine, ou pour des réunions occasionnelles. Si je suis ton raisonnement, nos églises seraient carrées. Et Stonehenge seraient des bancs ? "
Exactement, j'ai repris mot pour mot les arguments de l'égyptologie et leur réflexion est totalement débile.

De toute façon, tu es obligé de tout simplifier pour faire valoir tes arguments. Retiens juste ça : " Si lors de la construction d'un bâtiment les ingénieurs disent : "ce point là, on s'en fout pas", alors ce point là on s'en fout pas.

Regimbald:
J'ai fait aussi cela après avoir vu le documentaire. Franchement lorsque j'ai vu les distances, je n'en revenais pas non plus.

"Dans tous les cas, on a trois pseudonymes qui se réveillent au même moment sur ce topic et qui lâche exactement les mêmes idées. Car vos derniers post avant le mien datent de plus d'une semaine. Tu crois que ça ne se voit pas peut-être. A la page 13, je répond à Juanito et c'est Zegatt qui me répond comme s'il était Juanito. N'importe quel idiot lisant ces trois post à la suite saurait que les deux forment la même personne. A moins que Zegatt ait un sérieux problème mental. De plus les deux pensent ou laissent paraître ce qu'ils pensent exactement de la même façon. On rajoute surement en plus Kagami qui dit exactement la même chose que les deux autres avec une manière différente mais surtout qui s'est réveillé en même temps que les deux autres. Au final, ça sert à rien que je réponde."

Diantre, nous sommes donc démasqués.
Et toi visiblement tu n'as pas compris ce qu'est un forum.
Ou alors c'est que toi aussi tu es multiple et j'en tiens pour preuve tes fautes d'orthographe que tu n'es pas le seul à faire. Ahahahahahah démoniaque, non ?

"Je suis pratiquement sûr que lorsque la théorie de Houdin est sorti, tu la discréditait dans les topic où on en parlait."

Où ça ? où ça *langue pendante, bave* ?

"Il suffit de voir ce que tu penses de phi. Dire que phi c'est d'abord une équation est la chose la plus débile que j'ai jamais entendu. Mais sérieusement pourquoi, on l'appelle le "nombre" d'or. Il n'y a même pas de rapport d'équivalence entre ton équation et phi."

Exact, pour la peine, je te laisse t'enfoncer tout seul.

"Et phi n'a pas du tout était trouvé grâce à cette équation"

D'accord. Donc, si je suis ton raisonnement, puisque Phi est un nombre, on l'a défini de manière arbitraire (puisque aucune équation ne l'a déterminé). Einstein, sort de ce corps !

"En plus comment les égyptiens auraient pu utiliser ton équation. Ce n'est même pas l'équation d'une droite."

C'est a priori pour ça qu'on parle d'une pyramide qui n'est pas une droite, mais plusieurs, pouvant former carré, triangle, et même cercle si on cherche dans les formes associées.

Ce que j'adore chez la plupart des gens qui apprécient le documentaire, c'est qu'ils foncent dedans les yeux fermés et ne suivent surtout pas ce que Grimault propose, à savoir de vérifier ses théories ailleurs, par soi-même. Non, la seule façon dont ils les vérifient c'est en écoutant Grimault un peu plus ou en allant voir les seules sources qu'il recommande.
Ecoutez, si vous voulez voir des piti Atlantes qui volent, grand bien vous fasse. Personnellement, après avoir retrouvé la vitesse de la lumière via les calculs de taille/poids d'un iPhone 5, je préfère créer un culte à Steve Jobs le dieu souverain.

C'est toujours aussi navrant de voir que même à cette époque où l'information est relativement accessible (en tout cas plus que par le passé, du moins en ce qui nous concerne, nous occidentaux), tellement de gens préfèrent foncer tête baissée dans les manipulations de quelque gourou ou de quelque fabriquant de documentaire youtube/conférencier vénal... plutôt que d'aller chercher l'information et de réfléchir.

Et le comble, c'est que tout le monde prétend faire preuve d'esprit critique : même celui/celle qui voudrait mettre les théories les plus absurdes sur un pied d'égalité avec des théories murement réfléchie, reposant sur des études solides, sur une méthode, etc etc

Comment ca se fait ca ?

http://www.adofm.fr/172/b/bob-vous-dit-toute-la-verite/

encore des arguments

descendez au podcast "Georges Vermard : Le Secret des Pyramides"

Ce n'est pas parce qu'on répète n'importe quoi d'un ton assuré qu'on peut appeler ca des "arguments"...

J'ai écouté les 2 émission de bob. Rien de plus intéressant.

http://www.ovni-france.fr/index.php?ou=articles&id=25

Voilà c'est très long

Aucune envie de débattre, je propose juste un lien ( les 2 vidéos + les 2 émissions)

Dsl PauvresRiches j'avais pas vu ton lien !
(en même temps, y a t'il les 2 émissions?)

"Aucune envie de débattre,"

Je comprends ca. Pas évident de défendre des théories aussi fumeuses.

... On les avait depuis un bail les vidéos en question.
Du coup, je ne comprend pas l'intérêt du lien (si ce n'est de voir que les premiers relais de Grimault sont, encore une fois, dans le milieu OVNI)...

(oh mon dieu, j'ai répondu juste après Juanito ! La preuve est faite qu'il doit s'agir de moi, et moi de lui !!!!)

Salut à tous,

J'ai trouvé votre forum sur cette adresse qui référence votre discussion :

http://imposturedejacquesgrimault.wordpress.com/2012/12/27/la-revelation-de-limposture-de-jacques-grimault

Je suis d'accord avec ceux qui trouvent que la révélation des pyramides ne nous apprend pas grand chose et que Jacques Grimault semble bien se servir des connaissances d'autres que lui, dans le but dissimulé de récolter des fonds pour sa secte

Il a rassemblé des sujets qui passionnent les Ados dans l'unique but de faire parler de son nouveau poste car il est clair que ses sources sont plus que discutables...

Mais méfiez-vous quand même de cet homme qui est rattaché à une revue apparue à l'époque de Hitler et qui défendait ses idées...

Des pratiques étranges sur la page facebook du film, où les avis contradictoires disparaissent rapidement et où les contradicteurs sont rapidement menacés de poursuites en diffamation...

tazz_tazz Voir le profil de tazz_tazz
Posté le 5 février 2013 à 12:27:31 Avertir un administrateur
J'ai écouté les 2 émission de bob. Rien de plus intéressant.

http://www.ovni-france.fr/index.php?ou=articles&id=25

Voilà c'est très long

Aucune envie de débattre, je propose juste un lien ( les 2 vidéos + les 2 émissions)

la deuxieme video commence par parler des débats sur les forums de jeuxvideo.com justement
les LACHES du CNRS qui se battent comme des acharnés sur des forum mais qui refusent d'intervenir dans les medias et surtout, de débatre contre Jacques Grimault et Patrice Pooyard