Merci pour ce lien MattOMatt!

Alors sur ce forum, je n'ai pas vraiment eu d"éléments de réponses.
Je vois que les faits évoqués ne sont pas analysés, le seul qui l' est sur la durée de construction!
Je ne vois encore que des attaques sur la forme, il est dit qu'il s'agit d'une manipulation, on attaque une pseudo théorie qui pour ma part ne m'interesse pas, on attaque le film via les commentaires youtube, on discrédite l'auteur... Enfin bref je ne vois pas plus de manipulation dans le film que sur ce forum!

Ce qui m'interesse sont les faits tel que la distance Gizeh îles de Pâques, l'alignement de sites, les rapports de distance entre eux, la disposition géomètrique du site de Gizeh, la précision de fabrication des pyramides, des vases, des visages de statuts!
Je ne comprends pas comment tout ceci est possible!!

Je trouve dommage qu'il soit impossible de se poser ses questions sans être stigmatisé comme un crédule, car justement j'ai du mal à croire que tout ceci fut possible avec des cordes du bois et des pierres!

La seule chose que j'aimerais que l'on me démontre est que c'est possible, et non pas que le film ou l'auteur sont ds imposteurs...ça je m'en fou royal!! Et personne ne le fait!!

Tu aurais pu te contenter de mettre un lien vers l'original plutôt...
Comme ça:
http://www.toupie.org/Textes/Manipulation_mentale_sectes_methodes.htm

Je vais te répondre sans polluer le topic avec les dizaines de lignes....Regarde:
http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html

En tout cas jolie démonstration de forum sliding ou topic dilution!!

AAAHHH, enfin un démonstration!!

Merci

Démonstration de quoi?

PS: ton lien vers korben s'applique à toi et votre clique malintentionné également

surtout pour cette partie:

9. Jouez à l’abruti. Peu importe quels sont les arguments ou les preuves sur la table, évitez de parler des problèmes sauf pour les discréditer, dire que cela n’a aucun sens, ne contient aucune preuve, n’a aucun intérêt ou est illogique. Mélangez bien pour un effet maximal.

Dans un autre style :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

Et plus particulièrement la partie 4 :
"4 Stratégies pour paraître scientifique"

Pour le reste, le docu nous aura au moins rappelé que 42 est la bien réponse à la Grande Question sur la vie, l'univers et le reste.
Si le fait que l'énoncé pour trouver ce résultat soit 6x9 ne dérange personne malgré le fait qu'il soit faussé, alors le débat est clos, la réponse reste bien 42.

Alors là je suis mort de rire!!!!

Aucune preuve ne m'a été exposée.
En revanche je vous ai exposé en images que la distance îles de pâques-Gizeh est de 10000 x Phi en km

Et voilà ce qui m'a été répondu:

col à dit: "Sans rien admettre, qu'est-ce que cet exercice de numérologie est supposé démontrer?"

zgatt à dit: "Autre réflexion, si je multiplie Phi (et non pas Pi) par 10000 et que je fais là aussi le coup de la cordelette sur ma mappemonde, il se passe quoi ?
Ou si le multiple est différent ? Si c'est 1000 ?
La démarche est absurde, elle a toutes les chances de fonctionner d'une façon ou d'une autre."

Je résume: Ce fait vérifié ne démontre rien, cette démarche est absurde (autrement dit ça n'a aucun sens)!!

Et ce qui me fais encore plus rire c'est quand tu dis:
"PS: ton lien vers korben s'applique à toi et votre clique malintentionné également "
Alors tu m'associe à une clic mal intentionnée, mais je ne suis juste quelqu'un qui essai d'être critique et objectif sur le film...
Et ce qui est génial c'est ton également qui explicite un aveu!!

"Et ce qui me fais encore plus rire c'est quand tu dis:
"PS: ton lien vers korben s'applique à toi et votre clique malintentionné également "
Alors tu m'associe à une clic mal intentionnée, mais je ne suis juste quelqu'un qui essai d'être critique et objectif sur le film...
Et ce qui est génial c'est ton également qui explicite un aveu!!"

Non, je crois que c'est de la grammaire.

En d'autres termes, "si tu m'accuses d'être A, eh bien regarde, tu réponds EGALEMENT à la définition de A".

Là je vous montre que c point 9 a été utilisé par votre "clique"

Ce serai bien que cous en fassiez autant lorsque vous me balancez des accusations dans la figure!

Tu n'a d'ailleurs pas répondu.

Franchement, c'est quoi le problème de dire que ta bien aimé le film et que tu adhère aux idées véhiculées

Je ne trouve pas ta démarche très coherente personnellement, tu demandes qu'on te prouve quoi exactement

Je ne cherche juste à vérifier les faits donnés dans le film, j"ai réussi a en vérifier par moi même et j'y suis parvenu!

Par contre je n'ai pas tout vérifié, et il y a des points sur lesquels je reste un peu dans le flou.

Des questions en découlent, et je cherche à en discuter afin de m'éclairer.

J'ai vu qu'ici, vous disiez que ce documentaire disait des mensonges, donc si c'est le cas voici une chose que j'aimerai que l'on me prouve.

Le film soulèvent des questions sur les réalisations anciennes (pyramides, statues, vases...) qui semble compliquées à réaliser avec du bois, des pierres et des cordes.
Si ces questions n'ont pas lieu d'être, voici une autre chose que j'aimerais que l'on me montre!

Mais j'ai bien compris que votre démarche n'est pas celle ci et je n'obtiendrais pas de réponses!

Je ne vois que des réponses comme: ta démarche n'est pas très coherente , tu es mal intentionné, tu es malhonnête, cela n’a aucun sens, ne contient aucune preuve, n’a aucun intérêt ou est illogique...

Je vois également des insinuation sur l'auteur...

Des insinuations comme quoi je suis embringué dans une secte...

Des accusations non justifiées...Mais qu'ai je fais pour mériter ça, si ce n'est me poser des questions!!

Pourquoi cet acharnement??

Donc si vous souhaitez parler et démontrer que les faits énoncés sont des mensonges (un à un), on peut discuter! Je suis ouvert!!
SSi vous voulez m'aidez à comprendre comme un visage de statue en pierre, parfaitement symétrique à pu être réalisé, je suis à l'écoute...Je n'avance rien, je pose des questions soulevées par le film, et si vous avez les réponses...je suis preneur

col à dit: "Tu n'a d'ailleurs pas répondu. "

Mon post devait venir à la suite de celui de 19h34
Donc je recitu les choses:
Aucune preuve ne m'a été exposée.
En revanche je vous ai exposé en images que la distance îles de pâques-Gizeh est de 10000 x Phi en km

Et voilà ce qui m'a été répondu:

col à dit: "Sans rien admettre, qu'est-ce que cet exercice de numérologie est supposé démontrer?"

zgatt à dit: "Autre réflexion, si je multiplie Phi (et non pas Pi) par 10000 et que je fais là aussi le coup de la cordelette sur ma mappemonde, il se passe quoi ?
Ou si le multiple est différent ? Si c'est 1000 ?
La démarche est absurde, elle a toutes les chances de fonctionner d'une façon ou d'une autre."

Je résume: Ce fait vérifié ne démontre rien, cette démarche est absurde (autrement dit ça n'a aucun sens)!!

Là je vous montre que ce point 9 a été utilisé par votre "clique"

Ce serai bien que cous en fassiez autant lorsque vous me balancez des accusations dans la figure!

Tostomms bon courage, la discussion à dèja eu lieu sur le fofo paranormal, le truc est tellement parti en vrille que Col (qui participe à la présente discussion) a du fermer le topic.
ca m'a l'air bien parti pour être la même ici.

j'avais dèja balancé le lien de korben sur la manipulation de forum mais je me suis fait ban au même moment^^.

enfin voila c'est toujours la même chose
Masse de monde va te dire que remmetre en question quoi que ce soit a cause de ce docu, c'est débile et qu'il faut se laisser avoir/manipuler facilement pour croire quoi que ce soit.

or pour moi il ne s'agit pas de croire (ce que tu as essayé d'expliquer aussi) mais tout simplement de se demander jusqu'ou on est pret a remmetre en question le passé de notre espèce.
mais beacoup des intervenants de ce forum te feront comprendre que remmetre en question le passé c'est bien, mais pas avec des films/docu comme la révélation des pyramides.

ce que personne ne veut comprendre c'est que certain d'entre nous trouve que la méthode de recherche des auteurs(consistant à demander à des spécialistes) du film nous parait plus interessante que la méthode adopté jusque maintenant (qui consiste toute à s'inspirer de source vieilles et daté, jamais prouvé scientifiqueùent etc...).

jusqu'a présent nous n'avons jamais réussi à percer de nombreux mystères des anciens temps(malgré toute la science, connaissance et technologies qe nous avons) peut être qu'il est temps de réfléchir/chercher en dehors des sentiers battus.

a cela je sais que beacoup de personne ne seront pas d'accord, argumentant que les recherches actuelle/officielles sont valides et scientifiques. Cependant je tient à vous rappeller le nombre de recherche et invention qui ont été discrédité alors qu'elle /étaient valides/fonctionnaient/ et furent cependant accépté de nombreuses années plus tard

encore une fois il ne s'agit pas de croire ou de refuser en bloque une théorie.
il s'agit juste de savoir si il est possible/intéressant/productif de penser en dehors de la pensée commune pour résoudre certains mystères.

il me semble que la pluspart(pas tous, ya aussi des fanatiques) des gens qui essayent un tant soit peu de défendre le docu veulent explquer ca.

Merci lucking!!

Ce post me réchauffe un peu le coeur, car jusqu'à présent j'en ai pris plein la tronche: Des affirmations non étayées, des insinuations désobligeantes...Mais jamais rien de constructifs!

Je ne comprends pas, j'ai juste voulu faire un travail de vérification objectif, impartial et collectif.
Mais mes vérifs ont été qualifiées d'absurdes et autres termes limite insultants.

Je cherche un endroit neutre où en discuter, mais ce n'est visiblement pas ici, où le seul but est de diffamer le film et ses auteurs, et en aucun cas de chercher des réponses à des questions!

Je crois avoir compris ce qui se trame ici, et c'est extrêmement déconcertant!!

"mes vérifs ont été qualifiées d'absurdes et autres termes limite insultants."

Euh...

On va encore faire une tentative d'explication. Ce ne sont pas tes vérifs qui sont absurdes. Ce sont les affirmations de base.
Merci d'éviter les raccourcis, de lire les messages, et d'en l'ordre. Avant que tu n'arrives, tes "vérifs" étaient déjà foutues en l'air, mais à l'époque, elles s'appelaient "les affirmations du docu".

"Je cherche un endroit neutre où en discuter, mais ce n'est visiblement pas ici, où le seul but est de diffamer le film et ses auteurs, et en aucun cas de chercher des réponses à des questions!"

Et vu l'honnêteté intellectuelle des auteurs (j'ai écouté plus du tiers de http://www.youtube.com/watch?v=zIObcsE4EWc, j'ai des envies de vomir quand ils s'emparent de 3 phrases de Leclant pour en faire leur rhétorique de démonstration quant à des propos que Leclant n'a pas tenu, et leur répétition incessante des propos tronqués d'Adam est tout aussi gerbante), je vais pas me priver.

"Je crois avoir compris ce qui se trame ici, et c'est extrêmement déconcertant!!"

a) nous sommes le Gollum ? ou option

b) nous sommes franc-maçons, et c'est un complot ?
En parlant de Gollum, moi, j'ai échafaudé une autre théorie complémentaire de celle-ci. Je suis persuadé que si Gollum existe, c'est Grimault qui tient le rôle de Smeagol : "Mon précieux ! Mon précieux !"

"zegatt à dit: "Autre réflexion, si je multiplie Phi (et non pas Pi) par 10000 et que je fais là aussi le coup de la cordelette sur ma mappemonde, il se passe quoi ?
Ou si le multiple est différent ? Si c'est 1000 ?
La démarche est absurde, elle a toutes les chances de fonctionner d'une façon ou d'une autre."

Je résume: Ce fait vérifié ne démontre rien, cette démarche est absurde (autrement dit ça n'a aucun sens)!! "

Tout à fait. Pourquoi 10 000 ? Pourquoi est-ce que ça a un sens ? Pourquoi est-ce que 100 ou 1000 avec un autre point géographique tout aussi emblématique ne révèlerait pas une autre vérité encore plus obscure et fascinante que le rapport Rapa Nui-Khéops ? Hein ? Et si je mets ensemble Teotihuacan et Stonehenge, ça, ça serait pas de la balle encore plus explosive ?

"ce que personne ne veut comprendre c'est que certain d'entre nous trouve que la méthode de recherche des auteurs(consistant à demander à des spécialistes) du film nous parait plus interessante que la méthode adopté jusque maintenant (qui consiste toute à s'inspirer de source vieilles et daté, jamais prouvé scientifiqueùent etc...). "

Quels spécialistes ? Tapez leur nom sur Google, la plupart du temps, leur nom ne surgit pas à côté de leur métier dans la plupart des sites où ils sont référencés mais à côté d'autres occupations.

Sur ce, je retourne lire "Tintin au Tibet" et regarder "Mars Attacks".

Tactiques pour discréditer la critique scientifique :

1 Par le recours à l'argument d'autorité et l'usage de citations (Richard Feynman ou Albert Einstein, par exemple) sorties de leur contexte.

Cf : Leclant.

2 Par l'accusation de dogmatisme à l'encontre des opposants scientifiques, leur reprochant de ne jamais modifier leurs théories.

Cf : début et fin du film en particulier

3 Par victimisation, en s'identifiant à un Galilée persécuté par les autorités de son temps, ou Einstein. incompris de ses contemporains.

Cf : début du docu, interviews radios où l'argument est plus que régulier

4 Par les arguments ad hominem. La mention d'erreurs de scientifiques sert alors à contester la science établie.

Cf : les 20 ans par exemple. Ou la rhétorique de Ionesco : "Socrate est un chat" appliquée au contexte du film.

5 Usage de l'hypothèse, retournant la critique qui lui est faite, le pseudo-scientifique répondra : « votre science n'en est pas une et les bases de votre raisonnement sont infondées ».

Cf : les interviews tronquées d'Adam et toute la clique des vilains égyptologues (ouh qu'ils sont méchants).

6 Quand, par exemple, un appareil semble fonctionner en violation des lois connues de la physique, la démarche scientifique exige de ne remettre ces lois en cause qu'après avoir exclu tout risque d'erreur, et aussi après avoir cherché une explication non évidente dans le cadre des théories établies.

Vitesse de la lumière, distance Rapa Nui-Gizeh

7 Le discrédit sur le savoir scientifique de manière générale en l'assimilant à une simple hypothèse qui ne vaudrait pas mieux qu'une autre.

Raisonnement constant dans le docu.

"Tchang !... Mon pauvre Tchang !... Si gentil !... Nous ne le verrons plus jamais !... Plus jamais !... Et puis, non !... TCHANG N'EST PAS MORT !...
- Pas mort ??..."

Allez c'est bon!!

Vous avez gagné, je m'en vais, je ne supporte plus cette arrogance et cette méchanceté!

Il n'y a aucune discussion constructive, aucune démonstration mais que des "explications" hautaines sans apporter aucune source, des jugements sur les gens, et des procès d'intention.

Vous semblez prendre un plaisir à insulter les gens qui se questionnent!

C'est affligeant, je ne pensais pas voir ça un jour!

Et malgré tout, j'ai de la peine pour vous, vous devez être très mal dans votre peau pour agir de la sorte!

Merci de ne pas répondre aux remarques données.

Quant aux sources, lesquelles ?
Quelles sont les tiennes ?

Tu veux les miennes (entre les exemples fallacieux et les véritables travaux de recherche - je te laisse juger de qui est quoi, je ne veux pas être accusé de manipulation) ?
- Aristote
- William Arntz, Betsy CHasse et Mark Vicente
- Jurgis Baltrusaitis
- Roland Barthes
- Joseph Campbell
- Erich von Daniken
- Arthur Conan Doyle
- Georges Dumézil
- Umberto Eco
- Mircea Eliade
- René Girard
- Carl Gustav Jung
- L. Ron Hubbard
- Eugène Ionesco
- Yves Lavandier
- Jean Leclant
- Robert McKee
- Chris Morton et Ceri Louise Thomas
- Friedrich Nietzsche
- Platon
- James Redfield
- Anthony Storr
- Serge Tisseron
- Chris White
- Andrzej Wiercinski
Que ce soit pour une ligne ou pour tout un bouquin ou un film, ce sont ces sources-là, en plus de mes connaissances propres ou lectures partielles (je ne mentionne que ce que j'ai vu/lu en entier) qui me font penser si peu de ce docu, et que j'ai déjà évoqué pour une partie dans les pages qui précèdent.

Quelles sont tes sources (hormis le docu, bien sûr - et les interviews, si tu les a écoutées) ?

bien sûr il y a les fameux papyrus comme celui de Rhind:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Papyrus_Rhind

qui sont des rares vestiges des connaissances mathématiques des égyptiens et qui nous montre qu'ils en savaient peut être plus que ce que le fameux docu veux nous faire croire.

Ce n'est pas ça que j'attends de toi qui semble en savoir beaucoup.
Donner une liste comme ça ne m'apporte pas grand chose.

Je m'explique:
Je me pose une question, que je te relais!
J'aimerais, si tu as la réponse que tu l'illustre avec une source, et si possible que tu me donne des liens qui corroborent ce que tu avances.

Allez on fait un dernier essai:

Comment les égyptiens ont procédé pour réaliser des visages de statues parfaitement symétriques?

Donc si des scientifiques, égyptologues ou autres ont répondu à cette question, j'aimerai (si tu le sais) que tu me dise qui et si possible que tu me donne un lien vers un site qui explique la méthode employée!

Le lien de Kagami est intéressant, c'est le genre de chose qui me permettent de vérifier les affirmations du film.

Mais excusez moi, en lisant cette page j'y ai appris que les égyptiens auraient découvert le nombre pi à la basse époque qui a débutée en -750 soit environ 2000ans après la construction de la pyramide de Khéops.

bah tu prends une règle, un compas et tu as des visages symétriques...

quelqu'un pourrait me répondre à ca :

Pourquoi les Romains avaient-ils l'habitude de représenter un globe sous un aigle alors qu'ils croyaient que la Terre était ronde ?