Rapellez vous, le 6 et le 9 Aout 1945, les Américains envoie des bombes A sur ces villes niponnes . ...
Alors que l´armée japonaise cédait, et allez abandonner, les américains envoie des puissantes bombes atomiques sur la population civile !
Je trouve sa d´une lacheté surhumaine . ...
Et vous, que pensez vous de cette acte ?

Je pense qu´avant de désarmer quiconque, on devrit commencer par les Etats Unis ! C´est eux les plus dangereux ! !!!!!!

Ce qu´ils ont fait au peuple Japonais est impardonable ! Flinguer un gars avec un flingue, OK, mais foutre des bombes sur la gueule des civils, c´est lâche !

100 % d´accord avec toi, ils voulaient faire mumuse avec leur nouveau jouet . ..., voila leur état d´esprit . ..

" Alors que l´armée japonaise cédait, et allez abandonner, les américains envoie des puissantes bombes atomiques sur la population civile ! "

bin nah, les nippons voulaient pas abandonnés d´où la bombe

Non non je crois pas, ils reculaient de plus en plus dans la bataille du pacifique, et etaient casiment " assiégés" . ...

Et puis ce n´est pas une excuse pour attaquer la population civile, et en plus en lancée 2 ! !!!!!

Sans prendre parti dess USA, les nippons n´etaient pas pres de lacher prise et, c´est a la suite non pas de la premiere mais de la deuxieme bombe atomique qu´ils ont capitules
Donc je pense que les USA ont bien fait de larguer ces deux BA.
" On ne fait pas d´omellete sans casser d´oeufs"

Je pense pas qu´on puisse conclure de manière nette sur le sujet. D´un côté, c´est assez inhumain, d´un autre côté, peut être une guerre durant plus longtemps aurait elle fait davantage de morts que deux bombes ( peut être pas), et peut être aussi les auraient ils lâchées ailleurs leurs bombes, afin de les essayer, peut être aussi en plus grand nombre

Ces deux bombes ont ainsi peut être montré à l´Homme à quel point la puissance nucléaire pouvait être dangereuse, permettant l´apparition de la dissuasion. Si les bombes nucléaires avaient été couvées et non pas larguées sur les deux villes japonaises, peut être aurait on eu une guerre nucléaire d´une ampleur autrement plus importante au lieu d´une " banale" guerre froide.

Tout ceci ne reste cependant que spéculation, il est difficile de revenir sur le passé.

Si les Américains n´avaient pas lancé de bombes A et avaient attaqué par voie terrestere, la guerre ne se serait pas finie avant fin 1946 ( au plus tôt) et une telle opération aurait été extrêmement couteuse en vie humaine et aurait également ravagé le pays.

Au contraire, les Japonais doivent beaucoup aux Etats-Unis. Ceux-ci auraient pu raser le pays; au contraire, ils l´ont aidé économiquement. Si le Japon est une telle puissance économique, vous pensez que c´est grâce à qui? En plus les Américains les ont protégés des pays communistes des alentours. D´ailleurs il n´y a pas spécialement de sentiment anti-américain au Japon ( en tout cas beaucoup moins qu´en France, championne du monde dans ce domaine), les Japonais savent très bien à qui ils doivent leur prospérité.

c clair ke je me rend compte k´il y´a des gens vraimen cons ki croi k´il y´a des gentils et des méchants...C´ETAIT UNE GUERRE ON FAISAI LE MAXIMUM POUR SAUVER DES VIES CHEZ SOI ET LE MAXIMUM POUR TUER LES AUTRES VOUS CROYEZ KE PEARL HARBOR CT DU COURAGE...nan mais vraimen vous dites n´importe koi ils allaient pas envoyer des soldats a une mort quasi certaine contre des nippon super pratriotique et prets a tous alor k´ils avai la bombe A vous croyez ke les japonais aurai fai koi?et puis c koi cette connerie?la lacheté!mais vous dites ke de la merde(exepté les 2 dernier post)

Si les Américains ont laché les 2 bombes atomiques sur le Japon, ce n´est pas par hasard, le Japon en effet était sur le point de perdre la guerre mais ne renonçaient pas. L´accord secret de non-agression entre Russes et Japonais allait prendre fin, et comme les Russes allaient entreprendre d´attaquer le Japon juste après, les Etats-Unis n´ont pas eu d´autre choix que d´essayer d´en finir le plus rapidement possible avec le Japon pour l´occuper avant les Russes, et ils ne pouvaient pas le faire par des moyens conventionnels, les Japonais étant encore très résistants, d´où ces bombes atomiques. Les Russes n´ont donc pu prendre que 2 petites îles japonaises, les îles Kouriles, que encore aujourd´hui fermement, les Japonais ayant donner régulièrement de l´argent à la Russie pour récupérer ces îles. Aujourd´hui c´est un point de discorde important entre ces 2 pays. Alors imaginez si ces 2 bombes n´avaient pas sauté, de toute façon on pourra dire ce qu´on veut sur les bombardement controversé sur des villes civiles de l´Axe comme Hambourg, Dresde, Hiroshima et Nagasaki, la guerre totale était nécessaire de toute façon, comme l´a dit Churchill, pour gagner la guerre contre un ennemi qui ne se pose pas de question...

Bon, je capitule sur le point du " perdre la guerre"

Mais d´abord quelques apartées :

D´abord celle de l´inculte, je cite : C´ETAIT UNE GUERRE ON FAISAI LE MAXIMUM POUR SAUVER DES VIES CHEZ SOI ET LE MAXIMUM POUR TUER LES AUTRES VOUS CROYEZ KE PEARL HARBOR CT DU COURAGE

n°1 évite les majs stp ^^
n°2 je suis sur un forum, j´exprime mon point de vue
et enfin n°3 : voyons Pearl Harbor, ils ont attaqués les millitaires sur une base Hawaienne je crois ( reprennais moi si je me trompe svp ^^); et oui c´étais du courage, car Un Kamikaze il en fallait du courage Messieur ! !

Ensuite, je suis pas d´accord pour le test de la puissance de la bombe nucléaire, le Projet Manhattan étais fais pour sa...
Je sais tres bien que de pays de guerrier, il est passé a un pays economiquement puissant grace au USA ( peut etre un poid sur la concience qui sait) ^^

mais ce qui m´énerve,c´est que l´on en parle meme pas au Journal de 6 / 9 / 13 / 19 / 20 / 23h, sur AUCUNE chaine et pourtant j´ai zapé . ..
Ils ne faut pas que cette sorte d´abomination tombe dans l´oublis, au moins que sa soit un signe de respect, ils n´ont rien demandés la population civile, ils n´avaient rien a voir la dedans, et sa c´est un argument incontestable, certes la guerre c´est la guerre, ( tous méchants je suis d´accord, meme si je trouve sa un peu simpliste), mais bon de la à " atomisé" un pays en surcie . .....

pdtr vous recommencez avec vos " si" c´est un virus ou quoi lool

bande de sieurs

hahahahahaha

Sa va pour l´instant, il y a pas eu trop de paradoxe ^^

Mais bon il en faut pour l´histoire

oui, je le sais, je le sais

C´est vrai que c´est quelque chose de terrible, mais en y repensant si il n´y vait pas eu ces explosions atomiques le monde ne se serait peut être pas rendu compte de la puissance faramineuse de cette arme et peut être aurions nous eu droit à uen guerre nucléaire plus tard!

Arretons de se chicaner pour sa dans toute les guerre il y aura des atrocités du genre et on va geuler tous le temps , plutot de les prévenir parce que la on se chicane apres que se soit fait . ...

pour les kamikaze y´a une différence entre courage et connerie et le suicide c´est ne pas savoir ou ne pas vouloir faire face a l´adversitée donc...ca revien a de la lachetée et puis toute facon je l´ai di si lesj aponais avait eu la bombe nucléaire pose toi la question...qu´est ce qui ce serai passé?

Hiroshima et Nagasaki sont un drame et il est terrible d´avoir choisi des villes peuples de civils pour faire fléchir le gouvernement japonais. mais d´abord quelques faits:

- les Japonais ont montré le genre de résistance qu´ils allaient imposer aux américains: Okinawa, une petite isle occupant une place stratégique dut être conquise mètre par mètre par les américains. quand je dit mètre par mètre, c´est au lance-flamme et à la grenade pour faire dégager les soldats japonais enterrés dans leurs bunkers. guerre au corps à corps.

- après la chute de Tojo, le nouveau gouvernement japonais n´avait pas du tout l´intention de se rendre, des avions, des kamikazes, des milices étaient organisées pour donner aux américains les pires peines du monde pour terminer la guerre.

Bref: fin de la guerre = conquête entière du Japon, raser toutes les villes...

Bombe Atomique = impact psychologique ( avec des centaines de milliers de morts à la clef) pour montrer au gouvernement japonais que les américains avaient des armes ultimes susceptibles de raser le pays sans pour autant sacrifier en masse les soldats US.

le gouvernement Truman a fait un coup de bluff: faire croire au gouvernement japonais que les USA disposaient de plusieurs autres bombes de ce genre pour leur faire demander la capitulation sans condition et épargner des millions de morts aux 2 pays.

les meilleurs évaluations montrent que sans l´arme atomique, la guerre entre les US et le Japon aurait duré jusque dans les années 50 avec à la clef la destruction complète du Japon ville par ville.

qu´est-ce qui est préférable? à vous de voir. ce que je dit n´implique en aucun cas qu´utiliser des armes atomiques sur des villes peuplées de civils aurait une quelconque légitimité. je vois cela d´une optique purement stratégique.

C´ETAIT UNE GUERRE ON FAISAI LE MAXIMUM POUR SAUVER DES VIES CHEZ SOI ET LE MAXIMUM POUR TUER LES AUTRES VOUS CROYEZ KE PEARL HARBOR CT DU COURAGE...

lol entre attaquer une flotte ( militaire) et détruire une ville de 80.000 habitants il y a une marge quand même ! !!!

A une personne qui pense comme moi ^^

Kamikaze, connerie ? ; mais tu es fou ou quoi, ils mettaient de la dynamyte dans leurs avions et s´écrasaient avec pour leurs pays et leurs familles . ....
Donc je n´apelle pas sa de la lacheté mais plutot de l´héroisme, jamais un européen aurait fais cela je pense ^^