j´ai une petite question: si ils ont balancé la bombe sur le japon, c´est donc, entre autre, pour eviter de faire un D-Day bis. mais dans ces cas la, pourquoi n´ont il pas fait la meme avec l´allemagne avant le D-Day? la bombe n´etait pas encore prete?

la bombe n´etait pas encore prete?
==> en effet les bombes était pas prète !
(une partie de l´uranium qui a servi a faire les bombe nucléaire venait de l´allemagne qu´ils ont récupéré apres sa chute)!

La Bombe n´a eu aucun effet sur la capitulation japonaise, la seule chose qui préoccupait les dirigeants japonais, c´était l´avance des russes en Mandchourie.

Et surtout la terreur d´avoir à subir une occupation soviétique.

On discutait pas de ce qu´il en était pour les japonais, mais de ce qu´il en était pour les américains.

D´autre part, et les témoignages d´époque le montrent, les japonais n´étaient aucunement impressionnés, et se préparaient à se battre.
Ce sentiment a été détruit par les bombes atomiques...
Les américains n´ont pas ensuite, mis le Japon à leur botte. La situation actuelle le prouve

Mais soit, si tu veux, prouve le ....

(Pour en revenir au "test grandeur nature", il y´a une chose qui me turlupine, c´est qu´une bombe est à base d´uranium, et l´autre à base de plutonium. Il me semble qu´il y´a bien l´idée de faire un test grandeur nature derrière...)

La Bombe n´a eu aucun effet psychologique sur les japonais, déja parsque quasiment personne ne comprenait les implications derriere cette arme comme nous le pouvons avec le recul actuel.

Ensuite parsque se profilait bien en vue une invasion du Japon, non pas par les américains, mais par les soviétique, qui rappelons le par le port de Vladivostok étaient juste en face.

Hors les Russes n´auraient montré aucun scrupules a envahir le Japon, peut importe les pertes des 2 cotés, et pouvait fort bien établir un gouvernement communiste au Japon.
Evidement les soviétique alliés aux chinois communistes n´auraient également aucun scrupule a juger et executer aussi bien l´empereur que la totalité de la classe militaire et affairiste du japon.

C´est pour eviter ça, que les japonais capitulerent en vitesse aupres des américains.

Très bien, très bien, mais prouve le...
La bombe a eu un impact, dès qu´on a su de quoi il s´agissait (truman fait un communiqué le 6 aout, indiquant qu´il s´agit d´une "bombe atomique [...] la force dont le soleil tire sa puissance vient de s´abattre" sur le japon [c´est le 7 à Tokyo] )
D´autre part, quoiqu´ils sachent de la bombe atomique, et de ses effets, ils ont tout de suite pu voir l´horreur de la destruction, alors qu´aucun vol massif n´avait eu lieu. De quoi avoir peur

L´empeureur désirait se rendre, pas la junte (ainsi .. l´attentat...)

Pour re re répondre à Pasfou, ce n´est pas ma thèse, c´est celle d´A. Kaspi, le plus grand spécialiste français des USA.
Quand j´aurais la version américaine des évènements, je vous la présenterais

C´est aussi l´avis de Jacques Portes dans la collection prépa histoire : "les Etats Unis de 1900 à nos jours".
Pour lui la bombe atomique est une arme nouvelle, utilisée comme les autres armes nouvelles. Truman n´interdit pas Staline d´intervenir, ni ne le tient à l´écart.
(mais c´est le premier sujet ça ^^)

D´autre part, si Staline avait réellement honoré sa promesse, ses troupes auraient attaqué entre Hiroshima et Nagasaki (entre le 6 et le 9 aout donc)

C´est pourtant le cas, le 8aout 1945, les Russes attaquent la Chine mandchoue controlee par les japonais...

Oui, mais c´est une question très débattue : on pourrait citer, dans le camp de ceux qui pensent que la bombe n´était pas nécesaire, Eisenhower, Mc Arthur, Nimitz, etc...

""The Japanese had, in fact, already sued for peace the atomic bomb played no decisive part, from a purely military point of view, in the defeat of Japan." Fleet Admiral Chester W. Nimitz, Commander in Chief of the U.S. Pacific Fleet.
"The use of [the atomic bombs] at Hiroshima and Nagasaki was of no material assistance in our war against Japan. The Japanese were already defeated and ready to surrender." Admiral William D. Leahy, Chief of Staff to President Truman."

"Many, including General MacArthur, have contended that Japan would have surrendered before the bombings if the U.S. had notified Japan that it would accept a surrender that allowed Emperor Hirohito to keep his position as titular leader of Japan, a condition the U.S. did in fact allow after Japan surrendered."

http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_bombings_of_Hiroshima_and_Nagasaki#_note-4

Il faut aussi relever que l´ordre de procéder au bombardement avait été donné dès le 25 juillet 1945, soit avant l´expiration de l´ultimatum.

http://nezumi.dumousseau.au.free.fr/japon/ordrelanc.htm

Quant à savoir si un débarquement au japon aurait été nécessaire...

Les japonais recherchaient activement la paix au moins dès le mois de juin (les seules divisions entre membres du gouvernement consistaient dans les termes de la reddition, pas sur le principe de la reddition) et les américains étaient au courant de leurs démarches (les messages entre Tokyo et les ambassades japonaises étaient décryptées par les alliés).

http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan

Et même après les deux bombes et l´attaque de l´URSS, le cabinet était encore divisé sur la conduite à tenir : c´est l´intervention de l´empereur qui a été décisive. L´empereur serait-il intervenu sans les deux bombes ? Impossible de le savoir, mais ce n´est pas à écarter (la situation était intenable à la fois dans le domaine militaire, mais également pour le maintien de l´ordre intérieur)...

Bref, dire que la guerre aurait encore duré des années n´est que spéculation.

sur wikipedia tu peux écrire que hitler était un héro !
cette source manque réellement d´objectivité !

Je ne m´avancerait plus sur le Japon, je ne l´ai jamais réellement étudié.
Concernant les Etats Unis. L´ordre d´attaque est lancée le 21 Juillet (c´est le moment ou Truman accepte l´utilisation des bombes). Stimson le relaie le 14 juillet et c´est envoyé à Spaatz le 25 juillet. Et le 28 le japon refuse donc.
D´une part une opération qui n´a pas le droit à l´echec se prépare. D´autre part la chaine de commandement est longue avant de parvenir aux pilotes. Et enfin (et surtout) l´ordre d´attaquer précise explicitement que l´attaque se fera "dès le 3 aôut 1945" "dès que le temps le permet".
Ce qui laisse largement le temps d´annuler.

Une décision d´autant plus facile à prendre qu´à l´époque, les japonais sont des sous hommes.

Concernants les contradicteurs, mêmes haut plaçés, je n´ai jamais nié qu´il y´en a eu. Il y´en a même eu dans les rangs des scientifiques "pères" de la bombe, qui se sont mystérieusement retournés avant son utilisation (alors qu´il était parfaitement clair et entendu dès le début qu´elle servirait face aux nazis, ou aux japonais).

Il n´y a pas de calcul machiavélique derrière tout ça. Ils avaient une arme terrifiante, et l´ont utiliser pour terminer la guerre et obtenir la paix. Personne ne s´est ému en amérique, le lendemain, de la tragédie. C´était une explosion de joie, enfin, ils vont capituler. Cf les titres de journaux de l´époque.

Nombreux furent ceux qui n´ont pas accrédité l´efficacité d´un bombardement stratégique (Leo Szilzard, le père de la bombe, l´émigré allemand qui avait mis Einstein au courant des recherches de l´allemagne sur l´atome, et convaincu Roosvelt de se lancer dans l´aventure nucléaire mais ce n´est pas pour les mêmes raisons. Il s´agit pour lui d´en garder le secret). Comme je l´ai dit les japonais se rendaient nécessairement (ils avaient perdu la guerre virtuellement) selon tous les experts. Quoi que l´URSS fasse, quoique les Etats Unis fassent...
Truman ne les a pas écouté, et a largué les bombes. Il fallait en finir, voilà sa pensée face à des combats acharnés ou les japonais se laissaient tuer sur place. Ce que voit Truman, c´est que le Japon -rationellement- devrait se rendre; mais qu´il continue à se battre avec une determination farouche, et irrationellement.
Les civils sont toujours déterminés selon l´Etat major; les derniers combats à Iwo Jima et Okinawa ont fait des milliers de morts; la guerre pourrait bien ne se terminer qu´en 1947 (oui c´est de la spéculation ^^, l´opération Downfall était prévue pour 46, et avec de la chance elle finirait en 47 avec 500 000 - 1 000 000 de morts coté ricain. Ce sont les estimations de l´époque, mais pas celle de certains généraux, trop optimistes comme d´habitudes...).
Ce sont ces considérations qui avaient motivé la promesse secrète entre Staline et Roosvelt. Ce sont ces considérations, et l´attitude des russes dans la guerre, qui motivent la décision de Truman.

"C´est pourtant le cas, le 8aout 1945, les Russes attaquent la Chine mandchoue controlee par les japonais..."
Le 9 aout, ils attaquent. Tu me dira c´est très proche, mais c´est aussi après Hiroshima, et presque en même temps que Nagasaki; ce qui offre de très bonnes raisons de douter des motivations russes...

"Et même après les deux bombes et l´attaque de l´URSS, le cabinet était encore divisé sur la conduite à tenir : c´est l´intervention de l´empereur qui a été décisive. L´empereur serait-il intervenu sans les deux bombes ? Impossible de le savoir, mais ce n´est pas à écarter (la situation était intenable à la fois dans le domaine militaire, mais également pour le maintien de l´ordre intérieur)... "
c´est une des pistes en effet. Lorsqu´on a révélé l´existence de la bombe à Truman le 25 avril, ni lui ni les scientifiques ne conaissent réellement son potentiel[ils ont d´ailleurs encore des doutes sur la technologie au plutonium, qui ne seront effacés que lors de l´essai au nouveau mexique]. Et personne n´écarte la nécessité d´une invasion militaire (là aussi le rapport stimson est très clair).
Ce n´est que lorsque Truman a su qu´il existait une division pacifiste au sein du gouvernement que l´arme a acquis une valeur politique.

Szilard désolé...

Pour être parfaitement au courant des débats sur les deux explosions, il faudrait lire La bombe atomique de Claude Delmas, Bruxelle, Complexe 1985; et The Winning Weapon. The atomic bomb in the cold war, 1945-1950, de Gregg Herken, New York, Alfred A. Knopf, 1980...

Malheureusement je n´ai pas le temps de les lire ces vacances... peut être à la rentrée.

Quoiqu´il en soit, Hiroshima divise mais ne fait pas céder les Japonais, Nagasaki associé à la promesse de garder l´empeureur précède la réedition.

http://www.johnwcooper.com/papers/atomicbombtruman.htm#sov

Sur ce lien, l´auteur résume un peu les différentes motivations (que je cite dans le désordre) :
- la haine à l´égard des japonais depuis Pearl Harbour
- le coût pour les USA de l´aide apportée par Staline
- la pression de l´opinion publique américaine, qui exige une capitulation sans condition
- l´attitude des japonais, qui veulent à tout prix éviter une capitulation sans condition (et le fait qu´il n´était pas sûr qu´une clarification de la position américaine sur le sort de l´empereur amène immédiatement la paix)

Ne pouvant pas revenir sur sa ligne de conduite du fait de la pression populaire (et ne le voulant sans doute pas du fait d´un certain ressentiment de Truman lui-même à l´égard des japonais), et pressé de terminer la guerre rapidement du fait de l´avancée soviétique, l´emploi de la bombe paraissait être le meilleur choix pour Truman.

L´argument moral qui consiste à dire que si les responsables allemands avaient employé la bombe, ils auraient été condamnés pour crimes contre l´humanité de ce fait, me parait très fort.
Comment ne pas accuser les Etats Unis de pratiquer une justice du vainqueur (par le biais des Tribunaux pour juger les crimes contre l´humanité), après l´emploi des bombes...

Truman hait les japonais, les considère comme des sous hommes barbares, fanatisés et perfides.

Perso je trouve que c´est un très bon lien (non pas parce qu´il va dans mon sens hein...)

En effet, ce sont les vainqueurs qui font la justice. Mais on peut supposer que si les allemands avaient eu la bombe avant les autres puissances et avait été en mesure de l´utiliser, ils auraient sans doute gagné la guerre.

D´autre part, notre vision de la bombe atomique a évoluée. A l´époque, on ne conaissait pas réellement ses effets. On la considérait comme une arme puissante, équivalente à des centaines de tonnes de TNT...
Mais les USA se sont morfondus de l´usage qu´ils en ont fait. Ils ne s´en lavent pas les mains hein ^^
C´est P.M.S Blackett (brittanique) qui a demandé le premier si la bombe était un outil nécessaire à la victoire dès 1948. Et ce sont les historiens de la new left qui se sont interrogés pendant longtemps sur ces questions.

Donc non, il ne faut pas imaginer qu´il y´ait consensus autour de l´action des vainqueurs. Et il n´y en a toujours pas.

Les faits sont que la bombe n´a eu aucun effet sur les dirigeants japonais, lors des discussions du 9 aout 1945 entre l´Empereur et ses conseillers, il n´est pas fait mention une seule fois de la bombe, il n´est question que de l´avance des troupes soviétiques en Mandchourie.

C´est pas vraiment ce que dit le lien...