les américains voulaient tout simplement montrer au japon qu´ ils sont les plus forts et que si le japon recommence, une autre catastrophe de ce genre. d´ un autre coté, je suis allé sur un site spécial pour ces deux tragédies, en sortant j´ étais ils montraient des fotos avec les enfants atteints de la radioactivité de ces 2 bombes. je ne mettrais pas le site pour les ames sensibles

c´était psychologique en gros?

Remarquez, un bombardement de bombes au phosphore
c´est bien dégeu aussi ( sur Dresde)

On peut résumer comme ceci :

Quand tu es face à un problème , et que toutes les solutions à ce problèmes sont merdiques au plus haut degré , choisi la moins merdique de toutes , sachant qu´elle reste merdique au plus haut degré quand même.

Les américains n´ont pas bien agis en terme moral , ok. Mais croire qu´ils l´ont fait par plaisir , ca non , et pourtant je suis clairement anti-américain ( on parle de politique hein pas du peuple américain).

On dit souvent " oui c´est facile d´appuier sur le bouton rouge" ( cliché), non mais ceux qui disent ça devraient s´acheter un cerveau...Qui ici peut s´imaginer la pression morale que cela impose de donner cet ordre ? Le décideur sait qu´il portera çà toute sa vie sur ses épaules , au plus profond de sa conscience , donc non , je ne pense pas que les américains aient agis sans vraiment peser le pour et le contre. Si c´était si facile que ça à prendre comme décision , vous pouvez être sur que ca ne se serait pas arrêté à Hiroshima et Nagasaki , il y aurait eu d´autres incidents du même genre.

Un ordinateur ( une I.A. plutot) aurait pris la même décision , tout est question de statistiques , si les bombes n´avaient pas étées larguées , le japon aurait été détruit , il y aurait eu encore plus de morts ( surtout du coté japonais) , plus de matériel détruit , tout l´héritage culturel japonnais détruit en même temps que le pays , il aurait fallu des générations entières à tout le pays pour se relever , bref , non ce n´était pas une " bonne" solution , c´était même une solution atroce , mais c´était la moins pire de toutes...

Je voulais ajouter ceci : qu´est ce qui est le mieux : tuer 6 millions de gens en 5 ans ou en tuer 80 mille en un jour et calmer les autre pour éviter de devoir en tuer 5 920 000 apres , sachant que l´on est obligé de choisir une des deux solutions ( oui je précise parce que je m attend a une réponse du genre: le mieux c´est de tuer personne, réponse que je cautionne biensur mais impossible a mettre en oeuvre a ce moment la)

Le mieux c´est encore de tuer personne!

80´000 c´est juste Little Boy d´Hiroshima mais il faut rajouter les 35´000 de Nagasaki. Maintenant tu ajoutes la totalité de ceux touchés par les cancers, leucémies et autres jusqu´à 20 ans plus tard et déjà ton " calcul" parait un peu moins lèger.
Par ailleurs, le Japon n´aurait jamais pu tenr encore 5 ans vu qu´il était déjà sur la voie de la défaite alors les 6´000´000 en 5 ans, je ne vois pas trop d´où tu les sors.
Effectivement on peut toujours trouver une bonne raison aux actes de guerre et l´envoi des bombes n´était pas forcément mal intentionnée. De toute façon, il est relativement rare qu´un acte pareil ne soit choisi que pour une seule raison : le côté démonstration de force n´a certainement pas échappé aux dirigeants américains.
Mais le résultat est là et on redécouvre une fois encore l´horreur de la guerre... amen !

Pour se rappeler que c´était il y a 61 ans...

Le lancement des bombes s´inscrit dans un cadre tout à fait logique, laver l´affront de Pearl harbor, et vivre en paix au plus vite.
Il est vrai que les bombes n´étaient pas nécessaires; mais le Japon avait été averti plusieurs fois d´une "destruction totale" s´il persévèrait dans son attitude. Il a refusé les ultimatums, Truman n´a pas eu d´états d´âmes, il a décidé l´envoi des bombes.

Les bombes ont permi (quoiqu´en disent les experts actuels, qui remettent en cause l´efficacité des bombardements stratégiques) d´abréger une guerre qui aurait pu continuer jusqu´en 1949 (selon les experts d´époque) et faire des millions de morts coté américain...
Personellement je les comprend tout à fait.

Il n´y a pas de démonstration de force, ni non plus de début de "diplomatie atomique" comme je l´ai montré sur un autre topic sur actu; ou dans tous les cas, ces stratégies sont des echecs.

Pour le test de la bombe, je suis assez partagé. Il y´a eu un seul test, au Nouveau mexique (pendant potsdam). Mais il n´y a jamais eu de test d´exposition grandeur nature d´exposition sur les humains. Des médecins, et des labos sont arrivés peu de temps après la tragédie pour examiner les victimes.
Alors oui, il y´a bien une dimension expérimentale à l´explosion de l´atome. Faut voir si c´est prévu à la base, ou a postériori...

en fait les bombes c´était LE moyen de disuasion utilisé par les USA pour contraindre le Japon a capituler.

du fait des desastres humains causés lors de la prises de petites iles comme Iwo Jima ou Okinawa, les USA se doutaient qu´un debarquement au Japon couterait des centaines de milliers de vies americaines donc une des raisons du lancement des bombes, c´etait justement pour forcer le Japon a capituler sans debarquer las bas, et ca a marché...

Ce n´est pas qu´une fiction de l´esprit, les ricains avaient la preuve qu´un débarquement serait long et difficille. Des dizaines de divisions japonaises avaient étés massées sur les îles...
L´Etat major s´attendait au mieux à des centaines de milliers de morts; voire à des millions. De quoi refroidir un pays, aussi en colère soit-il.

Mais je crois que tout a ete dis et redis sur ce topic

(mais faut le redire )

Très exactement, 17 divisions sur l´île de Kiou Siou; une guerre qui continuerait jusqu´en 1947 avec au mieux 1 milions de morts côté américain; qui auraient du faire face à une population défendant centimètres par centimètres (ce que confirment les témoignages)

si les américain auraientt attaqués par voie terrestre ils auraientt eu des millions de morts !
il suffit de voir la défense japonaise (les types étaient blindés de grenade sur eux et ils faisaient les morts et des qu´un américains s´approcher boum plus d´américain , les japonais était un peuple guerrier a ne pas oublier crevé ils s´en foutaient voir bushi ....)
d´autant plus que leur économie de guerre résisté face aux bombardement americains !
de plus les japonais on failli avoir la bombe nucléaire grace au nazi qu´il leur apporter mais le 3 reich capitula ce qui fait que le sous marin transportant le plutonium a du faire demie tour et c´est se meme plutonium qui a servie a faire une des deux bombes nucléaire qui a explosé aux dessus du japon (ironie du sort ...)!
il y a eu 150 000 morts a cause des deux explosion (à Dresd ville allemande il y en a eu 200 000 et pas de bombe atomique) !
le japon a tué des millions de gens (environ 30 millions de gens en chine ...)
question stratégique l´amérique leur a balancé les bombes dans leur gueules ce qui était le mieux pour les américian et mieux pour les japonais car sa a évité plus de mort qu´une guerre conventionnel qui aurait duré encore plus d´un an (n´importe quel pays aurait fais de meme )!
mais en fait le probleme n´est pas la .....
le probleme c´est que certain sur ce forum haissent les états unis (ils devraient regarder le nombre d´objet qu´ils ont chez eux avec un brevet américains qu´on rigole .... ou peut etre on t´ils un complexe d´infériorité par rapport aux USA ...).
voila pourquoi ils disent bouh les vilains américains gnagna et gnagna bref que de la connerie aveuglé par leur haine enver les USA ils manquent d´objectivité !
ne pas oublié que le japonais était allié aux nazis ....

Ouais, par contre il y´a de bonnes questions dans leurs démarches : pourquoi Hiroshima et Nagasaki ont étés épargnés par les bombardements conventionnels avant d´être atomisés (et donc purement anéanti). Pourquoi Truman a-t´il continué sur sa lancée malgrès des avis qui changeaient brutalement quant à l´utilisation de la bombe. Pourquoi ce même Truman a-t´il ignoré les avis des experts qui se montraient unanimes : le Japon cèderait bientôt, même si on ne lachait pas la bombe, même si l´URSS n´intervenait pas, même si les ricains ne débarquaient pas. Pourquoi avoir étés intransigeants à l´égard de Tokyo -concernant le maintien d´Hiro Hito par exemple- dès les essais au nouveau mexique réeussis. Pourquoi ne plus vouloir d´une aide soviétique en Juillet ? Et surtout pourquoi, s´il s´agissait d´impressionner les Japonais et le monde entier, bombarder Nagasaki après Hiroshima.

1) Nagasaki, etait pas vraiment preu au programme
2) On laisse intact pour que ca fasse plus mal
3) Fallait faire vite, car ou snon les Russes interviennent, et la il aurait faire un partage (La Coree a deja ete partagee, a cause de cette meme intervention, ce qui a eu des consequences assez malheureuses 5ans plus tard). Faut pas oublier que la doctrine communiste est completement a l´oppose de celle liberale, donc ces deux parties ne peuvent s´apprecier en theorie.
4) On ne pouvait enlever comme ca directement le mikado, guide spirituel des japonais depuis des siecles...

1 et 2 sont contradictoires La bombe avait un usage, et ce serait contre le Japon. Stimson avait été chargé d´une commission pour évaluer l´usage que l´on pourrait faire de la bombe. Staline, mis au courant avait préconisé d´en faire le "meilleur usage contre le Japon".

La 3 est litigieuse. Peut être est-ce le contraire : les Russes voyant le Japon leur échapper (et donc le butin) décident enfin d´intervenir (comme promis). D´autres preuves montrent qu´il ne s´agit pas d´éloigner les russes du Japon. Le fait qu´il n´y ait pas assez de matos pour fabriquer d´autres bombes. De proposer un controle international de l´atome aux soviétiques (refusé par Staline). De ne pas posséder le monopole très longtemps.
D´autre part, si Staline avait réellement honoré sa promesse, ses troupes auraient attaqué entre Hiroshima et Nagasaki (entre le 6 et le 9 aout donc)

Quant au 4, le rapport Stimson demandait de ménager l´empeureur. Truman ne l´a pas écouté sur ce seul point (il a suivi tout le reste)

A la télévision, il y avait eu un documentaire disant que, dans les jours précédant l´utilisation de la première bombe atomique, les américains avaient reçu des offres de paix de la part des diplomates japonais (offres qui ont toujours été tenues secrètes par le gouvernement américain, qui n´y avait pas répondu).

Si ce qui était dit s´avérait être vrai, la thèse de Gijoe ne tiendrait pas (car quelle autre raison que la démonstration de force (ou l´expérimentation en conditions réelles) pousserait à bombarder un pays qui demande à se rendre ?) .

100!

J´ai entendu la même chose que Pasfou, et leur but c´était surtout de tester leur arsenal grandeur nature, et d´empêcher les Russes d´envahir le Japon, et en même temps d´impressionner tout le monde

Malheureusement, moi je n´ai pas entendu parler de ces réeditions.

Le 26 Juillet, les USA, la Grande Bretagne, et la Chine envoient un ultimatum au japon, demendant une réedition sans conditions des forces armées sous peine de destruction totale et immédiate.
Il a été rejeté le 28 Juillet. C´est là que le processus pour déployer les bombes a été enclenché.

Quant à la Russie, l´accord de Yalta stipule qu´elle devait intervenir 3 mois après la défaite de l´allemagne. Elle se rend le 8 Mai, et trois mois plus tard c´est le 8 aout...
Donc Hiroshima c´est la veille de la date fatidique, et Nagasaki le lendemain.
(petite précision, Truman n´était pas à Yalta, et tout ce qu´il sait de cette réeunion, il le sait par Byrnes. Il est possible, mais j´en sais rien, qu´il ignore cet accord secret. Mais comme je le dit, je n´ai aucune preuve.)

Eviter l´invasion russe, c´est qu´elle coute cher et que Staline cherche à obtenir des avantages territoriaux (comme en Chine et en Corée donc). Mais comme je l´ai dit, ça peut aussi être le contraire, les Russes voyant qu´ils vont perdre une chance d´avoir du butin, interviennent.

Pour en revenir au coups de force, il ne peut pas être calculé, ou alors c´est un echec. Les américains ne disposent pas d´une troisième bombe. Et deux ans après ils n´en possèderont qu´une douzaine, inutilisables , et ils sont incapables de les utiliser faute d´avoir modifié suffisamment de B 29. D´autre part, la production d´Uranium 235 a été ralentie... La force de dissuasion n´est nullement coercitive. Et dans le monopole atomique, ils seront très vite rattrapés par les Russes...

L´attitude de Truman suit parfaitement les recommendation du rapport de Stimson : pour mettre fin à la guerre, il faudrait débarquer, ce qui couterait cher en hommes et en argent. Il faut donc envoyer un ultimatum au Japon en mentionnant clairement la supériorité alliée en tous les domaines tout en excluant pas de mettre la dynastie actuelle à la tête d´une monarchie constitutionelle. Sinon, le Japon s´expose à la destruction...
Le président suit ces recommendations à la lettre, sauf sur la dynastie...