Xenosteve Posté le 25 novembre 2004 à 00:54:29
pour les kamikazes, j´ai vu un reportage sur ces pilotes japonais. il y avait également une interview d´un pilote rescapé, son avion tomba en panne et s´écrasa dans la mer. tout le monde le croyait mort mais quand il est revenu: déshonneur, non mais pourquoi t´es pas mort pratiquement... un peu fou dans la pensée. bien sûr aussi qu´il y avait de la biture préalable au saké. pour mémoire, les armées féodales occidentales, ces preux chevaliers et autres vaillantes piétailles se bourraient littéralement avant le combat. les armées du Moyen-Age en occident allaient à la bataille souvent complètement beurrés.

cela ne retire toujours en rien au bravoure de ces hommes.

c´est vrai,selon moi il se soulaient pour oulier la peur de mourire

pendant la guerre du vietnam,les americains fesaient de meme parceque beaucoup avaient trop peur d´aler aux combat et pour etre plus franc tirreur,surtout ceux ou ce n´ettait pas la premiere foix quils allaient au feu parcequils savaient a quoi s´attendre

Je peux prendre des exemple autre que la france . ..

Ben vas y.
Mais ton précédent exemple était mauvais, cela ressemble un peu à certains français qui dénoncaient des juifs à certains hauts-dignitaires allemands pour s´attirer leurs bonnes grâces, afin qu´ils les laissent tranquilles, eux et leurs familles...

Allemagne, je ne sais plus si c´est en 14 ou en 40, des soldats coupés le ventre des femmes enceinte et balancé le foetus au feu ( c´est prouvé, et ne me dites pas que c´est n´importe quoi, sa ma été dis par mon prof d´histoire)

La Russie en 40, qui tiré a coup de PPSH et j´en passe, sur les soldats qui faisaient demi tours

La france en 14, qui tué les pauvres soldats térrorisé quand il se mutilé la main par exemple

tu en veux d´autres ou sa suffit ?

Que cherches tu à prouver avec ses exemples? ( Je dis ça sérieusement, je comprend pas où tu veux en venir )

Sinon, donne plus de détails sur le coup des foetus, qui m´a l´air assez bizarre.

Le totalitarisme stalinien donnait en effet l´ordre de tirer sur ses propres soldats pour les " motiver".

Quand à la répression des mutins en France en 1917, elle a été beaucoup moins importante qu´on ne l´a longtemps cru.

Simplement que suite au phrase disans que le Japon a fais beaucoup d´atrocité, que les autres nations en ont fais aussi

Ben dans ce cas, les nazis aussi sont de grands incompris...

Je disais simplement que le Japon n´était pas exempt de torts dans cette guerre, et que cela a sans doute influencé la décision US, comme lorsqu´ils ont bombardé la ville de Dresde en 1945...

Pour rappel :
75 000 tués et 70 000 blessés à Hiroshima ;
37 000 tués et 40 000 blessés à Nagasaki.
Bien entendu il faut tenir compte du nombre de victimes indirectes ( malformations du fait des radiations, cancers, etc). Mais parlons en pertes directes.

Mais il faut aussi se rappeler des 83 600 tués et des 102 000 blessés du bombardement de Tokyo, qui, apparemment, laisse indifférent tout le monde.

Car il est beacoup moins médiatiques, mais sa ne me laisse en aucun cas indifferent ^^

holala, ça part un peu dans tous les sens! bon, pour les femmes tondues françaises de la 2nde Guerre Mondiale, je ne vois pas pourquoi on devrait plaindre des nenettes qui couchaient avec l´ennemi pour le fric.

maintenant, il faut voir aussi que ceux qui les tondaient étaient des résistants de pacotille qui se prétendaient résistants juste au moment où les allemands faisaient retraite. il faut rappeler que la résistance en France en 1940 c´est quelques milliers de personnes courageuses sur 40 millions de français. en 1945, il y avait quelques millions de français brandissant le brassard FFI. dans ces quelques millions, vous avez bien plusieurs des lâches ( ou inconscients ou les 2) qui au lieu de se battre les armes à la main contre l´ennemi ont préféré se rabattre contre des prostituées notoires qui se baladaient richement vêtues et bien nourries.

bon, fin de la parenthèse et retour au sujet principal:

Hiroshima et Nagasaki sont terribles mais les japonais se sont comportés de la pire des manières dans leurs pays. cela ne veut pas dire " la bombe: bien fait pour eux et nananère"... la décision de recourir à cette arme était une option stratégique: entre choisir de recourir à la destruction minutieuse d´un pays prêt à en découdre jusqu´au bout et mené par un gouvernement prêt à se battre jusqu´au dernier kamikaze et à la dernière balle ou encore de mener plusieurs années de guerre supplémentaires ou aussi laisser les soviétiques prendre les territoires occupés par les japonais et enfin perdre des centaines de milliers de leurs compatriotes ( des américains), le gouvernement US a pris sa décision.

c´est une décision terrible et les conséquences aussi mais bon dieu toi dirigeant que ferais-tu? choisir de ne pas choisir ou laisser du temps au temps ou parler de la paix et ne rien faire pour l´établir définitivement?

et puis qui est le prof d´histoire qui dit que le Japon était sur le point de céder? il a lu un bouquin sur la question au moins? a-t-il lu les correspondances entre l´empereur Hirohito et le gouvernement qui a remplacé celui de Tojo? a-t-il regardé le dispositif de défense des japonais pour préparer un débarquement US dans leur pays? ou est-ce que c´est encore un prof aux idées marxistes qui fustigent perpétuellement tout ce qui est US parce que c´est US ( malheureusement cela ce voit encore de nos jours alors qu´un prof d´histoire devrait se montrer le moins partial possible)?

juste une remarque, je n´ai aucune affinité pour les USA en particulier et l´Histoire requiert une certaine objectivité dans son étude mais bon sang à la fin aujourd´hui si les japonais sont majoritairement pacifistes et contre l´emploi des armes nucléaires, ils sont aussi généralement pro-US. et pourquoi?

Mac Arthur quand il est devenu administrateur du Japon ne s´est pas acharné sur les vaincus comme tant d´autres dirigeants dans ce monde.

je répète, l´emploi d´une telle arme ( la bombe atomique) est terrible mais quand on est dirigeant quelle décision doit-on prendre?

c´est different pour le moyen-âge.

Les armées d´élite ( de métier) étaient confrontés à la mort depuis le plus jeune âge.
Avec une croyance en l´au-delà en plus, le shommes ne cragnaient pas la mort.
La guerre est vénérée par des moines occidentaux ( je l´ai vérifié)
au MA, la paix c´est l´ennui des seigneurs ( incultes et ne sachant que tres peu de chose sur le commerce et la rente)
la guerre c´est l´occupation et la facilité des pillages.

Xenosteve, je trouve que tu as parfaitement résumé la situations.
On peut pas voir les choses sous un angle " bon" et " méchant". Il faut relativiser les bombes d´Hiroshima et Nagasaki et les replacer dans le contexte de la guerre et de la menace soviétique qui planait sur le Japon ( faut pas oublier qu´ils se sont affrontés deux ou trois fois à la frontière sino-russe de 36 à 38 avec pas mal de morts de chaque côté).
Il ne s´agit pas de placer les USA sur un piédéstal en disant qu´ils ont eu raison, que c´était inévitable etc, mais qui sait la tournure qu´auraient pu prendre les choses si jamais les deux bombes n´avaient forcé le Japon à capituler.
Enfin, je rappelle encore les exactions abominables dont se sont rendus coupables les Japonais en Chine, en Corée, sur les prisonniers de guerre... ; exactions qui, si elles ne sont sans doute pas la cause prépondérante d´Hiroshima et Nagasaki, ont sans doute pesé dans la balance lors de la prise de décision.

Enfin, je tiens à rappeler que les membres du gouvernement japonais pendus à la suite de leur " Nuremberg" se sont vus réhabilités en 1977...

Les japonais étaient tres durs avec les captifs.
Les capturés étaient souvent passés par les armes.

merci mon cher Colonel! les japonais, braves guerriers mais terribles geoliers utilisaient les prisonniers pour des travaux dans des conditions inhumaines. revoir le Pont de la Rivière Kwai.

rivière Kwaï Noh je vous pris cher ami

je parlais du titre du film de guerre(qui porte certes un " ¨" sur le i)!

a d´accord

non... les japonais avait rien a venir foutre dans cette gueure, ils auraient pu tout simplement rester dans leur coin. Ceux 2 bombes on stopper cette guerre.

bon, c stupide de tuer des civils etc. mais si laurais pas fait, p-e ke Hitler aurais gagner et si Hitler aurais gagner, le monde serais p-e mieu... ( la toune de X-Files embark

C´est vrai que c´est déquelase quel bande de lache,ils l´ont fais juste pour testé la bombe atomique,il y a des désert pour faire ca, et pourqoui sur des villes et pas sur des régions fortement militarisé

Non mais avant de raconter des conneries, relis ce qui a été marqué plus haut et tu comprendras peut-être de quoi on parle.
Thx.