Un fléau terrible sur ce forum...

Commençons par une petite définition : le sophisme, c'est un argument qui simule une base logique pour en arriver à une conclusion fallacieuse - donc si la logique se rapporte à la cohérence, le sophisme s'arrête aux intentions.

Exemple pratique du modèle "puisque A = B et B = C, alors A = C" :

"En plus j'ai oublié de dire qu'une société individualiste se fonde sur le culte de l'apparence. On ne cherche plus à voir le fond d'autrui, ce serait une régression morale. ( Suffit de voir aujourd'hui pour s'en convaincre avec toutes ces "stars" et les crétins qui les vénérent )."

société actuelle = fondée sur le culte de l'apparence
société actuelle = individualiste
donc individualisme = fondé sur le culte de l'apparence

Ou, pour reprendre un exemple célèbre qui ne fera référence à personne ici : "plus il y a de gruyère plus il y a de trous, plus il y a de trous moins il y a de gruyère. Donc plus il y a de gruyère moins il y a de gruyère".

Alors, ce genre d'arguments qui se sont apparemment démultipliés depuis quelques temps (on ne m'a opposé quasiment que ça depuis que je suis repassé plus régulièrement...), essayez d'éviter. Ca fait rien progresser, ça montre juste votre manque total de réflexion et de logique.

En même temps entre Kassios et Pedro, le débat ne vole pas très haut.

Ca doit être contagieux alors, l'exemple ne vient même pas d'eux

C'est sur qu'avec kassos on est pas gâtés

Pedro, il faut lui reconnaitre qu'il fait des progrès.
Néanmoins, ces progrès me laissent penser véritablement que c'est un fake, car le changement me parait trop radical, c'est pas crédible

En même temps; le libéralisme (qu'il soit classique ou plus récent) tout autant que le socialisme utopique (sic) ou l'anarcho-communisme s'appuie sur certains sophismes (moraux ou autres) en tant qu'idéologie (oui, idéologie, n'en déplaisent à certains).. Pas besoin de s'avancer pour voir les formulations à priori que recèle telle ou telle doctrine politique, d'ailleurs la considération de l'éco comme une "science" est très récente.

Je t'avouerais que je suis curieux d'entendre un de ces fameux sophismes appliqué au libéralisme. Je m'intéresse moins aux failles des autres mouvements

Dans ton raisonnement, faudrait pas remplacer les "=" par des "est" ? Parce si A=B et B=C, alors oui A=C. Par-contre si A est B et B est C, ça ne veut pas dire que A est C.

Et au-passage, je trouve pas que la société actuelle soit fondée sur le culte de l'apparence. La société ça se résume pas aux médias.

anéfé. Au début j'avais mis les symboles logiques, du coup j'me suis embrouillé.

Je pensais au sophisme mathématique de Ricardo sur les bienfaits de la spécialisation.

" Exemple pratique du modèle "puisque A = B et B = C, alors A = C" : "

=> En math ce genre d'égalité c'est bon pourtant.

société actuelle = fondée sur le culte de l'apparence
société actuelle = individualiste
donc individualisme = fondé sur le culte de l'apparence

=> J'aurais dû plutôt dire que le culte de l'apparence résulte d'une société individualiste à l'extrême. ( dans l'autre sens ).
Prouve que j'ai tort ?
J'ai la flemme d'argumenter, c'est tellement évident c'était à la fin de mon message, j'avais vraiment la flemme de me faire un autre pavé. Je suis sûr qu'il fond ce lien même si les sites débiles de certains cocos tellement qu'il est simple et juste.

C'est le même genre que :

libéralisme = Somalie
libéralisme = réussite
Donc la Somalie réussit

.... On est entre expert

"libéralisme = Somalie
libéralisme = réussite
Donc la Somalie réussit"

Si tu peux me retrouver ce post, il m'intéresse

"Prouve que j'ai tort ?"

Sophisme mon cher, ton raisonnement est totalement pourri. Va falloir nous sortir au moins 1 argument pour nous soutenir ton idée avant que je puisse réfuter quoi que ce soit

"Prouve que j'ai tort ? "

L'individualisme c'est respecter les aspirations et les choix de vie de chacun, je vois pas trop le rapport avec le culte de l'apparence. Et d'ailleurs dans les sociétés "primitives", le culte de l'apparence est infiniment plus important que dans la nôtre.

"Et d'ailleurs dans les sociétés "primitives", le culte de l'apparence est infiniment plus important que dans la nôtre"

-Considérer une société comme primitive.
-Les généraliser sous le même terme.
-Faire une comparaison sans aucun critère.

T'as jamais fait un peu d'anthropo ou d'ethno toi, non?

Une société peut tout à fait être primitive, on va pas repartir sur ce débat

http://www.oboulo.com/societe-primitive-structuralisme-claude-levi-strauss-34530.html

Le résumé de l'exposé donne l'eau à la bouche

Certaines formes d'organisations sociales sont infiniment plus complexes que les notres, pourtant sous prétexte qu'un peuple n'a pas la play 3; on les considère comme primitif.

Chais pas, "traditionnelles" ça pourrait mieux passer.. Et encore, ça signifierait que nous nous sommes dans une sorte de post-modernité avec son lot de critique version Foucault/Deleuze (qui me dépasse pour être honnête).

Bon, la mondialisation a une fâcheuse tendance d'écraser tous particularismes locaux en faveur d'une uniformisation planétaire (tous à foot-locker après le repas à mc do, après on se mattera Avatar).. Naaan je rigole.

"Considérer une société comme primitive."

=> on s'en fout tu vois où je veux en venir. Et oui moi je les considère comme primitifs.

"Les généraliser sous le même terme."

=> la diversité y est bien moins grande que dans la nôtre. Si tu prends deux individus d'une société "primitive", tu trouvera bien moins de différences qu'entre deux individus pris dans la nôtre.

"-Faire une comparaison sans aucun critère. "

=> apparences, modes de vie, goûts personels, aspirations, croyances...

La pensée structurale de Strauss a été merveilleusement couplée à celle du constructivisme, par des gens notamment comme Bourdieu ou Wacquant me semble.. Si ça t'intéresse..

Je parle pas de la diversité des cultures, mais de la diversité au sein d'une même culture.

Bourdieu... Faudrait créer un Point Bourdieu, une sorte d'équivalent d'epic fail immédiat tellement ce mec a été pathétique tant dans la forme que dans le fond.