Gorgias > Calliclès > Socrate

Ce débat sur les "philosophes" m'écoeure. Plutôt que de vouer un culte ou de cracher sur ces dicteurs de vie, tanté de faire quelque chose de constructif vous même.

"dicteurs de vie"
-> Tu crois que la philo se limite à la morale ?

Pire que ça, pour moi le meilleur philosophe reste un enfant.
Si j'ai besoin de "philosopher", je discuterai sérieusement avec un enfant de 7-10 ans. Alors tout ceux qui dise "oui mais Platon" ou "oui mais dans tel oeuvre", jleurs réponds, c'est bien, il raconte squi veux. Maintenant qu'est-que toi tu peux me raconter clairement, en dehors de toute réthorique pompeuse et inutile, si ce n'est t'enfermer dans un pseudo-savoir?

Poser une question ne veut pas forcément dire qu'elle est pertinente.

Bref, vous étiez en train de débattre sur l'éthymologie du mot sophisme, puis vous étes passé aux "feux de l'amour des phlosophes".

Si vous aviez un minimum de culture vous sauriez que c'est précisément ce que critique Socrate :hum

En effet, on voit ça au lycée :p.
Mais on l'oublit trés souvent ensuite, ça ne change rien à mon post.

Grunwald D'après toi, tous les philosophes s'enferment dans une idéologie sans en sortir ?

D'aprés moi, tout le monde peut se dire philosophe. D'aprés moi, certains personnes s'enferment dans leurs idéologies sans en sortir.
La probabilité qu'un certain nombre de philosophes s'enferment dans leurs idéologies sans en sortir n'est pas nulle.
Débat stérile.

Je vois pas l'intérêt de cracher sur l'ensemble des gens si quelques philosophes sont ainsi. (Oui, tout le monde peut être philosophe. )

out le monde peut se dire philosophe. D'aprés moi, certains personnes s'enferment dans leurs idéologies sans en sortir.

Ouais en fait t'es un gros relativiste à deux sous quoi...

Je ne comprend pas ta qualification "deux sous" ni celle de "relativiste". Ou plutot je ne veux pas les comprendres. Pourquoi? Parcequ'elles n'ont pas besoins d'être. Evidément qu'on ne peut pas répondre 1 ou 0 à bon nombre de question. Même répondre pour les questions Oui/Non n'est pas trés constructif. Pour moi ce sont donc tout les "non-relativiste" qui sont à "deux sous".

D'autre part,( aprés relecture de mon post pour être certain), je ne disais pas que l'ensemble des philosophes s'enfermait dans leurs savoir, je parlais de bons nombre de savants pédants actuels.

je parlais de bons nombre de savants pédants actuels.

Ah oui, la ce n'est pas pareil. Effectivement bon nombre de savants actuels jouent sur l'argument d'autorité ("je suis savant donc je sais mieux que vous. Muhahaha"). Et c'est un joli exemple de sophisme...

Déjà faudrait quand même commencer à apprendre que "philosophe" c'est pas un titre d'ingénieurs, ce n'est pas non plus quelque chose d'anodin que quelqu'un reçoit pour avoir participé à des soirée mondaines

Non! Et l'étude de la philosophie n'a rien à voir avec le fait de "philosopher"

Ce qu'il faut savoir c'est que l'étude de la philosophie n'a pas pour but de se cloisonner dans des systèmes préconçu mais de s'ouvrir au monde en découvrant que justement on est pas les seuls à penser et qu'il existe une multitude de système différents pouvant être étudier

C'est d'ailleurs intéressant de découvrir que certaines personnes ont déjà eu les même analyse que nous sur certaines questions existentiels et parfois ça permet de découvrir les subtilités de la langues, la différences entre l'essence et l'existence

Ce qu'il faut savoir c'est que oui! On peut réfléchir et se forger un avis personnelles sur les choses mais la plupart du temps on est toujours conditionner par la langue et la culture, et l'étude de la philosophie ça permet de faire évoluer sa propre pensée en justement maniant les concepts que l'homme s'est crée au fil du temps

Bref... Ne pas avoir compris ça c'est avoir une vision limité de la philosophie et j'ai même envie de dire du monde qui nous entoure

C'est de la sociologie alors, que j'estime plutot, pas de la philosophie.
Les philosophes n'apporte jamais de réponses, et ne pose que rarement des questions pertinentes. Voilà ma défiance envers cette culture.
Concernant les savants, pire que cela, certains enferment leurs savoirs dans un language technique, qui pourrait être trés simplement expliqué.
C'est ainsi que je me suis forgé la convictions qu'un savant qui n'arrive pas simplement à expliquer sa science, ne sait finallement rien. Il a appris bêtement un modéle qu'il reproduit.

"C'est ainsi que je me suis forgé la convictions qu'un savant qui n'arrive pas simplement à expliquer sa science, ne sait finallement rien."
-> C'est ça, va expliquer la méca quantique à ta mère.

(Quand je parle de méca quantique, je parle pas du surestimé chat de Schrödinger, hein. )

"C'est d'ailleurs intéressant de découvrir que certaines personnes ont déjà eu les même analyse que nous sur certaines questions existentiels"
-> Voire simplement défendre l'envie de répondre à de telles questions.

"C'est ainsi que je me suis forgé la convictions qu'un savant qui n'arrive pas simplement à expliquer sa science, ne sait finallement rien."

Combo captain obvious + Socrate

T'arrétes avec ton Socrates, une fois, deux fois, on compris xD.
Captain obvious, pas si sur, facile de berner un ignorant en te prétendant savant .
Jvois que t'adore les phrases toute faites, les phrases chocs. C'est bien.

Bah la méca quantique comme ça, c'est tellement large que c'est facile=> Go wiki :D. Sérieusement, on peut toujours expliquer plus simplement, quitte à faire des approximations là ou il faut. Si le savant ne sait pas où il peut approximer/omettre, il n'a rien compris à sa propre histoire.

"Sérieusement, on peut toujours expliquer plus simplement, quitte à faire des approximations là ou il faut."
-> Y a des approximations qui sont tellement grosses, qu'on se retrouve à faire de la mécanique classique à la place.

De toute façon, je ne peux pas trop en parler, vu qu'au final, je n'ai fait que survoler "cette chose" (L3 de Math). D'ailleurs je n'étudierait jamais ce genre de choses, ça s'étudie en Master de physique, et puis bon, il me semble qu'on est certains des particules jusqu'à l'électron/nucléons.
Aprés, ça n'a pas été encore démontré (ie, ça colle avec l'exp. mais on a pas su les observer, directement ou indirectement), il me semble.

Concernant les savants, pire que cela, certains enferment leurs savoirs dans un language technique, qui pourrait être trés simplement expliqué.

_______________________

Le fait est que c'est une chose très compliqué que le language et la communication!

Pour que la science soit universel il faut l'expliquer à travers un language universel, C'est une méthode de transmission de savoir logique!

Parce que évidemment il est certains que différentes personnes ont différentes approches pour comprendre la science, mais on ne peut pas faire du cas par cas dans l'apprentissage d'une science, sinon elle perd son universalité

En ce qui concerne la philosophie en elle même elle est un champs de recherche qui pré-existe à la science, elle spécule sur des objets métaphysiques qui sont à la base de notre langage quotidien et dont nous perdons souvent la signification profonde

la philosophie en elle même tu peux la travailler chez toi avec un stylo et une feuille et tes petites cellules grises pour seuls compagnies.... Par contre "l'étude de la philosophie" ça c'est autre choses! Il s'agit d'étudier des concepts et des schéma qui ont été développer par des gens qui ONT DÉJÀ philosophé et qui sont A LA BASE DE NOTRE SYSTÈME ACTUEL.

Ainsi il semble logique d'étudier Aristote, Platon, Cicéron, Hobbes, Rousseau... etc pour comprendre l'histoire de nos institutions politiques tel qu'elles existe actuellement

Mais bon, je me doute bien que tu es un troll au fond