"Alors que pour Apachoid et dis moi si je me trompe mais tu vois le sophisme comme une qualité puisqu'il permet de synthétiser un long raisonnement et permet de faire comprendre ce dernier au grand public. "

Non, il s'agit plutôt de bien mentir; de mentir avec construction, préméditation, et intelligence. Oui il y a de l'intelligence dans le sophisme. C'est l'art de ne pas avoir tort. Un vrai art.

C'est ce que vous laissez entendre, moi je ne fais qu'interpréter et peut être -mal- interpréter

Apach, c'est pas forcément volontaire un sophisme.

Sur ce, bonaprem'.

Ok merci Apachoid.

" c'est pas forcément volontaire un sophisme. "

ça on est tous d'accord.

bye bureaucrassie

Pascal_Nigga
Posté le 13 février 2011 à 12:20:48
Si vous voulez une bonne adresse pour les sophismes :

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_33_Sophismes.html

très complet!
Lien

Je l'ai eu comme prof

Apachoid
Posté le 13 février 2011 à 14:25:32
On est tout de même même loin de "L'Art d'avoir toujours raison." de Schopenhauer.

C'est du sophisme de CM2. ^^

"C'est un climatologue reconnu donc il a raison. "

"Ce scientifique est un nobel donc il n'a pas tort"
"Ce type n'est pas géologue mais économiste, il ne peut donc avoir raison en ce qui concerne la géologie"

voilà des exemples de sophismes!

Intéressante cette discussion.

"Apach, c'est pas forcément volontaire un sophisme."

Je pense que si justement. C'est évidemment parfaitement discutable.

Je l'ai eu comme prof

oh c'te chance....

... Pour préciser mon post du dessus, du sophisme, qui vient de "sophistès", (le spécialiste du savoir"), découle la "sophistication" ou sophistique.

La sémantique dénote un aspect d'érudition indéniable de l'utilisateur du sophisme.

Ça y est
Nous y sommes… elles y sont
Toutes les bulles sont entrain d’éclater
Les unes après les autres
Quelle frénésie !
Elles se consument les unes après les autres
Révolution par ci… résolution par là
Non… ce n’est pas la troisième guerre
C’est la der des ders…
Cette fournaise financière
Qui secoue la planète entière,
Où chacun se bat pour son propre univers
La bulle tunisienne… qui crevait la dalle !
La bulle égyptienne… qui crevait la toile !
Partout hélas ce sont des intérêts particuliers
qui l’emportent sur d’autres intérêts particuliers…
L’intérêt général … on oublie !
Les révolutions sont révolues.
Et parce que chacun s’est aperçu qu’il est d’abord un individu,
nous ne sommes pas loin de croire que toute cause est déjà perdue !
Basta !
http://www.lejournaldepersonne.com/2011/02/basta/

Un sophisme (celui de la vitre brisée) illustré en vidéo :

http://www.youtube.com/watch?v=1JvNHTDALUM&feature=player_embedded#at=85

Tiens j'ai pensé à l'un des plus gros sophismes politiques :

Service public

Sérieux le forum a besoin de ce déterrage...

Tout comme 90% des scientifiques pensent que l'homme intervient sur le dérèglement climatique, 90% des scientifiques donnent raison à Levi-Strauss et autres Bourdieu

Les scientifiques des sciences exactes et expérimentales ne sont pas les mêmes que les soi-disant "scientifiques" des sciences humaines, merci de ne pas les mettre dans le même sac.

La démocratie fait élire les gens les plus doués dans les sophismes (supposons vrai). Le sophisme c'est mal. Donc la démocratie, c'est mal.

Ou est l'erreur dans mon raissonnement? :D.

"Les scientifiques des sciences exactes et expérimentales ne sont pas les mêmes que les soi-disant "scientifiques" des sciences humaines, merci de ne pas les mettre dans le même sac."

=> Effectivement, l'homme ne peut-être réduit à un rat de laboratoire

Les phénomènes sociaux sont bien trop complexes pour pouvoir se voir appliquer les mêmes méthodes que les sciences dites exactes.
L'infinité des variables entrant en jeu et leurs interactions immesurables rendent impossible l'expérimentation.

Immesurable, je sais pas si ça dit.

Tout à fait d'accord, c'est pour ça qu'il faut bien différencier les deux sciences et éviter de sciemment les mélanger (le mec qui a fait un parallèle entre la météorologie et la sociologie, mon Dieu...) Les problématiques, voire la manière de poser les problématiques, les expériences, la manière de recueillir des résultats et l'interprétation des résultats sont radicalement différents, du fait que les sciences humaines ne pourront jamais être aussi rigoureuses que les sciences exactes et expérimentales. Ca va être mon dernier message parce qu'on sort du sujet, mais c'est ce qui m'énerve un peu en France, le politiquement correct considère que tout et n'importe quoi domaine est scientifique à partir du moment où il y a un raisonnement plus ou moins rigoureux qui se met en place (y'a qu'à regarder la psychanalyse, on continue à faire croire à des générations de lycéens que ce que Freud a développé était scientifique) ; aux USA, on dirait jamais qu'un ethnologue ou un sociologue est un "scientist".

La règle logique A = B, B = C --> A = C est une base. Et si on ne l'a pas, on ferait mieux d'aller à l'usine

Le problème dans ton exemple n'est pas ce lien logique mais le fait de dire A = B et B = C alors que ce n'est pas vrai.
J'aurais plutôt parlé de causalité et corrélation pour critiquer ce genre choses.

de choses*