Un paradoxe ? je pense pas non.

Bureaucrassie
Posté le 12 février 2011 à 17:19:41
Pas compliqué ?? Pour des exemples avec les mères et les chiens ouais sans doute, dans les sciences sociales ou naturelles c'est une autre histoire...
Lien permanent

Non, pas plus tant que son argumentation est claire et maîtrisée. Si c'est le cas, on arrive facilement à placer des "tous" "toujours" "jamais" "seuls" "aucun" dans chaque proposition du raisonnement et, du coup, on ne peut plus se tromper.

Le paradoxe en est venu à désigner plus tard, de façon plus restrictive, une proposition qui contient ou semble contenir une contradiction logique, ou un raisonnement qui, bien que sans faille apparente, aboutit à une absurdité, ou encore une situation qui contredit l'intuition commune. (Wiki)

Comme exemple de paradoxe, j'ai vu en cours récemment :
Tout ce que je possède je ne l'ai pas perdu.
Je n'ai pas perdu de cornes.
Donc je possède des cornes.

ça y ressemble je trouve.

" "tous" "toujours" "jamais" "seuls" "aucun" "

Oublié les points de suspension.

ReiPele1> Mmh, je pense pas qu'on puisse être aussi catégorique non. Mais on verra bien au fil de tes débats =)

Anken> la faille elle est dans la première phrase. "Tout ce que je possède" ne veut pas dire "je possède tout", or tu ne peux perdre ce que tu ne possèdes pas, comme des cornes pas exemple. C'est pas vraiment un paradoxe, c'est un simple jeu sur les mots "possède" et "perdu".

Peut-être, je sais pas, nous on nous l'a présenté comme un paradoxe.

Bah j'sais pas, pour moi un paradoxe ça repose sur la logique pure par sur un jeu de mots =X

Il n'y a pas d'erreur de raisonnement dans un paradoxe, il me semble.

Si je dis l'homme n'agit pas, c'est paradoxale, parce que nier l'action de l'homme est une action.

Comment un raisonnement purement logique peut aboutir sur un paradoxe ? Parce que dans ton exemple ce n'est pas le cas.

"parce que nier l'action de l'homme est une action."

=> oui mais c'est toi qui la nie, pas l'homme dont tu parles et qui n'agit pas

"=> oui mais c'est toi qui la nie, pas l'homme dont tu parles et qui n'agit pas"

Par homme, j'entendais l'espèce humaine et celui que tient le raisonnement est un homme.

"Si je dis l'homme n'agit pas, c'est paradoxale, parce que nier l'action de l'homme est une action."

Merci les axiomes et la praxéo fondement essentiel de l'argumentaire libéral

"Une jeune mère se promène près d'un fleuve, poussant devant elle son bébé dans une poussette. Soudain, un crocodile surgit du fleuve et prend le bébé.
Mais avant de le manger, il pose une question à la jeune femme :
"Si tu devines ce que je vais faire avec ton bébé, je te le rends sain et sauf. Si tu ne devines pas, j'en fais mon repas. "
Et la mère affolée de répondre précipitemment :
"Tu vas dévorer mon bébé ! "

Où est le problème ?
Examinons les deux cas possibles :

• Le crocodile mange le bébé. Dans ce cas, la mère avait vu juste. Le crocodile a donc failli à sa "promesse" de rendre son bébé à la jeune femme si elle devinait ce qu'il allait faire.
• Le crocodile rend le bébé à sa mère. Dans ce cas, la mère s'était trompée. Le crocodile a donc failli à sa "promesse" de dévorer le bébé de la jeune femme si elle ne devinait pas ce qu'il allait faire."

Absolument insoluble, sans tomber dans le "il faut imaginer la réaction du crocodile". Ce qui est stupide, c'est pas le jeu.

Un crocodile ça ne parle pas !

ONCHE

Si vous voulez une bonne adresse pour les sophismes :

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_33_Sophismes.html

très complet!

Anéfé ça a l'air pas mal.

Il faut tout de même faire attention.

la fonction de la qualification de "sophisme " de tel ou tel argument peut aussi facilement être de le discréditer en se dispensant d'y répondre.
Et celui qui l'emploie laisse entendre que du haut de son perchoir, lui développe une "pensée" rigoureuse et sans concession, sans avoir a le dire...

Ah oui il faut faire toute la démarche.

On ne m'a encore jamais acusé de sophisme. Mais j'imagine qu'ougrioum est loin d'avoir tort. Comme assez souvent d'ailleurs.

Bah tu démontres le sophisme et basta. Pas compliqué.

"Et celui qui l'emploie laisse entendre que du haut de son perchoir, lui développe une "pensée" rigoureuse et sans concession, sans avoir a le dire..."

Pourquoi, parce qu'il se défend face à un sophisme ? Faut arrêter d'être lisse et mou un peu hein... C'est pas parce que quelqu'un défend ses opinions ou relève une manipulation grossière qu'il se prend pour le maître du monde.