Anken; t'as une focale très occidentale et normative (jugement sur l'apparence, perspective consumériste etc...). Tu devrais lire un peu d'anthropo, ils font des excellentes introductions, type "initiation à l'anthropo".

"Certaines formes d'organisations sociales sont infiniment plus complexes que les notres, pourtant sous prétexte qu'un peuple n'a pas la play 3; on les considère comme primitif."

=> j'ai déjà dis sur un topic ce que je considérai comme primitif

"Anken; t'as une focale très occidentale et normative (jugement sur l'apparence, perspective consumériste etc...)."

=> pourtant je n'ai cité l'apparence que comme un critère parmi d'autres

Pourquoi tant de haine Bureaucrassie? Mise à part son implication 90's dans la politique (période contrechamps etc..) qu'est-ce que tu peux lui reprocher sur le contenu méthodo, sociologique de ses bouquins ?

Et je ne me suis mis à aucun moment dans une perspective consumériste. Les modes de consommation sont un critère, parmi d'autres.

Rien que le terme de consommation suffit à lui-même Anken, dans ce que je voulais te faire remarquer.

"apparences, modes de vie, goûts personels, aspirations, croyances..."

=> je vois pas en quoi c'est une focale occidentale basée sur l'apparence et sur une perspective consumériste

C'est pas de la haine rassure-toi, j'ai rien contre les "intellectuels" qui raconte n'importe quoi. Par contre je suis juste atteré de voir l'influence qu'il a eu pour des travaux aussi simplificateurs que les siens. Je suis du genre à admirer la rationalité de l'individu, j'peux pas soutenir ses thèses en bois =)

Bureaucrassie, peut-être parce que concevoir l'espace social comme il l'a fait était peut-être une chose révolutionnaire. Quant à ses thèses (hornis sa période croulante je parle hein), personne ne te demande d'adhérer ou non, le principe de la Socio je pense n'est pas de donner une réalité, mais une perspective.

Après, tu peux me dire quelles sont ses thèses qui t'ont posé problèmes (et pq si c'est pas trop demander).

Je répondrai p-tête ce soir ou tout à l'heure

Dans la forme il me dérange vis-à-vis du langage, comme si complexifier la syntaxe allait faire de lui un génie. A ce titre il me fait furieusement penser aux psychanalystes en tout genre, qui ont cru inventer une science en créant du vocabulaire. Rien de plus pathétique que ça...

Dans le fond il me dérange de par sa conception de l'habitus, de par son acceptation du concept de classe, de par sa négation totale de la rationalité... Toutes ses théories qui se basent là-dessus, et pour être honnête toutes celles que j'ai lues sont concernées et je sais pas si il en a fait d'autres, sont à mettre à la poubelle.

Et donc moi en quoi je me base sur une perspective consumériste ? Surtout que j'aime pas le ton méprisant du type
"Tu devrais lire un peu d'anthropo, ils font des excellentes introductions, type "initiation à l'anthropo"."

D'autant plus que j'en ai déjà lu.

Le culte de l'apparence est prépondérant ainsi aujourd'hui les gens voulant se démarquer d'autrui se construisent une identité distincte et remarquable ( on veut être un individu "unique" ) pour par exemple postuler à un emploi dans un pays souffrant du chômage de masse alors que ce qui compte ce sont nos qualités, pas notre costume. Je conçois que l'on puisse retourner cet exemple mais lisez plus loin (*).

L'individualisme ( mise en avant de l'individu ) aujourd'hui tends à faire que les gens veulent bien s'habiller car ils ont une très ( trop ? ) haute estime d'eux même, il cherche un idéal en eux. On se fait beau pour soi-même et pour se donner des qualités que l'on a pas ( en s'habillant bien je pourrais faire comme si j'étais doté de tels qualités ). Les gens ayant un costume sont par exemple réputé plus sérieux que ceux ayant un short.

(*)Certains dissent le faire pour autrui, pourtant les autres n'obligent à rien ?

Ça pourrait rejoindre le narcissisme que j'évoquais.

Sinon http://www2.cnrs.fr/presse/journal/3979.htm

Bureaucrassie; tu sembles pas avoir ce qu'il disait en fait.. Rien que sur la rationnalité...La socio n'est pas facilement compréhensible (le concept d'habitus est très difficile tant il tire de Strauss que du constructivisme d'ailleurs). Et jamais il nie la rationnalité de l'individu (qu'il reprend de Weber dont il se pose en partie en héritier), mais c'est qu'il a plus de détracteur que de partisans.

Mais je pige ton dégoût. Combine ça à l'affinité Marxienne pour une personne de ton orientation politique, t'es pas prêt d'apprécier !

Anken; hm sur les croyances, la faculté de hierarchisation.. Le truc sur le consumérisme c'pas rapport à la conso, ça m'a sauté aux yeux.

"Anken; hm sur les croyances, la faculté de hierarchisation.. Le truc sur le consumérisme c'pas rapport à la conso, ça m'a sauté aux yeux."

=> et donc ? En quoi affirmer qu'il y a plus de diversité dans les croyances et modes de vie dans notre société que dans les société que je considère comme "primitives" est une perspective occidentale ? C'est juste le fait que je considère ces sociétés comme primitives qui te fait dire ça ?

"la diversité y est bien moins grande que dans la nôtre. Si tu prends deux individus d'une société "primitive", tu trouvera bien moins de différences qu'entre deux individus pris dans la nôtre."

Tu peux pas dire ça aussi catégoriquement.

Prend un salarié lambda, genre guichetier à la poste. Prend un PDG de PME. Ils auront moins de différences que deux individus de castes différentes dans la société indienne d'il y a quelques siècles...
C'est à la fois vrai et faux.

Je voulais rajouter que, finalement, Bureaucrassie assume qu'il croit au darwinisme social, c'est bien, c'est ce que je me tue à lui faire comprendre depuis 5 pages sur un autre topic.
De plus, merci pour ton lien, il m'a fait beaucoup rire et intéressera certainement beaucoup mes professeurs. Il faut dire que le résumé annonce la couleur.

C'est pas faux, mais là c'est quand même un cas particulier où les gens de chaque caste vivaient vraiment séparément, et où chaque groupe à en quelque sorte créer sa propre "culture" (jusqu'à parfois avoir son propre langage).

Mais OMG toujours avec ton darwinisme toi vas ouvrir un dico au lieu de t'épuiser les neurones. J'aime pas Bourdieu, ça y est je suis darwiniste xpdr !

1. Bureaucrassie Voir le profil de Bureaucrassie
2. Posté le 12 février 2011 à 15:10:56 Avertir un administrateur
3. C'est pas de la haine rassure-toi, j'ai rien contre les "intellectuels" qui raconte n'importe quoi. Par contre je suis juste atteré de voir l'influence qu'il a eu pour des travaux aussi simplificateurs que les siens. Je suis du genre à admirer la rationalité de l'individu, j'peux pas soutenir ses thèses en bois =)

travaux "simplificateurs" ? ^^

Bah écoute, pour toi il a sans doute eu le malheur de se positionner politiquement, mais scientifiquement, son travail et son apport à la sociologie est juste indéniable. Faut juste essayer de vous mettre en tête, que la sociologie, l'anthropologie, l'ethnologie, c'est de la science, et pas une discipline littéraire ou philosophique. Il ne s'agit pas de raconter ce que l'on pense, mais de décrire le fait, et les causes.
Durkheim disait que la sociologie étudie "les faits sociaux comme des objets".
D'où la reconnaissance indiscutable dans le monde pour des scientifiques comme Bourdieu ou Levi-Strauss, à part quelques mecs qui te font des thèses de 10 pages sur "pourquoi Levi-Strauss avait tort" qui se retrouvent sur un site de partage de documents.
Le fait est également, que l'étude de la société, des sociétés, renvoie généralement les gens face à leur contradictions (idéologiques notamment), leur fait voir le monde autrement que de leur point de vu, ce qui a quelque chose, non seulement de décevant comme disait Levi-Strauss, mais surtout comme quelque chose d'inconcevable. Raison pour laquelle on rabaisse souvent la sociologie à de la littérature, et que les travaux scientifiques des sociologues sont qualifiés de "thèses en bois" alors même que l'auteur de la critique ne connais pas la moitié des thèses de celui-ci.

1. Anken Voir le profil de Anken
2. Posté le 12 février 2011 à 16:08:38 Avertir un administrateur
3. C'est pas faux, mais là c'est quand même un cas particulier où les gens de chaque caste vivaient vraiment séparément, et où chaque groupe à en quelque sorte créer sa propre "culture" (jusqu'à parfois avoir son propre langage).

Et alors ? C'est pas un cas particulier. Il existe environ 200 pays aujourd'hui. Plus de 6000 langues sont parlées dans le monde, plus du double il y a un siècle. Tu crois que c'était un cas particulier ? Non, ça existe dans beaucoup de sociétés sur tous les continents. Aujourd'hui au point de vu culturel, on perd tout cela, à l'avantage de l'anglais et du culte du loisir, du divertissement (cf. La crise de la culture, Hannah Arendt, paru en 1961).

Bureaucrassie > aucun rapport avec Bourdieu tu l'auras remarqué. Peut-être plus de rapport avec le lien que tu as posté qui, pour résumer, dit que Levi-Strauss était à côté de la plaque.

Niveau choc des cultures j'crois qu'on peut difficilement faire pire que "français/japonais", tu devrais vraiment la mettre en veilleuse je crois que j'ai plus d'expérience que toi dans ce domaine.

Niveau sociologie je vois pas en quoi le processus scientifique lui confererait un caractère de vérité absolue. Ridicule, "c'est scientifique donc c'est vrai". ALAWL

"mais scientifiquement, son travail et son apport à la sociologie est juste indéniable"

Apport ne veut pas dire "bon" ou "juste", donc, chut.

"Durkheim disait que la sociologie étudie "les faits sociaux comme des objets". "

Osef de ce que disait Durkheim, depuis quand il avait la science infuse ? Depuis quand son point de vue est indiscutable ?

"D'où la reconnaissance indiscutable dans le monde pour des scientifiques comme Bourdieu ou Levi-Strauss"

J'ai déjà eu cette discussion avec un autre forumeurs, les avis des communautés scientifiques je m'en branle. Ce qui m'intéresse, c'est ce qu'ils racontent et tentent de démontrer pas ce qu'ils pensent.