Light-Monarch, le problème avec les légitimistes c'est que nous avons affaire à une branche princière en partie étrangère, à ce que j'en sais il y a une dispute concernant le traité d'Ultrech de 1713 qui ferait état que la lignée de Philippe V, puisque devenu Roi d'Espagne, ne peut prétendre à obtenir le trône de France. Il est vrai qu'aujourd'hui les choses ont bien changé : il n'existe plus de descendant direct du dernier Roi Bourbon, Charles X, et de ses frères à ma connaissance (Louis XVI et Louis XVIII), et la branche du duc d'Anjou auquel appartient Louis de Bourbon est écartée du trône d'Espagne.

Pour éviter les conflits, je serais plus, dans l'hypothèse que les français souhaitent le retour d'un Roi, pour la fondation d'une nouvelle dynastie royale. Pour cela il faudrait que ce soit un grand nom récent de l'Histoire de France, celui d'un chef émérite et je n'en vois qu'un qui me vient à l'esprit : De Gaulle.

Le Général Charles De Gaulle, comme Charles Martel en son temps, avait su combattre l'envahisseur et sauver la France du désastre, en acquérant par la suite sa régence. En effet la présidence n'est qu'une régence de la France si nous considérons le fait que le trône est toujours là mais vacant.

Si nous considérons la tradition capétienne respectable pour la désignation d'un De Gaulle au trône de France, alors nous aurions son fils, premier enfant, l'ancien Amiral et Sénateur Phillipe De Gaulle comme prétendant. Or aujourd'hui âgé de 91 ans, je doute qu'il puisse convenir.

Il faut donc se tourner vers ses fils, et donc petits-fils du Général. La logique voudrait que se soit l'aîné, Charles De Gaulle, 64 ans, avocat et homme politique, qui a par ailleurs deux fils prêts à lui succéder ce qui garantirait les bases de la nouvelle dynastie. Or le problème étant que Charles De Gaulle s'est abandonné au Front National à l'indignation de toute sa famille, avec qui il entretiendrait des liens relativement faibles...

En alternative, il y a donc le cadet, Yves De Gaulle, 61 ans, énarque donc parfaitement habilité aux hautes fonctions. Il a semble-t-il respecté la continuité politique de sa famille (UMP actuellement) et aurait un enfant, peut-être un fils mais je n'ai pas d'information à ce sujet. Si cela se révèle bien être un fils, je pense qu'il serait plus habilité à prétendre au trône que son grand frère.

Enfin Philippe De Gaulle a deux autres fils : Jean De Gaulle (60 ans) et Pierre De Gaulle (50 ans) mais très peu d'informations sont disponibles sur eux.

Pitié, pas d'énarque, on en a déjà un à la tête de l'état ça ne la pas rendu plus compétent. Pour ma part, je pense que si la France devait redevenir un royaume, chose à laquelle je ne suis pas opposé, la maison d'Orléans me paraîtrait la plus apte à régner sur le trône de France.

D'une part, l'héritier de cette maison, Jean d'Orléans, le petit-fils du Comte de Paris a le mérite d'être français, et d'autre part celui-ci est le descendant de la lignée des Capétiens, ce qui lui donne une légitimité qu'un providentialiste n'aura jamais.

http://www.youtube.com/watch?v=LkzhSBRHyKk

( une petite vidéo pour le présenter )

Je pense pour ma part qu'avoir un roi est l'occasion pour la France d'avoir un chef d'état neutre qui joue le rôle d'arbitre à la tête de l'état au-delà des clivages politiques. C'est pour moi son principal intérêt.

Je ne suis cependant pas contre le fait qu'il gouverne à condition que :

1) Il y est une séparation des pouvoirs clair et net

2) Que le roi dispose de contre-pouvoir effectif afin d'éviter de sombrer dans la dictature où que le pouvoir soit fortement décentralisé ce qui me semble préférable

3) Que le roi ait disposé d'une certaine éducation et instruction l'ayant préalablement préparé à assumer son métier

4) Les pouvoirs du monarque soient très clairement définis par la Constitution

"Ou alors faudrait-il fonder une nouvelle dynastie...? "

Sur quels critères?

Je suis absolument contre l'élection d'un roi.
Il ne doit pas être politisé, donc ne pas appartenir à un parti politique, car son objectif sera de représenter la nation, de la réunir sous un symbole, et de la rassembler (ce qui est l'objectif d'un président de la république théoriquement, mais il est évident que ce n'a jamais été le cas).

Le mieux serait de voir au niveau des descendants de nos derniers rois de France, car c'est d'ici qu'ils tirent leur légitimité.

"Le mieux serait de voir au niveau des descendants de nos derniers rois de France, car c'est d'ici qu'ils tirent leur légitimité."

C'est exactement ma position, c'est la raison pour laquelle je pense que la maison d'Orléans serait la dynastie la plus apte à tenir ce rôle.

Il faut donc se tourner vers ses fils, et donc petits-fils du Général. La logique voudrait que se soit l'aîné, Charles De Gaulle, 64 ans, avocat et homme politique, qui a par ailleurs deux fils prêts à lui succéder ce qui garantirait les bases de la nouvelle dynastie. Or le problème étant que Charles De Gaulle s'est abandonné au Front National à l'indignation de toute sa famille, avec qui il entretiendrait des liens relativement faibles...

_________

Ou est le problème ???
S'est abandonné ? cela veut dire quoi ?? Et je vois pas pourquoi la famille de Gaulle aurait le droit au trône ?

Ils ne l'ont pas mérités ses enfants ? Il aurait fallu créer la dynastie avant mais maintenant non. Il faut un vote comme en 987, non mais !

Elle est où la poulette?

Je proposais De Gaulle juste comme ça, mais c'est sûr que maintenant, les choisir ça peut paraitre presque anachronique.

Prendre un descendant de la famille originelle du trône est juste la solution de simplicité à mes yeux. J'aimerais bien un vote au suffrage universel direct fondateur pour départager les prétendants au trône sauf qu'il faudrait définir qui pourrait être candidat et qui ne pourrait pas l'être, en dehors des légitimistes et orléanistes...

Personne n'est pour les Bonaparte?

Les bonapartes veulent installer un empire, pas revenir à la royauté, même si leur conception se rapproche déjà plus d'une synthèse entre les principes royaux anciens et des valeurs issues des révolutions françaises. Pour ma part l'Empire est mauvais en soit car il cherche à asservir les autres nations par nature. Seul un royaume serait légitime.

Jyme Voir le profil de Jyme
Posté le 27 juillet 2013 à 22:36:57 Avertir un administrateur
Je proposais De Gaulle juste comme ça, mais c'est sûr que maintenant, les choisir ça peut paraitre presque anachronique.

Prendre un descendant de la famille originelle du trône est juste la solution de simplicité à mes yeux. J'aimerais bien un vote au suffrage universel direct fondateur pour départager les prétendants au trône sauf qu'il faudrait définir qui pourrait être candidat et qui ne pourrait pas l'être, en dehors des légitimistes et orléanistes...
____________

Toute personne originaire d'une ancienne famille noble française,ou d'une famille batarde, ayant possédé un titre même mineur, faisant parti de jure du Royaume de France. Et bien sûr de confession catholique.

Je propose mais ça me paraît juste, des roturiers ne peuvent pas accéder au trône tout de même...

" Pour ma part l'Empire est mauvais en soit car il cherche à asservir les autres nations par nature."

L'Histoire nous dis pourtant le contraire. La plus longue période sous l'Empire -le règne de Napoléon III- n'a pas été une période durant laquelle la France a été particulièrement impérialiste, au contraire, c'est une période de relative stabilité.

"Je propose mais ça me paraît juste, des roturiers ne peuvent pas accéder au trône tout de même..."

Pourquoi pas ? Les temps ont changé et des "roturiers" sont pour certains bien plus éduqué ou instruits que des personnes pouvant se considérer comme nobles de par leur ascendance. Surtout qu'en plus, je ne vois aucune légitimité dont pourrait tirer un descendant de famille noble plus qu'un roturier.

"Prendre un descendant de la famille originelle du trône est juste la solution de simplicité à mes yeux. J'aimerais bien un vote au suffrage universel direct fondateur pour départager les prétendants au trône sauf qu'il faudrait définir qui pourrait être candidat et qui ne pourrait pas l'être, en dehors des légitimistes et orléanistes..."

Prendre une famille autre qu'une famille descendant des capétiens c'est perdre ce qui fait par nature la force de la monarchie. Un roi tire sa légitimité en grande partie de ses ancêtres, et qui d'autres qu'un descendant de la dynastie qui, génération après génération et ce durant des siècles a bâti la France moderne pour régner sur la France.

D'autre part, élire un roi c'est déjà lui faire perdre en substance la nature ce qui fait son pouvoir. Plus que tout un roi est symbole, son rôle est de faire "prendre vie" à l'Histoire de France dans dans sa personne et ce par le biais de l'histoire de sa famille. Surtout qu'élire un roi, c'est prendre le risque d'une part d'en faire le roi que d'une partie de la population, l'autre partie n'ayant pas voté pour lui, et c'est d'autre part le rabaisser à un politicien ce qui est l'inverse du but recherché tout de même non ?

Question simple : vous pensez vraiment que ça va mieux dans les pays avec des Rois ? Belgique, Espagne etc ?

Caecilius, le problème des rois actuels c'est qu'ils sont devenus impuissants pour ne pas gêner les élites dans leur manœuvre. Dans ces pays là, ce ne sont pas eux qui dirigent mais bien les politiciens, le 1er ministre en tête. Suffit de voir qui on invite dans les rencontres internationales : si en France c'est le Président qui se déplace, en Espagne, Belgique, ou Angleterre ce n'est pas le Roi ou la Reine mais bien le 1er ministre.

Nous vivons dans un monde oligarchique qui se dissimile derrière une soit-disant démocratie de laquelle il tire des représentants qui n'ont comme unique but que d'accomplir leur carrière politique et de s'enrichir eux-même. Ces représentants sont des pions idéaux pour l'élite (comprenez par là les lobbys) car ils sont extrêmement dépendants d'eux et donc très influençables.

La seule chose en mesure de contrer l'élite c'est l'affirmation d'un chef, d'un Roi puissant en l’occurrence. En cela les français du XVIIIe siècle ne se trompaient pas : le Roi était là pour les protéger des abus de la noblesse et du clergé, les élites de l'époque. Bien sûr que le Roi subit lui aussi la pression de l'élite mais il est bien plus à même à y faire face que des carriéristes politiciens. En cela, ça représente une "horreur" pour l'élite, eux qui ont tout fait pour manipuler les peuples et les rendre stériles, et qui ont écarté pour cela les rois ou de les rendre impuissants afin d'éviter qu'ils ne réveillent les peuples et les retournent contre eux.

Jo92, pour ma part je considère le régime de Napoléon III bien plus proche d'une monarchie que d'un empire dans son fonctionnement et dans ses objectifs, mais cela n'engage que moi.

Concernant le retour d'un Roi sur le trône de France, il est vrai que l'élection risque de "politiser" le premier Roi, cependant je me demande s'il est encore tout a fait possible de réveiller l'ascendance pour la prétention au trône sans faire face quand même à des divisions. Cela fait plus de 150 ans que la France n'est plus sous une monarchie, quasiment 200 ans que le dernier capétien direct a régné (Charles X). C'est énorme dans l'Histoire abordé à l'échelle d'un individu. Je pense qu'il ne faut pas avoir peur d'essayer d'amener un Roi qui n'est pas forcément celui qu'on attendait, ce n'est qu'à force de temps et de successions que sa dynastie s'imposera comme légitime. Je rappelle que celle des capétiens en l’occurrence a mis 200 ans à s'installer définitivement et a concevoir le titre de "Roi de France" au delà de "Roi des francs".

Donc, concernant les possibles candidats au trône outre que les légitimistes et orléanistes, vous proposez donc soit de réveiller l'ascendance noble, soit de laisser sa chance aux "roturiers". Pour ma part je considère l'ascendance noble comme obsolète et pas représentative de ce que pourrait attendre les français d'un nouveau Roi, mais si on ouvre la prétention au trône à des roturiers, je pense qu'il vaudra mieux dans ce cas en rester à une république, ce qui n'est pas forcément idéal...

Je reste donc partagé, mais je me prends à rêver d'un possible Roi providentiel. Après tout, le Roi est sensé détenir son pouvoir de Dieu, pas d'un vote ou d'une ascendance particulière, hé puis peut-être qu'une nouvelle Jeanne d'Arc pourrait arriver et nous guider vers ce fameux Roi ? M'enfin, il est vrai que là nous sommes plus dans la politique-fiction que dans la réalité.

"Jo92, pour ma part je considère le régime de Napoléon III bien plus proche d'une monarchie que d'un empire dans son fonctionnement et dans ses objectifs, mais cela n'engage que moi."

C'est bien ce que je dis, l'Empire, Napoléon I mis à part, n'est pas plus "impérialiste" dans le sens belliciste qu'un autre régime contrairement à ce que tu as dis

" Pour ma part l'Empire est mauvais en soit car il cherche à asservir les autres nations par nature."

D'autre part tu parles d'un "Roi providentiel". Tu dis que tu aimerais qu'il soit élu. Faut pas se faire d'idée, jamais un homme "providentiel" ne serait élu, soit il prendrait le pouvoir par la force, soit il serait plébiscité à la limite. J'ai vraiment du mal à voir une "élection de roi", d'autant plus que comme je l'ai dis, un roi élu perd sacrément de sa légitimité et donc de son intérêt.

A la limite il pourrait y avoir un référendum sur le retour de la monarchie mais dans ce cas-là les descendants des capétiens seraient presque désignés par défaut.

Pourquoi pas un Bonapartiste ?

D'autre part, élire un roi c'est déjà lui faire perdre en substance la nature ce qui fait son pouvoir. Plus que tout un roi est symbole, son rôle est de faire "prendre vie" à l'Histoire de France dans dans sa personne et ce par le biais de l'histoire de sa famille. Surtout qu'élire un roi, c'est prendre le risque d'une part d'en faire le roi que d'une partie de la population, l'autre partie n'ayant pas voté pour lui, et c'est d'autre part le rabaisser à un politicien ce qui est l'inverse du but recherché tout de même non ?

____________

On ne peut pas dire lui sera roi et lui non, il faut que le peuple choisisse son roi.

Jo92, dans ce cas serions-nous d'accord pour dire que le régime de Napoléon III portait mal son nom ? C'était donc une sorte de monarchie modernisé par le bonapartisme et un non "Empire" au sens stricte du terme, comme j'ai pu le définir précédemment. En cela, il est vrai que TheReturn n'a pas tord de demander si un bonapartiste ne pourrait pas devenir Roi finalement.

Il est tout a fait entendu qu'un Roi providentiel ne serait pas élu, mais s'imposerait de lui-même. Je précise bien que c'est de la fiction, qui se rapproche plus d'un espoir, d'un rêve.

Donc en écartant l'idée d'un Roi providentiel dans notre réflexion, l'élection me semble être fondamentale car, comme le précise bien ProjetITER, le peuple a besoin de choisir son roi puisque de facto il existe plusieurs prétendants. Si l'idée te dérange, dois-je peut-être te rappeler que Hugues Capet fut élu et ce malgré la concurrence de Charles de Basse-Lotharingie, descendant légitime carolingien à qui le trône aurait dû revenir ?

"Donc en écartant l'idée d'un Roi providentiel dans notre réflexion, l'élection me semble être fondamentale car, comme le précise bien ProjetITER, le peuple a besoin de choisir son roi puisque de facto il existe plusieurs prétendants.

Soit, je te l'accorde, mais donc ça serait une élection entre les prétendants de chaque maison issu de la même dynastie. On reste quand même loin d'un show républicain où tout à chacun pourrait se présenter. et c'est tant mieux. Mais tu as raison, au final il y aura quand même une élection.

De plus, tu parles de l'élection d'Hugues Capet. C'est vrai que Hugues Capet a été élu, mais par la noblesse du royaume, les "élites". Ca reste à 10.000 lieux de qui se passerait aujourd'hui.

Jo92, disons qu'il est de mode de prétendre détenir son pouvoir par la volonté du peuple. En cela je pense que le nouveau Roi s'intègrerait parfaitement aux acquis de notre époque en se faisant élire au suffrage universel direct et non par un collège restreint d'élite.