ben l´echelle des salaires est faite par rapport au smic quand il augmente l´employeur est obligé d´augmenter tout le monde

et aux USA où il n´ya pas de salaire minimum le salaire moyen est plus important...comme c´est étrange.

Pour que les salaires ne baissent pas, il faudrait qu´il y ait plus de demandes de postes que les gens pour les fournir non? Dans ce cas, l´arrivée du papy-boom serait une occasion en or

a codition que l´on remplace les postes
ce qui n´est pas sur que ca soit le cas
la fonction publique ne veut pas remplacer un depart par une nouvelle arrivée par exemple

quand l´etat economise de l´argent sur ses fonctionnaires c´est tout le monde qui économise de l´argent

oui.

pas dans les memes proportions, c´est le principe des impots

contribution dans la mesure de ses moyens pour en faire profiter tous

Peuple,

On te dit: « Tu n´as pas assez pour vivre; que l´État y ajoute ce qui manque. » Qui ne le voudrait, si cela était possible?

Mais, hélas! La caisse du percepteur n´est pas l´urne de Cana.

Quand notre seigneur mettait un litre de vin dans cette urne, il en sortait deux; mais quand tu mets cent sous dans la caisse du buraliste, il n´en sort pas dix francs; il n´en sort même pas cent sous, car le buraliste en garde quelques-uns pour lui. Comment donc ce procédé augmenterait-il ton travail ou ton salaire?

Ce qu´on te conseille se réduit à ceci: Tu donneras cinq francs à l´État contre rien, et l´État te donnera quatre francs contre ton travail. Marché de dupe.

Peuple, comment l´État pourra-t-il te faire vivre, puisque c´est toi qui fait vivre l´État?

Voilà le mécanisme des ateliers de charité réduits en système [2]:

L´État te prend six pains, il en mange deux, et exige ton travail pour t´en rendre quatre. Si, maintenant, tu lui demandes huit pains, il ne peut faire autre chose que ceci: t´en prendre douze, en manger quatre, et te faire gagner le reste.

Peuple, sois plus avisé; fait comme les républicains d´Amérique: donne à l´État le strict nécessaire et garde le reste pour toi.

Demande la suppression des fonctions inutiles, la réduction des gros traitements, l´abolition des privilèges, monopoles et entraves, la simplification des rouages administratifs.

Au moyen de ces économies, exige la suppression de l´octroi, celle de l´impôt du sel, celle de la taxe sur les bestiaux et le blé.

Ainsi la vie sera à meilleur marché, et, étant à meilleur marché, chacun aura un petit reliquat sur son salaire actuel; — et au moyen de ce petit reliquat multiplié par trente-six millions d´habitants, chacun pourra aborder et payer une consommation nouvelle; — et chacun consommant un peu plus, nous nous procurerons tous un peu plus de travail les uns aux autres; et puisque le travail sera plus demandé dans le pays, les salaires hausseront; — et alors, peuple, tu auras résolu le problème: gagner plus de sous et obtenir plus de choses pour chaque sou.

Ce n´est pas si brillant que la prétendue urne de Cana du Luxembourg, mais c´est sûr, solide, praticable, immédiat et juste.

Bastiat

La "contribution" dont parle Brochard n´est pas spontanée mais obligatoire et contraignante. L´individu prélevé n´est pas nécessairement consentant mais doit irrémédiablement se soumettre au monopole de violence de l´Etat s´il ne veut pas voir débarquer chez lui les forces répressives de ce dernier.

Lorsqu´une personne souhaite faire un don, un cadeau, elle le fait de façon spontanée et consentante. Mais lorsqu´un individu ou une organisation prélève de l´argent sans le consentement de cette même personne, il s´agit d´un vol, d´une agression, d´un crime. L´Etat, en me prélevant de l´argent, en m´imposant des taxes, et en me soumettant à d´autres contraintes inutiles sans mon consentement, constitue un criminel. C´est la raison pour laquelle je souhaite l´abolir et qu´il faille l´abolir.

dans ce texte, je n´ai pas grand chose à redire, à part sur le passage bisounours de l´avant dernier paragraphe
cela a été appliquée en Angleterre dans les années 1840, avec Peel, on a supprimé entre autres les impots sur le blé

mais à la place du monde schtroumphissime promis par bastiat, on a eu droit à une baisse des salaires généralisés pour les ouvriers puisqu´ils payaient moins cher le pain (eh oui, les salaires étant placé au niveau de subsistance, à cause du rapport de force en faveur des patrons qui tend à pousser les salaires à sa plus simple expression)

bon ensuite, plus généralement sur le texte, quand il prend la métaphore des pains, on peut etre daccord avec lui sur la théorie
mais cela est absolument démunie de toute solidarité
comme je l´ai dit plus haut, les réductions d´impots ne profitent pas dans les memes proportions, c´est le principe des impots

La solidarité se doit être une initiative privée.

la solidarité n´a pas à être du ressort de l´Etat.

les pauvres peuvent donc crever

c´est un choix, soit on force à contribuer à la solidarité et tout le monde participe, soit seulement ceux qui veulent participe dans la mesure qu´ils souhaitent
donc adieu les dépenses sociales et les pauvres peuvent crever la bouche ouverte

alors non, dans une république qui a inscris le mot social dans ses valeurs, ce que vous considérez comme un vol est moins grave que de regarder certains subir la vie sans rien tenter de faire

en plus me semble t-il que toi dostix, tu es pour les fonctions régaliennes pour l´Etat (dis moi si je me trompe), comment comptes-tu les financer sans ce vol?

En attendant, les initiatives privées sauvent davantage de gens dans des régions "déshéritées" que les gouvernements locaux qui jouissent pourtant d´un monopole et de moyens assez larges. Les fonds collectés pour la catastrophe du tsunamie en Asie étaient gargantuesques, grâce à la solidarité spontanée et privée d´un grand nombre d´individus.

Brochard65 bouton profilbouton profil Posté le 01 avril 2006 à 21:51:06
les pauvres peuvent donc crever

oui tu aimes ça non?

"c´est un choix, soit on force à contribuer à la solidarité et tout le monde participe, soit seulement ceux qui veulent participe dans la mesure qu´ils souhaitent
donc adieu les dépenses sociales et les pauvres peuvent crever la bouche ouverte"

et?

"alors non, dans une république qui a inscris le mot social dans ses valeurs, ce que vous considérez comme un vol est moins grave que de regarder certains subir la vie sans rien tenter de faire"

je ne suis ni un grand républicain ni un socialiste..

Brochard65 bouton profilbouton profil Posté le 01 avril 2006 à 21:52:44
en plus me semble t-il que toi dostix, tu es pour les fonctions régaliennes pour l´Etat (dis moi si je me trompe), comment comptes-tu les financer sans ce vol?

en ce qui concerne les fonctions régaliennes, j´estime que c´est un moindre mal. that´s all. je sais que ça peut paraître un peu facile et paradoxal...

"Judenstein bouton profilbouton profil Posté le 01 avril 2006 à 21:53:33 Avertir un administrateur à propos de ce message !
En attendant, les initiatives privées sauvent davantage de gens dans des régions "déshéritées" que les gouvernements locaux qui jouissent pourtant d´un monopole et de moyens assez larges. Les fonds collectés pour la catastrophe du tsunamie en Asie étaient gargantuesques, grâce à la solidarité spontanée et privée d´un grand nombre d´individus."

jdis pas du tout le contraire, juste je trouve normal que l´Etat ne puisse pas tout financer
je ne rejette absolument pas la solidarité "privée", mais ne marcher qu´avec celle ci tendrait à orienter les donations seulement vers des secteurs privilégiés et qui attirent la sensabilité du donateur, l´Etat a pour but d´uniformiser davantage, meme pour les causes peu vendable dans les médias

"[Dostix] bouton profilbouton profil Posté le 01 avril 2006 à 21:56:13 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Brochard65 bouton profilbouton profil Posté le 01 avril 2006 à 21:51:06
les pauvres peuvent donc crever

oui tu aimes ça non?"

énormément mais moins que toi j´ai l´impression
, ce "et" interrogateur me fait un peu peur concernant ta compassion et ton humanité

" je ne suis ni un grand républicain ni un socialiste.."

heuresement que tu l´as dit, jlavais pas du tout remarqué, le problème, c´est que meme en Amérique il y a une république

pour les fonctions régaliennes, t´as oublier de me dire comment tu comptais les financer sans l´impot (à moins que tout d´un coup, tu légitimes le vol)

[Dostix] Posté le 23 mars 2006 à 21:28:10

et aux USA où il n´ya pas de salaire minimum le salaire moyen est plus important...comme c´est étrange.

! Forcément, le salaire moyen est plus élevé, mais c´est parce que quelques business men se taillent la part du lion, et réhaussent beaucoup la moyenne tellement leur accumulation d´oseille est énorme !

Une moyenne cache souvent une partie de la réalité : 1% de la population détient 40% des richesses et 12% de la population vit sous le seuil de pauvreté.

et alors? tu sais que le seuil de pauvreté n´est pas calculée de la même manière qu´en France??

il n´empeche que le fait que l´on puisse avoir pas mal d´argent en étant en desous du seuil de pauvreté reste un mythe propagandesque

il faut aussi compter qu´en Amérique, les possessions ne suffisent pas pour vivre, il vous suffit d´un pépin de santé et vous etes mort si vous n´etes pas riches ou d´une classe aisé
idem pour les retraites, rien n´est acquis