Il n´existe pas de société de sécurité privée ? Que faire de Securitas, Protectas, Guardian Protection, etc ? Ces sociétés ont le possibilité d´intervenir sur la propriété de leurs clients en étant armées. Je ne connais pas leurs offres ni leurs tarifs, mais je ne vois pas pourquoi ces derniers devraient s´avérer exhorbitants. Si le monopole de violence de l´Etat disparaissait, entraînant avec lui la force d´intervention publique, les sociétés existantes pourraient croître, entrer en compétition avec de nouvelles et les prix seraient naturellement déterminés par le marché. La sécurité deviendrait un bien de consommation comme un autre et devrait être accessible à tous. De plus, la protection de soi et de ses biens ne nécessite pas vraiment de services particuliers.

Quant aux cours privées, leur rôle se limiterait à résoudre les litiges de leurs CLIENTS. Nul ne serait en mesure d´imposer une quelconque loi, une quelconque norme morale à autrui en dehors de sa propriété. A ce titre, la liberté d´expression n´est totale que sur sa propriété. Tenir certains propos sur la propriété d´autrui pourrait constituer une agression. J´éprouve des difficultés réelles à imaginer comment des hommes "riches et puissants" (encore un moyen de stigmatiser les individus prospères ?) pour prendre le contrôle de la "société" (qui n´est à pour rappel, qu´un lieu d´intéraction entre les individus et en aucun cas un organe potentiellement coercitif). Le pouvoir législatif et politique dans une société privée serait tout simplement inexistant et inconcevable.

" Tenir certains propos sur la propriété d´autrui pourrait constituer une agression."

une agression? et qui la jugerait?

Le fait de tenir certains propos sur la propriété d´autrui, sans le consentement d´autrui, pourrait constituer une invasion de la propriété d´autrui. Tous les litiges ne se règlent pas par le jugement.

"Il n´existe pas de société de sécurité privée ? Que faire de Securitas, Protectas, Guardian Protection, etc ? Ces sociétés ont le possibilité d´intervenir sur la propriété de leurs clients en étant armées."

Je ne connaissais pas tout ça. Mais alors, elle utilisent la coercition ? Ah ben ça alors !
Et imaginons que d´autres sociétés de sécurité protègent les personnes qui ont refusé de ce soumettre à ce jugement (tiens d´ailleurs comment pourrait-on garantir que ce jugement serait juste ?) . Quelle serait la solution ? La plus armée dégomme la société moins armée ? Le plus fort impose sa loi au plus faible ? Chouette !

"La sécurité deviendrait un bien de consommation comme un autre et devrait être accessible à tous. "

Justement, c´est bien ce qui me fait peur. Et si quelqu´un ne peut pas se payer la sécurité ? La sécurité me semble devoir être un droit pour tous et pas seulement pour ceux qui payent.

"De plus, la protection de soi et de ses biens ne nécessite pas vraiment de services particuliers."

Tu t´es déjà pris un coup de poing dans la figure ? Non pas que je voudrais le faire en cas de réponse négative, mais il me semble que tu es décidément sacrément éloigné des réalités.

"Quant aux cours privées, leur rôle se limiterait à résoudre les litiges de leurs CLIENTS. Nul ne serait en mesure d´imposer une quelconque loi, une quelconque norme morale à autrui en dehors de sa propriété."

Dans ce cas, au nom de quoi pourrait-on rendre telle ou telle prétendue justice, puisqu´il n´y aurait pas de lois ? Au nom de quoi dirait-on : "j´ai le droit d´imposer ce jugement" ?

"A ce titre, la liberté d´expression n´est totale que sur sa propriété. Tenir certains propos sur la propriété d´autrui pourrait constituer une agression."

Et si cet autre personne fait de très vilaines choses sur sa propriété, on fait quoi mon bon monsieur ? On attend qu´il donne son accord pour dénoncer les saloperies qu´il commet ?

"J´éprouve des difficultés réelles à imaginer comment des hommes ´riches et puissants´ (encore un moyen de stigmatiser les individus prospères ?) pour[rait] prendre le contrôle de la ´société´"

C´est bien "pourrait" que tu voulais dire, n´est-ce pas ? Eh bien, pour prendre le contrôle de la société, ils feraient de jolis promesses de paquets de fric aux personnes qu´ils contrôleraient. Discrétos, hop hop, façon corruption à la mafia.

L´argent est une trop grande tentation pour certains.

Voilà. En espérant avoir une réponse.

Si une agence venait à défendre un client impliqué dans une affaire criminelle - et refusant par ailleurs de se présenter devant une cour afin de se faire juger -, cette dernière devrait faire face à un préjudice important envers son image auprès des consommateurs et de ses autres clients. Pour tout dire, cette situation me paraît peu probable.

Si un individu n´est pas en mesurer de payer pour les services d´une agence de sécurité, mais souhaite néanmoins se sentir davantage protégé, il devra compter avec d´autres services/biens que le marché pourra lui apporter.

Lorsque deux parties consentent de se présenter face à une cour pour régler un litige, le verdict final ne pourra être perçu que comme légitime par celles-ci. De plus, il n´y a pas besoin de texte de loi pour faire fonctionner la justice, puisque la loi naturelle, qui précède la loi positive, suffit, de mon point de vue, à rendre l´exercice de la justice pertinent et universel.

Chacun fait ce qu´il veut sur sa propriété lorsqu´il n´agresse pas autrui. Quant au fait que je vis loin des réalités, ce n´est pas à toi d´en juger.

glairaw_x, t´es vraiment grave dans ce que tu dis.
Si les sud américains basculent vers la gauche ces derniers temps, c´est qu´ils en ont eu marre d´avoir été le terrain de jeu de la cia qui mettait des gouvernement pro-américains où les multinationales exploitaient leurs richesses sans que la population locale en profite.
Et moi ceux que je déteste ce sont certains pays de l´est récemment entrés dans l´union européenne qui sont pro américains comme la pologne qui est maintenant dirigé par la droite catholique et qui sont vraiment cons d´oser se plaindre que le nouveau pipeline qui va relier la Russie à l´Allemagne ne passera plus par chez eux et donc qu´ils n´auront pas certains revenus escomptés. Qu´est-ce qu´il croyait ces cons en étant pro-américain et anti-russe. Surtout comment peuvent-ils faire confiance aux américains qui sont les champions pour ne pas honorer leurs promesses.
Et les Anglais, ils font moins les malins maintenant que la production d´hydrocarbures en mer du nord ne suffit plus et qu´ils doivent importer du gaz pour leur centrale électrique.
Et j´espère bien que l´Union Européenne choisisse le camp russe et Chinois. Avec eux il y aurait moyen d´établir de bonnes alliances. Ce ne sont pas les américains qui vont nous aider pour notre approvisionnement énergétique. Les américains n´ont qu´a se débrouiller tout seul, ils sont 5% de la population mondiale et consomme 25% des ressources naturelles du monde.
Les américains ont été très arrogant concernant le dossier irakien en voulant qu´on y aille et qu´on les aide financièrement alors que des entreprises françaises, allemandes russes étaient installés en Irak pour que les entreprises américaines prennent leur place et que les autres n´aient que des miettes.

Judenstein Posté le 04 avril 2006 à 23:28:06

"Si une agence venait à défendre un client impliqué dans une affaire criminelle - et refusant par ailleurs de se présenter devant une cour afin de se faire juger -, cette dernière devrait faire face à un préjudice important envers son image auprès des consommateurs et de ses autres clients. Pour tout dire, cette situation me paraît peu probable "

Mais tu parles bien d´une cour privée? qui aurait donc ses propres lois.N´importe qui pourra intenter des procès pour n´importe quelle raison et le gagner puisqu´il pourra acheter la cour.

Judenstein

pour avoir une exemple de société sans Etat , regarde la somalie.
C´est un pays ou il y a une lutte continuelles de mercenaieres dans le but de proteger et d´etendre le controle des chefs locaux , vivant de trafic (trafic de drogue , prostitution et racket ) principalement . Et si tu te plains du "racket" de L´Etat , va en Somalie et tu vera la différence
C´est du genre
" tu me donne 100 euros demain( même si tu ne les a pas ) sinon on t´envoi les oreilles ou la langue de ton fils "

Ce n´est pas le paradis pour les habitants , sauf pour les chefs de gangs les plus puissant

La société Somalienne n´est pas devenue hégémonique avec la disparition de l´autorité publique ; l´Afrique de l´est est une région archaïque et barbare, qu´il y ait un "gouvernement" central ou non. La société de marché que je promouvois existe déjà en Europe, en Amérique et dans d´autres régions. Il suffirait de mettre fin au monopole étatique, à l´intervention de l´Etat, pour parvenir à un état anarchique et capitaliste.

oui mais sans le monopole et la puissance étatique , qu´est ce qui prouve que l´Etat va devenir anarco capilatliste et non pas anarchiste tout court?
sans police puuissance , la tentation est grande de pencher vers la mafia
On aboutirait alors sans doute a un systeme mafieux ( ex Italie , Triade , El capone etc)

Qu´est ce qui garantirait que de tels mafia ne profiteraient pas de la disparition de l´Etat ?

Les mafias se créent lorsqu´un gouvernement commence à prohiber la production et la vente de certains produits comme l´alcool, les armes et la drogue. De tels produits seraient librement produits et consommés dans une société libre et les mafias n´auraient plus de raison d´être.

le pays n´auraient donc plus de dirigeants?

Il n´y aurait plus de pays, juste des régions géographiques.

Faites un tour sur le blog suivant :

http://baloge.blog.lemonde.fr/baloge/

Et n´hésitez pas à réagir.

dans ce cas , il suffit de controler le marché de n´importe quel produit , y compris les produits de premieres necessités
Création d´une mafia "légale"

Et comment empecher les racket?

mais une fois que l´etat aura tout vendu qu´est ce qu´on fait de l´argent?
et puis tu veux vendre l´armée au plus offrant?

L´armée est un bien que l´on peut échanger sur le marché ?

le materiel militaire oui

les soldats deviendront mercenaires

Il ne s´agirait plus d´une armée et les anciens soldats ne continueront pas nécessairement leur carrière "militaire".