Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

Je suis pas un spécialiste de l'anarchie, tu devrais demander à notre illustre camarade Tris0m mais à mon avis, l'homme nouveau émergeant de la société capitaliste n'aurait pas les mêmes mentalités. Donc pas de glandeurs .

Le 10 mai 2016 à 21:40:19 Abaque21 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 21:16:26 14-Novembre a écrit :

Toi, tu voudrais une ferrari, une villa, un yatch et une plage privée rien que pour toi et tes serviteurs, c'est ça ?

Un rouge est un libéral frustré, c'est pour ça que vous finirez tous libéral-libertaires.

Le second degré s'est eteint aujourd'hui après plusieurs jours passé en mort cérébrale

Le 10 mai 2016 à 22:18:38 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

Je suis pas un spécialiste de l'anarchie, tu devrais demander à notre illustre camarade Tris0m mais à mon avis, l'homme nouveau émergeant de la société capitaliste n'aurait pas les mêmes mentalités. Donc pas de glandeurs .

Ils seront obligés de bosser ...
C'est pas du travail forcé?

Sinon je réitère ma question d'il y a quelques jours : vous en pensez quoi de Rouillan et de Action Directe ? Je m'adresse en particulier à Novembre qui avait defenu Rouillan lors de sa sortie sur les tueurs du Bataclan.

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:12:12 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:02:15 Galatta a écrit :

T'as toujours pas dis par quoi t'allais remplacer l'argent

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

tiens voilà ce qu'ils en pensent

traduction : "le paresseux est un fasciste"

Le 10 mai 2016 à 22:25:11 acbd a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:12:12 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:02:15 Galatta a écrit :

T'as toujours pas dis par quoi t'allais remplacer l'argent

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

tiens voilà ce qu'ils en pensent

traduction : "le paresseux est un fasciste"

Du coup ils vont leur donner du travail?

Le 10 mai 2016 à 22:12:12 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:02:15 Galatta a écrit :

T'as toujours pas dis par quoi t'allais remplacer l'argent

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Comprendre le mode de production capitaliste c'est comprendre radicalement l'argent.
Si bien sur que si, l'argent comme forme de cristallisation du travail abstrait, cœur de la reproduction capitaliste DOIT disparaître.
De là à dire que toute monnaie d'échange peut être supprimé par une simple "déclaration" juridique d'abolition, il y'a un fossé que je ne franchirais pas.

"l'oisif ira loger ailleurs" c'est pourtant dans l'internationale

L'anarchisme qui se perd dans ses contradictions

Vive le maoisme

Sinon non on forcera pas grand monde à bosser on créera un homme nouveau qui réalisera les tâches collectives avec plaisir

Sérieusement il faudra commencer par répartir le travail, centraliser la production pour voir ce qui est superflu/sans importance, etc. En général historiquement le problème à plus été lors des révolutions de trouver du travail au gens que des gens pour le travail !

Et quand à parler de travail forcé, le salariat c'est du travail forcé hein. Si tu bosses pas, tu manges pas. Sous le socialisme du moins au début, on gardera le salaire parce qu'on peut pas trop chambouler, faut commencer par relancer une production correcte, maitenir l'appareil sur pied et pas foutre tout le monde au chômage... Mais rapidement on réparti le travail, on embauche les chômeurs, etc. Si tu bosses tu as tout gratuit, si tu bosses pas tu auras à mon avis des pénalités (de plus en plus importantes en fonction du plein emploi ou non)... Et de moins en moins de travail, ça va avec !

De plus des initiatives spontanées seront soutenus par l'Etat socialiste, les syndicats, les orgas de masse... Qui pourront embaucher à plein temps les gens qui sont vraiment intéressés au lieu d'un autre travail, que ce soit une usine de quartier pour produire tel ou tel truc, une cantine populaire, un local associatif, etc... Le but étant de généraliser la gratuité aux maximum de choses.

En créant une personne nouvelle adaptée à une société gratuite c'est à dire habituée non pas à gaspiller, à jetter et ne voir qu'elle comme nous à façonné le capitalisme mais d'une autre manière, bref un individu façonné par le socialisme. En vrai c'est en général assez naturel comme processus quand on regarde la plupart des révolutions... Quand les bolcheviks mettent en place des samedis "collectivisés" ou tu peux travailler en plus pour aider à construire le socialisme de nombreux ouvriers participent et refusent même d'être payés... Pourquoi ? Parce que ce n'est plus un travail alliéné, sans intérêt, qui te bouffe la vie, mais un processus que tu choisis, qui influe sur ton quotidien, dans lequel tu as un pouvoir de décision, qui te responsabilise...

Regarde les free party, en général quand les gens se cassent, les terrains sont nikels, nettoyés, pas un déchet, les lieux sont propres, les habitants sont respectés, il n'y à pas une seule dégradation ... parce que les gens savent que ça leur appartiens, qu'ils sont tous importants dans le processus et absolument pas dépossédés. (et encore ça à été vachement institutionalisé/marchandisé depuis les années 70 ou c'était encore plus respectueux...) exemple : Frenchtek, festival illégal ayant accueilli 30 000 personnes dans le week end : http://www.producsounds.org/foliot3k/actualitek-tribunes/article/teknival-ravolution23-etat-des?platform=hootsuite

La nouvelle légalité, la nouvelle réalité, change clairement les mentalités, dès que les gens se sentent investis les choses changent du tout au tout, c'est indéniable.

Le 10 mai 2016 à 22:27:22 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:25:11 acbd a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:12:12 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:02:15 Galatta a écrit :

T'as toujours pas dis par quoi t'allais remplacer l'argent

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

tiens voilà ce qu'ils en pensent

traduction : "le paresseux est un fasciste"

Du coup ils vont leur donner du travail?

Du coup je vais au bout de la logique de compréhension du mode de production capitaliste et je ne donne pas de "travail" mais je l'abolie comme forme de reproduction social fétichiste qui s'auto-valide dans un pseudo-monde à part.

Novembre qui dit "l'anarchisme qui se perd dans ses contradictions" avant de prôner ce que disait un certain...Kropotkine.

Le 10 mai 2016 à 22:20:17 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:18:38 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

Je suis pas un spécialiste de l'anarchie, tu devrais demander à notre illustre camarade Tris0m mais à mon avis, l'homme nouveau émergeant de la société capitaliste n'aurait pas les mêmes mentalités. Donc pas de glandeurs .

Ils seront obligés de bosser ...
C'est pas du travail forcé?

C'est pas ce que j'ai dit .

Le 10 mai 2016 à 22:34:36 acbd a écrit :
Du coup je vais au bout de la logique de compréhension du mode de production capitaliste et je ne donne pas de "travail" mais je l'abolie comme forme de reproduction social fétichiste qui s'auto-valide dans un pseudo-monde à part.

J'me met à la place de Galatta, je pige que dalle

C'est ça la wert-critik faudra penser à vulgariser un jour.

Le 10 mai 2016 à 22:33:43 14-Novembre a écrit :
L'anarchisme qui se perd dans ses contradictions

Vive le maoisme

Sinon non on forcera pas grand monde à bosser on créera un homme nouveau qui réalisera les tâches collectives avec plaisir

Sérieusement il faudra commencer par répartir le travail, centraliser la production pour voir ce qui est superflu/sans importance, etc. En général historiquement le problème à plus été lors des révolutions de trouver du travail au gens que des gens pour le travail !

Et quand à parler de travail forcé, le salariat c'est du travail forcé hein. Si tu bosses pas, tu manges pas. Sous le socialisme du moins au début, on gardera le salaire parce qu'on peut pas trop chambouler, faut commencer par relancer une production correcte, maitenir l'appareil sur pied et pas foutre tout le monde au chômage... Mais rapidement on réparti le travail, on embauche les chômeurs, etc. Si tu bosses tu as tout gratuit, si tu bosses pas tu auras à mon avis des pénalités (de plus en plus importantes en fonction du plein emploi ou non)... Et de moins en moins de travail, ça va avec !

De plus des initiatives spontanées seront soutenus par l'Etat socialiste, les syndicats, les orgas de masse... Qui pourront embaucher à plein temps les gens qui sont vraiment intéressés au lieu d'un autre travail, que ce soit une usine de quartier pour produire tel ou tel truc, une cantine populaire, un local associatif, etc... Le but étant de généraliser la gratuité aux maximum de choses.

En créant une personne nouvelle adaptée à une société gratuite c'est à dire habituée non pas à gaspiller, à jetter et ne voir qu'elle comme nous à façonné le capitalisme mais d'une autre manière, bref un individu façonné par le socialisme. En vrai c'est en général assez naturel comme processus quand on regarde la plupart des révolutions... Quand les bolcheviks mettent en place des samedis "collectivisés" ou tu peux travailler en plus pour aider à construire le socialisme de nombreux ouvriers participent et refusent même d'être payés... Pourquoi ? Parce que ce n'est plus un travail alliéné, sans intérêt, qui te bouffe la vie, mais un processus que tu choisis, qui influe sur ton quotidien, dans lequel tu as un pouvoir de décision, qui te responsabilise...

Regarde les free party, en général quand les gens se cassent, les terrains sont nikels, nettoyés, pas un déchet, les lieux sont propres, les habitants sont respectés, il n'y à pas une seule dégradation ... parce que les gens savent que ça leur appartiens, qu'ils sont tous importants dans le processus et absolument pas dépossédés. (et encore ça à été vachement institutionalisé/marchandisé depuis les années 70 ou c'était encore plus respectueux...) exemple : Frenchtek, festival illégal ayant accueilli 30 000 personnes dans le week end : http://www.producsounds.org/foliot3k/actualitek-tribunes/article/teknival-ravolution23-etat-des?platform=hootsuite

La nouvelle légalité, la nouvelle réalité, change clairement les mentalités, dès que les gens se sentent investis les choses changent du tout au tout, c'est indéniable.

Y aura toujours des fainéants et glandeurs
Vous ferez quoi d'eux?

Rien.

Le 10 mai 2016 à 22:24:33 Mattruct a écrit :
Sinon je réitère ma question d'il y a quelques jours : vous en pensez quoi de Rouillan et de Action Directe ? Je m'adresse en particulier à Novembre qui avait defenu Rouillan lors de sa sortie sur les tueurs du Bataclan.

J'adore Rouillan personnellement, et ces positions sur Daesh sont très justes et parfaitement dans une ligne marxiste-léninste, bien qu'elles aient été totalement déformés et caricaturés.

Il dit que Daesh et la France sont deux états impérialistes qui s'affrontent et qu'en somme, nous n'avons pas à prendre parti, malgrès les mensonges sur la "lacheté" ou autre des assassins du bataclan, qui ne sont pas lâche mais courageux d'ailleurs (ce sont ces mots pas les miens hein). Et que en gros la France fait la même chose là bas, et que ce solidariser avec la France quand on est Français c'est la même chose que se solidariser avec Daesh quand on est sur le territoire de l'Etat Islamique, parce qu'ils massacrent des gens à l'étranger. (la france grâce aux rentes de l'impérialisme peut se draper d'une légitimité pseudo sociale mais c'est du flan).

Novembre qui dit "l'anarchisme qui se perd dans ses contradictions" avant de prôner ce que disait un certain...Kropotkine.

Ouais mais Kropotkine refuse la dictature du prolétariat et refuse la réalité qui est que le prolétariat restera façonné par le capitalisme, et que la bourgeoisie ne voudra certainement pas travailler !

Et l'oisif dont tu parles, on en fait quoi ? On le fou à la rue parce qu'il ne "mérite" plus son loyer ?

La question se posera autrement, pas de manière morale mais scientifique tfaçon. Si on à pas besoin des oisifs, et bien on pourra transformer petit à petit la mentalité, pour détruire à la fois l'oisiveté, la feignantise en réaoppropriant le travail, et ce sera surement le cas dans les métropoles impérialistes (sans compter que le refus du travail salarié sera une méthode de lutte à l'avenir... On va pas faire un 180° !). Sinon, il faudra forcer les gens à travailler un minimum.

Le 10 mai 2016 à 22:36:51 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:20:17 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:18:38 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

Je suis pas un spécialiste de l'anarchie, tu devrais demander à notre illustre camarade Tris0m mais à mon avis, l'homme nouveau émergeant de la société capitaliste n'aurait pas les mêmes mentalités. Donc pas de glandeurs .

Ils seront obligés de bosser ...
C'est pas du travail forcé?

C'est pas ce que j'ai dit .

Tu dis que y aura pas de glandeur
C'est impossible y en aura toujours donc ils seront obligés de travailler

Sinon non on forcera pas grand monde à bosser on créera un homme nouveau qui réalisera les tâches collectives avec plaisir

Perso, l'homme nouveau, j'y crois pas trop, les gars .

Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.