Le 10 mai 2016 à 22:34:36 acbd a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:27:22 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:25:11 acbd a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:12:12 Hippy1 a écrit :

> Le 10 mai 2016 à 22:02:15 Galatta a écrit :

> T'as toujours pas dis par quoi t'allais remplacer l'argent

Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

tiens voilà ce qu'ils en pensent

traduction : "le paresseux est un fasciste"

Du coup ils vont leur donner du travail?

Du coup je vais au bout de la logique de compréhension du mode de production capitaliste et je ne donne pas de "travail" mais je l'abolie comme forme de reproduction social fétichiste qui s'auto-valide dans un pseudo-monde à part.

Les termes changent mais pas le labeur

C'est justement le but si, mais personne n'a dit que ça se ferait simplement

http://kropot.free.fr/black-travailler.htm

Le 10 mai 2016 à 22:38:54 Wang_Hongwen a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:34:36 acbd a écrit :
Du coup je vais au bout de la logique de compréhension du mode de production capitaliste et je ne donne pas de "travail" mais je l'abolie comme forme de reproduction social fétichiste qui s'auto-valide dans un pseudo-monde à part.

J'me met à la place de Galatta, je pige que dalle

Comprennent que dalle ces marxistes.

Le travail dans la société capitaliste s'est désincarcéré de la vie sociale de reproduction direct de l'Homme générique.
Il se reproduit à part dans un "monde" qui a pour logique (ou plutôt) illogique celle du sujet automate, de l’accumulation de cette abstraction fétiche : la valeur marchandise.
Le "travail" comme métabolisme de l'homme avec la nature n'est plus ce MOYEN par lequel l'Homme se construit comme sujet de sa propre Histoire mais il est devenue une FIN en soit où le seul véritable sujet historique est le sujet automate.
(c'est plus claire ? )

exemple : Frenchtek, festival illégal ayant accueilli 30 000 personnes dans le week end : http://www.producsounds.org/foliot3k/actualitek-tribunes/article/teknival-ravolution23-etat-des?platform=hootsuite

Enorme

Il dit que Daesh et la France sont deux états impérialistes qui s'affrontent et qu'en somme, nous n'avons pas à prendre parti, malgrès les mensonges sur la "lacheté" ou autre des assassins du bataclan, qui ne sont pas lâche mais courageux d'ailleurs (ce sont ces mots pas les miens hein). Et que en gros la France fait la même chose là bas, et que ce solidariser avec la France quand on est Français c'est la même chose que se solidariser avec Daesh quand on est sur le territoire de l'Etat Islamique, parce qu'ils massacrent des gens à l'étranger. (la france grâce aux rentes de l'impérialisme peut se draper d'une légitimité pseudo sociale mais c'est du flan).

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Je pensais qu'on était tous égaux sous le communisme
Si on est exclu de la société et qu'on doit "se démerder" seul, qui est de l'individualisme, est-ce pas une contradiction de votre idéologie?

Le 10 mai 2016 à 22:44:10 Tris0m a écrit :
Rien.

De toute manière, la pure oisiveté n'existe pas.

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

Les termes changent mais pas le labeur

Le capitalisme c'est l'exploitation de l'homme par l'homme.
Le communisme c'est l'inverse.

L'égalité c'est justement la phrase "de chacun selon ses capacité à chacun selon ses besoins." C'est vieux comme le monde, Blanc appelait ça le communisme, Aristote appelait ça l'égalité géométrique. L'individualiste c'est celui qui vit sur le dos d'une telle société ce qui implique qu'elle a aucun devoir à lui rendre quoi ce soit.

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

C'est plus simple, d'ailleurs, que de les forcer à quoi que ce soit.

Le 10 mai 2016 à 22:50:30 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

Encore faut-il qu'il reste des sans abris. Et c'est pas "bosser pour la collectivité" c'est satisfaire ses besoins de manière collective. La collectivité c'est pas un truc abstrait qu'on sert, c'est une création commune. Si t'as pas envie d'en faire parti, libre à toi mais dans ce cas on te doit rien. Ca implique que ce soit un choix conscient et que tes capacités sont effectivement pas dans le collectif. Un type ultra malade, un gosse etc. peuvent pas fournir "selon leur capacité" vu qu'elles sont faibles, c'est la communauté qui les prends en charge. L'oisif c'est quelqu'un qui pourrait faire parti du collectif mais qui pour X raison le fait pas, le collectif lui dois dès lors absolument rien.

Le 10 mai 2016 à 22:51:54 Tris0m a écrit :
L'égalité c'est justement la phrase "de chacun selon ses capacité à chacun selon ses besoins." C'est vieux comme le monde, Blanc appelait ça le communisme, Aristote appelait ça l'égalité géométrique. L'individualiste c'est celui qui vit sur le dos d'une telle société ce qui implique qu'elle a aucun devoir à lui rendre quoi ce soit.

Y aura toujours des inégalités
Pourquoi moi je devrais travailler à plus que toi sous prétexte que j'ai plus de capacités que toi?

Le 10 mai 2016 à 22:44:37 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:36:51 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:20:17 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:18:38 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:15:46 Galatta a écrit :

> Non mais moi, je défends pas le fait de faire disparaître l'argent, je trouve ça trop pratique pour qu'on puisse s'en passer . Mais un anarchiste te dirait qu'on n'utilise plus l'argent, on travaille collectivement, on se nourrit, loge, etc collectivement et c'est tout.

Et les anarchistes pensent quoi des glandeurs/fainéants? Ils auront quand même du pain?

Je suis pas un spécialiste de l'anarchie, tu devrais demander à notre illustre camarade Tris0m mais à mon avis, l'homme nouveau émergeant de la société capitaliste n'aurait pas les mêmes mentalités. Donc pas de glandeurs .

Ils seront obligés de bosser ...
C'est pas du travail forcé?

C'est pas ce que j'ai dit .

Tu dis que y aura pas de glandeur
C'est impossible y en aura toujours donc ils seront obligés de travailler

Bah tu sais, j'y crois pas à l'anarchie.
Et puis, je suis en train de salir l'anarchie en la décrivant ainsi donc ne me demande pas à moi .

Le 10 mai 2016 à 22:50:30 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

C'est la même chose à l'heure actuelle si tu donnes rien t'as rien
Je vois pas en quoi le communisme est meilleur si on doit toujours donner

Le 10 mai 2016 à 22:55:03 Tris0m a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:50:30 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

Encore faut-il qu'il reste des sans abris. Et c'est pas "bosser pour la collectivité" c'est satisfaire ses besoins de manière collective. La collectivité c'est pas un truc abstrait qu'on sert, c'est une création commune. Si t'as pas envie d'en faire parti, libre à toi mais dans ce cas on te doit rien. Ca implique que ce soit un choix conscient et que tes capacités sont effectivement pas dans le collectif. Un type ultra malade, un gosse etc. peuvent pas fournir "selon leur capacité" vu qu'elles sont faibles, c'est la communauté qui les prends en charge. L'oisif c'est quelqu'un qui pourrait faire parti du collectif mais qui pour X raison le fait pas, le collectif lui dois dès lors absolument rien.

Collectivité, dans ma tête, ça résonnait comme communauté .

Le 10 mai 2016 à 22:55:40 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:51:54 Tris0m a écrit :
L'égalité c'est justement la phrase "de chacun selon ses capacité à chacun selon ses besoins." C'est vieux comme le monde, Blanc appelait ça le communisme, Aristote appelait ça l'égalité géométrique. L'individualiste c'est celui qui vit sur le dos d'une telle société ce qui implique qu'elle a aucun devoir à lui rendre quoi ce soit.

Y aura toujours des inégalités
Pourquoi moi je devrais travailler à plus que toi sous prétexte que j'ai plus de capacités que toi?

Pourquoi tu dois travailler plus qu'un handicapé ? Parce que t'es valide. Pourquoi tu dois travailler plus qu'un vieux ? Parce que t'es jeune. Pourquoi tu dois pas travailler ? Parce que t'es un gosse. C'est comme ça un peu partout hein. Et tu bosses pas plus que les autres toutes ta vie vu que tes capacités sont fluctuantes.

https://pbs.twimg.com/media/CaG2wYMUMAEC2Re.jpg

Les termes sont mauvais c'est deux formes d'égalité différente : la première c'est l'égalité arithmétique d'Aristote, chacun donne et reçoit la même chose. L'autre c'est l'égalité géométrique (privilégié par les communistes) on reçoit selon on a besoin et on donne ce qu'on peut afin de combler les inégalités.

Le 10 mai 2016 à 22:57:32 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:50:30 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

C'est la même chose à l'heure actuelle si tu donnes rien t'as rien
Je vois pas en quoi le communisme est meilleur si on doit toujours donner

Euh non. RSA, allocs, services publics pour ceux qui ne donnent rien.

NB : le travail (comprendre ici "tâches incompressibles") est réalisé par le collectif ça implique aussi qu'il est réparti et qu'on se tape pas la merde tout seul.

NB2 : c'est ton libre choix de pas vouloir faire ça mais seul tu prends le risque de devoir tout faire. C'est faisable mais c'est plus usant, à toi de voir.

Le 10 mai 2016 à 23:00:01 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:57:32 Galatta a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:50:30 Hippy1 a écrit :

Le 10 mai 2016 à 22:45:38 Tris0m a écrit :
Non mais c'est relativement simple hein : "de chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins" si tu veux pas vivre selon ce principe et participer à la collectivité ben t'as le droit de te démerder tout seul, c'est pas mon soucis.

Ah oui, j'avais oublié ça ! On leur donne rien en échange, il nous donne rien en échange, c'est ça l'idée des anar/coco face à ceux qui refusent de bosser pour la collectivité . Mais vous aidez même pas les sans-abris du coup ?

C'est la même chose à l'heure actuelle si tu donnes rien t'as rien
Je vois pas en quoi le communisme est meilleur si on doit toujours donner

Euh non. RSA, allocs, services publics pour ceux qui ne donnent rien.

Le rsa, allocs et service publics sont les homologues du collectivisme