Quelque chose de très important : Jamais et au grand jamais, Mao et Gonzalo n'ont théorisé le fait que la GPP doit être mené exclusivement dans des pays (semi)-féodaux ou agraire ! Bien au contraire, Mao a théorisé la Guerre Populaire comme stratégie militaire et comme nécessité de s'affronter avec l'appareil d'État, donc pas uniquement d'avoir une ligne militariste (qui serait de l'ultra-gauchisme de faite), mais de reconnaître les impératifs militaires dans la lutte. Quand à Gonzalo, il est le premier à déclaré très clairement que les apports de Mao Zedong sont universel à la théorie marxiste-léniniste, notamment sur la question de la Guerre Populaire, qui peut-être appliqué... Même dans les pays impérialistes. Je tiens à souligner une autre chose très importante : Non, non et non la Guerre Populaire Prolongée n'est absolument pas basé mécaniquement sur "l'encerclement des villes par les campagnes" et ne repose pas uniquement sur des forces armées paysannes, ou qui ont des camps agraires. C'est comme tenté de ramener le maoisme à un marxisme-léninisme "à la chinoise", ou uniquement pour les pays du Tiers-Monde. C'est une vision fausse, mécaniste et qui ne tient pas compte de la réalité du MLM et encore moins de la position maoiste sur le sujet. Je pense aux maoistes Italiens et Canadiens, qui reconnaissent l'universalité de la GPP comme moyen de lutte et d'action révolutionnaire. Donc, arrêtons de croire qu'il s'agisse uniquement d'une question agraire, de lutte armée dans les campagnes où je ne sais pas quoi d'autre. C'est aussi risible que cantonner le mouvement autonome en France, à des types vivant dans des squats, se branlant sur Coupat sous la douche et déclamant du Tiqqun tout en lisant du Heiddeger en même temps.
La GPP est avant tout et je le répète, une façon de comprendre et d'organiser la lutte, jusqu'au conflit armé ouvert qui s'ensuivra. Est-ce que la GPP est possible dans les pays impérialistes ? Oui, absolument. Car c'est une stratégie globale, qui repose sur plusieurs concepts assez simple, une organisation stricte, etc etc. En Europe, nous avons connu la guérilla urbaine car la caractéristique de l'Europe est d'être le cœur des métropoles impérialistes. Les BR, les CCC, la RAF ont été inspiré autant par la Chine, que par Guevara et le foquisme, que par les mouvements révolutionnaires amérindiens. Seulement, l'application d'une ligne ultra-militariste comme celle de la RAF, à conduit à sa perte. Les BR étaient (quoi qu'on puisse en dire), implanté assez bien dans la classe ouvrière, etc etc. L'IRA quand à elle, a eu des dirigeants dans les années 70/80 proche des théories maoïstes, notamment dans l'affrontement avec les forces de répression. Est-ce que la France c'est la Russie ou la Chine ? Non. Alors pourquoi appliquer mécaniquement ? C'est inutile. Ce qui est sûr, c'est qu'il y aura la dictature du prolétariat et c'est bien là le point d'ancrage en fait, avec la révolution russe et chinoise ! Aujourd'hui, si il doit y avoir des zones "rouges" ou autre, c'est tout ce qui concerne principalement les zones qui sont entre l'urbain et la campagne, toutes ces zones avec de fortes contradictions et qui ne sont plus idéologiquement influencé par l'extrême-gauche et les révolutionnaire. Faire le maquis ? Un peu de sérieux...
J'ai lu le Comité Invisible, j'ai lu Tiqqun... Comme tout le monde à l'époque, parce que ça faisait criser pas mal de monde et c'était la grande peur de "l'ultra-gauche". Depuis quand la GPP est uniquement une question de contrôle de territoire ? En fait, tu as une vision totalement biaisée de la GPP, de ses moyens d'actions, politiques et militaires. C'est sans doute pour ça que tu n'arrives pas à l'appréhender de façon globale et claire. Évidemment que le contrôle pur des bâtiments administratifs ou symbolique ne sert plus à grand chose, mais qu'il faut viser l'infrastructure et le cœur économique. En quoi cela est contraire à la GPP ? En rien en fait : http://lesmaterialistes.com/veritable-point-vue-maoiste-guerre-populaire-prolongee-pays-imperialistes (Très bon texte de Front Social sur la GPP dans les pays impérialistes)
Tu as raison sur un point fondamental : On ne peut pas lancer un mouvement tel que la GPP, tant que nous ne sommes pas dans une phase défensive, dans une phase d'accumulation, de lutte idéologique et politique afin de re-gagner à nous des pans entiers de la société, capable de s'organiser et surtout, d'être la possibilité de nos bases arrières ! Chercher la rupture, préparer le terrain. Nous sommes à un degré zéro actuellement, même pas dans une phase défensive en fait... Avant de lancer quoi que ce soit, il faut déjà créer les conditions objectives qui pourront permettre de créer la cassure, de créer les points de faille et par la suite, de disposer des zones nécessaires pour le lancement de la GPP. On ne se lance pas à l'aveuglette dans une aventure purement militariste, sans soutien populaire car c'est la mort assuré.
Ce que le (n)PCI appelle ici ‘‘première phase de la Guerre populaire’’, c'est en fait le travail préparatoire du Parti prétendant à la direction révolutionnaire des masses, au sein de l'étape zéro, pour passer à l'étape 1 : la défensive stratégique de la Guerre populaire déclarée, proprement dite. C'est le travail de construction de l'antagonisme et de la ‘rupture ’ sur le terrain de la société civile, et de préparation organisationnelle et opérationnelle sur le terrain politico-militaire. La ‘seconde phase’, c'est la Guerre populaire proprement dite ; une guerre d'intensité variable, peut-être faible au début mais allant en s'intensifiant, qui se caractérise par 1°/ un Parti dirigeant et identifié comme tel par les masses, avec sa Force combattive et son/ses Front(s) révolutionnaire(s) et populaire(s) uni(s) (organisations de masses générées, organisations alliées diverses), 2°/ une conception du monde (idéologie), une STRATÉGIE, un PLAN DE TRAVAIL et de lutte clairement établi (modifiable et rectifiable, mais établi dans son principe) pour la conquête du pouvoir par les classes exploitées. C'est l'affrontement clair entre deux camps, deux armées : la bourgeoisie avec principalement son État, mais aussi éventuellement des forces para-étatiques ; et le prolétariat à la tête des masses populaires, avec le Parti, sa Force de combat et son/ses Fronts. C'est à partir de là qu'il y a un sens à parler de défensive, équilibre et enfin, un jour (oser l'espérer, c'est oser lutter donc oser vaincre...), offensive pour la conquête du pouvoir.
http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/gramsci-et-la-theorie-de-la-guerre-populaire-en-pays-capitaliste-tres--a114072346
Et la suite : http://servirlepeupleservirlepeuple.eklablog.com/gramsci-et-la-theorie-de-la-guerre-populaire-en-pays-capitaliste-tres--a114072464
Faut mener une lutte idéologique, politique et pour reprendre Gramsci, qui est "culturelle", c'est à dire qu'il va falloir commencer à faire bouger les lignes dans les bastions qui semblent impénétrables pour la bourgeoisie.
Le problème du Chiapas, est finalement j'ai envie de dire le problème de l'Ukraine de Makhno : C'est chouette d'avoir l'autonomie, chouette de pouvoir s'auto-déterminer et pouvoir faire du communisme entre-soi. Mais les autres, ils vont se faire foutre, où alors ça se passe comment ? C'est le problème qui va se poser aussi au Kurdistan finalement, qui semble bien s'accommoder d'une stratégie similaire. Le problème, c'est qu'il est impossible de concevoir qu'une expérience révolutionnaire doive se cantonner à un petit espace fédéré, avec quelques communes et les autres, ils peuvent attendre leurs tours. Je dis pas que c'est égoïste, je dis simplement que cela démontre qu'il faut une stratégie internationale, globale et qui vise à faire la révolution: la Guerre Populaire Prolongée.
