Le 02 janvier 2016 à 16:31:16 ClassStruggle a écrit :

Cuba n'a jamais été communiste, ils ont même essayer de se rapprocher des Etats-Unis après la révolution, avant de se tourner vers l'URSS.

Qu'est ce que tu appelles communisme, alors ?

"Entre lire et comprendre il y a une marge visiblement, si tu n'es pas en mesure de comprendre en quoi Guévarra n'est pas un communiste. Idem pour ta rage ridicule contre les trotskystes.
Etre communiste, c'est pas se faire passer pour radical pour ensuite finir par voter PS ou FN."

Putain mais mec stop ta connerie. A part toi et quelques dégénérés, personne ne remet en cause le fait que Guevara (essaie déjà de bien l'écrire et ensuite on verra le reste) était un communiste. Même chez la majorité des trotskistes on considère Guevara comme un communiste.

Et Zapperon je pense que entre moi et l'autre timbré de curé qui définit lui même qui est communiste ou pas, si jamais on est au pouvoir, ce sera pas moi qui t'enverra au goulag.

Le communisme, c'est une société sans classe, ni Etat, où les moyens de productions ont été socialisé, où les besoins matériels sont planifiées et largement comblés, où les hommes sont égaux aux femmes etcetc.
Avant le communisme, il y a encore le socialisme, période transitoire voyant, avec la disparition des classes, la disparition de l'Etat et de l'armée.
Et avant toute chose, il faut une révolution prolétarienne, menée par des ouvriers, dans une optique de pouvoir ouvrier, internationaliste.

Ce qui n'est pas vraiment le cas de Cuba, c'est le moins qu'on puisse dire.

Le 02 janvier 2016 à 16:33:07 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:31:16 ClassStruggle a écrit :

Cuba n'a jamais été communiste, ils ont même essayer de se rapprocher des Etats-Unis après la révolution, avant de se tourner vers l'URSS.

Qu'est ce que tu appelles communisme, alors ?

Cuba c'est pas du communisme c'est plutôt du socialisme, et Castro était même pas communiste, à la base il est nationaliste, il s'est ensuite rapproché de l'URSS pour avoir son appui contre les USA qui digéraient pas le renversement de leur ancien pion qui dirigeait Cuba, qui s'appelait Batista je crois.

Je vois. Et j'approuve cette définition.

Le 02 janvier 2016 à 16:38:55 Mattruct a écrit :
"Entre lire et comprendre il y a une marge visiblement, si tu n'es pas en mesure de comprendre en quoi Guévarra n'est pas un communiste. Idem pour ta rage ridicule contre les trotskystes.
Etre communiste, c'est pas se faire passer pour radical pour ensuite finir par voter PS ou FN."

Putain mais mec stop ta connerie. A part toi et quelques dégénérés, personne ne remet en cause le fait que Guevara (essaie déjà de bien l'écrire et ensuite on verra le reste) était un communiste. Même chez la majorité des trotskistes on considère Guevara comme un communiste.

C'est de ma faute si tu es profondément ignorant du marxisme ?
Les faits sont là, et tu es bien incapables de les démonter, d'où ta rage et tes insultes. Traîner dans la boue le mot de communisme en associant ce dernier à Guévara, Castro ou Kadhafi, c'est peut-être ton truc, mais pas celui de ceux qui désirent réellement changer la société et font l'effort de lire un peu avant de se prononcer sur un sujet.

Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

Le 02 janvier 2016 à 16:43:40 -Lindle- a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:33:07 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:31:16 ClassStruggle a écrit :

Cuba n'a jamais été communiste, ils ont même essayer de se rapprocher des Etats-Unis après la révolution, avant de se tourner vers l'URSS.

Qu'est ce que tu appelles communisme, alors ?

Cuba c'est pas du communisme c'est plutôt du socialisme, et Castro était même pas communiste, à la base il est nationaliste, il s'est ensuite rapproché de l'URSS pour avoir son appui contre les USA qui digéraient pas le renversement de leur ancien pion qui dirigeait Cuba, qui s'appelait Batista je crois.

Le socialisme définit justement la période transitoire entre la Révolution et le communisme, mais est marqué par l’extinction de l'Etat, la fin de la pauvreté, des pénuries etcetc. Ce qui n'est pas le cas et pour cause, la révolution cubaine ne fut non seulement pas dirigé par des communistes, ni par la classe ouvrière, mais resta en plus isolée.

Le 02 janvier 2016 à 16:49:29 Mattruct a écrit :
Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

T'es pas foutu de lire Marx, tu soutiens les pires dictatures contre-révolutionaires et tu veux faire croire que t'es communiste ?

Le 02 janvier 2016 à 16:49:29 Mattruct a écrit :
Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

Bah, pour ma part, je trouve qu'il n'a rien dit d'intolérable, ce Struggle . Le seul défaut que je lui trouve, c'est le fait qu'il dise que la révolution doit être internationale et qu'il parle de la disparition de l'Etat.

Le 02 janvier 2016 à 16:52:59 ClassStruggle a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:49:29 Mattruct a écrit :
Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

T'es pas foutu de lire Marx, tu soutiens les pires dictatures contre-révolutionaires et tu veux faire croire que t'es communiste ?

Je lis pas toutes les oeuvres de Marx, je soutiens la dictature du prolétariat et oui je veux faire croire que je suis communiste

Le 02 janvier 2016 à 16:54:32 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:49:29 Mattruct a écrit :
Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

Bah, pour ma part, je trouve qu'il n'a rien dit d'intolérable, ce Struggle . Le seul défaut que je lui trouve, c'est le fait qu'il dise que la révolution doit être internationale et qu'il parle de la disparition de l'Etat.

Sois tu ne le lis pas, sois tu es aveugle mon cher Hippy

Le 02 janvier 2016 à 16:55:48 Mattruct a écrit :

Sois tu ne le lis pas, sois tu es aveugle mon cher Hippy

Bah, je ne trouve pas ça anormal de critiquer les anciennes dictatures communistes et j'adhère à sa définition de communisme. Maintenant, je veux bien t'entendre me dire tes désaccords avec lui, moi, je le connais pas ce gars.

Le 02 janvier 2016 à 16:57:37 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:55:48 Mattruct a écrit :

Sois tu ne le lis pas, sois tu es aveugle mon cher Hippy

Bah, je ne trouve pas ça anormal de critiquer les anciennes dictatures communistes et j'adhère à sa définition de communisme. Maintenant, je veux bien t'entendre me dire tes désaccords avec lui, moi, je le connais pas ce gars.

Il ne considère ni Castro, ni Guevara, ni Staline, ni Mao, ni
Ho Chi Minh (en clair tous les non-trotskistes après Trotsky et je peux continuer la liste encore longtemps) comme des communistes. Je veux bien croire que ils sont pas totalement blancs mais de là à definir à la trappe tout ce qui ne lui correspond pas comme des nons-communistes/marxistes, c'est de l'intolérance idiote et du sectarisme honteux. Même moi je considère Trotsky et les trotskistes comme des communistes voir marxistes quoi.

Libre à toi de t'en persuader, mais ce n'est pas le cas.

Le 02 janvier 2016 à 16:54:32 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:49:29 Mattruct a écrit :
Bon ok les gars : il y a ici aucun communiste/marxiste à part ClasseStruggle. Pleurons tout ensemble cette tragique vérité qui nous fouette en pleine face.

Bah, pour ma part, je trouve qu'il n'a rien dit d'intolérable, ce Struggle . Le seul défaut que je lui trouve, c'est le fait qu'il dise que la révolution doit être internationale et qu'il parle de la disparition de l'Etat.

Le capitalisme étant international, la révolution doit l'être également. L'échec grossier du "socialisme dans un seu pays" l'a assez prouvé.
Quand à l’extinction de l'Etat, il s'agit de considérer la nature même de ce qu'est un Etat: un instrument au main d'une classe dominante. Née après la mise en place de l'agriculture sédentaire, l'Etat a pour but de maintenir le statut quo entre les classes (pas consciemment) évidement. Des livres trés bien expliquent clairement cela: Les Origines de l'Etat, de la Famille et de la Propriété (Engels) et l'Etat et la Révolution (Lénine).
Le communisme est une société sans classe, ne nécéssitant par conséquent plus d'Etat.

Le 02 janvier 2016 à 17:02:56 ClassStruggle a écrit :
Libre à toi de t'en persuader, mais ce n'est pas le cas.

Tu vis chez moi ? Tu connais ma bibliothèque et tous les livres qu'il y a dedans ?

Bon allez je vais arrêter de te feeder je pense qu'on a suffisamment admirer ta connerie aujourd'hui mdr

Le 02 janvier 2016 à 17:02:33 Mattruct a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:57:37 Hippy1 a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 16:55:48 Mattruct a écrit :

Sois tu ne le lis pas, sois tu es aveugle mon cher Hippy

Bah, je ne trouve pas ça anormal de critiquer les anciennes dictatures communistes et j'adhère à sa définition de communisme. Maintenant, je veux bien t'entendre me dire tes désaccords avec lui, moi, je le connais pas ce gars.

Il ne considère ni Castro, ni Guevara, ni Staline, ni Mao, ni
Ho Chi Minh (en clair tous les non-trotskistes après Trotsky et je peux continuer la liste encore longtemps) comme des communistes. Je veux bien croire que ils sont pas totalement blancs mais de là à definir à la trappe tout ce qui ne lui correspond pas comme des nons-communistes/marxistes, c'est de l'intolérance idiote et du sectarisme honteux. Même moi je considère Trotsky et les trotskistes comme des communistes voir marxistes quoi.

Il n'y a pas des milliers d'interprétations différente du marxisme et des faits, Staline et ses sbires ont plusieurs fois éliminé non seulement des révolutionnaires (Trotsky, Sedov, Reiss, Smirnov et j'en passe, ils sont des milliers) mais aussi des révolutions entières (Chine, 1927; Espagne 1936,...) ont accumulé échec sur échec menant à la disparition du mouvement ouvrier le plus organisé d'Europe (Allemagne, 1933).

Il est plaisant de voir des "communistes" soutenir ce genre de fossoyeurs des révolutions, surtout aux vues des résultats accomplis, qui ne sont guère brillants, avouez-le.

Le 02 janvier 2016 à 17:02:33 Mattruct a écrit :

Il ne considère ni Castro, ni Guevara, ni Staline, ni Mao, ni
Ho Chi Minh (en clair tous les non-trotskistes après Trotsky et je peux continuer la liste encore longtemps) comme des communistes. Je veux bien croire que ils sont pas totalement blancs mais de là à definir à la trappe tout ce qui ne lui correspond pas comme des nons-communistes/marxistes, c'est de l'intolérance idiote et du sectarisme honteux. Même moi je considère Trotsky et les trotskistes comme des communistes voir marxistes quoi.

Bah, dans les faits, ils n'ont pas abolis les classes, c'est plus du socialisme que du communisme. Après, moi, je suis assez souple dans les définitions et j'attribue souvent une définition à celle que donne la majorité et pas celle d'origine. Donc, d'une certaine manière, oui, c'est communiste mais les classes existaient encore.

Le 02 janvier 2016 à 17:02:56 ClassStruggle a écrit :
Libre à toi de t'en persuader, mais ce n'est pas le cas.

Le 02 janvier 2016 à 16:54:32 Hippy1 a écrit :

Le capitalisme étant international, la révolution doit l'être également. L'échec grossier du "socialisme dans un seu pays" l'a assez prouvé.

Ouais, ben, je pense qu'il y a plus de chance qu'un pays communiste seul réussisse qu'une révolution internationale, même si elle est souhaitable, se produise.

Quand à l’extinction de l'Etat, il s'agit de considérer la nature même de ce qu'est un Etat: un instrument au main d'une classe dominante. Née après la mise en place de l'agriculture sédentaire, l'Etat a pour but de maintenir le statut quo entre les classes (pas consciemment) évidement. Des livres trés bien expliquent clairement cela: Les Origines de l'Etat, de la Famille et de la Propriété (Engels) et l'Etat et la Révolution (Lénine).
Le communisme est une société sans classe, ne nécéssitant par conséquent plus d'Etat.

Bof, ça dépends, un Etat appartenant au peuple, c'est pas un Etat servant une classe (surtout si elles ont étés abolies [les classes] ).

Le 02 janvier 2016 à 17:05:52 Mattruct a écrit :

Le 02 janvier 2016 à 17:02:56 ClassStruggle a écrit :
Libre à toi de t'en persuader, mais ce n'est pas le cas.

Tu vis chez moi ? Tu connais ma bibliothèque et tous les livres qu'il y a dedans ?

Maintenant, tu n'as plus qu'à les lire.