Chaud. Question de priorité je suppose.

Sans apprécier les condés en aucune façon, trouver "amusant" de jeter des briques sur des êtres humains (parfois sympathisants) et tout de même franchement inquiétant, psychologiquement j'entend.
Bonald a raison quand il dit que nombre de types qui s'engagent dans la police pensent bien faire, et sont sincère d'une certaine manière. Le problème, ce n'est pas ces types là -quoiqu'on trouve dans les rangs de la police ou de l'armée de sacrés trous de balle racistes, haineux, bêtes à souhait, futurs fascistes en devenir, il ne faut pas être naïf- mais plus largement l'institution répressive de l'Etat bourgeois. Les révolutionnaires bolcheviks en 1917 ont ainsi conquis l'armée, et une partie de la police, par la base, les troupes retournant le fusil vers les officiers -et même ces gros barbares ultra-réacs de cosaques se sont joints au mouvement.
Caillasser des flics pour le plaisir de faire du mal, c'est un peu ridicule. Répondre à la violence de charges policières par un SO musclé, je ne dis pas, par exemple, mais les attaquer délibérément, c'est agir comme un provocateur stipendié par l'Etat, au mieux.
Le jour où une révolution aura lieu, conquérir l'armée et une partie de la police sera une tâche importante, tout "chiens de garde du capital" inconscient ou pas qu'ils aient été précédemment.

C'est pas comme si les militaires et les policiers étaient le principal électorat du FN mais bon.
A part les flics de quartier qui ne font que mettre des amendes, aucun n'est récupérables, ils défendent le capital et un système de contrôle de la population, ils n'ont que ce qu'ils méritent quand ils prennent un pavé dans la gueule.
Quand à la question de se confronter aux flics :

Le 04 janvier 2016 à 10:35:26 zapperon a écrit :
En fait c'est simple le communisme, un mec invente son idéologie tout droit sortit de sa tête et dit que c'est au service des prolétaires. Les riches le rejoignant (comme Lénine) sont des prolos et les sans-abris qui ne veulent pas le rejoindre sont des bourgeois.

C'est ouf votre manière de dire aux autres "Vous caricaturez tout", mais quand on vous répond sur le fond, votre seule chose à faire, c'est de tout caricaturer encore plus, pour prouver que vous en avez rien à foutre. Comme si le communisme était sortie un jour de la tête de Karl Marx, comme ça en allant poser sa pêche. Dire qu'il n'y avait que des riches qui l'ont rejoint (Staline, c'était un gros rentier peut-être ?), c'est se foutre de la gueule du monde quand l'on sait que la prise du Palais d'Hiver a été faîtes par des ouvriers et des soldats de Petrograd, les même qui avaient refusé de tirer sur leurs frères et sœurs du peuple...

Pour le reste, Raised a expliqué les choses. Dire que "tout le monde il est bourgeois" vous arrange, car empêche de discuter sur le fond et sur tout ce qui est dit (notamment par Lénine !) sur le sentiment de classe et de la révolution. Le prolétariat comme sujet révolutionnaire, ça englobe les révolutionnaires et ceux qui le sont pas. Les moujiks en 1917 d'un point de vue objectif, ils sont révolutionnaire parce qu'ils n'en ont pas le choix. D'un point de vue subjectif, ils sortent du Moyen-Age. Tout ça pour dire que c'est plus simple que vos banalités petites-bourgeoises. (Oui j'ai réussi à le placer, ça équivaut au "TOTALYTAIR" que vous balancez sans arrêt )

Le 04 janvier 2016 à 10:35:26 zapperon a écrit :
En fait c'est simple le communisme, un mec invente son idéologie tout droit sortit de sa tête et dit que c'est au service des prolétaires. Les riches le rejoignant (comme Lénine) sont des prolos et les sans-abris qui ne veulent pas le rejoindre sont des bourgeois.

C'est vrai que le mouvement ouvrier été majoritairement composé de bourgeois.

Et moi qui pensais que la bourgeoisie était lié aux possessions économiques, suis-je bête

On a jamais dis que les chiens de garde étaient forcement des bourgeois.

ça me rappelle Bush et son camp du bien qui traitait de terroristes ou de vieux ceux qui ne le rejoignait pas

Il y a une différence entre ne rien faire et faire partie d'une organisation prenant part dans le système répressif.

Vous vous caricaturez tout seul en disant que les prolétaires ne sont que les révolutionnaires, donc pour vous 99% de la population est bourgeoise, logique

Bien sûr les illuminatis ont construit un système répressif pour les gentils ouvriers, le recul massif de la pauvreté ces 200 dernières années le montre bien

Et vous dites que je caricature mais les patriotes devenant policiers ou soldats le font consciemment pour protéger leurs concitoyens et l'affirment, ils ne désirent pas réprimander gratuitement (j'en connais des flics, c'est sûr qu'ils se réjouissent de réprimander les citoyens en les protégeant des terroristes, des violeurs, des brigands, des assassins tuant pour le plaisir, etc.). Et c'est sûr que des agences comme Interpole ou le Fisc mettant sous les barreaux les banquiers ou patrons ayant fraudés et planqués des millions sont vraiment au service des méchants capitalistes et du capital.

Vous êtes méprisants, arrogants, vous avez une vision binaire et naïve du monde et restez braqué dans vos délires.

La lettre d'AQNI à Lesmatérialistes.com :

Glorieux apôtres du marxisme-léninisme-maoïsme-matérialisme-dialectique véritable, grands tigres prolétariens (de plexiglas incassable), nous sommes La Sulfateuse, pseudo-totos jusqu'alors égarés dans les méandres de la réaction petite-bourgeoises.

Nous, humbles chatons de papiers, incapables de lier théorie et pratique, incapables de pratiquer l'auto- critique et aussi éloignés des masses que les prolétaires de leur retraite (à 50 ans et à taux plein) nous aurions pu demeurer longtemps en l’état si le hasard d’une publication d’un de nos article les plus réactionnaire n’avait suscité votre digne courroux : nous avons su voir briller entre les lignes de votre verve flamboyante la majestueuse lumière du matérialisme-dialectique véritable et 100% bio.
La révélation brutale de notre état de larves réactionnaire petite-bourgeoise spontanéistes ignominieuses nous frappa, telle la révélation de sa nudité à Adam ayant goûté le fruit de cet arbre de la connaissance qu’est le MLM véritable.
Nous, mandarins de la fausse subversion réactionnaire, sommes descendus de notre tour d’ivoire intellectualiste sous la poussée irrésistible de l’assaut prolétarien de votre verve.
Dès lors conscients de la tâche à venir, nous avons lu sans relâche le petit livre rouge toute la nuit, et avons prié le Grand Timonier avec ferveur.
Nous prenons contact avec vous pour vous informer que nous nous mettons dès lors à la disposition du Parti pour rejoindre les masses dans la tâche qui incombe au prolétariat international de faire triompher le Communisme grâce à la science M-D.
Pour prouver de notre engagement et pour rendre hommage au combat du camarade- président Mao, nous avons commencé à organiser une grande famine dans notre immeuble afin d’y exterminer la réaction larvée qui s’y niche, tapie dans l’ombre, elle-même au sein des masses « comme un poisson dans l’eau » : mais nous voici désormais requins- marteau croisés à la faucille prolétarienne.
Veuillez répondre à ce mail par vos bienveillantes lumières qui, nous l’espérons, ne cesseront plus jamais de nous illuminer sur le chemin de la Révolution culturel !
Matérialisme historique macht frei, pouvoir aux masses, gangbang et klassenkampf, halleluia, mazeltov akhbar !
Bisous, bisous …
L’équipe de la Sulfateuse

Le 04 janvier 2016 à 10:58:07 zapperon a écrit :
Vous vous caricaturez tout seul en disant que les prolétaires ne sont que les révolutionnaires, donc pour vous 99% de la population est bourgeoise, logique

C'est faux. Nous disons que le prolétariat est le sujet révolutionnaire par excellence dans la société capitaliste, car il est celui qui subit l'oppression économique dans notre société, qui est dépossédé d'une grande partie de la richesse crée par son travail. Nous incluons dans le prolétariat, une grande partie de la population qui vend sa force de travail manuel et/ou intellectuel, donc non cela ne concerne pas uniquement les ouvriers, ou je ne sais pas quel autre délire dans le genre. Surtout que le prolétariat en France doit représenter quoi, plus de 60% de la population ? Vous caricaturez et ensuite vous osez dire que les autres caricaturent. Z'êtes mignons.

Bien sûr les illuminatis ont construit un système répressif pour les gentils ouvriers, le recul massif de la pauvreté ces 200 dernières années le montre bien

Et on ne peut même pas discuter correctement avec des baltringues, puisqu'elles passent leur temps à s'auto-flageller et tenir des propos que l'on ne tient pas. Que la bourgeoisie soit passé d'une sorte de libéralisme-libertaire dans les années 60/70/80, à une forme de libéralisme-autoritaire dans les années 90/2000, n'est en rien un complot mais plutôt une suite logique dans le développement de la société capitaliste. Qu'il y est un recul massif de la pauvreté est une chose (Encore heureux, les capitalistes sont pas des idiots non plus !), qu'il ne cesse de se creuser des inégalités et que le partage au niveau Capital/Travail soit de nouveau grandement en faveur du Capital, montre la tendance actuelle. Quand au système répressif, il ne se compose pas uniquement de la police ou des forces armées. Allumer TF1, c'est plus économique qu'un camp d'internement et c'est moins violent.

Et c'est sûr que des agences comme Interpole ou le Fisc mettant sous les barreaux les banquiers ou patrons ayant fraudés et planqués des millions sont vraiment au service des méchants capitalistes et du capital.

Il y en a combien au juste ? Une poignée, les plus visibles que l'on donne en pâture parce qu'il faut bien montrer que l'on fait quand même le boulot hein, mais qu'on va quand même pas tous/toutes les foutre en taule pour ce qu'ils font quotidiennement. C'est bien le truc, il n'y en a pas assez.

Vous êtes méprisants, arrogants, vous avez une vision binaire et naïve du monde et restez braqué dans vos délires.

Relis toi mon gars, la baltringue névrosé et qui pense pouvoir donner des leçons au monde ici, c'est bien toi.

Le 04 janvier 2016 à 10:58:07 zapperon a écrit :
Vous vous caricaturez tout seul en disant que les prolétaires ne sont que les révolutionnaires, donc pour vous 99% de la population est bourgeoise, logique

Je n'ai jamais dis ça pour ma part.

Bien sûr les illuminatis ont construit un système répressif pour les gentils ouvriers, le recul massif de la pauvreté ces 200 dernières années le montre bien

Système répressif et accumulation de capital n'ont aucun rapport.

Et vous dites que je caricature mais les patriotes devenant policiers ou soldats le font consciemment pour protéger leurs concitoyens et l'affirment, ils ne désirent pas réprimander gratuitement (j'en connais des flics, c'est sûr qu'ils se réjouissent de réprimander les citoyens en les protégeant des terroristes, des violeurs, des brigands, des assassins tuant pour le plaisir, etc.). Et c'est sûr que des agences comme Interpole ou le Fisc mettant sous les barreaux les banquiers ou patrons ayant fraudés et planqués des millions sont vraiment au service des méchants capitalistes et du capital.

S'ils étaient vraiment soucieux de protéger le peuple, ils arrêteraient d'assigner à résidence des militants écologistes, de nous espionner constamment, de tuer des gens, de commettre des agressions sexuelles, de frapper sans sommation, de gazer les manifestants ou encore de taper des gens avec leur tonfa.

Vous êtes méprisants, arrogants, vous avez une vision binaire et naïve du monde et restez braqué dans vos délires.

Non, j'ai bien par exemple qu'il y a une différence entre les policiers de quartiers et les CRS que les premiers eux ne sont pas forcement des mauvaises personnes.

Le 04 janvier 2016 à 11:07:48 Tyler_Durden_68 a écrit :

Le 04 janvier 2016 à 10:58:07 zapperon a écrit :
Vous vous caricaturez tout seul en disant que les prolétaires ne sont que les révolutionnaires, donc pour vous 99% de la population est bourgeoise, logique

C'est faux. Nous disons que le prolétariat est le sujet révolutionnaire par excellence dans la société capitaliste, car il est celui qui subit l'oppression économique dans notre société, qui est dépossédé d'une grande partie de la richesse crée par son travail. Nous incluons dans le prolétariat, une grande partie de la population qui vend sa force de travail manuel et/ou intellectuel, donc non cela ne concerne pas uniquement les ouvriers, ou je ne sais pas quel autre délire dans le genre. Surtout que le prolétariat en France doit représenter quoi, plus de 60% de la population ? Vous caricaturez et ensuite vous osez dire que les autres caricaturent. Z'êtes mignons.

Et on ne peut même pas discuter correctement avec des baltringues, puisqu'elles passent leur temps à s'auto-flageller et tenir des propos que l'on ne tient pas. Que la bourgeoisie soit passé d'une sorte de libéralisme-libertaire dans les années 60/70/80, à une forme de libéralisme-autoritaire dans les années 90/2000, n'est en rien un complot mais plutôt une suite logique dans le développement de la société capitaliste. Qu'il y est un recul massif de la pauvreté est une chose (Encore heureux, les capitalistes sont pas des idiots non plus !), qu'il ne cesse de se creuser des inégalités et que le partage au niveau Capital/Travail soit de nouveau grandement en faveur du Capital, montre la tendance actuelle. Quand au système répressif, il ne se compose pas uniquement de la police ou des forces armées. Allumer TF1, c'est plus économique qu'un camp d'internement et c'est moins violent.

TF, ce camp d'Auswitz crée par les millionnaires du monde pour exploiter tous les autres

Il y en a combien au juste ? Une poignée, les plus visibles que l'on donne en pâture parce qu'il faut bien montrer que l'on fait quand même le boulot hein, mais qu'on va quand même pas tous/toutes les foutre en taule pour ce qu'ils font quotidiennement. C'est bien le truc, il n'y en a pas assez.

Les plus visibles sont justement ceux qui ne se font pas arrêter. L'un de mes profs est enseignant-chercheur en prison et nous parle régulièrement de son enquête. Tu crois sérieusement qu'Interpole va communiquer le nom de tous les millionnaires inconnus qui vont en prison, personne n'en a rien à foutre. De plus un simple soupçon de fraude ne suffit pas à arrêter une personne, sinon il suffit de faire de la délation et tout le monde va en prison. Il faut des preuves, et c'est loin d'être facile à trouver.

Relis toi mon gars, la baltringue névrosé et qui pense pouvoir donner des leçons au monde ici, c'est bien toi.

Donc si on est pas communiste et qu'on pointe les contradictions et incohérences du communisme, on est une baltringue névrosé, intéressant

Quel conspirationnisme, dans votre système 10 personnes se sont alliés pour exploiter tous les autres. Tu as étudié les guerres pouvoirs/contre pouvoirs ?

Le monde est beaucoup plus complexe que dominants/dominés

S'ils étaient vraiment soucieux de protéger le peuple, ils arrêteraient d'assigner à résidence des militants écologistes, de nous espionner constamment, de tuer des gens, de commettre des agressions sexuelles, de frapper sans sommation, de gazer les manifestants ou encore de taper des gens avec leur tonfa.

La France devient un pays autoritaire, certes. Mais dans les manifestations tournant aux gaz ce sont souvent les casseurs n'ayant rien avoir avec les autres manifestants qui commencent les embrouilles.

Non, j'ai bien par exemple qu'il y a une différence entre les policiers de quartiers et les CRS que les premiers eux ne sont pas forcement des mauvaises personnes.

Je ne parle pas de tous les communistes, je vois bien la différence. Ceux qui m’énerve sont les plus endoctrinés sortant des énormités grosses comme une montagne.

"Donc si on est pas communiste et qu'on pointe les contradictions et incohérences du communisme, on est une baltringue névrosé, intéressant

Quel conspirationnisme, dans votre système 10 personnes se sont alliés pour exploiter tous les autres. Tu as étudié les guerres pouvoirs/contre pouvoirs ?

Le monde est beaucoup plus complexe que dominants/dominés "

Non mais avec ton air pédant tu n'as développé aucun contradiction à part un smiley rire et dire "olol vou été binér et complotist". Et l'exploitation c'est pas 10 personnes ni je sais quel complotisme, ça passe par l'accumulation du capital qui est faite sur le dos des travailleurs grâce à l'escroquerie qui est la plus-value qui permet aux capitalistes de se rémunérer et ensuite de régénérer leur classe.
Tu essayes de vulgariser marxiste, tu le fais vraiment très mal...

Le 04 janvier 2016 à 11:21:44 zapperon a écrit :

Superbe preuve d'argumentation. Je suis soufflé.

TF, ce camp d'Auswitz crée par les millionnaires du monde pour exploiter tous les autres

Merci de prendre un bout de mon raisonnement et de l'extrapoler pour qu'il ne puisse plus rien dire. Je suis soufflé².

Les plus visibles sont justement ceux qui ne se font pas arrêter. L'un de mes profs est enseignant-chercheur en prison et nous parle régulièrement de son enquête. Tu crois sérieusement qu'Interpole va communiquer le nom de tous les millionnaires inconnus qui vont en prison, personne n'en a rien à foutre. De plus un simple soupçon de fraude ne suffit pas à arrêter une personne, sinon il suffit de faire de la délation et tout le monde va en prison. Il faut des preuves, et c'est loin d'être facile à trouver.

C'est bien le problème de votre système libéral diffus, on ne peut plus trouver personne, vu que tout est anonyme et circule à une vitesse phénoménale, bah les plus gros poissons peuvent bien se casser où ils veulent, avant de se faire épingler ils ont les moyens de pouvoir se mettre à l'abri, planquer ce qu'ils peuvent planquer, ou simplement disparaître pour ne pas être inquiété. C'est bien de commencer à faire son auto-critique là dessus.

Donc si on est pas communiste et qu'on pointe les contradictions et incohérences du communisme, on est une baltringue névrosé, intéressant

Tu ne pointes aucune contradiction, tu te pavanes, tu nous insultes, tu ne prends même pas la peine de répondre et quand on fait la même chose que toi parce que tu nous gonfles, tu te mets à chouiner. Qu'est-ce qui t'arrive, tu t'es fais voler tes bonbons par un gang de marxistes en couches culottes en primaires ? T'as une revanche à prendre sur nous, où ça se passe comment ?

Quel conspirationnisme, dans votre système 10 personnes se sont alliés pour exploiter tous les autres. Tu as étudié les guerres pouvoirs/contre pouvoirs ?

Mais qu'est-ce qu'il raconte... Tu nous a pris pour Soral ou quoi ? La bourgeoisie n'est pas du "conspirationnisme", ils sont pas 10, on parle d'une classe entière qui est au commande. Si ton seul argument un peu crédible consiste à nous faire passer pour des conspis, c'est que t'as mal du suivre un truc. Qu'entends-tu par les "guerres pouvoirs/contre pouvoirs" ? (Sisi, tu dis un truc intéressant, autant que tu continues)

Le monde est beaucoup plus complexe que dominants/dominés

Mais nous sommes d'accord et la lutte des classes ne recouvre pas uniquement ce champ là, mais va beaucoup plus loin.

Tu ne pointes aucune contradiction, tu te pavanes, tu nous insultes, tu ne prends même pas la peine de répondre et quand on fait la même chose que toi parce que tu nous gonfles, tu te mets à chouiner. Qu'est-ce qui t'arrive, tu t'es fais voler tes bonbons par un gang de marxistes en couches culottes en primaires ? T'as une revanche à prendre sur nous, où ça se passe comment ?

Le mec qui me reproche de m'insulter et qui juste après me dit que je chouine et me fait voler mes bonbons par des marxistes. Tu veux que je pointe une contradiction, en voilà une

Aucun marxiste n'a volé mes bonbons, j'aime juste taper sur les communistes arrogants et débattre avec les communistes moins énervés

Mais qu'est-ce qu'il raconte... Tu nous a pris pour Soral ou quoi ? La bourgeoisie n'est pas du "conspirationnisme", ils sont pas 10, on parle d'une classe entière qui est au commande. Si ton seul argument un peu crédible consiste à nous faire passer pour des conspis, c'est que t'as mal du suivre un truc. Qu'entends-tu par les "guerres pouvoirs/contre pouvoirs" ?

Le travail ne profite pas qu'à un. D'abord parce que l'employeur a travaillé d'arrache pied pour offrir un service à une demande contribuant à l'intérêt général. Et cette personne doit donner une part de ses bénéfices aux employés qui n'ont eu qu'à l'aider. Ces dits employés qui, s'ils le désirent, peuvent mettre de l'argent de côté pour eux-même et ouvrir leur propre service.

Et si tu ne veux pas travailler pour quelqu'un et veut vivre par tes propres moyens, tu le peux, car le système libéral par essence prône le droit de faire ce que bon te semble du moment que tu n'empiètes pas sur la liberté d'autrui.

Le libéralisme est une société auto-régulatrice, chacun est responsable de lui-même, ce qui est plus rapide et efficace. Je suis personnellement partisan du keynésianisme pour justement conserver le lien et le rendu de service mutuel patrons/employés. Vous reprochez que les propriétaires vous exploitent mais vous voulez tuer les propriétaires, soit une grosse partie de la population mondiale, ce n'est pas mieux. D'où le keynésianisme qui est le système le plus équilibré.

Pouvoir/contre-pouvoir car tous les PDG, politiciens, bureaucrates, etc. ne travaillent pas main dans la main pour exploiter tous les autres. Ils ont tous des intérêts contradictoires. Il est dans la nature humaine de désirer le pouvoir, tu ne l'empêcheras jamais. Le problème du communisme, vous voulez que tout le monde se partage tout dont le pouvoir. Vous ne réalisez pas que fatalement un groupe voudra plus de pouvoir, si éduqué soit-il, c'est la nature, c'est comme ça. Du coup on fait quoi ? Eh ben :

Tu peux t'arranger pour soit contrôler ceux qui détiennent le pouvoir, soit placer une personne préalablement éduqué pour exercer correctement le pouvoir et l'intérêt général. Mais aussi éduqué pour être suffisamment fort et étouffer tout désir d'ambition personnel au sein du pouvoir.

(Sisi, tu dis un truc intéressant, autant que tu continues)

Et après le gars se plain qu'on le trouve arrogant

Aucun marxiste n'a volé mes bonbons, j'aime juste taper sur les communistes arrogants et débattre avec les communistes moins énervés

Ah oui c'est sur que quand tu viens nous troller ça incite vachement à bien te parler.

"Donc si on est pas communiste et qu'on pointe les contradictions et incohérences du communisme, on est une baltringue névrosé, intéressant

Quel conspirationnisme, dans votre système 10 personnes se sont alliés pour exploiter tous les autres. Tu as étudié les guerres pouvoirs/contre pouvoirs ?

Le monde est beaucoup plus complexe que dominants/dominés
"

C'est pas plus complexe que dominant dominé, c'est juste que y'a des contradictions internes aux classes, et la tertiarisation fait que des personnes se retrouvent ni bourgeois ni prolos mais jouant la garde arrière de la bourgeoisie, les petits chefs les petits cadres.

Je vais laisser tomber cette bataille mesquine d'un gars qui vient ici, tente de nous faire passer pour des types méprisants, incultes et arrogants, alors que une de ses réponses à l'un de mes arguments a été un simple ":rire:", qui montre son arrogance et qui croit être en terrain conquis... Autant laissé pisser pour le coup.

Le 04 janvier 2016 à 11:52:13 zapperon a écrit :
Le mec qui me reproche de m'insulter et qui juste après me dit que je chouine et me fait voler mes bonbons par des marxistes. Tu veux que je pointe une contradiction, en voilà une

C'est pas une contradiction, je me fous de ta gueule comme tu le fais depuis que t'es venu ici, en te pavanant et en croyant que tu allais apporter la science aux vilains communistes "TOTALITAYYYYR" (J'adore ce Pokémon au passage, comme "AYTATIST" qui est son évolution) que nous sommes. Si pour toi, la contradiction principale réside dans le fait que je me foute de ta gueule, c'est qu'il y a un gros soucis.

Aucun marxiste n'a volé mes bonbons, j'aime juste taper sur les communistes arrogants et débattre avec les communistes moins énervés

Et on fait quoi depuis tout à l'heure, on fait une partie de tennis peut-être ? Tu tapes sur que dalle et tu ne débats pas, tu fais le poseur en pensant placer des punchline, alors que tout le monde te tombe dessus pour le petit roquet arrogant que tu es.

Le travail ne profite pas qu'à un. D'abord parce que l'employeur a travaillé d'arrache pied pour offrir un service à une demande contribuant à l'intérêt général. Et cette personne doit donner une part de ses bénéfices aux employés qui n'ont eu qu'à l'aider. Ces dits employés qui, s'ils le désirent, peuvent mettre de l'argent de côté pour eux-même et ouvrir leur propre service.

Sauf que l'on sait parfaitement que l'auto-entrepreneuriat est une vaste blague, puisque la grande majorité des PMI/PME sont de fait rattaché à des entreprises et des groupes plus importants, qui les compressent et finalement, font peser sur eux l'essentiel des "charges". Même quelqu'un comme Gerard Filoche est capable de le démontrer, toi aussi je suppose. Les richesses ne profitent qu'à une minorité, c'est un fait, étant donné que la totalité du travail effectué n'est pas reversé et que le salaire n'est pas la totalité du travail, mais simplement une partie. Bah oui, faut bien l'accumuler sur quelque chose la richesse et c'est sur la plus-value... Qui est un vol, mais légitimé par tout notre attirail juridique. Au final, on peut se passer des premiers, réorganiser l'économie de manière moins bordélique, en finir avec une division du travail qui ne permet pas l'épanouissement et chacun y trouvera son compte.

Et si tu ne veux pas travailler pour quelqu'un et veut vivre par tes propres moyens, tu le peux, car le système libéral par essence prône le droit de faire ce que bon te semble du moment que tu n'empiètes pas sur la liberté d'autrui.

Vaste blague, si on était réellement dans un système "libéral", il n'y aurait pas autant de pression sur les entreprises les plus moyennes/petites, ce que j'explique déjà plus haut. Puis en gros, si t'es pas content d'être salarié, tu peux toujours t'auto-exploité en pensant que tu bosses pour toi, alors qu'il y a toujours un vaste système au-dessus de toi, qui va de toute façon tout faire pour te détruire, ou baisser autant que possible tes marges de manœuvres. J'le sais parce que j'ai bossé avec mon père en tant qu'auto-entrepreneur dans l'aménagement de véhicules utilitaires, ça a duré même pas deux ans avant qu'il n'arrête de se faire entuber. Nous ne voulons pas aménager notre exploitation, nous voulons la supprimer.

Le libéralisme est une société auto-régulatrice, chacun est responsable de lui-même, ce qui est plus rapide et efficace. Je suis personnellement partisan du keynésianisme pour justement conserver le lien et le rendu de service mutuel patrons/employés. Vous reprochez que les propriétaires vous exploitent mais vous voulez tuer les propriétaires, soit une grosse partie de la population mondiale, ce n'est pas mieux. D'où le keynésianisme qui est le système le plus équilibré.

Le kéynesianisme est mort depuis longtemps, on ne reviendra pas à une situation d'équilibre qui existait sommairement durant l'après-guerre, tout simplement parce qu'il n'y a plus un vaste réseau de pays colonisés directement pour taper dans les richesses et les balancer dans la métropole, mais aussi parce qu'il y a une dérégulation de plus en plus forte de notre économie, qui ne permet plus ce genre de recettes. Ensuite, personne ne veut "tuer" personne, certainement pas les propriétaires. On peut liquider une classe sans toucher un seul cheveux, on peut exproprier sans toucher un seul cheveux. J'suis pas un haineux moi comparé à d'autres...

Pouvoir/contre-pouvoir car tous les PDG, politiciens, bureaucrates, etc. ne travaillent pas main dans la main pour exploiter tous les autres. Ils ont tous des intérêts contradictoires. Il est dans la nature humaine de désirer le pouvoir, tu ne l'empêcheras jamais. Le problème du communisme, vous voulez que tout le monde se partage tout dont le pouvoir. Vous ne réalisez pas que fatalement un groupe voudra plus de pouvoir, si éduqué soit-il, c'est la nature, c'est comme ça.

Personne ici ne niera qu'il y a des intérêts divergents au sein de la bourgeoisie dans la manière de diriger, mais pas dans le but ultime : Celui de faire du profit et d'opposer toujours plus le Capital au Travail, c'est quelque chose de constant et qui arrive à transcender toute cette classe. Ce qui les opposent, ce sont les moyens, les intérêts et la vision qu'ils ont du politique. Ensuite, je pensais pas qu'on allait me ressortir l'argument fallacieux de la "nature humaine", qui est une construction sociale purement occidentalo-centré :
http://www.lyber-eclat.nenet/lyber/sahlins/nature1.html et qu'il faudrait définitivement briser, car anthropologiquement cela sert juste d'argument pour les libéraux qui ne le basent sur rien, sinon sur leur propre interprétation du monde.

Ensuite, nous envisageons le communisme comme une société où les tâches de directions seront partagés, ou il n'existera plus d'État, donc d'institution en-dehors de la sphère de la gestion des affaires communes. Seulement, nous savons également que atteindre ce stade ne sera pas chose facile, c'est pourquoi nous pensons que la phase de transition, la dictature du prolétariat, sera une période plus ou moins longue où les nouvelles formes de pouvoir, d'organisation devront naître pour parvenir à une autre organisation sociale. Nous ne pensons pas que cela est inscrit dans la "nature humaine", nous voyons simplement qu'une organisation sociale spécifique, influe sur les idées, les conceptions et sur la manière d'interpréter l'homme et ses relations avec les autres. Hobbes qui est l'un des pères de l'Etat Total-Léviathan, est avant tout quelqu'un qui a été épouvanté par la guerre civile anglaise, ce qui explique sa volonté de vouloir faire triompher la forme étatique comme un tout. Les exemples comme ça, il y en a énormément.

Du coup on fait quoi ? Eh ben :
Tu peux t'arranger pour soit contrôler ceux qui détiennent le pouvoir, soit placer une personne préalablement éduqué pour exercer correctement le pouvoir et l'intérêt général. Mais aussi éduqué pour être suffisamment fort et étouffer tout désir d'ambition personnel au sein du pouvoir.

Il faut faire les deux. C'est à dire qu'il faut un mode organisationnel qui permette à la fois l'efficacité et le contrôle, mais qui permette aussi de mettre à des postes de responsabilités, pas uniquement ceux qui sont "éduqués", mais que l'ensemble de la population puisse y participer. Comment ? Déjà rien qu'en revoyant complètement notre système scolaire, qui finalement fabrique des inégalités et les perpétuent entre ceux qui vont "commander" et ceux qui vont "être dirigé". Mettre déjà un terme à cela, serait faire un pas, énorme en avant. Le problème aussi, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir des personnalités désintéressés, il faut avant tout éviter cette concentration de pouvoir (même involontaire) entre les mains de certaines personnes qui certes veulent tout donner pour leurs idéaux, mais qui se retrouvent dans une position d'autorité malgré tout. Briser ce schéma n'est certes pas simple, mais il n'est pas impossible non plus.

Les grandes questions de la transition entre capitalisme, socialisme et communisme, seront tranché durant la période de transformation de la société, durant la dictature du prolétariat, qui devra apporter des changements sur tout les plans.

Vaste blague, si on était réellement dans un système "libéral", il n'y aurait pas autant de pression sur les entreprises les plus moyennes/petites, ce que j'explique déjà plus haut. Puis en gros, si t'es pas content d'être salarié, tu peux toujours t'auto-exploité en pensant que tu bosses pour toi, alors qu'il y a toujours un vaste système au-dessus de toi, qui va de toute façon tout faire pour te détruire, ou baisser autant que possible tes marges de manœuvres. J'le sais parce que j'ai bossé avec mon père en tant qu'auto-entrepreneur dans l'aménagement de véhicules utilitaires, ça a duré même pas deux ans avant qu'il n'arrête de se faire entuber. Nous ne voulons pas aménager notre exploitation, nous voulons la supprimer.

Justement, les libéraux disent tous que nous ne sommes pas vraiment dans un monde libéral puisque les lobbies contrôlent l'Etat et faussent donc le marché. Je n'adhère pas à tous les principes des libéraux mais les vrais libéraux (pas les post-modernes) rêvent d'un Etat faible dont l'unique but est de garantir la sécurité et sans banque centrale pour que chacun fasse ce que bon lui semble sans empiéter sur la liberté d'autrui. Les grosses entreprises ne naissent que parce que les Etats leurs donnent des avantages et privilèges (routes, urbains, ampoules éco, etc.).

Donc, dans un monde vraiment libéral, tu n'es pas obligé de travailler. Tu peux monter ta hutte et faire un potager et vivre de ça ou si tu veux plus de confort matériel tu peux parfaitement monter un groupe d'entraide et de solidarité si tous les membres sont d'accords. Chacun fait ce qu'il veut, la seule limite étant de ne pas empiéter sur la liberté d'autrui.

Le kéynesianisme est mort depuis longtemps, on ne reviendra pas à une situation d'équilibre qui existait sommairement durant l'après-guerre, tout simplement parce qu'il n'y a plus un vaste réseau de pays colonisés directement pour taper dans les richesses et les balancer dans la métropole, mais aussi parce qu'il y a une dérégulation de plus en plus forte de notre économie, qui ne permet plus ce genre de recettes.

Tu me reproches de vous troller et de vous caricaturer mais ça typiquement c'est de la caricature. Oui le monde n'est plus keynésien car les post-modernes monétaristes ont gagnés. Mais le keynésianisme ne vient pas des colonies, au contraire, les libéraux sont anti-colonialistes. Le keynésianisme vient de la banque centrale qui prête des sommes d'argent qu'elle ne possède pas à l'Etat, Etat endetté qui avec cet argent peut réguler l'économie pour éviter des dérives qu'elles quelles soient. L'économie peut donc tourner et l'Etat par les impôts rembourse progressivement la banque centrale et peut de nouveau s'endetter. C'est un système circulaire.

Ensuite, personne ne veut "tuer" personne, certainement pas les propriétaires. On peut liquider une classe sans toucher un seul cheveux, on peut exproprier sans toucher un seul cheveux. J'suis pas un haineux moi comparé à d'autres...

Tu ne veux peut être pas mettre les propriétaires au goulag mais j'ai vu d'autres communistes l'affirmer ici. Désolé de m'énerver et de troller mais je ne supporte pas cette haine envers la police alors que ce sont juste des hommes désireux de protéger leurs concitoyens. Tu peux considérer qu'inconsciemment ils servent je ne sais quel capital mais eux consciemment ne pensent pas cela, ne leur reprochez pas des intentions qu'ils n'ont pas, eux aussi souffrent et peuvent parfaitement avoir des colères contre le gouvernement lorsqu'ils ne sont pas en service.

Personne ici ne niera qu'il y a des intérêts divergents au sein de la bourgeoisie dans la manière de diriger, mais pas dans le but ultime : Celui de faire du profit et d'opposer toujours plus le Capital au Travail, c'est quelque chose de constant et qui arrive à transcender toute cette classe.

Tout le monde s'en fou du profit, ce qui compte pour les gens c'est le pouvoir. Or, les ressources du pouvoir sont divers : argent, politique, milice, sectes, etc. Le désir de posséder le pouvoir est inhérent à tous les hommes. Sauf que tous n'ont pas des intentions condamnables, certains se sentent réellement investis par le bien commun et veulent concilier désir personnel (avoir du pouvoir) et désir commun (bien contrôler ce pouvoir au service du peuple).

Je peux te rejoindre cependant sur le manque d'inculcation de l'honneur aujourd'hui. Cet honneur qui était enseigné dès le plus jeune âge autrefois avec religion à l'appuie pour étouffer dans l’œuf toute tentative d'ambition personnelle.

Ce qui les opposent, ce sont les moyens, les intérêts et la vision qu'ils ont du politique. Ensuite, je pensais pas qu'on allait me ressortir l'argument fallacieux de la "nature humaine", qui est une construction sociale purement occidentalo-centré :
http://www.lyber-eclat.nenet/lyber/sahlins/nature1.html et qu'il faudrait définitivement briser, car anthropologiquement cela sert juste d'argument pour les libéraux qui ne le basent sur rien, sinon sur leur propre interprétation du monde.

Le mythe de la construction sociale occidentalo-centré

Tous nos comportements sont calqués sur ceux des animaux conscients. Nous ne faisons qu'intellectualiser et complexifier le comportement animal (loup qui défend sa terre, éléphants qui ont des rites funéraires, etc.). Nous sommes des animaux et non des dieux. Penser comme les sociologues est du scientisme, et le scientisme est une pensée philosophique, non scientifique. Einstein lui-même reprochait à la science d'être trop matérialiste et de ne pas voir au-delà. ça na veut pas dire croire aux institutions religieuses, mais ça ne veut pas dire pour autant rejeter le naturel et le spirituel en masse. Je ne nie pas le rôle de la culture, mais elle ne fait que complexifier, donner du sens et des variantes aux comportements naturels. J'ai eu un intéressant débat avec hippy là dessus (et y avait pas de troll, promis ).

Ensuite, nous envisageons le communisme comme une société où les tâches de directions seront partagés, ou il n'existera plus d'État, donc d'institution en-dehors de la sphère de la gestion des affaires communes. Seulement, nous savons également que atteindre ce stade ne sera pas chose facile, c'est pourquoi nous pensons que la phase de transition, la dictature du prolétariat, sera une période plus ou moins longue où les nouvelles formes de pouvoir, d'organisation devront naître pour parvenir à une autre organisation sociale. Nous ne pensons pas que cela est inscrit dans la "nature humaine", nous voyons simplement qu'une organisation sociale spécifique, influe sur les idées, les conceptions et sur la manière d'interpréter l'homme et ses relations avec les autres. Hobbes qui est l'un des pères de l'Etat Total-Léviathan, est avant tout quelqu'un qui a été épouvanté par la guerre civile anglaise, ce qui explique sa volonté de vouloir faire triompher la forme étatique comme un tout. Les exemples comme ça, il y en a énormément.

Vous n'êtes pas si différents que les libéraux. Les libéraux pensent que les hommes eux-mêmes, spontanément, doivent se rendent mutuellement service quand ils en ont besoin, d'où la théorie de l'auto-régulation. Pour eux la propriété privée est un moyen de protéger les pauvres des nobles qui avec l'aide de l'Etat s'appropriaient les terres. Aujourd'hui nous vivons dans un monde néo-féodal et non libéral puisque les nobles se nomment lobbies aujourd'hui et l'Etat est à leur service et non au service du peuple comme l'aurait fait un chef fort et désintéressé.

Vous vous dites vous-même matérialistes et désireux à la fin de supprimer l'Etat. Mais que faites vous de la construction historique et naturelle de l'homme, de ses racines (sa famille, sa région), etc. Qui contribuent à la richesse de notre monde. Vous rejoignez ces personnes qui veulent mélanger tout le monde et atomiser les individus au non d'un groupe général et mondialisé.

Il faut faire les deux. C'est à dire qu'il faut un mode organisationnel qui permette à la fois l'efficacité et le contrôle, mais qui permette aussi de mettre à des postes de responsabilités, pas uniquement ceux qui sont "éduqués", mais que l'ensemble de la population puisse y participer. Comment ? Déjà rien qu'en revoyant complètement notre système scolaire, qui finalement fabrique des inégalités et les perpétuent entre ceux qui vont "commander" et ceux qui vont "être dirigé". Mettre déjà un terme à cela, serait faire un pas, énorme en avant.

Je suis en faveur d'une monarchie parlementaire semi-directe. Monarchie car un roi est éduqué à cette fonction avec honneur et désintérêt et incarne la continuité historique du pays et sa force. Le parlement fait le contre-pouvoir pour éviter l'arbitraire et semi-directe car je pense que faire participer tout le monde est impossible (et puis il y aura toujours ceux qui participeront plus que d'autres donc on reviendra à un parlementarisme officieux) mais on peut instaurer l'initiative populaire pour que le peuple ne soit pas passif.

Le problème aussi, c'est qu'il ne suffit pas d'avoir des personnalités désintéressés, il faut avant tout éviter cette concentration de pouvoir (même involontaire) entre les mains de certaines personnes qui certes veulent tout donner pour leurs idéaux, mais qui se retrouvent dans une position d'autorité malgré tout. Briser ce schéma n'est certes pas simple, mais il n'est pas impossible non plus.

L'autorité permet d'éviter l'anarchie et les intérêts de classe et permet la régulation. Notre Etat s'est vu succéder après de Gaulle des hommes de pouvoir faibles car non-éduqués à cette fonction. Résultat, les lobbies privés ont pu les utiliser et user du pouvoir de ces hommes à leur place.

Les grandes questions de la transition entre capitalisme, socialisme et communisme, seront tranché durant la période de transformation de la société, durant la dictature du prolétariat, qui devra apporter des changements sur tout les plans.

Les intentions sont louables, mais j'ai une réserve quand à l'arrivée hypothétique de cette dictature du prolétariat, d'où mes remarques sur le caractère utopique de cette arrivée. Quand notre monde actuel s'effondrera, les tendances indiquent que les peuples seront désireux de revenir à un ancien système ayant fait ses preuves, ils ne sont pas prêts à perdre tout ce qu'ils ont, tout ce qu'ils sont, leurs racines, pour une nouvelle société mondialisé (d'ailleurs c'est un peu ce qui se passe depuis 30 ans où on inculque une culture générale matérialiste à tous au détriment des racines et des valeurs qui sont détruits par tous les moyens possibles , on a vu les résultats, normal que les peuples aient une réaction violente et ne veulent pas de mondialisation). Les hommes sont conservateurs dans l'âme, tu ne peux pas les changer, c'est comme changer génétiquement un animal, ça aurait des conséquences inattendus car nous ne pouvons pas prendre en compte tous les paramètres, notre cerveau est certes brillant mais point divin.

Le 04 janvier 2016 à 10:43:03 Thomas_Walk_4 a écrit :

Chaud. Question de priorité je suppose.

Sans apprécier les condés en aucune façon, trouver "amusant" de jeter des briques sur des êtres humains (parfois sympathisants) et tout de même franchement inquiétant, psychologiquement j'entend.
Bonald a raison quand il dit que nombre de types qui s'engagent dans la police pensent bien faire, et sont sincère d'une certaine manière. Le problème, ce n'est pas ces types là -quoiqu'on trouve dans les rangs de la police ou de l'armée de sacrés trous de balle racistes, haineux, bêtes à souhait, futurs fascistes en devenir, il ne faut pas être naïf- mais plus largement l'institution répressive de l'Etat bourgeois. Les révolutionnaires bolcheviks en 1917 ont ainsi conquis l'armée, et une partie de la police, par la base, les troupes retournant le fusil vers les officiers -et même ces gros barbares ultra-réacs de cosaques se sont joints au mouvement.
Caillasser des flics pour le plaisir de faire du mal, c'est un peu ridicule. Répondre à la violence de charges policières par un SO musclé, je ne dis pas, par exemple, mais les attaquer délibérément, c'est agir comme un provocateur stipendié par l'Etat, au mieux.
Le jour où une révolution aura lieu, conquérir l'armée et une partie de la police sera une tâche importante, tout "chiens de garde du capital" inconscient ou pas qu'ils aient été précédemment.

C'est pas comme si les militaires et les policiers étaient le principal électorat du FN mais bon.
A part les flics de quartier qui ne font que mettre des amendes, aucun n'est récupérables, ils défendent le capital et un système de contrôle de la population, ils n'ont que ce qu'ils méritent quand ils prennent un pavé dans la gueule.
Quand à la question de se confronter aux flics :

Non, mais tu as des sérieux problèmes psychologiques si tu veux casser la gueule à des flics pour le plaisir, de l'ordre du sadisme, ou de la sociopathie.
Nombre de policiers et de militaires votent FN, en effet, et alors ? Nombre de jeunes, tout milieux confondus, ou d'ouvrier votent également FN, tu vas leur écraser la gueule à coup de caillasse ?
Ni les flics, ni les militaires ne représentent la base électorale du FN, bien que le nationalisme, le racisme et l'autoritarisme présents dans ces corps de métier -et leur nature purement répressive- en font un vivier de la réaction, depuis des décennies. La base électorale frontiste, c'est outre des paras complètement abrutis, des grenouilles de bénitier, des petits patrons et plus généralement des petits-bourgeois -commerçants,..) appauvrie par la crise et perdant toute mesure.

Si tu pouvais arrêter de faire passer les communistes sérieux pour des guignols bobos radicaux en mal de violences, ce serait top. Parceque ce genre de propos ("tuez les flics") nous décrédibilisent totalement. L'armée comme la police (une partie) devront nécessairement passer de notre côté le moment venu, quand beaucoup retrouveront leurs familles de l'autre côté des barricades, et ce n'est pas en se comportant comme des barbares assoiffés de sang que ce passage se fera.

Non, mais tu as des sérieux problèmes psychologiques si tu veux casser la gueule à des flics pour le plaisir, de l'ordre du sadisme, ou de la sociopathie.

Nombre de policiers et de militaires votent FN, en effet, et alors ? Nombre de jeunes, tout milieux confondus, ou d'ouvrier votent également FN, tu vas leur écraser la gueule à coup de caillasse ?
Ni les flics, ni les militaires ne représentent la base électorale du FN, bien que le nationalisme, le racisme et l'autoritarisme présents dans ces corps de métier -et leur nature purement répressive- en font un vivier de la réaction, depuis des décennies. La base électorale frontiste, c'est outre des paras complètement abrutis, des grenouilles de bénitier, des petits patrons et plus généralement des petits-bourgeois -commerçants,..) appauvrie par la crise et perdant toute mesure.

Si tu pouvais arrêter de faire passer les communistes sérieux pour des guignols bobos radicaux en mal de violences, ce serait top. Parceque ce genre de propos ("tuez les flics") nous décrédibilisent totalement. L'armée comme la police (une partie) devront nécessairement passer de notre côté le moment venu, quand beaucoup retrouveront leurs familles de l'autre côté des barricades, et ce n'est pas en se comportant comme des barbares assoiffés de sang que ce passage se fera.

J'ai dis de tuer les flics ? Où ça ?
Bon après cet ton problème. Je te laisse la tache de convaincre le légionnaire et le baceux de ne pas te tuer quand la révolution viendra, ce sera marrant à voir.

Le 04 janvier 2016 à 15:13:32 Aelig_ar_disuj a écrit :

Non, mais tu as des sérieux problèmes psychologiques si tu veux casser la gueule à des flics pour le plaisir, de l'ordre du sadisme, ou de la sociopathie.

Nombre de policiers et de militaires votent FN, en effet, et alors ? Nombre de jeunes, tout milieux confondus, ou d'ouvrier votent également FN, tu vas leur écraser la gueule à coup de caillasse ?
Ni les flics, ni les militaires ne représentent la base électorale du FN, bien que le nationalisme, le racisme et l'autoritarisme présents dans ces corps de métier -et leur nature purement répressive- en font un vivier de la réaction, depuis des décennies. La base électorale frontiste, c'est outre des paras complètement abrutis, des grenouilles de bénitier, des petits patrons et plus généralement des petits-bourgeois -commerçants,..) appauvrie par la crise et perdant toute mesure.

Si tu pouvais arrêter de faire passer les communistes sérieux pour des guignols bobos radicaux en mal de violences, ce serait top. Parceque ce genre de propos ("tuez les flics") nous décrédibilisent totalement. L'armée comme la police (une partie) devront nécessairement passer de notre côté le moment venu, quand beaucoup retrouveront leurs familles de l'autre côté des barricades, et ce n'est pas en se comportant comme des barbares assoiffés de sang que ce passage se fera.

J'ai dis de tuer les flics ? Où ça ?
Bon après cet ton problème. Je te laisse la tache de convaincre le légionnaire et le baceux de ne pas te tuer quand la révolution viendra, ce sera marrant à voir.

Lancer des pavés à la gueule des flics peut représenter un danger pour leurs intégrités physiques, ne t'en déplaise, je ne vois pas ce qu'il y a d'"amusant" là dedans. On doit pas avoir le même humour, ni les mêmes objectifs.
Ce qui n'est pas marrant à voir, c'est comment le nom de communisme est traînée dans la boue par ceux qui disent le défendre. Je t'ai déjà dit que ni toute la police ni toute l'armée ne se joindront à nous le moment venu, mais une partie certainement. Et ce n'est pas en se vantant de sa binarité (touts les keufs, c d méchants) qu'on arrivera à convaincre des types de la justesse de nos arguments. Des types qui votent FN aujourd'hui il y en a partout, tu vas en faire quoi ? Les traiter de chiens du capital et les lapider ?

Lancer des pavés à la gueule des flics peut représenter un danger pour leurs intégrités physiques, ne t'en déplaise, je ne vois pas ce qu'il y a d'"amusant" là dedans. On doit pas avoir le même humour, ni les mêmes objectifs.

Ce qui n'est pas marrant à voir, c'est comment le nom de communisme est traînée dans la boue par ceux qui disent le défendre. Je t'ai déjà dit que ni toute la police ni toute l'armée ne se joindront à nous le moment venu, mais une partie certainement. Et ce n'est pas en se vantant de sa binarité (touts les keufs, c d méchants) qu'on arrivera à convaincre des types de la justesse de nos arguments. Des types qui votent FN aujourd'hui il y en a partout, tu vas en faire quoi ? Les traiter de chiens du capital et les lapider ?

• Combien de flics sont mort dans des manifs ? 0.

Excuse moi de répondre quand ils nous gazent.

• J'ai déjà expliqué que tout les flics ne sont pas méchants et toi tu dis que je suis binaire. Wtf ?

• "Les traiter de chiens du capital et les lapider ?" Trouve la phrase où j'ai dis ça stp.