Tu es a coté de la plaque. Les partisans du oui de gauche reconnaissent tous que c´ets un mauvais traité. Mais ils sont trop lache pour renégocier.

on peu renegocier ce traiter que si tous les pays sont d´accord

tu ne pourras jamais trouvé un consensus avec les pays plus libéraux si tu introduit un smic européen ( ce qui serait débile d´aileurs) tu est sur qu´ils refuseront tout bonnement qu´il soit meme imprimé

on est pas tout seul et ça les gens ont du mal a comprendre

Si ils veulent une constitution , il faudra forcément renégocié et l´on pourrait enlever les éléments indésirables qui fixent la politique de l´union ( principe de concurrence libre et non faussé qui n´a rien a faire dans la constitution).

" ChaosTheorie
Posté le 27 mai 2005 à 09:24:00
Tu es a coté de la plaque. Les partisans du oui de gauche reconnaissent tous que c´ets un mauvais traité. Mais ils sont trop lache pour renégocier."

Oui bien sûr,tous les partis de gauche européens sont laches et tous les syndicats acceptent ce traité par lacheté.

Mais qu´est ce qu´il faut pas entendre...Le plan B,vous savez ce que c´est ? un deuxième réferendum sur le même traité,faut pas rêver,ils vont pas renégocier 3 ans de traité pour faire plaisir aux français.Ce traité est un compromis,j´invite tous les partisans du " non" à aller chercher la définition d´un compromis.Par définition,dans un compromis,on n´en sort pas totalement satisfait,mais tous les partis doivent y voir leurs intérêts.C´est cela que représente le traité,ils vont pas faire un traité spécialement indiqué pour les français,faut pas rêver.

Et il y a une différence entre le Royaume Uni qui a toujours été éloigné de l´Europe et la France qui est un membre fondateur au sens propre du terme.Si les anglais disent " non",ils diront au revoir à l´Europe,ils en seront exclus.En revanche,ce ne sera pas le cas pour les français,une autre solution devra être trouvé.

on pourra enlever les éléments indésirables

que tu crois comme je l´ai dis il faut l´accord des 25 pays pour changer d´un yota cette constitution, si tu enlève le principe de concurrence les anglais ne veulent pas s´est du sur à 100%

d´ailleurs pourquoi faudrait enlever le principe de concurrence? je vois pas pourquoi c´est la base de l´économie qu´elle soit liberale ou keynesienne, l´éco est libérale depuis 1945 en france

moi je veux bien qu´on enlève ça mais faudra pas se plaindre d´une hausse considérable des prix

de toute façon ce que je comprend pas s´est que ce que fout de l´économie et le droit du travail dans une constitution?

normalement une constitution ne devrait parler que de la politique , des droits des citoyen, de la défense

mais pas d´éco ça s´est dans le code du travail ou les diverses lois prise par le parlement mais pas dans une contitution

" Oui bien sûr,tous les partis de gauche européens sont laches et tous les syndicats acceptent ce traité par lacheté. "

Bien sur que oui , de toute façon ce n´es qu´en France qu´on a eu un véritable débat démocratique.

" Mais qu´est ce qu´il faut pas entendre...Le plan B,vous savez ce que c´est ? un deuxième réferendum sur le même traité,faut pas rêver,ils vont pas renégocier 3 ans de traité pour faire plaisir aux français.Ce traité est un compromis,j´invite tous les partisans du " non" à aller chercher la définition d´un compromis.Par définition,dans un compromis,on n´en sort pas totalement satisfait,mais tous les partis doivent y voir leurs intérêts.C´est cela que représente le traité,ils vont pas faire un traité spécialement indiqué pour les français,faut pas rêver. "

Bien sur , en cas de nouveau referendum sur ce traité le non ne sera que renforcé car si il y a une chose que les Français détestent , c´est qu´on les prennent pour des idiots et qu´on ne respecte pas leurs avis.
Un compromis est certes un accord , mais il y a plusieurs manière de le négocier.

Pour les Anglais , ils seraient peut être exclus , mais ça ne change rien. Si plusieurs pays disent non on aura pas ce traité , et même si la France vote seul non ( peu probable).

Quickvyse>> Le principe de concurrence est bon en soit mais le principe de concurrence libre et non faussée non. Cela veut dire pas d´aide publique , pas de plan de sauvetage de fleuron industrielle etc...

Tu peux dire aussi adieu a jamais a la taxe tobine car la circulation des capitaux doit être elle aussi completement libre.

Ensuite je te rejoins sur ce point, pourquoi avoir mis les orientations économiques et sociales dans une constitutions? C´est abbérants car ça rend le traité complètement partial. Le pouvoir des peuples est trop réduit.

Cette histoire de concurrence libre et non faussée,pour moi,ça sonne pas très libéral justement...Le libéralisme,c´est la loi de marché,quel que soit les pratiques des entreprises,ce sont elles qui créent les richesses et font bouger les emplois en incitant à la consommation.Ca,c´est la définition du libéralisme,dans un tel système,la loi ressemblerait plutôt à un " concurrence libre".Le " non faussée" exprime justement une limite qui ne devra pas être dépassée par le marché,une limite qui permettra aux maximum d´entreprises de profiter du marché,au détriment des plus gros.C´est ça le marché " non faussée".Les services qui ne rentrent pas dans un processus de concurrence ont donc le droit de s´en extraire comme les services publiques.

Lyncore>> Non , les OPA hostile de grosses entreprises sont toujours permises. En plus la moindre subventions nationale devient ennemi public. Ce n´est pas a une cosntitution d´interdire cela.

de plus dans l´agenda de la comission on a de nouvelles directives sur le temps de travail , l´énergie, les rails.

L´union européenne et sa concurrence libre et non faussée mettent fin au monopole naturel des états qui profitent a tous.

le libéralisme peut prendre plusieurs forment

moi je suis pour un libéralisme à l´européenne c´est à dire, un marché libre mais qui n´empeche pas le protectionnisme et le social

de toute façon aucun pays au monde meme les usa ne sont totalement libéral la preuve le congrès américain vient de voter des mesures proctionniste contre le textile chinois

En tout cas, une chose est sure. La Véme République et le systéme politique français ont montré définitivement leurs limites... Ce référendum a été anti-démocratique et le oui est nettement avantagé. La propagande et le mensonge ont été des armes honteusement utilisés par les oui-ouistes. Quand on voit que Chirac qui a un discours de pro-oui et qui passe presque chaque semaine à la télé n´est même pas compté comme temps de paroles pour le oui on se fout de la gueule du monde. Et si y´avait que ça, le non passe dans des émissions peu vues, le oui aux grandes audiences et les " journalistes" et les émissions ont clairement été pour le oui. A se demander si le temps de paroles du non a été égal au oui. Je vous le dis direct, bien sur que non! Ce subterfuge grotesque ne marche pas, le non monte car les gens en ont marre d´être pris pour des cons ce qu´ils ne sont pas.
Et encore, j´ai oublié de citer, le livret " pourquoi voter oui" en quelques pages qui résume pourquoi il faut voter oui, livré à chaque famille avec la Constitution. C´est simplement honteux, le vote est complétement orienté. Cette campagne est anit-démocratique, et les politicards du non ont bien fait de faire une plainte.
Pour conclure, il est très triste de voir que la France est devenue anti-démocratique et corrompue.

Le monde diplomatique annonce environ 65/35 en faveur du oui pour les temps de paroles , les invités etc...
De plus l´observatoire des médias a lancé un appel pour une campagne équilibé.

En revanche sur internet le non est ultra majoritaire.

La propagande du oui n´a pas l´air de marcher.

Elle ne marche pas mais elle est active, on nous matraque avec le oui. Tellement que finalement, les gens s´intéressent au non...

Les gens sont souvent du coté de la victime , et ici c´est le non et ses partisans. Qualifié d´imbéciles , de menteurs , de démago , on réfute avec force et mensonge tout leurs arguments. Les gens ne sont pas duppes.

Ce n´est pas la Veme République qui montre ses limites , c´est l´ingérance de l´union européennes. Que font Schroeder , Zapatero ou
Borrel ici?

En revanche sur internet le non est ultra majoritaire.

Normal vu que c´est un endroit libre ou chacun peut s´exprimer, donc beaucoup se regroupent sur le net. Etant donné que le non est majoritaire, il est normal que l´on entend plus parler quelque part, et ce quelque part, c´est ici même vu que le reste est accaparé par le oui à la télé, journaux, radios, fêtes, manifestations....

Coté manifestations , le NON est bien servi , je me rappelle une marche pour la défence des services publics où Hollande s´etait retrouvés obligé d´évacuer apres 2minutes sous une pluie de boule de neige lancé par l´EG et les syndicalistes.

Ce n´est pas la Veme République qui montre ses limites , c´est l´ingérance de l´union européennes. Que font Schroeder , Zapatero ou
Borrel ici?

Ah je pense que y´a tout de même un problème profond. Comment est-ce possible qu´il ait 65/35 de temps de paroles pour le oui? Il est dit dans les textes que ça devrait être 50/50. Que font les autorités? Comment être plus démocratique, plus neutre? Il n´y a pas que les médias en cause pour moi, les politiques et la justice semblent s´être arrangées pour laisser le oui tranquille. Ca fait longtemps que le problème du temps d´écoute non-équilibré n´a pas été réglé.

En même temps j´ai entendu que la mairie de Paris avait organisé un truc sur la grande place pour le oui... Enfin pleins de trucs dans le genre un peu partout en France.
De toute façon Hollande, personne ne peut le voir.

Straky , déja dans la campagne officielle reglé par le CSA il y a beaucoup trop de disparité. 90 minutes pour le oui et 50 minutes pour le non , c´est calqués sur les elections européennes.

Ensuite le gouvernement se permet une propagande en mettant un texte partisan sensé résumé la constitution.

Enfin les éditorialistes , les journalistes sont tres majoritairement pour le oui. Si le non l´emporte j´achète l´humanité pour voir la
victoire et j´achète le Figaro pour voir l´écoeurement.

Pour la manifestation a Paris je crois que c´etait des eurodéputés qui faisaient une chaine pour le oui comme des gosses. Les mêmes eurodéputés qui ont brandit des pancartes OUI au Parlement.

Si le non gagne , Hollande ne sera sans doute pas candidat en 2007 a la présidence.

Si le non gagne, Hollande saute et se sera Fabius le grand gagnant, ce qui n´est pas un mal...