Je pense qu´il y aura un nouveau congrès avec en force Fabius , Emanuelli et Mélanchon.

premierement le plan d´apres ce que je sais serait
le meme traité sans la parti 3
ce qui me semble logique la parti trois n´a rien a faire dans la constitution
d´autre par si le non gagne il me semble impossible que jacques chirac ne dissolu pas l´assemblé
du moins c se qui serait le plus democratique
voir qu´il demitionne mais il l´a exclu
en suite on renegocie mais pour cela il ne faut pas 5 ans la grande parti du traité sera gardé
la parti trois suprimé et la renégociation se fera sur quelque nouveau article proposé par le camps du non ex creation d´une cooperative des service public europeen "
impot europeen
c ceux dont je me rappel

fabius rever pas
ce sont les militants qui elise leur candidat
donc hollande sera hors jeux mais ca ne veut pas dire que ce sera un candidat du non
ceux du ps qui sont pour le oui pense qui vont gagner en 2007 et que ensuite possedant les regions
et la majorité au election europeene
ils pourront faire une politique forte et faire adopté des textes sociaux au niveau de l´europe

Le plus probable c´est que Chirac ne fasse rien du tout. A la limite il vira Raffarin mais comme ça fait déjà 3 plombs qu´il aurait du partir....

Une chose est sur , Hollande ne sera jamais sans doute président. Vous imaginez Hollande face a Bush ou a Rumsfeld?

Hollande face à Rumsfeld. Voire Poutine dans ses mauvais jours...

deja je ne suis pas sur qu´on revoit un president francais face a george bush
je croix que ca va etre le taff du ministre des affaire etrangere europeen qui aura plus de poids que notre pauvre presisident

un president francais face a george bush

Chirac il n´y a pas si longtemps !

http://perso.wanadoo.fr/metasystems/ConstitutionAnnexes.html

les avantages cités par les partisans du oui ne seraient qu´une illusion ?

ahhh metasystems, la page perso intéressante mais à surtout pas trop prendre au sérieux

euuh oui sinon en temps de guerre il arrive que l´on tue des gens, ca te choque peut-être m´enfin ca arrive

le plus drôle du site restant quand même le mythique
:http://perso.wanadoo.fr/metasystems/Targets.html

les maitres du monde conspirent ensemble

BREF.

Sinon personne n´a corrigé l´affirmation selon laquelle la France aurait le système social le plus avancé d´Europe, ca fait plaisir de voir qu´on connait bien les autres pays européens en France...

on est loin derrière les pays scandinaves m´enfin...

Pour le pseudo plan B, en fait vu que les élus de chaque pays étaient tous d´accords sur ce traité, ils n´ont pas pensé un seul instant qu´il se trouverait un con pour risque de mettre en l´air la construction européenne.

Hé bien si, il existe Chirac

Après que Chirac ait décidé cela, les comissaires se disaient que de toute facon le traité étant totalement favorable à la France et à son modèle social, il serait imopssible qu´ils refusent ce traité.

Hé bien si, il existe encore plus con que Chirac, les français !

Maintenant qu´ils sentent le vent tourner, ils commencent évidemment à y réfléchir, mais c´est tout récent, jamais ils l´auraient cru les francais aussi stupides.

heureusement on arrive toujours à surprendre...

Moi je me pose vraiment la question,qui va représenter les français dans le cas d´un rejet de cette Constitution ? Qui va représenter la France face à l´Europe ? On ne peut décemment pas penser que des partisans du " oui" au pouvoir comme Chirac peuvent aller voir les autres chefs d´Etat et défendre le " non" des français.

Il faudra donc qq un d´autres pour venir défendre ce sur quoi il s´est battu,celui qui a fait capoter le projet sur lequel 25 chefs d´Etat s´était enfin mis d´accord. Qui va se charger de cela ? Voyons voir: Lepen ? hmmm De Villiers ? hmmm Pasqua ? hmmm Besancenot ? un peu de sérieux...Laguiller ? Emmanuelli ? hmmm Fabius ? hmmm Mélanchon ? lui devrait aller en prison ou devrait payer une amende pour affirmer sur tous les show TV que le traité remet en cause le droit à l´avortement.Je pense sincèrement qu´il doit subir des sanctions pour dire de tels mensonges !

De toute facon moi je vous dit si la France vote non on va etre isolé du reste de l´europe, et on va se foutre de notre gueule... Serieux on va tellement faire pitié aux yeux du monde, en rejetant un traité qui favorise au maximum la France, que j´ai deja envie d´aller me cacher. A coup sur on va avoir l´air de vrai sans cerveaux. Les Francais vont faire un vote sanction car ils en ont marre du gouvernement ( qu´ils ont eux-meme elu...) alors que ca n´a rien a voir avec la constitution, c´est de l´egoisme pure. En plus ceux qui vont voter non pense que ca va permettre de faire en sorte que l´entrée de la Turquie soit bloquée, ou qu´elle favorise son entrée, alors que c´est exactement le contraire: si la constitution est adopté il faudra desormais un referundum a chaque nouveau pays voulant entrer dans l´union. Vous imaginez alors le calvaire pour les Turcs... Enfin bon vous votez bien ce que vous voulez, mais soyez sur de vos raisons, votez POUR quelque chose et non pas CONTRE comme les Francais ont trop l´habitude de le faire maintenant...

Pour ceux qui ont encore le temps de lire un peu avant dimanche et qui hésite encore, allez jeter un coup d´oeil au livre de Jacques Généreux ( Prof à Sciences Po) " Manuel critique du parfait Européen, les bonnes raisons de dire Non à la constitution" ( Seuil). Très bon bouquin qui s´exprime sur des tas de sujets : pourquoi il n´y a aucune avancée des droits sociaux, pourquoi il y a consécration d´une société de marché...
En tout cas, pour moi ce sera NON.

Pourquoi quand ton prof là te dit " non",tu l´écoutes alors que tous les partis de gauche et tous les syndicats d´Europe qui disent " oui",tu les zappes ?

Parce que je n´écoute en particulier bonhomme!! J´écoute les arguments de tous, je me rencarde, et je tranche. Je suis d´accord avec ce qu´il dit, c´est tout. Quant à la définition de la " gauche" , c´est quelque chose de...hum...très mouvant. D´ailleurs on en a déjà parlé sur ce topic.

Pardon, " Parce que je n´écoute personne en particulier bonhomme!!" je voulais dire sur ma première phrase.

Je me permet d´intervenir ( un petit peu, pas taper).

Ce qui me fait le plus rire ( ou pleurer) dans cette histoire, c´est, par ordre d´importance :

-en France, c´est majoritairement les partis de gauche et/ou souverainiste qui cassent ce texte, affirmante qu´il est anti-social et trop libéral. Mais en grande-bretagne, ce sont les partis libéraux et conservateurs qui sont contre. Pour eux, le traité est tout simplement une ode à la gloire du socialisme. Paradoxale, isn´t it ?

-Les hommes politiques socialistes qui militent pour que le non gagne au référendum critiquent dés maintenant l´hypothèse d´un second référendum en cas de victoire du non, en parlant d´action anti-démocratique ( et dans un sens, ils n´ont pas tort). Mais ce sont les mêmes qui ne respecte pas la démocratie interne au parti : parti qui a voté, à travers ses militants, une compagne favorable au oui. Bel exemple de démocratie.

Ce référendum est au final un beau bordel : beaucoup vont voter non juste pour sanctionner le gouvernement actuel, des hommes politiques militent pour le non dans leur seul intérêt personnel et pour leur carrière ( fabius, un libéral convaincu, nous expliquant le côté anti-social du traité...mdr).
Je me demande même si il existera encore des gens qui iront voter dimanche avec comme seule ambition de répondre à cette question : pour ou contre la constitution de notre europe !

Oui, tu as raison. Cependant, j´ajouterais également ceci : si nombre de personnes vont voter non pour de mauvaises raisons ( càd sans réellement se prononcer sur les enjeux du TCE), ils sont aussi très nombreux dans le camp du oui à voter pour des raisons simplistes ( du style " Pourquoi tu votes oui? -Parce que je suis pour l´Europe! -Et? -Parce que je suis pour l´Europe! -Ah, d´accord, ça explique tout...Tenons-nous tous par la main et allons danser alors! ") et sans s´être renseignés sur les vrais enjeux du débat.