Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :
Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Le 18 août 2016 à 23:54:25 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :
Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Tu veux dire la fin ou on te dit que tout ça est faux ?

Le 18 août 2016 à 23:46:53 ShenhuaDrogba a écrit :
Les règles autour de la navigation dans les rêves dans Inception font l'objet d'un didactisme hyper lourdaud pendant la scène de formation de la jeune architecte, elles sont répétées le long du film puis contredites.

C'est pas lourdaud c'est juste nécessaire et bien amené au travers du regard de la jeune architecte qui découvre les règles de l'Inception en meme temps que le spectateur. Je vois pas en quoi elle sont contredites d'ailleurs...

Le 18 août 2016 à 23:56:41 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:54:25 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :
Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Tu veux dire la fin ou on te dit que tout ça est faux ?

On ne sait pas si tout ça est faux ou non.

Le 18 août 2016 à 23:57:26 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 ShenhuaDrogba a écrit :
Les règles autour de la navigation dans les rêves dans Inception font l'objet d'un didactisme hyper lourdaud pendant la scène de formation de la jeune architecte, elles sont répétées le long du film puis contredites.

C'est pas lourdaud c'est juste nécessaire et bien amené

Le 18 août 2016 à 23:58:37 Gilliam a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:57:26 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 ShenhuaDrogba a écrit :
Les règles autour de la navigation dans les rêves dans Inception font l'objet d'un didactisme hyper lourdaud pendant la scène de formation de la jeune architecte, elles sont répétées le long du film puis contredites.

C'est pas lourdaud c'est juste nécessaire et bien amené

Je t'ecoute

C'est pas bien amené. C'est une temporisation crado dans l'économie du récit qui se justifie pas bien et qui utilise avec une grande artificialité le personnage de cette fille dont la seule fonction est de servir de cheval de Troie pour abreuver le spectateur de règles qu'on se sait incapable de faire passer par la représentation.

Le 18 août 2016 à 23:58:20 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:56:41 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:54:25 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :
Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Tu veux dire la fin ou on te dit que tout ça est faux ?

On ne sait pas si tout ça est faux ou non.

Mais bien sur que c'est faux. Comment Pantoliano pourrait savoir que Guy Pearce a modifié l'histoire de Sammy si l'autre lui avait pas effectivement raconté trente six fois ?

Le 19 août 2016 à 00:04:26 -no_more- a écrit :
Et puis mettre toutes ces règles dans l'univers d'Inception était assez idiot vu que ça tue tout l'onirisme possible. Tout est beaucoup trop balisé et régulé à cause de ça, ce qui tout de même un comble pour un film traitant des rêves (sans parler des rêves en eux-mêmes, qui sont franchement plats).

" On est dans un rêve, mec "

• sort une mitraillette *

" Rêve plus gros ! "

• sort un bazooka *

Sérieusement cette représentation du subconscient est l'une des choses les plus tristes au monde (première strate, des flingues, deuxième strate des gros flingues). Je suis sur que le mec a qui ils " rendent visite " en fait c'est Henri Guaino.

C'est toujours le même problème, une obsession pour la mécanique comme système carré qui déborde tout dans ses films.

Il fait des films de mécano. En soi pourquoi pas mais si on te flanquait pas constamment des gifles avec le mode d'emploi ce serait mieux.

Le 19 août 2016 à 00:06:51 BuzzMeeks a écrit :

Le 19 août 2016 à 00:04:26 -no_more- a écrit :
Et puis mettre toutes ces règles dans l'univers d'Inception était assez idiot vu que ça tue tout l'onirisme possible. Tout est beaucoup trop balisé et régulé à cause de ça, ce qui tout de même un comble pour un film traitant des rêves (sans parler des rêves en eux-mêmes, qui sont franchement plats).

" On est dans un rêve, mec "

• sort une mitraillette *

" Rêve plus gros ! "

• sort un bazooka *

Sérieusement cette représentation du subconscient est l'une des choses les plus tristes au monde (première strate, des flingues, deuxième strate des gros flingues). Je suis sur que le mec a qui ils " rendent visite " en fait c'est Henri Guaino.

Le 18 août 2016 à 23:59:21 Lt-Schaffer a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:21:08 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 20:44:31 Lt-Schaffer a écrit :
Le coup de la cinquième dimension, toute carrée, toute explicative, c'est quand même l'archétype de tenir le spectateur par la main. Au point même que ce soit visuellement pas spécialement avec le discours de fond...

Visuellement c'est totalement cohérent ce qui est représenté puisque c'est un tesseract étant donné que l'on se trouve dans une dimension supérieur.

Puis je vois pas le problème de "tenir le spectateur par la main". Surtout que Nolan le fait souvent volontairement dans le but de "duper" le spectateur.

Non mais merci, tu ne m'apprends rien, mais c'est le choix de la figure géométrique qui est une contradiction avec le fond, d'un point de vue philosophique. Tu as un film qui se cherche (partiellement) un ton céleste, qui te parle du pouvoir de l'amour et une zone en dehors du temps et de l'espace, et on te sort un dispositif d'une tristesse incroyable, tout ça parce que Nolan aime les lignes, les carrés et les points de fuite. C'est la nullité absolue ce concept. C'est tristement concret, tristement cartésien, trop didactique, c'est la manière la plus banale de représenter l'irreprésentable, pour que le pékin moyen ne soit pas perdu parce qu'il a la flemme d'interroger les images qu'il regarde. C'est du niveau d'un astronaute à bac +25 qui fait un dessin avec un crayon et un papier à un autre astronaute à bac +25 pour lui expliquer ce que c'est qu'un trou noir... (cependant, s'inspirer de Paul W..S Anderson, moi je trouve que c'est la classe)

Et je suis désolé, mais entre duper et tenir le spectateur par la main en le prenant pour un con, il y a un monde de différence. Faut revoir les films de Hitchcock.

Sauf que justement le film n'a rien de céleste, et les formes géométriques renforce le côté artificiel du tesseract qui n'est en rien naturel. Et oui c'est concret et cartésien et il est bien là le but et c'est justement l'inverse qui aurait été totalement incohérent avec le propos du film. Et le but n'est pas de mettre en ouvre de l'irreprésentable (faut arrêter de croire que Nolan à chercher à faire du pur 2001 alors qu'il fait l'opposer dans pas mal des thématiques du film) mais au contraire quelque chose de compréhensible puisque cela a été fait pour que Cooper puisse le comprendre (et en parallèle le spectateur évidement).

Et le coup du crayon et du papier, ce n'est pas pour expliquer à Cooper le fonctionnement d'un trou de ver (et non pas trou noir) mais pourquoi il est représenté en 2D sur les schémas plutôt qu'en 3D et c'est aussi un parallèle avec le tesseract à la fin qui est une représentation en 3D de ce qui est réellement une 4D afin d'aider Cooper à le comprendre.

Puis comme on parle de réalisateur qui tienne la main et que les petits détails comme celui du crayon et du papier vous chagrinent, et puisqu'on parle de 2001. Il y a une scène dans le chapitre avec HAL 9000 (ou CARL 500) où David Bowman et l'autre astronautes discute au sujet du robot pour le désactiver sans que celui ci ne puisse les entendre. On voit que le robot en arrière plan les observe et on peut se douter qu'il arrive à lire sur leurs lèvres de part son intelligence artificielle incroyable, juste après on a des plans du points de vue du robot qui zoom directement sur leurs lèvres durant la discution et là n'importe quel spectateur normalement constitué comprend très bien qu'il lit sur leur lèvre et qu'ils vont le regretter. La scène d'après HAL éjecte une des astronaute et répète à Dave Bowman qu'il fait ça car il a peur d'être désactivé et il dit à haute voix qu'il a lu sur leurs lèvres. Tout le monde l'avais compris et de le dire n'apporte absolument rien, c'est juste pour tenir par la main le spectateur de peur qu'on ai pas compris pourquoi il a réagit ainsi et comment il a réussit à comprendre ce qu'ils disaient. C'est qu'un petit détail mais la démarche est là, pourtant 2001 est tout l'opposé du film qui tient pas la main...

Non mais Hal parle à Dave.... L'info le spectateur l'a mais pas Dave.

Franchement tu veux vraiment défendre Nolan sur la base d'un argument " Kubrick était tout aussi explicatif " ?

Le 19 août 2016 à 00:00:46 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:58:20 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:56:41 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:54:25 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :
Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Tu veux dire la fin ou on te dit que tout ça est faux ?

On ne sait pas si tout ça est faux ou non.

Mais bien sur que c'est faux. Comment Pantoliano pourrait savoir que Guy Pearce a modifié l'histoire de Sammy si l'autre lui avait pas effectivement raconté trente six fois ?

Non on ne sait pas ce qui est vrai et ce qu'il ne l'est pas à la fin, soit Pantaliano lui a dit la vérité et l'histoire de Sammy est celle de Guy Pearce, soit Pantaliano lui ment et l'histoire de Sammy n'est pas celle de Guy Perce.

Le 19 août 2016 à 00:27:11 BuzzMeeks a écrit :
Non mais Hal parle à Dave.... L'info le spectateur l'a mais pas Dave.

Franchement tu veux vraiment défendre Nolan sur la base d'un argument " Kubrick était tout aussi explicatif " ?

J'ai jamais dit que Kubrick était aussi explicatif que Nolan, au contraire je dis que 2001 c'est tout l'opposé de l'explicatif mais que meme dans ce genre de film il y a quand même ce type de scène. Et comme je l'ai dit, dire à Dave qu'il a lu sur leurs lèvres n'apporte absolument rien. Que Dave est l'info ne change rien ni pour Dave, ni pour Hal et encore moins pour le spectateur qui a déjà l'info.

Le 19 août 2016 à 00:30:52 Downtower a écrit :

Le 19 août 2016 à 00:00:46 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:58:20 Downtower a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:56:41 BuzzMeeks a écrit :

Le 18 août 2016 à 23:54:25 Downtower a écrit :

> Le 18 août 2016 à 23:46:53 BuzzMeeks a écrit :

>Ca pourrait tenir en dix minutes - un quart d'heure (parce que ça apporte assez peu d'éléments au final) sauf que c'est étiré sur la moitié du film et absolument redondant.

Non ca pourrait pas tenir en 10min ou 15min. C'est parfaitement géré dans le film et c'est d'une grande importance par rapport à la fin du film.

Tu veux dire la fin ou on te dit que tout ça est faux ?

On ne sait pas si tout ça est faux ou non.

Mais bien sur que c'est faux. Comment Pantoliano pourrait savoir que Guy Pearce a modifié l'histoire de Sammy si l'autre lui avait pas effectivement raconté trente six fois ?

Non on ne sait pas ce qui est vrai et ce qu'il ne l'est pas à la fin, soit Pantaliano lui a dit la vérité et l'histoire de Sammy est celle de Guy Pearce, soit Pantaliano lui ment et l'histoire de Sammy n'est pas celle de Guy Perce.

SI Pantoliano lui a menti pourquoi il lui a raconté que John G était déjà mort ? Il avait aucun intérêt dans sa position d'inventer ça.

Et savoir que pour un DEFENSEUR du film la fin c'est " chacun y voit ce qu'il veut " ça me rappelle la fois ou après un débat de dix pages, Reso a laché le cœur de sa pensée, " y a du bon et du moins bon ". Nolan c'est deux heures (pour ses anciens, trois pour ses nouveaux) de film pour conclure " c'est ptèt vrai mais c'est ptèt tout faux ".

Surtout que si Pantoliano a menti, ça annihile le seul twist un peu intéressant du film, à savoir que Guy Pearce décide de se tromper lui-même, de se conditionner pour tuer l'autre.

Le 19 août 2016 à 00:42:10 -no_more- a écrit :
Et le pire c'est que si j'en crois j'en crois wikipédia, Nolan lui-même défend la théorie du "Pantoliano ment".

Ou comment tuer un retournement de situation très intéressant.

Et il sort d'où le " John G " du coup si Leonard n'est pas confondu avec Sammy ?

Le 19 août 2016 à 00:43:55 BuzzMeeks a écrit :

Le 19 août 2016 à 00:42:10 -no_more- a écrit :
Et le pire c'est que si j'en crois j'en crois wikipédia, Nolan lui-même défend la théorie du "Pantoliano ment".

Ou comment tuer un retournement de situation très intéressant.

Et il sort d'où le " John G " du coup si Leonard n'est pas confondu avec Sammy ?

Et bien John G c'est Pantaliano dans le cas où ce denier ment. Faudrait que je revois le film, ça fait un moment donc les détails je m'en souviens plus exactement.

Le 19 août 2016 à 00:44:01 Lt-Schaffer a écrit :

Il fait des films de mécano. En soi pourquoi pas mais si on te flanquait pas constamment des gifles avec le mode d'emploi ce serait mieux.

Mais à peine de mécano. La machinerie, c'est presque organique, ça respire. Tu regardes des films vraiment mécaniques comme Alien ou même Unstoppable, ça n'est pas tout lisse, tout plat, tout vide. La mécanique ça va dans tous les sens. Les lignes, chez Nolan, ça va dans une poignée de directions et ça ré-itière les mêmes formes, à quelques variations près. Ou alors c'est de la mécanique où tout est en plastique et en fibre de carbone.

Ça reste clairement ton point de vue ça.