Alors qu'est ce qu'un blockbuster ? on utilise souvent ce terme à tort et à travers, un blockbuster est un film qui est fait pour avoir un énorme succès (même si celui ci n'est au final pas au rendez vous), compagne de pub importante, omniprésence dans les médias etc.
En général on considère que le premier blockbuster serait Les dents de la mer ou bien l'exorciste.

Le soucis de rentabilité d'un film au détriment de la qualité est un secret de polichinelle, en effet en général le réalisateur de blockbuster n'a pas le contrôle total de son film. Il peut juste tourner le film selon les exigences aussi idiotes qu'elles puissent être des producteurs et ensuite un monteur montera le film sans demander son avis au réalisateur. On est dans le cas du réalisateur "yes man" qui dira "oui amen" sans réfléchir tant qu'il a son chèque à la fin du mois.

Et à l'opposé on a des films où le réalisateur garde un total contrôle du début à la fin, parce qu'avant il a montré patte blanche, on est assuré de la rentabilité, Spielberg en est le parfait exemple (mais il a aussi sa propre maison de production).
Et il y a toute la palette de nuances entre les deux, où le réalisateur peut essayer de négocier ses idées. Les films remontés dans le dos des réalisateurs et ce genres de dérives assez immondes pour les artistes sont hélas fréquentes.
De plus les maisons de productions proposent parfois à un échantillon de spectateurs de voir le film lors de projections test pour voir l'accueil et si le film peut "cartonner".

Un film qui parle excellemment bien de cette recherche du profit est the player d'Altman.
En effet au début du film des scénaristes parlent d'un futur chef d'oeuvre, où un magistrat de justice tombe amoureux de la fille qu'il doit juger, et qu'il doit faire condamner à mort. Au début du film il est question d'aucune star, d'une fin triste et à la fin on voit Bruce Willis sauver in extremis Julia Roberts de son exécution. C'est tout à fait symptomatique de ce qui se passe, on caresse le public dans le sens du poil. D'ailleurs l'un des scénaristes dit à la fin "le public l'aime ainsi". Du coup on se retrouve avec des variations quasi identiques autour d'un thème récurrent. L'innovation fait rarement partie du blockbuster.

Certains auteurs arrivent tout de même à tirer leur épingle du jeu, on peut penser à des gens comme McTiernan, Spielberg, Cameron, Jackson, Raimi, Scorsese ou bien Nolan qui font ce qu'ils peuvent pour garder le maximum de contrôle sur leur film (lorsqu'on ne leur fait une confiance aveugle). Même si parfois ils perdent. On pense alors aux film de McT charcutés par la production (même si on peut émettre un doute sur leur qualité à la base (si on charcute un Welles au montage ça restera un grand film, ce qui n'est pas le cas des dernières production du malheureux), on ne saura jamais malheureusement, bien que les idées soient bels et biens présentes, mais pas menées à bout).

Le blockbuster fonctionne aussi par mode, par exemple après Matrix, on se tape des dizaines de matrix like souvent sans âme (eh oui il n'y a pas que les séries B qui "copient" pour surfer sur la vague), on se tape donc des Resident Evil, Equilibrium (pour ne citer que les pires), mais aussi des Blade 2 (qui même si je ne suis pas fan on est quand même à un autre niveau, Del Toro oblige).

Il faut faire attention à ne pas confondre série B et film qui veut se faire passer pour une série B alors qu'il y a un budget colossal derrière, Wolfman en est le parfait exemple, dans ce film on a remplacée toutes les idées que peuvent avoir une série B par des effets visuels, pas certain qu'on ait gagné au change).

Face au nivellement par le bas du niveau, la simplification à outrance d'un scénario dans le but de plaire (on peut parler de Lucas qui bousille sa propre saga pour faire du profit au détriment de la qualité, c'est ainsi qu'on se retrouve avec des Ewoks, et Solo qui survit dans l'épisode VI, ou bien de Cameron qui privilégie un scénario plus simple par rapport à une version antérieure qu'il avait rédigée (on appelle ça se tirer une balle de dans le pied alors que rien ne l'y obligeait)), il reste par exemple The Dark Knight ou Spiderman 2, la guerre des mondes qui bénéficient d'un traitement plus avancé. Et ça marche quand même plutôt bien, vu qu'à part la guerre du monde que le public n'a pas compris et su apprécier à sa juste valeur, les deux autres ont été largement rentabilisés et bien plus encore.

La mode en ce moment est aux supers héros depuis X-men on en mange à toutes les sauces et ça marche souvent relativement bien : Batman, Spiderman , HellBoy, The Green Hornet, Iron Man, Hulkn Hancock… malgré la qualité de certains : on pense à Pitoff et son monument du nanar j'ai nommé : Catwoman. Il y a là un réel bénéfice à se faire, on se lance alors à produire tout et n'importe quoi avec des réalisateurs souvent nuls : Leterrier, Campbell… Marvell par exemple s'est mis en tête d'adapter ses supers héros pour faire son grand cross over : the Avengers.

C'est à croire qu'Hollywood n'a plus d'imagination, et lorsqu'un réalisateur montre un peu d'originalité, s'il n'est pas brimé il devient la coqueluche de fans en délire, on peut penser à Nolan ou à Cameron (bien que leurs innovations sont soit purement technique pour le second, soit dans un mélange de références auxquelles le grand public n'est plus habitué depuis longtemps, pour le premier). Le public a alors l'impression d'assister à une renaissance du cinéma et à une innovation folle alors que tout ceci existe depuis longtemps.
Si l'on pourrait penser ces réalisateurs malgré tout honnête on se rend compte que le but de Cameron est de vendre sa caméra, ainsi il chie littéralement sur des films qui utilisent la conversion 3D, parfois avec raison : clash of the titan, parfois de manière haineuse et fausse : Piranha 3D. Car il ne faut pas l'oublier s'il essaye d'innover un peu les effets spéciaux on retourne vite à l'intérêt principal de ce genre de films : faire de l'argent. On peut remarquer la non pertinence de ses propos lorsqu'il annonce la conversion de Titanic en 3D…
D'ailleurs cette vente de produits dérivés coûta à Burton sa place de réalisateur pour Batman Forever, les ventes de jouets étant trop faibles (faut dire que les poupées de Catwoman en costume sadomaso ça ne devait pas se vendre des masses auprès des enfants de 7 ans), on a donc confié à Joel Schumacher le soin de démolir la série et d'introduire Robin, pour que les petits garçons aient envie de consommer. Et ceci malgré le succès de Batman Returns.

Lorsque l'on tient un scénario un peu plus compliqué que la moyenne (bien qu'en réalité cette complication ne vient que du langage des protagonistes, même si certains thèmes notamment pour Matrix ou the dark knight sont très intéressant) : Inception, Matrix, Batman (même si pour ce dernier la complexité scénaristique n'est pas flagrante, il y a tout de même un réel travail d'écriture) pour que ça soit rentable il faut faire dans l'action à côté pour faire passer la pilule et ainsi même celui qui est totalement largué peut prendre son pied.

On a également le blockbuster tel qu'on le connaît tous, le navet pour toute la famille avec leurs dieux : Emmerich Roland Et Bay Michael (entre autres…), budget XXL, aucun scénario, explosions à gogo, personnages vides, acteurs nuls (malgré parfois l'utilisation de stars plutôt douées (McGregor dans The Island par exemple)).

Souvent dans le blockbuster il y a la condition : ne réfléchis pas, imposée pour le spectateur, on a va tout expliquer 30 fois pour que même Gégé qui picole au fond de la salle en bouffant ses pop corn puisse comprendre des choses très compliquées comme : "là lui il est méchant". Du coup ce cinéma est très souvent abrutissant, lourd, explicatif, ce qui ne sert pas la narration, bien au contraire.

Le blockbuster doit se vendre donc bien souvent il est PG13, pas de sang, sexe, de mot "fuck", très édulcoré en somme, on assiste donc à des "films" comme Wolverine qui devraient être ultra violent, et qui en fait se trouvent être des films pour gamins, sans rien, ce qui fait totalement tâche par rapport au sujet du film. En plus d'être mauvais le film ne tient pas ses promesses et ne peux pas les tenir à cause de la perte potentielle de bénéfices.

On a tout de fois des films comme Watchmen, mais après son semi échec, la Warner déclara ne plus vouloir faire de blockbuster "rated R". Mais malgré cet échec, on se trouve quand même avec une mise en scène qui vise à faire oublier au spectateur qu'il regarde quelque chose d'évoluer, et c'est parti pour des combats à la 300.

On peut donc noter que la qualité du blockbuster dépend non seulement de son auteur, mais aussi des producteurs beaucoup plus regardant vis à vis du film à cause des sommes mises en jeux.

J'allais lancer happy together et je vois le topic tant attendu
J'aimerais bien connaitre les réalisateurs ayant le final cut aux USA, doit pas y en avoir des masses.

Ah oui très bonne analyse encore une fois

Je suis d'accord, très bonne analyse encore une fois

J'espère que ce sera pas la dernière

Un autre! Un autre!

Wolfman en est le parfait exemple, dans ce film on a remplacée toutes les idées que peuvent avoir une série B par des effets visuels, pas certain qu'on ait gagné au change).

Quelles sont les idées des séries B? les effets visuels de Wolfman ne servent-ils pas son histoire?

"après Matrix, on se tape des dizaines de matrix like souvent sans âme"
comme Matrix 2, Matrix 3.

"(on peut parler de Lucas qui bousille sa propre saga pour faire du profit au détriment de la qualité, c'est ainsi qu'on se retrouve avec des Ewoks, et Solo qui survit dans l'épisode VI"

Nooooooooooooooooooooooooooooooooooon !

"(même si celui ci n'est au final pas au rendez vous"

Faux ... rien que les Dents de la mer. Niveau rentabilité c'est au rendez vous et si tout voulais dire que le film était mauvais c'est faux aussi.

"vu qu'à part la guerre du monde que le public n'a pas compris et su apprécier à sa juste valeur,"

Jugement de valeur dans un texte qui se veut objectif (enfin je pense que c'est le but ...)

"il faut faire dans l'action à côté pour faire passer la pilule et ainsi même celui qui est totalement largué peut prendre son pied. "

Pour Inception ok ... mais un batman ou Matrix sans action ça serait bizarre ...

"le navet pour toute la famille avec leurs dieux : Emmerich Roland"

Owiii

Conclusion: c'est pas mal, mais un tantinet trop péjoratif, m'voyez

J'ai pas dis que les dents de la mer c'était nul où tu inventes ça ? et j'ai pas voulu dire que les dents de la mer n'ont pas marché

Jugement de valeur dans un texte qui se veut objectif (enfin je pense que c'est le but ...)

où j'ai parlé d'objectivité ? et ça ne change rien au fait que le public n'a pas su apprécier la guerre des mondes

Pour Inception ok ... mais un batman ou Matrix sans action ça serait bizarre ...

j'ai pas dis qu'il ne fallait pas d'action, mais on remarque qu'il n'y a pas de blockbuster avec un scénar plus habile sans action (sauf chez Spielberg, la guerre des mondes par exemple)

#

Quelles sont les idées des séries B? les effets visuels de Wolfman ne servent-ils pas son histoire?

Pas de toutes les séries B, mais prend par exemple un film comme l'invasion des profanateurs de sépulture, il y a des centaines d'idées d'histoire, de mise en scène, et dans Invasion avec Kidman et Craig ben heu plus rien.
Dans Wolfman il n'y a plus d'idées, juste des effets visuels, et c'est dommage.
Chez Tourneur il n'y a très peu d'effets visuels mais ses films sont super, bien foutus etc (par exemple).

Ian ? tu trouves que les ewoks et solo qui survit son une bonne idée ?
L'idée là c'était vraiment de caresser le public dans le sens du poil, des ewoks pour les gosses, et Solo qui survit qui va à l'encontre des mythes que Lucas revisite et de l'avis de l'acteur (mais bon lui il voulait fait Indiana Jones), c'est pour ne pas frustrer le public, on lui donne ce qu'il veut.
Et dans la prélogie c'est pire encore.

Post sur le dernier topic pavé de reso : fait

toujours tres interessant .

Il faut maintenant que je trouve un autre sujet

Moi ?

Dans Wolfman il n'y a plus d'idées, juste des effets visuels, et c'est dommage.

Je ne saisis pas.

Wolfman je l'aborde comme un divertissement d'épouvante (peut-on parler de blockbuster?) mais difficilement en série B style Dogsoldier, Hurlement ou meme Le loup garou de Londres (dans le registre Loup garou).

Et quand tu parles de manque d'idée, c'est au niveau mis en scène ou scénario?

Quand au remake des profanateurs avec Kidman ou bien même celui de Ferrara, c'est vrai que c'est moins inventifs que l'original (et même celui avec Sutherland).

Moi j'aimerais bien un billet sur la mise en scene, ou la musique.

J'ai hâte de lire ça

Ben dans Minecraft notre perso c'est un Blockbuster non?

OLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOOLOLLOLOLOLOOOLOLOLOLOLOLOL
OLOLOL

Excellente analyse, reso, comme d'hab' quoi!

Wolfman je l'aborde comme un divertissement d'épouvante (peut-on parler de blockbuster?)
ben quand même, vu les moyens mis en jeux, le casting, la promotion etc. Et souvent on lit des choses comme :"Wolfman série B sympathique", sauf que ça n'est plus une série B au final.
Et je parle d'un manque d'idées à tous les niveaux, je n'ai pas vu les originaux, donc je ne vais pas comparer, mais on ne peut pas dire que Wolfman est film qui fourmille d'idées brillantes qui malheureusement sont parfois un peu calmée par la technique un peu à la ramasse, là c'est l'inverse, on a une technique de FX à toute épreuve, mais pas d'idée, on passe du scénario, aux FX si tu veux.
J'ai donné Wolfman comme exemple car très récent, je peux aussi parler d'Invasion comme je l'ai dit.

Ben dans Minecraft notre perso c'est un Blockbuster non?

Moi j'aimerais bien un billet sur la mise en scene, ou la musique.
ça risque se recouper avec les émotions, mais pourquoi pas