Merci pour ces précisions qui s'avéraient nécessaires pour comprendre votre relation.
genre j'ai une relation avec cet individu. Encore un qui tente de m'agresser pour exister.

Le blockbuster est le fléau du cinéma.

Il permet à ce que le cinéma se popularise et à ce que les beaufs se bougent le cul pour jouer les cinéphiles.

Ben disons qu'on arrive à des cas où Robert et Kevin peuvent dire qu'ils aiment le cinéma alors qu'ils voient 4 films au cinéma par an et tous des blockbusters souvent sans qualité, et ainsi d'être un film surnage, Inception, avatar… hurle au chef d'oeuvre atemporel.
Du coup aimer le cinéma ça ne veut plus rien dire. En général je ne dis pas aux gens que c'est ma passion, parce que je n'ai pas envie d'être confondu à ces gens là (c'est peut-être une démarche de connard élitiste mais je m'en fous).

Oui mais bon après il ne faut pas confondre : pour ma part je vais rarement au cinéma.

Et pour autant je ne me considère pas comme un Kévin ou Robert. Après oui je ne vais pas voir les Blockbusters (par exemple récemment j'ai vu Somewhere de Coppola, il y a quelques années Funny Games d'Haneke...).

Donc on peut aller rarement (ou pas souvent) au cinéma sans être un kikoo-cinéphile. Mais quand on y va rarement et que l'on voit à chaque fois des Blockbusters ça fait bien joujou de la société de consommation : on offre sur un plateau au spectateur un film avec acteurs connus + gros budget et ils se content de voir ça.

Mais non ce n'est pas une démarche de connard élitiste car on est objectif : c'est une réalité que les Kevin et compères sortent juste pour les Blockbusters, c'est un fait.

Je sais bien qu'on peut aller au cinéma seulement pour voir des bons films, mais là je parle bien de n'aller voir que des blockbusters.

Moi ce que je n'aime pas c'est critiquer parce qu'on aime ou qu'on regarde des blockbusters.

Effectivement il y a des Kevin qui sortent une fois par an pour aller voir Avatar et se disent cinéphiles mais ça ne veut pas dire pour autant que Avatar est nul et que les vrais cinéphiles ne doivent pas aller le voir.

Perso je me situe entre Kevin et Resolution ou Leprodiss mais je n'apprécie pas qu'on critique un film juste parce qu'il est grand public et j'aime aussi souvent regarder des blockbusters ou des comédies us avec le cerveau off...

Et avant tout il faut respecter l'avis et les goûts de chacun... le cinéma c'est très subjectif (même pour des films objectivement nuls, il y aura toujours des fans) et on est toujours le kévin de quelqu'un (vous êtes peut être cultivé en cinéma, mais quid en musique, art contemporain, photo ?)

Je n'ai pas dis ça non plus. Je parle de bons blockbuster dans mon premier post.

Et je ne juge pas les gens qui ne s'intéressent pas au cinéma, juste ceux qui prétendent s'y intéresser alors qu'en fait ils sont incultes.

Ba si ça montre qu'aujourd'hui on ne fait pas un film pour rendre le spectateur plus intelligent ou pour le faire réfléchir sur tel ou tel domaine, mais pour avoir de bonnes rentrées.

Elle est là la réalité. Alors oui ça me dérange.

1. FandeDQ Voir le profil de FandeDQ
2. Posté le 6 mars 2011 à 17:19:57 Avertir un administrateur
3. Ba si ça montre qu'aujourd'hui on ne fait pas un film pour rendre le spectateur plus intelligent ou pour le faire réfléchir sur tel ou tel domaine, mais pour avoir de bonnes rentrées.

Elle est là la réalité. Alors oui ça me dérange.

Et alors ? Tu sais de tout temps il y eu ce phénomène. Au lancement de la photographie, il y a eu des photographes comme Nadar totalement novateur puis est venu Disderi, qu'il a copié dans un but purement monétaire, pour gagner des thunes et se faire connaître !
Pareil pour la peinture, il y eu des peintres novateurs, et des peinture portraitistes et complètement dévoué aux souhaits de leurs commanditaires ! Business business !
Idem pour la musique, pour prendre des exemples connus, il y a eu Stravinski, alors lui c'est plus novateur c'est carrément avant-gardiste aux compositions extraordinaire, il a pris d'énormes risque ! Et il y a Offenbach et même si je ne remet pas son talent en cause, il composé pour plaire à son public ! Bon maintenant il y a plus parlant avec les Rihanna et compagnie mais je préfère éviter de citer de tels exemples.

Tout ça pour dire que dans tous les arts et il y a eu deux catégories :
- Les artistes, les grands artistes ! Novateurs, avant-gardistes, talent exceptionnel etc...
- Les " artistes " ( notez la présence de guillemets, très important ) qui cherchent avant tout, à vendre.

On n'a toujours de grands cinéastes, on n'a toujours de grands photographes et de grands peintres. Alors s'il vous plait, si vous pouviez éviter de dire que le blockbuster est le fléau du cinéma, ce serait sympa. Merci.

Je ne me suis pas relu, sorry pour les fautes.

Je pense que le blockbuster n'est malheureusement pas épargné par la baisse globale de qualité dont est victime le cinéma depuis des décennies.
Et j'ai bien peur que ce soit de plus en plus difficile de concilier une rentabilité maximum avec une vision d'artiste sans concessions.
Comme exemples je prendrais SDA, qui est une grosse déception au vu de ce qui aurait pu être fait. Tout est édulcoré, niais, grand public. Le résultat final est une mièvrerie consensuel sans âme.
Avatar, fable écolo stupide et kitsch qu'on aura oublié dans 10 ans. La faute à Cameron, plus concerné par son statut de nouveau roi du blockbuster US après le déjà très mauvais Titanic que par la réelle qualité de son film.
Et Indy 4, ça se passe de commentaire, mais on est en droit de se demander quel fut la réelle implication de Spielberg dans le film. Je pense que suite à l'attente énorme (on en parlait déjà 5 ans avant sa sortie au bas mot) il a bâclé le truc et a pris le premier scénario suggéré par Lucas histoire de se débarrasser d'un projet impersonnel alors qu'il avait d'autres gros films en préparation.

Pour finir sur une note positive, je pense que les "semi blockbusters" ne demandant pas un budget Transformers-like, ont toujours de belles années devant eux. On l'a vu cette année avec The Social Network et True Grit.

Avatar et Titanic très mauvais, SDA sans âme ?

On va pas s'entendre

Par contre pour Indiana Jones 4 je suis assez d'accord, j'ai pas détesté non plus, mais bon par rapport aux trois premiers.

Tu lis tous mes pavés en ce moment the go ?

Sinon je suis assez d'accord avec toi, bien que je ne déteste pas tous les films que tu as cité. On sacrifie un peu trop facilement sur l'autel du grand public et du consensuel.

Je suis d'accord pour les semi blockbusters, on arrive encore à avoir des TWBB et Jesse James, même si le succès n'est pas toujours au rendez-vous. En bien coûteux on a quand même eu Dark Knight aussi, qui fait vraiment figure d'exception. Watchmen aussi mais là ça leur a pas donné envie de continuer aux producteurs

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 19 mars 2011 à 20:12:33 Avertir un administrateur
3. Tu lis tous mes pavés en ce moment the go ?

J'en ai lu que deux pour l'instant. Surement plus tard les autres je fais ça à l'envie

Ben avec le cinéma social, celui là et le public ça fait 3 non ? à moins que tu n'aies pas lu l'un d'entre eux ?

Watchmen c'est 130M qd même pas trop un semi blockbuster. Et le problème c'est que ça pêche dans l'autre sens. C'est à dire qu'on a une scène de baise ridicule parce que comme c'est R-rated on a le droit d'en mettre donc autant le faire sinon on va décevoir. Et autant mettre plein de scènes de fights tout aussi ridicules (scène dans la ruelle et évasion de la prison) et bien violentes histoire de pas faire les choses à moitié.

1. resolution Voir le profil de resolution
2. Posté le 19 mars 2011 à 20:22:42 Avertir un administrateur
3. Ben avec le cinéma social, celui là et le public ça fait 3 non ? à moins que tu n'aies pas lu l'un d'entre eux ?

j'ai pas lu le cinéma social

L'évasion de la prison est pas mal quand même...
Pour la ruelle je me souviens plus...