En théorie tu étais censé le comprendre sans avoir à me le demander, ça devait participer au côté grotesque et drôle de ma réplique.

En même temps je le savais très bien, c'était pour la forme.

DarkToonLink
Posté le 24 mars 2010 à 02:11:39 Bon mon porc, si tu mets pas au moins 5/5 à 2001, je ne comprendrai pas et je serai très attristé.

Eh oh, faut pas trop m'en demander
Considère que si je lui mets 3 ça sera un grand pas. Je sais pas pour qui, mais ça en sera un

5 au REFN et 3 au Kubrick, mais où va le monde ?

"Grand film ceci dit - c'est déjà bien - où sont convoqués les eprits de Leone, Tarkovski, Kubrick et Bergman."

Je suis d'accord pour Tarkovski, à la limite Leone pour les gros plans (allez, on est généreux).

Le reste.... ?

Le monde a besoin de nouvelles règles c'est pour ça
Je suis un révolutionnaire !

DarkToonLink
Posté le 24 mars 2010 à 17:48:23

Et pas d'accord non plus sur le : "Grand film ceci dit - c'est déjà bien - où sont convoqués les eprits de Leone, Tarkovski, Kubrick et Bergman."

Si si, grand film je t'assure
Bah Leone, Bergman et Tarkovski j'en mets mon cerveau à couper ( et vu combien je suis hypra-intelligent, c'est un risque énorme que je prends ). Kubrick je me prononce moins sur lui - d'ailleurs j'en parle absolument pas dans ma critique - mais j'ai lu celle de Philippe Rouyer ( ) dans Positif, et il évoque Stanley, surtout quand il parle du film comme d'un 2001 du film de vikings, avec une manière de réinventer les codes. J'ai tendance à le croire le Philippe

Pour Bergman c'est principalement la manière dont les visages - et les corps accessoirement - sont posés à l'écran, et au-delà de ça, imposés.

Non mais ce film là n'a rien à voir (à part que c'est un film ) avec le chef d'oeuvre ( ) de Kubrick.

Il raconte n'importe quoi avec sa comparaison, même les autres lui ont dit das le Cercle.

Après je trouve la comparaison assez facile pour Bergman aussi. Mais je ne pense pas avoir vu assez de Bergman pour en juger plus sérieusement.

Par contre Tarkovski ça me semble même évident oui.

Moi ça m'a sauté aux yeux, dès les premières séquences. Je l'ai vu y a 4 ans, plus trop de souvenirs, mais ça m'a fait penser au Septième Sceau en particulier. Au niveau de la présence des personnages, un mélange de solennité et de gravité, comme si le destin du monde était en train de se jouer.

Pour 2001 Rouyer précise bien " toutes proportions gardées ", faut pas l'oublier.

Nan mais cherche pas, j'ai raison mon Thon

Je l'ai vu il y a un bon moment le Bergman mais ok, je vois ce que tu veux dire.

Et qu'il garde ses proportions en effet, ne comparons pas un chef d'oeuvre total, monument absolu du cinéma mondial et ce film intéressant mais entaché par la prétention de son réalisateur.

Chaud parce que la prétention je vois pas où tu vas la chercher

Sa phrase est pas si exagérée que ça, elle impressionne juste, c'est sûr. Après il aurait pu choisir n'importe quel film qui innove dans son genre.

Non mais 2001 c'est juste le film le plus important de l'Histoire avec les premiers films de frères Lumière et Citizen Kane.

Ce sont les trois grande étapes de l'Histoire du cinéma.

Pareil je pensais être en gros désaccord sur le comparaison à 2001 (top 5 quoi) mais en fait je le trouve assez juste, c'est con de l'avoir mis sur les affiches c'est tout.

Rien que Metropolis, le chanteur de jazz ou star wars sont des étapes plus importantes...

Chacun son avis.

Mais j'ai raison bien évidemment.

Star Wars. Le truc dont l'importance dans l'histoire ne repose que sur son succès et la logique commerciale qu'il a entrainé.

Star Wars peut-être pas, mais les autres

Vivement la sortie du DVD anglais :
http://www.devildead.com/covers/covers/valhallarisingboxz27hires.jpg

Du bien beau boulot ma foi.
(ils ont bien cerné le film je trouve)