Je la trouve vraiment bizarre cette mini-campagne de pub qui à entouré Valhalla Rising... c'etait pas censé être un minimum anti-commercial ? et puis pourquoi presenter le film comme si c'etait un film de guerre avec des combats pendant tout le film ? comme si ils voulaient que le premier beauf venu l'achète ?

Va être marrant de voir comment ils vont être surpris.

C'est sur qu'entre une BA et le film, j'aurais préféré la BA.

Ben c'est pour vendre, l'affiche anglais (culte par ailleurs) le prouve bien.

Y'en a pas un qui se fait sodomiser dans la boue à un moment ?
Wtf le mec habillé en indien d'ailleurs ?
Et d'où sort le deuxième mec qui suit One-Eye et le petit à la fin ?

vous connaissez le remake iranien ? Il s'appelle "Vache Hallal Rising"

Toi, tu vas avoir des problèmes ...

Formellement, Valhalla Rising est plutôt une réussite. Excepté les quelques plans aux couleurs saturées à en gerber et les effets spéciaux sur les jets de sang très mal faits, Winding Refn sait tenir une caméra, la reconstitution viking est réussie, les panoramas nordiques sont magnifiques et même la musique de Mogwai est au diapason.
Mais sur le fond, c'est le néant total. Très premier degré, l'histoire pseudo-spirituelle est inintéressante à en devenir ridicule, et la violence y est complaisante et inutile. Et en plus c'est chiant. Aucun intérêt.

2/10

Allez-y, jetez-moi des cailloux.

Violence

J'ai du mal à comprendre le "premier degré" C'est le film qui est trop sérieux ? Sinon, je suis pas d'accord du tout sur la partie appréciation personnelle, mais c'est normal puisque tu exprimes simplement ton opinion, c'est juste le "premier degré" qui m'a interpellé

Par premier degré, je voulais dire que le film et ses personnages n'ont que des répliques parlant de choses abstraites, sérieuses, métaphysiques en prenant des poses affectées. C'est l'un de ces films qui perpétue la tradition du film historique où les personnages ne parlent jamais de trucs terre-à-terre mais que de choses abstraites et spirituelles. Et c'est forcément plus simple pour Winding Refn d'écrire des lignes de dialogue qui parlent de religion, de choses abstraites plutôt que d'essayer de les faire parler comme de vrais vikings de l'époque. Qui pense franchement que les vikings ne parlaient jamais de trucs vachement concrets comme leurs fringues, ou leurs gosses par exemple comme les hommes d'aujourd'hui ?

Et je vais étayer un peu ma critique, parce que je la trouve pas assez explicite sur ce qui m'a vraiment déplu.
Ce film est l'exemple typique du film autiste faussement intelligent. Faire un film sur la dualité de l'Homme à la fois figure sacrée et animal sauvage, je suis d'accord, il a le droit, il y a des films avec des thèmes beaucoup plus pourris qui sortent tous les mercredis. Mais le faire sans aucune narration, de une, c'est une insulte au spectateur, de deux, il faut beaucoup plus de talent que ce que montre Winding Refn.
Il y a des bonnes idées de réalisation, ça je ne le nie pas, les gros plans sur les personnages pour magnifier l'Homme sont superbes, de même que les paysages nordiques. Mais par la suite, les couleurs saturées sur des plans de ciel, c'est moche, et c'est digne de Mr. Nobody. De même que la violence pour exprimer le côté sauvage n'est pas une mauvaise idée en soi, mais faut bien l'utiliser. Au départ, les duels autour du poteau au début, c'est plutôt bien. Mais un mec qui ouvre le bide d'un autre mec et qui lui sort les tripes, c'est beaucoup trop sophistiqué, à part un fantasme de cinéma gore, je vois pas ce que Winding Refn a voulu faire d'autre.

Et enfin, il n'y a pas énormément d'audace en termes de réalisation dans ce film. A part la mise en scène de la scène du bateau, le reste est plutôt de facture classique.

ce film m'as fait direct pensé à Aguirre

Pour ma part, jai trouvé le film génial.
J'aime l'interrogation dans laquelle il plonge, les themes aussi sont trés beau (sacrifice, prophète, magnifier l'homme). Les personnages ausssi sont trés interessants.
Ca m'a beaucoup plus!

Le problème du film je trouve, c'est que le synopsis nous dit que One-Eye est forcé de se redécouvrir lui-même sur la terre inconnue, mais il arbore une expression tellement neutre tout au long du film, qu'on a pas vraiment le moyen de voir ce qu'il se passe dans sa tête
Et à la fin il se sacrifie pour le gamin? Un peu cliché à mon goût

ça vient du fait que Refn le réalisateur lui aussi a dû se sacrifier, faire des films qu'il ne voulait pas pour nourrir son gamin

J'ai pas interprété le film comme cela lorsque je l'ai vu.
Pour moi, le gosse (Are) et one-eye sont une seule et même personne, l'un représentant la sensibilité et l'autre le roc, la force pragmatique qui fait face aux rapports de violence et de domination des hommes.
C'est une idée qui a commencé à germer quand l'enfant s'est mis à parler naturellement au nom de one-eye, et au fur et à mesure de ses rapports avec les hommes de Dieu (très ambigus, notamment la tentative de meurtre).
Aussi je n'ai pas été surpris de la fin, totalement attendue, puisque are/one-eye atteignent leur but (la terre mère), la rancœur, la haine et les cicatrices des péchés des hommes ne lui sont plus d'aucune utilité. Le sacrifice de one-eye est d'ailleurs sous-entendu tout au long du film.

Maintenant je ne pense pas qu'il faille tenter de conceptualiser ou déchiffrer à outrance, c'est avant-tout un film trip poétique, très agréable visuellement, fort d'une ambiance puissante et oppressante. Ça m'a parfois fait penser à Det Sjunde Inseglet.

eCaravanier utilise les balise Spoil je l'écoute ce soir et maintenant je connais déjà la fin...

désoler du up

Oui mais bon la fin est tellement loin d'être importante dans le film... En fait rien n'est important dans le film je crois

J'adore l'univers Viking mais franchement ce film... j'ai détesté.

J'ai failli pleuré de rire en regardant le film

On est content pour toi.