Bon d´accord c´est le topic " Batman begins", mais je suis surpris de tout ce que je lis.
Ca n´est pas du tout représentatif de la qualité de ce film, que j´ai vraiment trouvé faible ( surtout par rapport à ceux de Tim Burton).

-Au niveau de la réalisation c´est plus que banal, la mise en scène et le montage sont stéréotypés, et pire :"à la mode", n´importe quel film d´action actuel ( commercial) est filmé comme ça. On ne sent pas du tout la patte du réalisateur, ca pourrait etre filmé par n´importe qui.
La réalisation est tellement banale qu´on peut même prévoir comment certaines scenes vont être filmées, avant même de les voir.

-L´histoire n´a pas non plus grand interet ( la 1ere partie ( au tibet?) est interminable, et même chiante.
La scene du meurtre des parents ( deja filmée avec brio par Burton) est completement plate, on croirait voir un téléfilm. Et j´étais assez décus que ça ne soit plus Jack Napier le tueur. Burton avait eu l´intelligence de rajouter ce ressort dramatique, et Nolan s´est empressé de l´enlever par soucis de fidelité à la bd ( quel idiot). Alors que ce qui rend le premier Batman génial, c´est que c´est Jack Napier qui a créé Batman, mais aussi Batman qui a créé le Joker! L´affrontement n´en était que plus fort! Dans " Begins" le scénario est totalement dénué d´interet, l´épisode du tibet fait tache , l´épouvantail est un personnage secondaire ( alors qu´il aurait du être un perso important).

Justement tiens, les personnages:
-Ils sont tellement ternes que je me demande si on peut faire pire ( pour un batman):
L´épouvantail sort d´on ne sait ou, et on ne le voit que 10 min dans le film! Alors que la grande force des films de Batman précédents c´est l´affrontement Batman/Méchants qui est le centre du film!
Ici on ne connait rien de l´épouvantail ( qui n´a vraiment aucun charisme en plus), alors que les précédents volets de Batman expliquaient comment tel ou tel méchants était s´était transformé.
Quand a Raz Al Goul, ce personnage qui ne parle qu´en métaphores ( bidons en plus) n´est vraiment pas digne d´un méchant de Batman. C´est un homme normal, qui sait bien se battre, a la tête d´une organisation obscure ( des ninjas ). Même Liam Neeson ( super acteur) n´arrive pas à sauver ce role.
Pour Carmine Falcone, je crois que je n´ai jamais vu un parrain de la pègre aussi bidon, et sans aucun charisme ( on est tres loin de Jack Palance dans le 1er Batman).
Christian Bale ne s´en sort pas trop mal, mais n´arrive pas à la cheville de Micheal Keaton .

-Les musiques: tres décevantes, le thème de Batman n´est plus présent ( quand quelque chose est bon, on le garde ou on fait mieux, ce qui n´est pas du tout le cas), Les musiques de " Begins" pourraient être placées dans n´importe quel autre film d´action, car elles n´ont pas d´identité. C´est la qu´on se rend vraimend compte du travail d´Elfman, et aussi du génie de Burton d´avoir fait appelle à Prince dans le 1er, pour ces scenes d´anthologies ( Le musée, La parade des ballons etc...) Dans " Begins", aucune scene ne sort du lot, tout est linéaire.

-La ville de Gotham: décevante ( même si les effets spéciaux sont bons). On a completement perdu le mélange Gothique/Moderne, qui faisait de Gotham cette ville incomparable. Les buldings étaient en osmose avec les statues grecs, dans " Begins" on a droit a un clone de Nex york, arf! La encore on reconnait les grands réalisateurs des médiocres, Tim Burton avait cette conception de Gotham city, regroupant plusieurs époques ( contemporaine et antiquité), donnant à cette ville ce caractère mythique. Et encore une fois quand quelque chose est bon, on le garde, si on ne sait pas faire aussi bien.

-Les 2 bons points du film reviennent à Michael Caine et Morgan Freeman, toujours tres bons ( dommage qu´ils ne soient pas plus présent).

Voila , en résumé , un épisode bien terne, ou l´univers fantastique de Batman est passé à la machine à laver, pour ne donner au final qu´un film d´action qui ne nous apprend meme pas mieux pourquoi Wayne est devenu Batman, on le savait deja dans le 1er! Faire un film entier la dessus alors que Burton avait réussi à le faire bien mieux , et sans longueur, dans son 1er opus...je ne vois pas l´interet. En plus, l´univers fantasmatique, et la galerie des méchants déjantés, ne sont même pas présents!

Pitié Warner Bros. , ne massacrez pas le rôle du Joker avec une suite!

ce qui me déçoit en général sur internet, c´est que n´importe qui a la parole....y compris les mickey qui ne comprennen rien au cinéma... c´est parfois amusant mais souvent très lourd.

Ce batman a été fait par un regard de réalisateur auquel tu n´a rien compris.

t´es un bon toi...

Tetsuo Intolerant
Pas d´accord sur tout les points avec Old-Boy, mais j´approuve ce qu´il dit.
Batman Bagins est un ratge(Mois que SW3 quand meme)

superbe film

SPOILERS :

dites y´a plusieurs choses que je n´ai pas comprises,
dans le film, les parents de bruce se font tuer par un gars tout bête et qui se fait tuer à la fin du procés, alors que dans le 1ER film, les assassins ( car ils étaient deux) portaient un long manteau et un chapeau
A merci OLD BOY, j´avais pas vu, ton explication

et Ra´s Al Ghul, c´est qui ? ?? Ken Watanabe ou Liam Neeson

et l´épouvantail à la fin, personne ne l´a battu ? o_O il s´est juste pris de l´électricitè dans la face par Katie Holmes

et puis le Lieutenant James Gordon, l´autre qui est tout le temps avec lui, ( le type au cheveux long) c´est le gars qui ne peut pas le blairer ? ??

voilà, fin du SPOIL ^^

carter16 > sur quels points n´es tu pas d´accord? ^^

Je suis pas intolérant mais sa critique se résume a " c´est nul car burton n´a pas fait comme ça"

Tes juste un gars qui ne connait pas nolan c tout
" on reconnai pas la pate du réalisateur" quel crétin

Le scenar c du pur nolan, la façon dont c´est narrer, le montage etc
C´est presque un avis d´inculte ton truc, pourtan tu porte le pseudo d´un chef d´oeuvre ( comme koi)

jvien de la transmettre a un ami qui est critique, ça la bien fait rire.

ouhla je suis tombé sur un bon boulet... ( je ne penserais pas que ca serait si rapide).

ton ami critique travaille a télé star? ( si il existe). Renseigne toi, les critiques ne sont pas élogieuses ( Le Monde ou Télérama par exemple).

Et puis au lieu de faire apelle a un critique ( imaginaire), essaie de répondre précisémment à ce que je dis, au lieu de m´insulter de crétin, et tout ce passera bien.

au lieu de vous prendre la tête tout les deux, vous voulez bien répondre à mes questions ou pas
ça me tracasse beaucoup

Je ne suis pas du tout d´accord avec Old Boy et je pense que Tetsuo a raison, sur les arguments evidemment :

Le scenar c du pur nolan, la façon dont c´est narrer, le montage etc Je trouve qu´il a raison.

Old Boy, est tu sûr d´avoir un avis objectif sur le film. Peut être aimes tu trop le Batman de Burton pour donner un avis objectif ? Parce que depuis le début du topic, tu le sens mal ce film, tu ne le voyais pas d´un très bon oeil dès le départ. Enfin, je me trompe peut être.

Moi, j´ai adoré.

Ouais...

allez il est chouette; disons que la seconde moitié rattrappe pas mal la première partie longuette et pas très bien montée ( coupée un peu à la hache à mon avis); Mon homme a préféré qd même par rapport à moi: surement le coté plus réaliste et plus sombre alors que j´avais adoré le côté charme " bdessinée" dans les décors de Burton.
On a trouvé es acteurs tous impeccables. Par contre, j´ai eu beaucoup de mal avec le fait que le Joker ne soit en rien impliqué dans la mort des parents ( et ça, qd ça vous chatouille presque au début du film, ça gache pas mal la suite). Et le bat-tank, ouais, bof; mieux en tous cas que le pov batavion qui explose après 5 mn dans tous les autres volets!
Mais vraiment, le dernier quart du film fait oublier les petits défaut du début.

ienjul Posté le 18 juin 2005 à 18:21:21
superbe film

SPOILERS :

dites y´a plusieurs choses que je n´ai pas comprises,
dans le film, les parents de bruce se font tuer par un gars tout bête et qui se fait tuer à la fin du procés, alors que dans le 1ER film, les assassins ( car ils étaient deux) portaient un long manteau et un chapeau
A merci OLD BOY, j´avais pas vu, ton explication

et Ra´s Al Ghul, c´est qui ? ? ? Ken Watanabe ou Liam Neeson

Liam Neeson est Ra´s Al Ghul. Ken Watanabe se fait juste passer pour lui au début.

et l´épouvantail à la fin, personne ne l´a battu ? o_O il s´est juste pris de l´électricitè dans la face par Katie Holmes

Je pense qu´il reviendra dans la suite.

et puis le Lieutenant James Gordon, l´autre qui est tout le temps avec lui, ( le type au cheveux long) c´est le gars qui ne peut pas le blairer ? ? ?

Oui, je pense.

Doc-Ock > non je t´assure , je suis tres objectif, j´aurais adoré un batman different de Burton, mais avec un univers riche, fantasmatique, pas un film de super héros du meme niveau que spiderman ou x-men...sympas mais bon...

" Le scenar c du pur nolan, la façon dont c´est narrer, le montage"

quan d tu dis ca, tu ne dis rien, regarde:

Le scenar c du pur kubrick, la façon dont c´est narrer, le montage

Le scenar c du pur coppola, la façon dont c´est narrer, le montage

etc...^^
faut expliquer

oui tu as raison old boy

toi qui doi si bien connaitre nolan.
dis moi en quoi " il nya pas la pate du réalisateur"?

Mon " critique imaginaire" ( comme tu dis) te conseille d´aller matter Memento si tu veux connaitre le style de nolan.

la vraie connerie aurai été de reprendre l´esprit de burton.
" boulet" ? venant d´un mec qui ne sait pas de quoi il parle, cé très touchant.

Une scéne qui m´a bien surpris c´est quand l´épouvantail met pour la première fois son masque.Pas vous ?

Ouais, j´ai eu super peur.

Pour faire cours, et avec plein de SPOILERS :

J´AI AIME :
- Le parti réaliste/naturaliste du film ( enfin, aussi réaliste que peux l´être un film futuriste, meme si cette option est perdue un peu de vue dans la 2ème partie).
- Le mélange des genres, ce désir de filmer ce récit a la maniere d´un film noir, parfois presque basiquement policier. Rappellons qu´à la base Batman est un DETECTIVE. Dans sa façon d´agir bien sûr.
- La grande part offerte auX traumatismeS fondateurS de Bruce Wayne et a son errance métaphyisque ( purée, on se croirait presque dans un roman de Herman Hesse ! !). D´une quasi-anecdote dans le film de Tim Burton ( 4 minutes a tout casser), le meurtre des parents de Bruce Wayne prend dans le film de Nolan non seulement une démesure insoupconnée, mais en plus il s´offre le luxe de multiplier les causes de ses névroses.
- La réflexion sur l´origine et le sens de l´héroisme ( bien plus radical et profond que ce qu´avait tente de faire Sam Raimi dans les Spiderman) et la recherche des motivations de son personnage ( agir par désir de vengeance ? par sens de la justice ? qu´est-ce dans le fond que la justice quand on possède de tels " pouvoirs" ? )
- L´aspect DIY ( dans le sens " bricolage") avec lequel Bruce Wayne crée son costume et son personnage ( j´avais toujours rêvé de voir ca, Bruce Wayne fabriquant son costume, créant sa Batcave... Ca vous a jamais paru être une ellipse impardonnable dans toutes les versions précédentes ? ?)
- Le casting relativement bon ( mis a part Morgan Freeman qui viens remplir son contrat du " noir de service", quel plaisir de revoir la vieille face de Rutger Hauer, même si on sait que d´entrée de jeux qu´avec sa sale gueule, son personnage va vite se révèler un bad guy. Christian Bale est... irreprochable).
- Cette idée que le personnage de Bruce Wayne dans sa vie " visible" n´en a rien a foutre de son image ( se fait passer pour un sale con, et souvent comme un personnage superficiel - la scene ou il tente d´expliquer a son amie d´enfance qu´il est devenu un autre homme suite a son voyage, alors qu´elle le croise accompagne de deux pétasses, scène présente dans YEAR ONE)
- Le fait que Batman se revendique avant tout comme un symbole, comme une idée, une figure cinématographique qui s´assume en tant que tel, amenant quasiment volontairement un discours théorique en pleins milieu d´un cinema d´action.
- Le veritable travail d´adaptation sur les diverses BD, de BATMAN YEAR ONE aux FOUS D´ARKHAM... et pas mal d´autres par petites touches.
- La fin, outrageusement ouverte a une suite, sans tenter de la jouer " plus fine que le spectateur" ( encore une référence à YEAR ONE). Pas de mensonges, BATMAN BEGINS est la première pierre d´un édifice qui reste a construire, et dont les fondations sont presque jubilatoires.

Malgré tout, JE N´AI PAS AIME :
- La mise en scène un peu terne par rapport a ce qu´on pouvait attendre d´un mec comme Nolan ( s´il travaille l´éclatement du recit, un peu comme dans MEMENTO, au début du recit, on reste néanmoins frustré par ce manque d´ambition dans la construction)
- Les combats brouillons, montés à la truelle. C´est vraiment une constante dans les blockbusters de ces dernières années. Ils embauchent des parkinsoniens ?
- L´evocation de la bonté des parents de Bruce Wayne, cuisinée a toutes les sauces jusqu´a l´indigestion. Ok, on a compris, c´etait un homme bon, pas la peine de revenir 10 fois là-dessus.
- Quelques touches d´humour, parfois bienvenues ( Alfred et Lucius Fox surtout), parfois vraiment répétitives et pénibles ( les réactions en chaine des flics face a la découverte de la Tumbler). C´est chiant cette tendance à vouloir absolument tout dédramatiser. Hollywood s´embourbe beaucoup de ce côté là.
- Les passages obligatoires à la Spiderman ( qui semble définitivement avoir redéfini les codes du " film de super-héros") : La scène du train, la love-story avec la girl next door, le " temps de gestation du heros entre la découverte et la maitrise de ses pouvoirs", etc...

Ah et autre chose aussi, j´ai bien aimé les références picturales à Francis Bacon lorsque les habitants de Gotham sont sous effets du " produit du Dr Crane" et qu´ils voient leurs voisins comme des démons sortant du brouillard.

-Tetsuo1 > malheureusement j´ai vu Memento, et c´est mieux réalisé que Batman...

" toi qui doi si bien connaitre nolan.
dis moi en quoi " il nya pas la pate du réalisateur"? "

qu´est ce qui distingue un réalisateur doué d´un réalisateur alimentaire??

L´identité artistique, comment ils se distingue des autres... sa réalisation, son montage, ses dialogues.

Pour Tim Burton par exemple : son imaginaire ( venue de l´enfance et des fetes et légendes)
Pour kubrick, ses themes existentiels, et sa mise en scene fascinante ( mouvement de camera, sens du plan, direction d´acteur...)
Pour Kurosawa: La beauté esthetique des plans, le coté théatrale, le jeu des comédiens survoltés ou placides.

pour Nolan j´aimerais savoir ce qui le distingue, en tant qu´artiste, en quoi il est doué. Je peux t´assurer que " Begins" est un film de commande, comme tant d´autres. Et Nolan a la meme réalisation, montage, sens du plan, que tout ces réalisateurs qui font des bloc-busters...

enfin je ne cherche pas a te convaincre, vraiment pas. J´arrete de parler de ce film maintenant... a bonne entendeure.

Mais justement, par rapport à ce que tu dis, les fans du comics reprochent à Batman Begins de ne pas être fidèle aux comics, or Burton ne l´est pas du tout.
Batman et Batman Returns, c´est du Burton que l´on regarde, pas Batman. De plus, le premier est extrêmement putassier malgré son, et à cause de paradoxalement, son joker joué par un Jack Nicholson en grande forme. Le joker est un psychopathe, pas un bouffon ! Et le second c´est Le Pingouin et Catwoman, pas Batman. Burton a voulu privilégier les méchants, maintenant c´est de Batman que l´on parle.
Logique.