perso, dans le cinéma, je trouve qu'il y a vraiment 2 grandes classes de films. Il y a les bons divertissements et les bons films "artistique". J'aime tout autant les 2 styles mais il faut pas mélanger les catégories. Tout comme, se sentir supérieur parce qu'on ne regarde que la seconde catégorie est une aberration.

Pourquoi à chaque discussion sur un film on dérive toujours au même "débat" sur l'opposition cinéma de divertissement / cinéma artistique, alors que ça n'a absolument aucun rapport avec le début de la conversation ?

Parce que quand quelqu'un s'est fait chier devant un film, lui même ou un autre va citer 2001, l'un va dire je regarde des films pour me divertir, l'autre que 2001 n'est pas chiant, etc

C'est le point Godwin façon forum ciné

"C'est le point Godwin façon forum ciné"

Oui voilà, c'est exactement ça.

Ca me gonfle encore plus d'ailleurs d'y voir une opposition, il y a des tonnes de films qui sont parfaitement équilibrés entre les deux (et que les forumeurs aiment car ils ne regardent pas que du cinéma hongrois d'entre deux guerres ).

En fait j'ai l'impression que si on n'aime pas un film pour telle ou telle raison, et que certains habitués du forum l'ont aimé, on est forcément (suspens...) "passé à côté".
On n'a pas su y voir ceci ou voir cela. Admettez ça quand même. Je n'ai jamais vu une personne simplement dire: "ok c'est ton avis". A chaque fois, il faut que qqn vienne dire que la note qu'on met, aussi mauvaise soit-elle, n'est pas justifiée. Je trouve ça fatigant à force.

Si je trouve Elephant lent, c'est pas léger comme argument. Un film lent a tendance à m'endormir. Je ne vais pas lui mettre un 18/20, ça serait alors dévaloriser totalement les autres films qui valent vraiment un 18/20.

Peut-on avoir des goûts différents des vôtres ou pas ?

Mais bordel est-ce qu'on t'a attaqué sur tes goûts? Non
Et si juger un film sur sa lenteur c'est léger comme argument, seulement dans quelle optique as-tu vu le film? Pour te divertir ou par curiosité? Après on a tout à fait le droit de s'emmerder hein, mais il faut aussi avoir une part d'objectivité car Elephant a quand même d'évidentes qualités et les défuats que t'as cité avant n'en sont pas ( sauf la lenteur qui peut en être un pour certains mais cette lenteur est quand même essentielle, si on avait expédié le film et juste proposé la fusillade finale, cette dernière aurait-elle eu un impact particulier? Non)

Je pense qu'effectivement si on attend d'Elephant qu'il apporte des réponses au "pourquoi" d'un tel évenement, on va passer à côté du film (et ça a été mon cas), puique, à mon avis c'est pas son propos.
Mais quand je dis ça je ne parle pas de cinéma de divertissement, artistique, d'élitisme ou je sais pas quoi, ça n'a aucun rapport.

Et arrête aussi avec "chacun ses goûts (qui sont tous dans la nature et ne se discutent pas)" , un autre point Godwin très pratique pour éviter de parler de cinéma.

perso, dans le cinéma, je trouve qu'il y a vraiment 2 grandes classes de films. Il y a les bons divertissements et les bons films "artistique". J'aime tout autant les 2 styles mais il faut pas mélanger les catégories. Tout comme, se sentir supérieur parce qu'on ne regarde que la seconde catégorie est une aberration.
euh Bay c'est du mauvais divertissement, Ford, Hitchcock etc de l'excellent… et les deux derniers sont de l'art, le premier une chiure, c'est quoi cette façon quasi aberrante de voir le cinéma ?

Si je trouve Elephant lent, c'est pas léger comme argument.
en même temps un film lent c'est pas un défaut… Il y a des tas de films lents dans mes films préférés… lent =/= chiant

Ou alors c'est juste que tu as été élevé à la sauce blockbuster merdique qui vont à 400 à l'heure.

Les westerns sont lents en général (l'un des plus célèbres, "le bon, la brute et le truand" est très lent), mais c'est génial car ça s'intègre bien dans l'histoire, il y a un scénario, un pitch qui fait qu'on veut savoir comment ça va se finir.

Là on a un film où on sait déjà comment ça va se finir. Aussi la lenteur rend le film plat. Malgré les superbes images, les longues séquences très bien filmées, on finit par s'ennuyer à regarder un mec traverser le lycée d'un bout à l'autre sans rien apporter.

"Ou alors c'est juste que tu as été élevé à la sauce blockbuster merdique qui vont à 400 à l'heure"
--> Que répondre à ça ? J'ai été élevé à regarder toutes sortes de films, des films de Bruce Lee, Van Damme et Seagal aux films d'Hitchcock, Westerns et autres films superbement scénarisés, en passant par les films "passe-partout" (Forrest Gump, Scarface, la Grande Vadrouille, etc...)
Toi tu devrais regarder un peu plus les blockbusters, je te l'ai déjà dit mais tu fais preuve d'une étroitesse d'esprit sans nom. Un blockbuster peut être bon, un film de Kubrick peut être à chier.
Sors la tête de ta poubelle et apprends à esquiver tes préjugés. Just be open-minded... Et surtout cesse de prendre les gens de haut, ça devient fatigant.

Un Kubrick peut être à chier ? mais bien sûr…
Où j'ai dis qu'un blockbuster ne pouvait pas être bon ? Et ne t'en fais pas j'en bouffe des blockbuster, étrangement 90% du temps c'est super mauvais…

Et c'est pas parce que toi tu as un vu western qui était lent qu'ils le sont tous, et franchement le bon la brute et le truand si c'est lent… Et encore moins parce que toi tu trouves que ça s'intègre bien dans l'histoire que c'est le cas à chaque fois… Et surtout que l'inverse est vrai pour elephant. Elephant passé en accéléré ça n'a aucun intérêt. Parce que si c'est du suspens que tu veux, même en regardant les meilleurs Western je peux te dire comment ça va finir depuis le début (sauf quelques Western Spaghetti)…

Tout ça car tu n'arrives pas à saisir la démarche artistique d'un auteur…
Qu'est ce que ça serait si tu regardais des films vraiment lent, dans lesquels il ne se passe vraiment rien et qui sont pour autant magnifiques…

Un blockbuster peut être bon, un film de Kubrick peut être à chier.
Sors la tête de ta poubelle et apprends à esquiver tes préjugés. Just be open-minded...

Je me gausse

http://fr.wikipedia.org/wwiki/Fichier:Gauss_reduite.svg
?

(j'ai honte)

Ah non pas ça, l'analyse numérique j'ai fini

Encore une fois on prend personne de haut...

j'ai aussi fais ça
On était 5 à avoir pris cette matière
je crois que j'ai majoré en plus.

Mais ça n'a rien à voir avec le film

Elephant est superbe, j'avais pas compris la démarche artistique de l'auteur, j'étais passé à côté du film.

Quel con j'ai été.

Elephant: 17/20.

Tu comptes arrêter les conneries un jour?

Dans un film il y a une part technique/artistique qui font que Kubrick , Leone , Hitchcook , Coppola sont des artistes aimé au yeux de tous , mais il y a aussi un part personnel qui nous font simplement aimé des films plus que d'autres.

Je préfère voir un film de Nolan qu'un film de Sergio Leone , et je sais très bien le talent qu'a Leone mais je n'ai jamais vraiment aimer ces films.

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 6 mai 2011 à 13:16:46 Avertir un administrateur
perso, dans le cinéma, je trouve qu'il y a vraiment 2 grandes classes de films. Il y a les bons divertissements et les bons films "artistique". J'aime tout autant les 2 styles mais il faut pas mélanger les catégories. Tout comme, se sentir supérieur parce qu'on ne regarde que la seconde catégorie est une aberration.
euh Bay c'est du mauvais divertissement, Ford, Hitchcock etc de l'excellent… et les deux derniers sont de l'art, le premier une chiure, c'est quoi cette façon quasi aberrante de voir le cinéma ?

ou t'as vu que je citais Bay dans mon message ? et avec ce message, je voulais dire que je regarde pas les films de la même façon. Par exemple, je suis ressorti des harmonies Werckmeiter comme ça : et je suis ressorti de "A toute epreuve" comme ça J'ai autant aimé les w2 films mais pas de la même manière.