à tout épreuve c'est de l'art aussi…

Seul résolution décide si un film est de l'art ou non...

de l'art ? "Boum ! paw pang bam bam bam bam bim pow badaboum BAAAAAAAAAAM ! Honnêtement j’adore ce film mais faudrait m'expliquer ou se trouve l'art dans les films d'action hong-kongais.

Quelle merveilleuse considération pour ce grand film qu'est à toute épreuve

bah ouais. et c'est pour cette raison que je l'adore.

Et ? Je trouve ça ridicule de dire que à toute épreuve c'est que du Pan PAN boummMMMMm… Il y a de ça, mais c'est surtout magnifiquement bien filmé… et à partir de là ça devient de l'art…

ouais mais pas dans le même sens que certains films, comme par exemple Elephant.

Ben si

Je comprends ce que tus dis PCW mais je pense que tu sous-estimes un peu le côté artistique des films un peu "bourrins" même si ce ne sont pas forcément des films qu'on voit pour leur valeur artistique qui pourtant peut être bien présente rien qu'à partir de la mise en scène, la photo, etc...

non mais évidemment, je voulais un peu provoquer. Mais c'est quand même pour dire que pour moi, A toute épreuve est une réussite dans ce qu'on appelle "7eme ART", mais l'oeuvre d'art serait un Bela Tarr plutot.

Out t'as pas vu l'Homme de Londres toi

Faut arrêter avec cette idée que l'art c'est forcément super sérieux, super maîtrisé…

Dans ce cas vous il y a pas matière à redire si Emmerich fait du grand art,il s'y connait

Ouais enfin après Emmerich, lui, c'est surtout le fond de ses films qui pue du cul

resolution Voir le profil de resolution
Posté le 7 mai 2011 à 18:16:53 Avertir un administrateur
Faut arrêter avec cette idée que l'art c'est forcément super sérieux, super maîtrisé…

je dis pas ça. et je le capte bien quand je vais dans des expos d'arts moderne. Je dis juste que John Woo voulait réaliser un film d'action, et qu'il est talentueux. Voila ce que ça a donné. Mais bon ça commence un peu à tourner en rond.

Jerry de resolution le gros troll qui passe sa vie a jouer l'élitiste sur tous les topics!
A toute épreuve c'est juste un pur film bourrin et tu viens me parler d'art! Tu veux que je te dise quel est ton problème mon pauvre ami? Tu est tellement égocentrique que tous les films que tu aimes deviennent de l'art. Si tu kiffes un Steven Seagal, alors c'est une oeuvre d'art.
En fait, je crois que tu n'es qu'un pauvre type qui s'entoure de moutons sans personnalités qui te suivent et t'adulent comme un gourou pour satisfaire ton besoin de reconnaissance, chose qui te fait défaut parce qu'en fin de compte tu y connais quoi en cinéma? Tu bouffes des films à longueur de journée, mais tu crois que cela suffit à te conférer des qualités d'analystes, de critiques? La vérité c'est qu'il n'en est rien... Tu sors toujours les mêmes rengaines apprises par coeur ou entendues sur canal + le dimanche matin, dans le but de donner des leçons de morales à ceux qui ne partagent pas tes goûts (parce que le cinéma c'est avant tout une histoire de goûts et de couleurs) et de théoriser sur le cinéma pour te rendre important.

Tu es risible!

je dis pas ça. et je le capte bien quand je vais dans des expos d'arts moderne. Je dis juste que John Woo voulait réaliser un film d'action, et qu'il est talentueux. Voila ce que ça a donné. Mais bon ça commence un peu à tourner en rond.
Et son talent vient d'où ? de sa mise en scène, montage etc. Donc c'est un artiste. On est pas obligé de vouloir faire un film super profond pour faire de l'art. Un tableau de Monet il n'y a pas forcément des tas de choses comprendre, mais c'est beau…
Cette jouissance vient de la mise en scène chez John Woo, et l'art cinématographique vient de la mise en scène. Après c'est plus abordable qu'un film muet russe de 4 heures, mais c'est de l'art quand même.

courge_obscure
reviens quand tu connaîtras quelque chose à l'art et au cinéma.

Et voilà, Monsieur nous sort le bon vieux refrain habituel. Ca prouve au moins que j'avais raison. Tu est tellement persuadé de tout connaître au cinéma que tu t'enfermes dans tes doctrines sectaire, sans te rendre compte que tu brasses les banalités des critiques frustrés de n'avoir jamais percé dans leur domaine. Tu te sens obligé de tenir des propos extrémistes pour attirer l'attention.

"tu brasses les banalités des critiques frustrés de n'avoir jamais percé dans leur domaine"

Pas forcément. On peut aimer le cinéma et critiquer des films sans pour autant avoir voulu percer dans le domaine.

Assurance Bien sûr, on appelle ça un cinéphile. Mais Reso n'en est pas un puisqu'il n'a pas d'opinions personnelles. Tous ses goûts ne sont en fait que des artifices destinés à favorisé l'image qu'il veut donner de lui. C'est-à-dire l'image d'un mec tellement connaisseur en cinéma, qu'il sait reconnaître la qualité parmi la merde ambiante, contrairement à la plèbe, qui elle est incapable de voir plus loin que le bout de son nez. Du coup, Monsieur se charge de critiquer en mal tout ce qui a du succès et adule les films plus difficiles d'accès (de la branlette intellectuelle la plupart du temps) pour faire genre "je suis un élitiste qui aime le vrai cinéma (le cinéma que vous ne connaissez pas bande d'ignares), et je me permet de critiquer vous goûts de merde parce que je vois plus de films que vous". Et bien sûr, derrière ces critiques gratuites soutenues par des arguments qu'il reprend chez des journalistes bon marchés, il y a juste une immense frustration. La frustration de celui qui n'est pas capable d'attirer l'attention autrement qu'en prenant à contre-pied tout le monde avec des termes rabaissants. En témoigne ses vidéos sur youtube, ce mec n'a aucun talent.