BRAVO DANNESKJOLD : tu dis tout haut ce que je pense tout bas

Produire moins augmenterais peut etre le prix de la nourriture. Mais peut etre pas sur le moyen terme. On produit plus que ce don on a besoin. Y a qu'a voir le gaspillage monumental de nourriture auquel nous nous adonnons, je pense qu'il y aurais adaptation du marché. Mais je ne m'avencerais pas trop la dessus car je ne suis pas ultra fort en économie. Je suis d'accord avec toi que les pesticides ont du bon, mais en toute franchise est ce que rajouter un 10 produit chimique sur un pomme pour qu'elle brille, sa vaut les qql millions que mosanto va gagner dessus ?

Le problème des taxes c'est que sa marche si il y a eu une etude de toxicologie correcte. Or beaucoup de conflits d'interets l'empeche ;(. Je t'invite a regarder même 10 min " notre poison quotidien" sur arte video.

Comment fixer une taxe juste, comment fixer un degrès de toxicologie acceptable en fonction d'un bien produit ? Il peut etre acceptable pour le producteur mais peut être pas pour le consommateur, enfin bref si c'étais si simple ;)...

Une étude de toxicologie sur un produit c'est bien beau, on fixe un seuil etc etc, mais on ne prend pas en compte l'effet cocktail des milliers de nouveaux produits chimiques mis sur le marché. Tu pense vrmt que l'argent et les taxes peuvent réguler ce genre de chose de manière intelligente ?

Si tu es chaud pour acheter des fruits qui ont eu le temps de pourrir entre la récolte et la mise à disposition en étalage, pourquoi pas, mais le commun du mortel préfère son fruit fluo.

Je t'invite a regarder même 10 min " notre poison quotidien" sur arte video.
-> ha oui, j'ai vu la bande annonce, c'est ridicule.
Ce n'est pas la meuf qui raconte qu'on a recensé 220 000 morts à cause des pesticides ? Alors que d'après la même source statistique, 200 000 d'entre eux se sont suicidés consciemment ?
Confondre suicide et mort accidentelle par intoxication, ça relève de l'escroquerie, escroquerie qui marche vu qu'elle est à la mode.

Comment fixer une taxe juste, comment fixer un degrès de toxicologie acceptable en fonction d'un bien produit ? Il peut etre acceptable pour le producteur mais peut être pas pour le consommateur, enfin bref si c'étais si simple ;)...
-> Toute taxe sur la production, c'est le consommateur qui la finance. Le producteur s'en tape. Donc si le consommateur tient vraiment à son produit, quitte à payer la taxe pollution, c'est que les gens ont choisi de polluer pour obtenir satisfaction. Pour une taxe juste, essaie 10%, puis 20%, puis 30%, jusqu'à 80% comme l'essence et bizarrement on continue quand même à en utiliser. Donc la pollution de l'essence est largement compensée par la qualité de vie que l'essence apporte. Donc cette taxe est inutile. Ce qui serait pas mal, là où il y a un échec du marché, c'est de dédommager les gens qui souffrent de la pollution. là l'Etat a un rôle important à jouer, mais les causes mêmes qui font l'échec du marché rendent difficile l'action du gouvernement.

Tu penses vraiment que Bachelot peut réguler ce genre de chose de manière intelligente ? pourquoi ce serait magique l'action du gouvernement ? Il fait preuve de plus d'incompétence que d'autre chose.

Surtt que le prix de la nourriture c'est plus Super U Auchan etc qui le fixe plus que les producteurs. Et a mon avis si ces firmes auraient une marge de 40 % sur leurs produits au lieu de 50 % ( c'est des chiffres pour illustrer)... Ca ne les tueraient pas.

Je veut dire par la que certain pesticides semblent inutile on en a pas besoin d'un nouveau chaque mois, l'interet est pécunier pour ceux qui vendent leurs pesticides. Mais le consomateur et même le producteur se fait entuber. Terre rendue stérile, on vend de l'engrais par dessus etc etc.

Ce n'est pas la meuf qui raconte qu'on a recensé 220 000 morts à cause des pesticides ? Alors que d'après la même source statistique, 200 000 d'entre eux se sont suicidés consciemment ?
T'a vue ça où ?

Tu n'a pas tord sur Bachelot je l'admet. Donc pour la taxe tu preconise de fixer la taxe la plus élevé possible jusqu'au seuil d'acceptation du consomateur. Histoire de se remplir encore un peu plus les poches. Il faudrais plutot fixer le degrès de toxicité du produit, et établir le montant de la taxe en fonction. Si ça ce vend c'est bien si ça ne se vend pas tampis.

Vous vous rendez compte que vous êtes passés du nucléaire, à la pollution des champs à cause des pesticides?

c'est dans le package de la religion en vogue en ce moment.

les packages c'est bien parce que ça coute pas trop cher, mais on a pas beaucoup de libertés avec ça

Je veut dire par la que certain pesticides semblent inutile on en a pas besoin d'un nouveau chaque mois
-> l'innovation c'est mal, on aurait du rester au DDT tu as raison.

T'a vue ça où ?
-> Deaths from pesticide poisoning: a global response, The British Journal of Psychiatry (2006) 189: 201-203.
-Patterns and problems of deliberate self‐poisoning in the developing world,QJM: An International Journal of Medicine Volume93, Issue11 Pp. 715-731

Donc pour la taxe tu preconise de fixer la taxe la plus élevé possible jusqu'au seuil d'acceptation du consomateur.
-> Pour savoir si globalement, le produit en question rapporte plus de satisfaction qu'il ne crée de détérioration. Après, ça peut s'enlever, ce serait juste temporaire. M'enfin un programme du gouvernement temporaire, il n'y a rien de plus immortel.

\o/!
Je dirais plutot qu'on est passé d'une chose qui se caracterise pas ses bénefices/risque a une autre.
On se rattrape comme on peut ;).
En même temps de la transition sur les cabanes dans les arbres, on pouvait s'attendre a cette dérive! ;)

Je ne parlais pas des risques. Je parlais de la satisfaction apportée par les biens que sont un air propre et une eau pure. A balancer avec la satisfaction que sont les biens matériels.

c'est cool, ça montre que tu as suivi un minimum. ;)

l'innovation c'est mal, on aurait du rester au DDT tu as raison.
Ce n'est fondamentalement ni bien ni mal. Ca depend de l'utilisation qu'on en fait.

Pour savoir si globalement, le produit en question rapporte plus de satisfaction qu'il ne crée de détérioration. Après, ça peut s'enlever, ce serait juste temporaire. M'enfin un programme du gouvernement temporaire, il n'y a rien de plus immortel.
Alors par exemple ce qui se passerais sa serais.
Un produit A se vend avec taxe a 10E
Ce même produit ne se vend plus avec taxe a 20E
L'expertise estime que la taxe devrais être de 30E pour contrebalancer les effets néfastes d'un produit.
Dans ce cas on enlève le produit du marché ou on laisse la taxe a 10E ou on enlève carrement la taxe ?

Je ne parlais pas des risques. Je parlais de la satisfaction apportée par les biens que sont un air propre et une eau pure. A balancer avec la satisfaction que sont les biens matériels.
Soit, je me suis mal exprimé ;).
La satisfaction du produit sur le moment peut etre plus grande par rapport au mefait de l'eau souillée, mais 2ans plus tard cette ponderation seras peut etre inversée.

10€, 20€ ça ne correspond à rien, si c'est pour acheter du pain, ça fait énorme, par contre si c'est sur une voiture. Je vais le faire avec des pourcentages :

Si une taxe de 10% arrive à retirer un produit du marché, la satisfaction qu'il rapporte qu'il engendre ne contrebalance pas la pollution qu'il apporte. Dans ce cas, on conserve la taxe. Fonds utilisé pour nettoyer ou dédommager les dégats.

Si une taxe de 80% n'arrive pas à retirer un produit du marché, c'est que la satisfaction qu'il rapporte contrebalance la pollution qu'il apporte. Dans ce cas on enlève la taxe. Si la pollution qu'il engendre crée des dommages à autrui, le producteur serait astreint à nettoyer ou faire nettoyer, ou dédommager les victimes, par l'appareil judiciaire.

En gros quoi.

Ok je comprend. Bon sur ce bonne nuit merci et a bientot !

... pour de nouvelles aventures ! yeeha.

"Toute action humaine est dangereuse pour peu que l'homme n'exerce pas ses responsabilités."

à méditer.

"Pour ceux qui préfèrent la voiture, pas de problème non plus ! Une simple pause de 8 heures tous les 70 kilomètres suffira amplement pour faire le plein et à vous la folie des grands espaces !"

Hmm, les voitures deviennent pas mal maintenant, intéresse-toi à celle de Bolloré, elle est pas mal du tout. Autonomie de 250 km et recharge en 2 heures je crois, pour la ville et les alentours c'est parfait. Par contre, pour faire un voyage, c'est plus compliqué, mais le principal de l'utilisation de la voiture c'est les courts/moyens trajets.

Sanks

Oui mais tu la recharges comment la voiture Darkman ? Électricité ? Solaire ? Pédales ?

+ perso je préfère son yacht, à Boloré