Pourquoi pas ?

"Pourquoi ? La liberté c'est faire tout ce qu'on veut sans réfléchir aux conséquences, c'est ça ? Ca ferait de mal à personne qu'on change nos consommations énergétiques, ça ferait même plutôt du bien."

Tu préconises quoi ? Parce qu'on l'entend souvent, mais personne n'ose dire exactement en quoi ça consiste ?

"C'est sur que tant que les grands pontes de l'énergie voudront exploiter le nucléaire, tout sera fait pour que le reste soit inaccessible. Un peu comme avec la bouffe bio."

Si toute la population achetait Bio, on mangerait que du bio. Mais le Bio ça coute plus cher à produire, et ya des gens qui ont besoin de manger.

Si c'est inaccessible le reste, c'est parce que c'est cher à produire et pas rentable. Si demain tous les français achètent un panneau solaire, leur prix va baisser. Sauf que les panneaux solaire c'est naze.

"On en reparle quand on saura pas quoi faire des déchets. Ah non, on va les jeter dans l'espace, après tout, l'Univers est à nous, on a le droit de tout enlaidir, tout bousiller et de ne respecter rien d'autre que le sacro-saint marché et la vénérable raison (économique, bien sur...)."

On peut déjà détruire les déchets, c'est juste qu'on le fait pas parce que ça utiliserait trop d'énergie, dégagerait trop de CO2. Et de toute manière on cherche d'ors et déjà des solutions pour les détruire en produisant de l'énergie.

"Le jour où ça pètera, Tchernobyl pourra se rhabiller "

Justement c'est beaucoup plus sécure.

Je vais faire comme si j'avais pas vu ton "Pourquoi pas ?".

"Tu préconises quoi ? Parce qu'on l'entend souvent, mais personne n'ose dire exactement en quoi ça consiste ?"

Vélo quand on peut, marche à pied ou transport en commun. En plus de diminuer la consommation d'énergie, ça désengorgerait beaucoup les villes et l'air serait plus respirable. On peut aussi s'habituer à se passer de lumière quand on est pas dans le noir complet, penser à tout éteindre chez soi quand on s'en va, faire sa vaisselle sans laisser couler l'eau tout le long aussi, par exemple. Il y a beaucoup de petits gestes quotidiens qui ne coûtent rien et qui peuvent avoir un impact énorme si pratiqué par tout le monde. Ne pas laisser son PC allumé quand on ne s'en sert pas, écourter ses douches, se passer de bains ou alors moins fréquemment... Je vais pas faire une liste complète, vous avez compris l'idée. Après si dans votre optique la liberté c'est de pouvoir bouffer tout ce qu'on trouve et tant pis pour les autres...

"On peut déjà détruire les déchets, c'est juste qu'on le fait pas parce que ça utiliserait trop d'énergie, dégagerait trop de CO2. Et de toute manière on cherche d'ors et déjà des solutions pour les détruire en produisant de l'énergie. "

Oui, on cherche. Ce qui aurait été malin ç'aurait été de résoudre ce problème AVANT de lancer une production qui maintenant représente des risques loin d'être aussi négligeables que ce votre idéologie prétend. On peut pas prévoir tous les problèmes, c'est clair, mais j'ai comme du mal à me persuader que les physiciens de génie qui ont posé tout ça sur papier se sont pas dits à la fin "- Zut, qu'est ce qu'on fait des milliers de tonnes de déchets radioactifs ? - On s'en fout Roger, on a le marché, on a qu'à les enterrer et dans cinquante ans de toute façon on est morts !".

"Justement c'est beaucoup plus sécure. "

Et l'avion est plus secure que la voiture. Mais quand un avion se crashe, il y a (beaucoup) plus de morts. Quand on entendra pas "L'Ukraine a été contaminée." mais "L'Ukraine est rayée de la carte.", on viendra pas pleurer.

Et j'ai du mal à voir en quoi le bio peut être plus cher à produire (plus de pertes ?) étant donné qu'on économise gros sur les pesticides et autres saloperies qui de toute façon viennent contaminer les champs au point de ne plus pouvoir trouver nulle part sur Terre une "vraie" bouffe bio. A côté de ça chaque année ce sont des kilotonnes de céréales qui partent en fumée.

C'est à mon avis une question de volume. Plus tu produit en grand nombre plus tu réduits tes coûts. Et comme tu le dis, il y à sans doute plus de pertes. Et il faut aussi beaucoup plus de main d'oeuvre pour une même surface (le bio demande plus d'attention).

Sur la diminution de la consommation >> Tu proposes là une leçon de savoir vivre. Malheureusement, à part avec un lavage de cerveau, c'est pas tellement possible d'obliger les gens à moins consommer inutilement. (Personnellement, j'évite un max de consommer inutilement)

Pour les déchets, je suis un peu d'accord avec toi, on aurait du mieux gérer la chose. Mais maintenant qu'on y est, il faut chercher.

Pour la fusion, au risque de me tromper, il n'y à il me semble pas de risque d'explosion ou de catastrophe nucléaire.

"Oui les bombes existent déjà. Mais pour l'instant il est difficile pour un pays de concevoir des bombes, même en maitrisant le nucléaire civil (comme l'Iran).
Par contre, une fois que le principe de la fusion sera répandu dans le civil, n'importe quel crétin ingénieur nucléaire pourra se faire une petite bombe. Bon j'exagère beaucoup, mais c'est un peu l'idée. "

Vu que les bombes H (fusion) sont composés d'une bombe A (fission) nécessaire pour l'amorçage, et que les deux technologies sont complètement différentes ( hydrogène / uranium et plutonium), je crois pas qu'il y ait ce risque.

"Pourquoi ? La liberté c'est faire tout ce qu'on veut sans réfléchir aux conséquences, c'est ça ? Ca ferait de mal à personne qu'on change nos consommations énergétiques, ça ferait même plutôt du bien."

La liberté c'est de faire tout ce que l'on veut sans porter atteinte aux bien des autres.

"C'est sur que tant que les grands pontes de l'énergie voudront exploiter le nucléaire, tout sera fait pour que le reste soit inaccessible. Un peu comme avec la bouffe bio."

Le bio non seulement coûte cher mais en plus il n'est même pas prouvé que cela est plus sain (voir cic : http://www.science-environnement.info/Les-vertus-du-lait-bio-remises-en-question_a467.html et là http://www.em-consulte.com/article/249525 ).

"On en reparle quand on saura pas quoi faire des déchets. Ah non, on va les jeter dans l'espace, après tout, l'Univers est à nous, on a le droit de tout enlaidir, tout bousiller et de ne respecter rien d'autre que le sacro-saint marché et la vénérable raison (économique, bien sur...)."

LOL

"Le jour où ça pètera, Tchernobyl pourra se rhabiller "

Argumentum ad odium.

A côté de ça chaque année ce sont des kilotonnes de céréales qui partent en fumée.

A la limite ça c'est pas grave. Les céréales c'est de la merde.

c'est quoi cette manie d'écrire des phrases avec un "DE" copier montesquieu et ses phrases bidesques?

c'est immonde

+ 1 Plutonium

Je n'ai rien à ajouter, à part que parfois les écolos sont décevant que se soit par leur obscurantisme ou leur mensonges mais ils s'améliorent ... par rapport à tous les mensonges raconter sur Superphenix ( oui j'adore ce projet scientifique abandonné de façon précoce ).

Tiens Aerteus, je te donne a manger, en voilà d'autres :

http://www.contrepoints.org/2011/03/14/16928-les-gourderies-de-robin-1

Avant de commencer je tiens juste à préciser que je vis dans la zone de danger numéro un d'une centrale nucléaire.

Le nucléaire est, qu'on le veuille ou non, une source sûre (à la fois écologiquement, économiquement et quantitativement). Qu'on le veuille ou non. Dire le contraire c'est juste étaler son inculture.

Tout comme le problème des déchets qui n'en est pas un quand on sait dans quelles conditions ils sont traités et stockés. Parce que d'ici à ce que leur vitrification, le coffrage béton, l'acier blindé, le coffre-béton plus le sarcophage d'enfouissement soit usés. on a 1000 à 5000 ans pour trouver une solution sur une technologie qui n'en a que 50.

Il faut bien évidemment faire les choses avec sérieux en respectant les normes drastiques imposées, ce qui est le cas chez nous.

Et les déchets ne seront pour ainsi dire plus un problème avec les réacteurs a fusion ! Il faut le savoir.

Le meilleur moyens de polluer avec les déchets c'est justement d'abandonner le nucléaire et toutes les recherches et avancées technologique qui nous permettrons justement de trouvé un moyen, non pas de retraiter les déchets mais même de les réutiliser.

Pour les réacteurs a fusion, les deux problèmes majeurs sont la mise en température pour le plasma et l'usure prématurée du noyaux autour du réacteur.

Mais oui, avoir peur du nucléaire et être anti-nucléaire c'est in, c'est tendance (surtout depuis quelques jours, merci la propagande médiatique et l'incompétence des dirigeants européens). J'aurais pas cru dire ça un jour, mais là pour le coup, sarko est parmis les moins stupides d'Europe !

Et comme l'a dit une des fondateurs de Greenpeace, "écolo et pro-nucléaire" !

Rapport ?

Tu me l'a déjà donné ce lien

Je suis pour la recherche sur le nucléaire, j'ai pas le droit ?

1. DanyTaggart Voir le profil de DanyTaggart
2. Posté le 15 mars 2011 à 18:08:09 Avertir un administrateur
3. Tiens Aerteus, je te donne a manger, en voilà d'autres :

http://www.contrepoints.org/2011/03/14/16928-les-gourderies-de-robin-1

Au lieu de parler du fond, on parle de la forme et d'un point ridicule, comme si l'augmentation de l'espérance de vie était du à l'emploi de pesticide, étonnant

DanyTaggart

=> Moi si j'étais libéral, je ferais pas le malin

Chaos Clad > avant toute chose, je me demande si tu as lu tous les paragraphes, ou si tu as juste survolé en diagonale. 
Même si mes considérations sur le nucléaire sont en général, mes critiques visent comme je le signale précisément nos écolos qui sont partout depuis 2 jours, d'EE-les Verts, c'est suite à leurs divers propos que j'ai décidé de faire ce topic. 

En ce qui concerne bobo, je sais que certains l'utilisent a tort et a travers, mais je l'ai déjà clairement défini ce que j'entends par là sur un autre topic, et je sais pertinemment ce qui est dénoncé par l'emploi que je fais de ce terme. 

Dommage, le sujet est intéressant, mais il n'y a pas un paragraphe qui ne soit empreint de clichés vaseux. "bobos" c'est la généralité ultime quand on préfère s'en prendre à des gens plutôt qu'attaquer leurs idées. 

cf plus haut + tu n'as pas du tout lire car les idées je les critique. 

Il y en a, c'est clair, et tu sais quoi ? Il y a même des gros riches libéraux qui viennent demander la suppression des aides sociales, facile quand on touche des milliers d'euros par mois. Si tu veux tomber dans la caricature, c'est pas très difficile et ça peut devenir marrant mais ça n'apportera rien à personne. 

quand je caricaturais, je l'ai précisé, ça a le mérite d'être clair plutôt que de faire des périphrases pompeuses. 

Grosso modo ce que je retire de ton texte pue le capitalisme : "Ouais c'est tout pourri pour l'environnement, à la limite, mais économiquement c'est trop la classe.". Ah, le fric, le fric, le fric   

le capitalisme n'a rien a voir la dedans selon moi. Tu lis trop idéologiquement. Moi je cherche a être pragmatique. 
Entre un truc cher, polluant, rendement de merde, et un truc pas cher ( a la production j'entends ) mais pas polluant et avec d'excellent rendements, que tu sois communiste capitaliste ermite ce que tu veux, je crois que le choix est vite fait. 

 Pourquoi ? La liberté c'est faire tout ce qu'on veut sans réfléchir aux conséquences, c'est ça ? Ca ferait de mal à personne qu'on change nos consommations énergétiques, ça ferait même plutôt du bien. 

non pas du tout. Vraiment pas du tout. Oui il faut changer nos habitudes, je le dis clairement. Mais sont demandées des choses trop abruptes et irealisables actuellement. Quand je les entends dire d'arrêter de faire des km, ça pollue, la voiture c'est mal... Très bien. Mais la famille qui vit en banlieue parfois éloignée de la ville centre, ce qui est le cas d'enormement de monde, ils font comment pour aller au boulot les gens ? Les transports en communs ne peuvent pas être la solution pour tout le monde. 

"Les éoliennes, c'est moche" 

 Parce que les pylônes électriques c'est le sommet de l'esthétique ? 

je ne dis pas le contraire. Mais les pylônes on en a besoin pour acheminer l'electroc. Les éoliennes on peut s'en passer largement, pour toutes les raisons évoquées. 

 Quoi qu'on fasse, on perturbe l'environnement. Utiliser cet argument à ton avantage est fallacieux. Il faut juste savoir dans quelle mesure on a un impact sur le Vivant. 

je conçois tout a fait ce que tu dis, mais ça commence a faire beaucoup de petites choses qui s'accumulent. 

"Les panneaux solaires c'en est aussi presque cynique. Whaouh on utilise le soleil, c'est propre. En attendant, ça a des rendements minables, ça produit très peu, la France, mis à part dans le Sud peut-être n’a pas l’ensoleillement nécessaire à une réelle efficacité, et surtout ( tiens c'est étrange ils ne le précisent jamais ) c'est EXTRÊMEMENT polluant à la fabrication ! Une des plus grandes pollution de l'industrie ! Par exemple si je me souviens bien, ça utilise entre autre un gaz en quantité importantes, le NF3, 17 000 fois ( non non je n'ai pas mis un 0 en trop vous avez bien lu ! ) plus nocif que le dioxyde de carbone ! Vous avez dit écologie ?" 

 Mais la technologie viendra arranger ça, non ?   
on peut l'esperer. Mais a l'heure actuelle c'est franchement minable et hors de prix. 

"Il est clair que pour Cohn Bendit, Eva Joly ou Bové" 

 En bon démocrate républicain, tu penses qu'un fasciste, une juge autoritaire et un pion amorphe représentent l'ensemble du mouvement écolo ? 
comme je l'ai dit au début, mon post était centré sur ces gens là qui viennent profiter de l'occasion pour squatter les médias. Et en France, c'est eux les principaux représentants des mouvements écolos. 

"En résumé, le nucléaire par fission est actuellement la meilleure production d’énergie, que ce soit dans les performances ou les coûts de production, notamment vis-à-vis de la facture du consommateur." 

 On en reparle quand on saura pas quoi faire des déchets. Ah non, on va les jeter dans l'espace, après tout, l'Univers est à nous, on a le droit de tout enlaidir, tout bousiller et de ne respecter rien d'autre que le sacro-saint marché et la vénérable raison (économique, bien sur...). 

je l'ai expliqué dans mon post, que tu ne sembles vraiment pas avoir lu. Et arrête de tout voir idéologiquement. 

"Certes, la majorité des déchets est actuellement stockée. Mais je suis certain qu’on pourra un jour s’en resservir." 

 Ouais, puis si on trouve pas ben... tant pis. Les socialistes foutent des dettes monstrueuses aux prochaines générations, les capitalistes peuvent bien leur laisser deux ou trois mutations étranges. 

les confinements sont ultra sécurisés en profondeur. On repassera donc pour les mutations. 

"Cette peur du nucléaire par son seul nom qui est lentement instillée, ne parle pas non plus de la fusion nucléaire, qui lorsqu’on la maitrisera pour la production en centrale, sera réellement la meilleure source de production possible, sur tous les points." 

 Le jour où ça pètera, Tchernobyl pourra se rhabiller   

expliqué dans mon post. 

"Le mode de vie a changé, les besoins de la populations réels, et on ne peut demander à la population de changer fondamentalement sur des propos très discutables." 

 Pourquoi ?

je l'ai dit plus haut. Oui les gens peuvent et doivent faire des efforts. Mais a l'heure actuelle, les besoins en énergie sont forts et on ne peut demander du jour au lendemain a une famille de renverser drastiquement ses habitudes, selon moi. 

Lestât > moi aussi je vis assez "près" d'une centrale
Et sinon on pense pareil

" Lestât > moi aussi je vis assez "près" d'une centrale
Et sinon on pense pareil "

Centrale qui a déjà failli partir en fusion, si la marée était montée un petit peu plus haut, tu serais pas du même avis.

Faut savoir séparer la raison de l'émotion.

plus de main d'oeuvre pour le bio : voilà un remède au chômage

Une centrale nucléaire qui s'emballe, j'appelle ça une raison.

Comment tu peux savoir de quelle centrale je parle ?