1. [TheRobot] Voir le profil de [TheRobot]
2. Citer Ignorer [TheRobot]Posté le 15 mars 2011 à 16:14:26 Avertir un administrateur
3. Oui, ce sera rigolo si on a une catastrophe naturelle majeure en Europe ou aux Etats-Unis

Pour les Etats-Unis, entre les ouragans, les tornades, les inondations, le supervolcan de Yellowstone, et le séisme tant attendu en Californie, à la faille de San Andreas, "The Big One" comme ils l'appellent, ils sont gâtés. D'où les dizaines de films catastrophes : ils ont pas mal de sources d'inspirations

Sympa le post, Plutonium!

J'ajouterai juste que l'Allemagne est en pourparlers avec la Russie pour construire un pipeline spécial qui les relieraient, afin de ne pas dépendre de l'Europe de l'est. J'avais vu ça dans "Le dessous des cartes" une fois. Par contre ça gueule sec du côté ukrainien et biélorusse car eux seraient vraiment dans le pétrin si les Russes venaient à fermer les robinets.

Et pour ChaosClad qui préconise de nouveaux modes de vie. C'est possible sur le papier, mais dans la réalité ?
Je prends mon cas, à l'échelle locale.
Entre Belfort et Strasbourg, le train est systématiquement en retard et il met au minimum 1h30 sur rails pour arriver à destination, bien sûr il y a toujours le "stress" de ne pas savoir si un pékin ne s'est pas foutu sous les rails.
En voiture en respectant les limitations et en roulant tranquillement, 1h15 de chez moi A à mon point B.

Ma mère travaille à environ 8km de notre domicile, j'habite un village, il n'y a de transport en commun que les bus de ramassage scolaire et la route est vallonnée. Le vélo ça va bien 2-3 fois en été mais toute l'année merci bien...

Ca c'était pour l'exemple de la voiture vs. transports en communs. J'ai pris mon cas particulier mais la France n'est pas toute plate et mon raisonnement s'applique à énormément de communes, et de gens qui sont obligés de prendre leur voiture chaque matin.

Après pour les gestes citoyens comme l'eau, les lumières à éteindre etc. je suis d'accord.

je ne comprends pas trop les écolos, d'un côté ils veulent plus qu'on utilise le pétrole et vénère la voiture électrique. Et de l'autre ils ne veulent pas du nucléaire. On retourne prôner le bon vieux diesel alors ou on continue dans les contradictions décontractées ?

Pourquoi critiquer l'industrie du pétrole devrait faire automatiquement approuver l'enfouissement de tonnes de matière contaminée et la dangerosité inhérente à la fission atomique ?

car faut bien se déplacer avec nos voitures, sinon on s'en passerai bien d'acheter des trucs à 10K€ dont les frais d'entretiens sont facilement de 1K€/an.

Apparemment y en a qui trouvent que le ration avantages/inconvénients de la société industrielle telle qu'elle est aujourd'hui se discute ^^
Etre "contraint" pour des "nécessités" économiques à faire tout et n'importe quoi ne satisfait pas tout le monde.

Ha oui j’oubliais certains veulent vivre dans une cabane dans un arbre pendant que tout le monde essaie de fournir un standard de vie à leurs familles et faire quelque chose de leurs dix doigts. Bizarrement une énorme majorité a l'air d'avoir choisi autre chose que la cabane.

Non, certains pensent que le "développement" ne doit pas se faire à n'importe quel prix, et qu'il faut trouver d'autres voies pour ce faire.

Mais si pour toi c'est développement + saccage de l'environnement VS cabane dans les bois, libre à toi

sans nucléaire, sans pétrole, sans le charbon, tout ces trucs qui polluent, oui c'est la cabane.

"sans nucléaire, sans pétrole, sans le charbon, tout ces trucs qui polluent, oui c'est la cabane."

Non pas du tout. La plupart des palais ont été construit avant l'ère du pétrole et de la révolution industrielle.
Dire que l'on perdra du confort c'est vrai (dans un premier temps). Dire que l'on retournera à l'age de pierre c'est du n'importe quoi... Quand ces énergies polluantes auront disparus d'ici 50 ou 100 ans, ne t'inquiète pas que les entreprises se prendront la peine d'investir dans de nouvelles énergies...

Le truc c'est qu'actuellement il est plus RENTABLE de favoriser les énergies fossiles, mais ça changera bientot. Seule la rentabilité défini ce qui est fera l'avenir ou pas. C'est ça aussi le capitalisme.

Et dire que c'est le même guignol qui vient me pondre un "Argumentum ad odium" alors qu'à lui seul il légitime toute l'oeuvre de Schopenhauer

Tu me causes à moi, là ? Démontre moi où j'ai tort.

Sans pétrole, sans charbon, sans nucléaire, on fait quoi?

Le solaire (thermique ou photovoltaïque) n’est praticable que là où il y a du soleil, et encore. Et puis bon, pour les panneaux, la production est tout de même grosse consommatrice d’énergie et de matériaux coûteux voire rares. Pas écolo à la base. Pas très écolo à l’usage. Pas reproductible partout. On oublie.

L’hydroélectrique, c’est choupinet, mais ça te détruit une vallée, cette histoire. Remodeler les paysages à grand coup de barrages, c’est pas tip-top écolo, ça, mon bon. Et puis, si une centrale nucléaire, dont la pression interne est relativement stable toute chose égale par ailleurs, ça peut péter avec un séisme de magnitude 9, on imagine sans mal qu’un barrage hydroélectrique majeur sur lesquels règnent des pressions un tantinet plus importantes risque de partir comme un bouchon de champagne. Non ? Pas écolo à la construction, pas écolo à l’usage, et relativement risqué, les amis. Zut.

Je passe rapidement sur l’éolien, qui est une vaste blague qui ne fait plus rire personne. Entre la facture écologique de production des turbines correspondantes (bourrées de terres rares extraites avec des moyens … pas terriblement écolos http://www.masterresource.org/2011/03/dear-epa-why-is-wind-okay-and-shale-gas-not/ ) ou celle de leur installation, douloureuse pour les oiseaux http://www.contrepoints.org/2010/11/28/7979-les-rapaces-toujours-en-danger , la facture énergétique lamentable (la production n’est pas tout à fait fiable), la décoration environnementale douteuse et le syndrome « ok mais pas dans mon jardin« , on en a vite fait le tour.

Que nous reste-t-il des petits couinements de Dany et sa clique de têtes à claques caquetantes ? Le Vélib, et encore. On va donc devoir pédaler.

Donc, sinon, sans le vélib, on remonte à quand ? A l'huile de baleine ? Les baleines, c'est mignon.
Donc on remonte à plus loin ? ça nous donne l'époque où on coupait des arbres. Ce qui est mâl, aussi. La forêt c'est encore mère Gaïa. Et va falloir en détruire des fôrets pour compenser la perte d'énergie de la non utilisation du pétrole et du nucléaire.

Donc avant même qu'on utilise le bois comme énergie, on remonte à quelle époque ? Même pas à l'age de pierre.
Même pas la cabane en bois, finalement le niveau de vie qu'on nous propose si on écoutait les délires écolos contradictoires.

ALors oui, il y a des milliers d'années, deux ou trois types avaient des palais avec sol chauffant, et même des tombes en pierre qui montent jusqu'au ciel, par contre l'homme ordinaire, son niveau de vie à lui ? Sans énergie de masse, les masses sont dans la merde. Pas le sénateur ou du pharaon, c'est évident, t'es bien gentil de m'en parler de son palais mais je m'en fous de sa gueule.

Donc ouai, la pollution zéro est facile, il suffit d'interdire les appareils électriques, les voitures, et à peu près tout. Et plus de pollution. Mais ce n'est pas enviable. Il ne faut pas perdre plus du côté de la qualité de vie qu'on gagne du côté de la qualité de l'envirronnement. Il y a un équilibre à trouver.
Et quand je vois les écololos faire leur propagande contre le pétrole, tout en prônant la voiture électrique, dont la majorité de l'énergie proviendra de centrales nucléaires, c'est complètement con de faire de la propagande anti nucléaire également. Il faut choisir. Si la tartufferie qui fait des écololos la risée de l'homme un peu censé (et ils sont des milliards sur terre comme vous avz pu le remarquer) ne les dérange pas. Soit.

En attendant que des technologies plus propres et plus rentable arrivent, il faut vivre avec ce qu'on a maintenant, pas régresser dans les temps anciens. Vivre dans une cabanne en terre (le bois c'est mal), ça n'intéresse personne, même pas les écololos, ces apparatchiks du capitalisme. La seule bonne chose à faire d'eux, c'est leur tirer dessus.

Malheureusement, l’honnêteté de nos hommes politiques, de nos vaillants défenseurs de Gaïa s’arrête bien vite dès lors qu’il s’agit de faire chauffer la marmite : aucun de nos gentils écolos, de Joly à Duflot en passant par Hulot et Mamère, aucun ne se passe d’électricité pour leur boutique. Aucun n’a diminué de 70% sa propre consommation, histoire de ne plus consommer celle qui vient de centrales nucléaires. Aucun d’entre eux n’a installé d’éolienne ou de panneaux photovoltaïques chez eux.

Et aucun de ces charmants luddites ne sera prêt à comprendre que l’indépendance énergétique d’une nation, fût-elle japonaise, fût-elle au prix du nucléaire, permet de s’affranchir de dictateurs qui, très concrètement, massacrent leur populations (Venezuela, Lybie, Arabie Saoudite, j'en passe et des meilleurs).

Et dans un monde écolo on ferait comment, on travaillerait comme des esclaves pour pouvoir se payer de l’énergie hors de prix car produite par des éoliennes au rendement pourrave ? Et les produits fabriqués en utilisant cette même énergie et donc eux aussi rares et hors de prix, on léchera les bottes de quel fonctionnaire ou élu pour se les procurer ?

Mais je suis mauvaise langue, ça serait pas si mal en fait. On roulerait en train solaire les jours de beau temps afin de bénéficier de l’énergie gratuite du soleil, on rechargerait sa voiture électrique à la station à éolienne et on flanerait suffisamment loin des vallées défigurées par les barrages hydrauliques (heureusement qu’on a les chutes du Niagara en France, ça simplifie considérablement le problème).

Bon ok, pour le train il faudra juste rajouter le coût de remplacement des panneaux tous les 10 ans et le temps nécessaire pour faire un Paris-Marseille à 28 km/h à pleine vitesse, sans compter que les panneaux solaires nécessitent des matières premières rares et non renouvelables mais enfin, nous aurons le plaisir de voyager à bord d’un transport éco-citoyen-responsable ! (la seule condition étant de pouvoir se payer un billet hors de prix mais bon, ne nous laissons pas abattre par ce genre de considération bassement matérielle).

Pour ceux qui préfèrent la voiture, pas de problème non plus ! Une simple pause de 8 heures tous les 70 kilomètres suffira amplement pour faire le plein et à vous la folie des grands espaces ! (par contre, vu le rendement pourr..heu pas très performant des éoliennes, un budget électricité d’environ 1 à 2 euros du kilomètre est à prévoir).

Sinon il parait qu’il existe des avions fonctionnant avec des panneaux solaires fixés sur les ails, d’une envergure d’A320 et pouvant transporter au moins… 80 kg de charge utile ! (en comptant le pilote quand même, faut pas déconner non plus).

Ahhh, vivement que les verts prennent le pouvoir dans ce pays, j’en salive d’avance !

Puis bizarrement, quand il y a eu l'éruption du volcan au nom imbitable en Islande, et toutes les matières radioactives éjectées dans l'atmosphère que les vent ont eu un malin de plaisir d'envoyer en Europe. Rien, pas un média n'a couvert ce problème de santé public, pas un politicien n'a ouvert sa gueule.
Peut être parce que même en France, l'idée de réguler l'activité volcanique parait ridicule ?

et donc aucun intérêt à informer la populace.

De toute façon la populace en fait trop, en plus les média en rajoutent, j'admire le calme de certains Japonnais, en France avec nos citoyens indisciplinés ( et ignorant au sujet de la physique nucléaire ) un incident avec une centrale produirait une panique général.

Pourquoi des gens qui ne connaissent rien au nucléaire ont le même poids que des scientifiques quand on organise des élections.
Enfin bon, mon point anti-démocratique du jour.

Il parait evident que suprimer les sources d'énergies poluante est impossible, mais notre monde de vie semble être une course en avant non viable sur le long terme.
Pensez vous qu'un juste milieu est possible sur cette planète ? Si oui lequel ?
J'ai l'impression que dès que l'on parle de changement, ils y a tous de suite quelqu'un pour extrapoler et dire "allons bon, élevons des chevres dans le larzac alors!" C'est assez exaspérent.
Peut être que si on prenait plus en compte les bénéfices que nous offre la terre sur le long terme plutot que de tous bousiller pour un profit a court terme, non seulement une vie économique serais possible, mais elle serais bcp plus saine.
On peut par exemple parler des champs sans labour qui fonctionnent sur cette idée là ;)! Qd on voie se que l'on gaspille en denrée alimentaire, on pourrais produire moins, avec moins de pesticides et je pense pas pour autant que l'on retournerait a l'age du bronze voir de pierre.
Vos avis la dessus m'interresse.

ce n'est pas pour polluer que les mecs utilisent des pesticides, ça coûte chère. Bien sur ça pollue, mais si t'es chaud pour bouffer des aflatoxines.

Produire moins ? Si t'es chaud pour augmenter encore plus le prix de la bouffe, il ne va pas falloir pleurer quand il y a des milliers de morts dans les pays qui dépensent 60-80% de leurs budget dans la bouffe.

Pensez vous qu'un juste milieu est possible sur cette planète ? Si oui lequel ?
-> Quand le gain escompté (qualité de l'air, du sol, des eaux) est supérieur à la perte.
C'est assez simple à savoir. Suffit de taxer les productions qui polluent. Quand une légère taxe arrive à arrêter la production, c'est que ça ne valait pas la peine de produire. Quand une forte taxe n'arrête pas la pollution, c'est que ça vaut la peine de produire.

quand une forte taxe n'arrête pas la *production*