Menu
EtoileAbonnementRSS
jeuxvideo.com  /  Tous les forums  /  Forum principal Savoir & Culture  /  Forum Politique  / 

Topic De l'intérêt du nucléaire

Sujet : De l'intérêt du nucléaire

Page suivanteFin
[Plutonium]
[Plutonium]
MP
15 mars 2011 à 14:20:36

Après la catastrophe naturelle subie par les nippons, il n’aura échappé à personne que nos « amis » écologistes, Mamère, Joly, Cohn Bendit, Duflot et toute la clique, ont sauté sur l’occasion pour venir cracher toute leur haine du nucléaire, cette technologie immonde et dévastatrice, qui met en péril nos générations futures, et caetera, et caetera, vous connaissez la chanson.
Auxquels s’ajoutent les anti-nucléaires divers et variés.

En attendant, l'énergie électrique par le nucléaire est la moins cher du marché, en comparaison des autres moyens de production de celle ci, et permet des productions d'énormes quantités d'énergie.
Pour donner un ordre d’idée, on produit autant d’énergie avec environ 1.4 g d’uranium qu’avec 1 tonne de pétrole.

Nos amis du mouvement pastèque donc, veulent à tout prix sortir du nucléaire, en citant en modèle l’Allemagne par exemple, comme l’a fait ce midi Noël Mamère sur I-télé.
Commencons par l’Allemagne. Oui l’Allemagne diminue de plus en plus sa part de nucléaire dans son énergie. Ce que Monsieur Mamère se garde bien de dire en revanche, c’est que l’Allemagne abandonne le nucléaire, mais en contrepartie, construit une dépendance totale vis-à-vis d’autres pays. En effet, une grande partie de l’énergie allemande est issue du gaz russe. Si Moscou décide un jour de fermer les vannes (comme elle menace chaque année lors du conflit annuel avec l’Ukraine sur le prix du gaz), l’Allemagne va se retrouver en manque total. Et pour ce qui reste d’énergie, elle l’achète à ses voisins, la France notamment, qui a une très grosse production.

Parlons maintenant de leurs alternatives.
Avant toute chose, ils estiment qu’il faut d’abord changer nos habitudes, pour la dépendance à l’énergie en générale, que ce soit électrique, pétrolier …. Soit. Mais quand on les entend, on est très proche du "Olol on prend le vélo pour aller au boulot " Oui sauf que tout le monde n'est pas un petit bobo habitant dans le XVIème à Paris, avec le bureau à 5min de la maison. Pour en revenir à l’électricité même, on peut difficilement demander à une famille de s’éclairer à la bougie le soir et de ne pas utiliser son électroménager, pour caricaturer.

De même, les "énergies" prétendument "propre", du genre éoliennes ou panneaux solaires me font doucement sourire.

Les éoliennes, c'est moche, c’est même une plaie pour moi dans les paysages, et étant donné que la France n'est pas spécialement un pays "venteux", il en faudrait des tonnes et des tonnes. Nos amis écolos ne parlent pas beaucoup du massacre d’espèces volantes que celles-ci engendre, qui est réel et dénoncer par beaucoup d’ornithologues. Ils ne parlent pas non plus de la production polluante de celles-ci, les turbines utilisant des terres rares. Le prix de revient est beaucoup plus élevé à la production même de l’énergie que le nucléaire. Et les subventions publiques pour faire croire que c’est bien sont exorbitantes, comme si on avait besoin de ces dépenses en plus. J’avais lu un article dans l’Express me semble t il, où ils disaient qu’une éolienne fonctionne au mieux à 25% de ses capacités optimales… Quand on voit le prix que ça coute, no comment.

Les panneaux solaires c'en est aussi presque cynique. Whaouh on utilise le soleil, c'est propre. En attendant, ça a des rendements minables, ça produit très peu, la France, mis à part dans le Sud peut-être n’a pas l’ensoleillement nécessaire à une réelle efficacité, et surtout ( tiens c'est étrange ils ne le précisent jamais ) c'est EXTRÊMEMENT polluant à la fabrication ! Une des plus grandes pollution de l'industrie ! Par exemple si je me souviens bien, ça utilise entre autre un gaz en quantité importantes, le NF3, 17 000 fois ( non non je n'ai pas mis un 0 en trop vous avez bien lu ! ) plus nocif que le dioxyde de carbone ! Vous avez dit écologie ?

Et surtout comme d'habitude, ce n’est pas leur argent qui est en jeu. Ils s'imaginent que tous les français ont des milliers d'euros à dépenser pour s'installer des panneaux sol sur leur toit, et que l'état a de l'argent en illimité pour supprimer les centrales et mettre des éoliennes ect.
Une installation de panneaux solaires brute, ca tape dans les 20 000 euros.
Apres les aides de l'état et les réductions fiscales on doit tomber dans les 8 000/10 000 euros.
Je pense pas que beaucoup de monde ait autant de fric a claquer de cette façon, alors qu'on a de l'électricité "peu chère".
Comme d'habitude, eux qui sont pourtant adeptes de la politique de la pastèque, vert à l'extérieur, rouge à l'intérieur, sont en total décalage avec les réalités des français, ne proposant que des solutions extrêmement couteuses, pas réalisables, et nécessitant des investissements énormes de l'état. Sont ils au moins au courant de ce qu'on appelle la dette ?

Sans parler du bassin d’emploi absolument énorme, direct ou indirect, que représente le nucléaire en France, celui-ci étant un fleuron de l’industrie française.
Bientôt ils nous diront que chaque français doit installer un vélo et une dynamo et pédaler deux heures par jour chez lui pour avoir droit de prétendre à l'électricité.
Car leur stupidités de bobos écolos je mange de l'herbe, c'est les précaires et les modestes qui vont le prendre dans la gueule.

Il est clair que pour Cohn Bendit, Eva Joly ou Bové, avec leurs salaires confortables et divers avantages de députés européens ( et qui se sont augmentés de 1500 euros/mois il y a quelques jours ne l'oublions pas ), ça ne changerait pas grand chose sur leur facture. Pour ceux qui gagnent moins de 2000 euros par mois, ça serait pas négligeable du tout.

En résumé, le nucléaire par fission est actuellement la meilleure production d’énergie, que ce soit dans les performances ou les coûts de production, notamment vis-à-vis de la facture du consommateur.
D’autant qu’il n’y a pas d’alternatives réellement crédibles.
Je suis tout à fait d’accord lorsqu’ils proposent de remettre la question du nucléaire sur la table, d’effectuer des contrôles plus stricts des centrales. Mais avec leur fascisme vert, ils ne cherchent qu’à effrayer la population, inutilement.
Oui les accidents nucléaires sont dramatiques. Mais ils sont rares. Et aux dernières nouvelles, les séismes de 8 sur Richter, accompagné de tsunamis, on n’en voit pas beaucoup en France.
Car il faut quand même bien préciser que ce qui se passe au Japon est avant tout lié à cette catastrophe naturelle sans précédent de cet ampleur sur l’archipel.

Le principal inconvénient du nucléaire par la fission actuellement se trouve être les déchets. Mais le progrès sans cesse des technologies tend à permettre toujours plus une ré utilisation de ces déchets nucléaires.
Bill Gates notamment finance une recherche importante sur la ré utilisation de ces déchets, de nouveau en combustible pour nos centrales.
Certes, la majorité des déchets est actuellement stockée. Mais je suis certain qu’on pourra un jour s’en resservir.

Cette peur du nucléaire par son seul nom qui est lentement instillée, ne parle pas non plus de la fusion nucléaire, qui lorsqu’on la maitrisera pour la production en centrale, sera réellement la meilleure source de production possible, sur tous les points.

En effet, celle-ci présente tous les avantages de la fission, sans les inconvénients.
Elle utilise en effet comme combustible en majorité du deutérium, un isotope de l’hydrogène, présent en quantité phénoménale sur terre, l’hydrogène étant comme vous le savez probablement, un des constituants d’H20, la molécule d’eau !
L’autre combustible, le tritium, un deuxième isotope de l’eau, est lui radioactif, mais facile à produire également. Mais surtout, son temps de demi-vie (la période au bout de laquelle la moitié des atomes s’est désintégrée) est très court, de la dizaine d’années. Ce tritium peut d’ailleurs se produire tout seul pendant la réaction, en utilisant du lithium intelligent placé dans les cuves.

La sécurité d’une centrale à fusion est également remarquable. Alors que la fission utilise un processus de réaction en chaine, qui ne peut se stopper d’un claquement de doigt, mais progressivement, la fusion elle est stopable de façon extrêmement rapide. En effet, la fusion des deux atomes demande des conditions très précises, qui est stoppée automatiquement si les conditions ne sont plus remplies, en cas d’entrée d’air si fuite par exemple. Ou en stopant l’alimentation en combustibles. De plus, les quantités d’espèces radioactives, contenues dans ce que l’on appelle le plasma, sont extrêmement faibles, et ne présenteraient quasiment aucun danger si ce n’est le HS du réacteur en cas d’explosion par exemple (cas extrême bien sûr ).

Comme je l’ai dit précédemment, au vu de nos technologies actuelles, la construction d’une telle centrale serait couteuse. Et le prix ne tient (malheureusement) pas compte de tous les avantages que procurerait une telle centrale.
On pourrait lister ces avantages pendant longtemps.

Le nucléaire est donc un moyen de production d’énergie très performant, très rentable, et qui ne demande qu’à être perfectionné.
La réticence et la « haine » d’une telle technologie instillée me parait indécente au vue de la situation, et totalement déconnectée des réalités.

D’ailleurs, pourquoi n’encouragent t ils pas la recherche sur cette fusion nucléaire, qui a déjà commencée avec le projet ITER, plutôt que de divaguer sur leurs éoliennes et autres panneaux solaires aux coûts exorbitant, mais à l’efficacité très discutable pour ne pas dire minable, en culpabilisant toujours plus la population ? Pourquoi n’encouragent t ils pas plutôt l’amélioration des maitrises des déchets nucléaires et leur recyclage, pour être de nouveaux utilisés dans les campagnes ?

Le mode de vie a changé, les besoins de la populations réels, et on ne peut demander à la population de changer fondamentalement sur des propos très discutables.

L’indépendance de la France me parait qui plus est primordiale, surtout vis-à-vis des pays producteurs, de pétrole, mais désormais surtout de gaz, aux gouvernements souvent peu clairs. D’autant plus quand notre pays est un leader en matière nucléaire.
Flagellation, culpabilisation, régression, EE-Les Verts.

Mat_Cauthon
Mat_Cauthon
MP
15 mars 2011 à 14:26:52

vive la fusion froide :ok

zogzog57
zogzog57
MP
15 mars 2011 à 16:05:32

Je suis totalement d'accord avec toi. Je ne vois pas d'alernative crédible au nécluaire à l'heure actuelle.

Toutefois, concernant la sécurité des centrales actuelle. J'ai l'impression qu'on a un petit peu trop confiance en notre technologie... Par exemple, la centrale la plus ancienne (en Alsace) est situé sur une faille tectonique. Elle est prévue pour résister à un seisme de 6,5 il me semble. Mais il n'est pas impossible qu'un seisme de magnitude 7 puisse se produire en Alsace. De plus, la centrale sous le niveau de l'eau d'un canal voisin, régulé par barrage plus en amont. En cas de séisme, il est plausible que le barrage cède et inonde la centrale.

Ca fait un peut beaucoup à imaginer, mais il y a quelques jour encore qui aurait imaginé qu'un tremblement de terre trop violent suivi d'un tsunami allait dévaster une des plus vieille centrale japonaise... Et qu'on ne me dise pas que le Japon n'était pas préparer, car si un pays est le mieu préparé contre les séismes et les tsunami c'est bien le Japon.

Ceci n'est bien sûr qu'un exemple, mais je pense que quand on parle de nucléaire, le principe de précaution doit primer sur le profit, quitte à fermer une ou deux centrales en fin de vie.

Paulop
Paulop
MP
15 mars 2011 à 16:09:27

On a quand même des normes de sécurité très très stricte, normal pour un pays comme la France avec autant de centrales.

Je pense que les incidents qui viennent d'arriver au Japon va amener tout ce petit monde à revoir les normes histoire de peaufiner un peu tout ça.

zogzog57
zogzog57
MP
15 mars 2011 à 16:11:31

Concernant les centrales à fusion, je ne connais pas trop mais il me semble que pour l'instant la technologie est encore très instable...
De plus, la fusion nucléaire permet je crois de fabriquer des bombes atomiques. Cette technologie aussi idéale semble t'elle me fait tout de même douter.

Concernant les déchets nucléaire. Je trouve qu'il est irresponsable de laisser des déchets aussi nocif pour les générations futures. Après, et j'epere que tu as raison, peut être que dans le futur on saura les réutiliser. Mais en attendant, la plus grande transparence doit être faites concernant le traitement et le stockage des déchets (il y avait un documentaire à sensation il y a quelques temps montrant les scandales liés aux déchets nucléaires)

Paulop
Paulop
MP
15 mars 2011 à 16:14:13

Le principe de la fusion, c'est de faire comme le soleil, et les bombes à fusion existent déjà, ce sont des bombes qu'on appelle propre.

Seulement pour l'instant on arrive pas à trouver un moyen simple et demandant peu d'énergie pour lancer le processus de fusion dans les réacteurs.

[TheRobot]
[TheRobot]
MP
15 mars 2011 à 16:14:26

Oui, ce sera rigolo si on a une catastrophe naturelle majeure en Europe ou aux Etats-Unis :hap:

Paulop
Paulop
MP
15 mars 2011 à 16:16:09

Tchernobyl et la mauvaise gestion de l'URSS ça te dit quelque chose ?

[TheRobot]
[TheRobot]
MP
15 mars 2011 à 16:17:27

Mais là on parle de catastrophe naturelle, pas de mauvaise gestion :(

zogzog57
zogzog57
MP
15 mars 2011 à 16:17:40

"Le principe de la fusion, c'est de faire comme le soleil, et les bombes à fusion existent déjà, ce sont des bombes qu'on appelle propre. "

Oui les bombes existent déjà. Mais pour l'instant il est difficile pour un pays de concevoir des bombes, même en maitrisant le nucléaire civil (comme l'Iran).
Par contre, une fois que le principe de la fusion sera répandu dans le civil, n'importe quel crétin ingénieur nucléaire pourra se faire une petite bombe. Bon j'exagère beaucoup, mais c'est un peu l'idée.

LesJOduPekin
LesJOduPekin
MP
15 mars 2011 à 16:18:24

Vivement que l'on rentabilise un peu les voyages dans l'espace, histoire d'évacuer tous les déchets hors de la planète, notamment nucléaire.

Enfin sur le fond je suis d'accord avec Pluto, le nucléaire est pour le moment la meilleure source d'énergie à grande échelle pour la France.

Concernant les cellules photovoltaïques, je pense qu'elles sont plus appropriés à alimenter en énergie directement les particuliers (avec des installations sur les toits) que d'en faire des champs entier de panneaux solaires, sans évoquer évidemment le fait qu'elles restent pour le moment encore trop polluante à la fabrication.

Et enfin l'éolien trouve certainement sa place en mer, là où paysage et piaf ne seront plus défigurés.

Paulop
Paulop
MP
15 mars 2011 à 16:26:36

TheRobot >> Désolé, j'avais pas lu "naturelle". M'enfin si ça t'amuse les catastrophe naturelle.

[TheRobot]
[TheRobot]
MP
15 mars 2011 à 16:34:00

Paulop
Posté le 15 mars 2011 à 16:26:36
TheRobot >> Désolé, j'avais pas lu "naturelle". M'enfin si ça t'amuse les catastrophe naturelle.

:d) C'était de l'ironie pour dire qu'en cas de catastrophe naturelle comme au Japon on prendra encore plus cher avec les centrales nucléaires que sans :hap:

Fallout :bave:

Paulop
Paulop
MP
15 mars 2011 à 16:35:23

Pas forcement en fait.

JeSuisUnRenard
JeSuisUnRenard
MP
15 mars 2011 à 16:38:05

« De l'intérêt du nucléaire » = :rire:

ton titre n'est pas en cohérence avec ton écrit.

[Plutonium]
[Plutonium]
MP
15 mars 2011 à 16:39:00

Ben écoute chérie, si t'es pas d'accord, tu expliques et argumentes ou tu la fermes.

zogzog57
zogzog57
MP
15 mars 2011 à 16:40:21

"Pas forcement en fait. "

Tout dépend si on a de la chance ou pas. Le Japon lui n'en a pas eut, malgré qu'il a mit toutes les chances de son coté...

C'est le risque à courir pour avoir droit au monde moderne

[TheRobot]
[TheRobot]
MP
15 mars 2011 à 16:41:16

zogzog57
Posté le 15 mars 2011 à 16:40:21
"Pas forcement en fait. "

Tout dépend si on a de la chance ou pas. Le Japon lui n'en a pas eut, malgré qu'il a mit toutes les chances de son coté...

C'est le risque à courir pour avoir droit au monde moderne

:d) En gros c'est ça :hap:

J'irai construire une maison dans les montagnes de l'Atlas moi :hap:

Chaos_Clad
Chaos_Clad
MP
15 mars 2011 à 16:42:59

Dommage, le sujet est intéressant, mais il n'y a pas un paragraphe qui ne soit empreint de clichés vaseux. "bobos" c'est la généralité ultime quand on préfère s'en prendre à des gens plutôt qu'attaquer leurs idées. Il y en a, c'est clair, et tu sais quoi ? Il y a même des gros riches libéraux qui viennent demander la suppression des aides sociales, facile quand on touche des milliers d'euros par mois. Si tu veux tomber dans la caricature, c'est pas très difficile et ça peut devenir marrant mais ça n'apportera rien à personne.
Grosso modo ce que je retire de ton texte pue le capitalisme : "Ouais c'est tout pourri pour l'environnement, à la limite, mais économiquement c'est trop la classe.". Ah, le fric, le fric, le fric :hap:

"Pour en revenir à l’électricité même, on peut difficilement demander à une famille de s’éclairer à la bougie le soir et de ne pas utiliser son électroménager, pour caricaturer."

:d) Pourquoi ? La liberté c'est faire tout ce qu'on veut sans réfléchir aux conséquences, c'est ça ? Ca ferait de mal à personne qu'on change nos consommations énergétiques, ça ferait même plutôt du bien.

"Les éoliennes, c'est moche"

:d) Parce que les pylônes électriques c'est le sommet de l'esthétique ?

"Nos amis écolos ne parlent pas beaucoup du massacre d’espèces volantes que celles-ci engendre, qui est réel et dénoncer par beaucoup d’ornithologues."

:d) Quoi qu'on fasse, on perturbe l'environnement. Utiliser cet argument à ton avantage est fallacieux. Il faut juste savoir dans quelle mesure on a un impact sur le Vivant. Ils ne parlent pas non plus de la production polluante de celles-ci, les turbines utilisant des terres rares.

"Les panneaux solaires c'en est aussi presque cynique. Whaouh on utilise le soleil, c'est propre. En attendant, ça a des rendements minables, ça produit très peu, la France, mis à part dans le Sud peut-être n’a pas l’ensoleillement nécessaire à une réelle efficacité, et surtout ( tiens c'est étrange ils ne le précisent jamais ) c'est EXTRÊMEMENT polluant à la fabrication ! Une des plus grandes pollution de l'industrie ! Par exemple si je me souviens bien, ça utilise entre autre un gaz en quantité importantes, le NF3, 17 000 fois ( non non je n'ai pas mis un 0 en trop vous avez bien lu ! ) plus nocif que le dioxyde de carbone ! Vous avez dit écologie ?"

:d) Mais la technologie viendra arranger ça, non ? :hap:

"Et surtout comme d'habitude, ce n’est pas leur argent qui est en jeu. Ils s'imaginent que tous les français ont des milliers d'euros à dépenser pour s'installer des panneaux sol sur leur toit"

:d) C'est sur que tant que les grands pontes de l'énergie voudront exploiter le nucléaire, tout sera fait pour que le reste soit inaccessible. Un peu comme avec la bouffe bio.

"Bientôt ils nous diront que chaque français doit installer un vélo et une dynamo et pédaler deux heures par jour chez lui pour avoir droit de prétendre à l'électricité.
Car leur stupidités de bobos écolos je mange de l'herbe, c'est les précaires et les modestes qui vont le prendre dans la gueule."

:d) Ca donnerait presque envie de bailler si celle de pouffer amèrement n'était pas supérieure.

"Il est clair que pour Cohn Bendit, Eva Joly ou Bové"

:d) En bon démocrate républicain, tu penses qu'un fasciste, une juge autoritaire et un pion amorphe représentent l'ensemble du mouvement écolo ?

"En résumé, le nucléaire par fission est actuellement la meilleure production d’énergie, que ce soit dans les performances ou les coûts de production, notamment vis-à-vis de la facture du consommateur."

:d) On en reparle quand on saura pas quoi faire des déchets. Ah non, on va les jeter dans l'espace, après tout, l'Univers est à nous, on a le droit de tout enlaidir, tout bousiller et de ne respecter rien d'autre que le sacro-saint marché et la vénérable raison (économique, bien sur...).

"Certes, la majorité des déchets est actuellement stockée. Mais je suis certain qu’on pourra un jour s’en resservir."

:d) Ouais, puis si on trouve pas ben... tant pis. Les socialistes foutent des dettes monstrueuses aux prochaines générations, les capitalistes peuvent bien leur laisser deux ou trois mutations étranges.

"Cette peur du nucléaire par son seul nom qui est lentement instillée, ne parle pas non plus de la fusion nucléaire, qui lorsqu’on la maitrisera pour la production en centrale, sera réellement la meilleure source de production possible, sur tous les points."

:d) Le jour où ça pètera, Tchernobyl pourra se rhabiller :o))

"Le mode de vie a changé, les besoins de la populations réels, et on ne peut demander à la population de changer fondamentalement sur des propos très discutables."

:d) Pourquoi ?

JeSuisUnRenard
JeSuisUnRenard
MP
15 mars 2011 à 16:49:08

mais je suis en accord avec vous Monsieur.

sans le nucléaire, énergétiquement nous sommes condamnés.

et nous sommes les meilleurs en nucléaire; alors fi les écolos-gogo-bobo, car nous sommes seulement au début du nucléaire et de son progrés ( oui la marche d'amélioration est énorme) pour la société comptemporaine occidentale.

Page suivanteFin
Répondre
Prévisu
?
Victime de harcèlement en ligne : comment réagir ?
Infos 0 connecté(s)

Gestion du forum

Modérateurs : Paulop, Tris0m
Contacter les modérateurs - Règles du forum

Sujets à ne pas manquer

Boutique
Pokémon Epée Amazon 44,49€
Luigi's Mansion 3 Amazon 44,49€
Pokémon Bouclier Amazon 44,49€