"# Nerghal_Kaiser Voir le profil de Nerghal_Kaiser

1. Posté le 17 mars 2011 à 16:37:59 Avertir un administrateur
2. Darkman01 et les gens qui habitent des immeubles et qui n'ont pas de garage ? (d'ailleurs les garages collectifs n'ont bien souvent pas de prise électrique interne) "

Je pense qu'on peut trouver plus grave comme problème

On peut faire des bornes un peu partout, en bas de ton immeuble et autres.

Ouai pour l'instant la voiture électrique, c'est possible pour le bobo qui peut se payer deux voitures et qui vit en milieu urbain.

Darkman01 Je pense qu'on peut trouver plus grave comme problème

Oui naturellement mais bon même en bas de l'immeuble, ça ferait chier si l'on devait surveiller sa caisse.
De même que pour les bornes en question, si elles venaient à être installées, ils feraient mieux de tirer les leçons du vélib', ça va coûter un fric monstre de faire réparer les bornes vandalisées (genre pince coupante pour les fils).

A moins qu'ils mettent la recharge par bluetooth.

Et pour répondre au truc de l'orbite/apesanteur, il y a énormément de merdes qui traînent, ouais, mais elles ne font de mal à personne quand elles retombent.

"A moins qu'ils mettent la recharge par bluetooth. "

^^

Je pense que le mieux serait de passer progressivement aux énergies renouvelables et sans danger et de se débarasser petit à petit du nucléaire.

La France a besoin d'éléctricité et d'indépendance énergétique mais aussi de sécurité. L'idéal serait que le nucléaire soit une source d'énergie de transition avant une autonomie assurée par les énergies vertes.

__________________________________________________

Votez pour mon dossier sur les développeurs disparus

https://www.jeuxvideo.com/boite-a-idees/00030570-les-developpeurs-disparus-toutes-boite-a-idees.php

Merci!

Je pense que tu n'as pas du lire mon post Evil

Tes énergies vertes, il n'y en a aucune valable en ce moment. Et l'autonomie, il n'y en aurait aucune.

Dany >

L'éolienne, la géothermie, lesp anneaux solaires....................ah autant pour moi je suis en train d'inventer des mots! ^^

Ton post d'introduction n'est pas du tout objectif et si tu penses que la France aura toujours besoin d'autant de centrales si elle produisait 20% de son éléctricité avec des énergies renouvelables alors prouve le.

Mais tes énergies renouvelables, ça fait une électricité très chère, c'est ultra polluant à fabriquer, durée de vie minable et rendements minables ! Je ne vois pas ce qu'il y a à dire de plus.

Euh...................c'est quand que j'ai écrit qu'il faudrait abandonner IMMEDIATEMENT le nucléaire pour ces énergies?^^

Relis mon message.

Voilà, j'en ai marre d'avoir toujours raison.

Regardons le deux poids deux mesures de la société française.

Nous avons dans deux cas l'éjection dans l'atmosphère de particules radioactives.

Dans les deux cas, peut se poser la question de santé public, question qui intéresse énormément les politiciens, sont là pour ça (dans le paradigme actuel).

Dans un cas, on va avoir nos journalistes et politiciens s'exprimer, inviter des "experts", des écolos, le premier venu.

Dans un autre cas, rien. Absolument rien. Nos journalistes sont des ignards débiles pas foutus de faire autre chose que de copier coller Reuters et l'AFP (non sans faire d'erreurs), bon ça (on) je le savais. Nos politiciens, pas foutus de faire autre chose que de 'réguler' ce dont parlent les journalistes. Nos 'experts' ? On ne les entends plus.

Pourquoi ? Un même phénomène, dont l'auteur est différent, dont l'impact est négligeable, est dans un cas traité comme la menace potentielle du siècle, dans l'autre pas du tout. Rien, quedal. Mais absolument rien, alors que ça pose la même question de santé public, et de dommages de l'envirronnement.
- Doit on prémunir la population ?
- Doit on prévoir de décontaminer les zones sinistrées ?

Parce que, dans un cas, ça peut servir de prétexte pour donner plus de pouvoir aux politiciens, pour faire une campagne électorale, dans l'autre carrément moins.

http://energie.lexpansion.com/climat/-le-nuage-du-volcan-eyjafjoll-plus-radioactif-que-tchernobyl_a-35-4448.html

Cela en dit long sur les motifs et les moyens déployés par les individus qui sont le plus à même de réussir en politique.
Encore une explication de l'échec des sociétés socialistes ou les plus dirigistes : la nature humaine.

Ca me fait penser à la hausse de 30% voulue par EDF d'ici 2015.
Les mecs à gauche hurlent au loup de toutes leurs tripes contre cette hausse, et en même temps ils veulent supprimer le nucléaire.

Sans nucléaire ce sera pas +30%, mais +70%.
Moi je m'en fou, plus tard je serai riche ( ), mais je pense pas que les français seront ravis !
2 poids 2 mesures comme tu dis

nan mais le privé aurait été plus chère, genre hausse de 300%, parce qu'ils veulent faire du profit, pas EDF tu les connais, enfin voyons, Emix, reprends un peu de vaseline citoyenne.

Ces connards veulent nous faire passer sur l'éolien et autre connerie, m'étonne pas que les prix touchent le ciel. Remarque c'est bien, les pauvres consommeront d'électricité. C'est la ré-gu-la-tion.

consommeront *moins* d'électricité.

Si la production d'énergie restait du domaine public et que la France parvenait progressivement à abandonner le nucléaire même si ça doit se faire en 40 ou 50 ans ce serait une bonne chose.

ou pas.

l'auteur a tout juste

J'adorerai voter pour Europe Ecologie, mais là c'est plus possible, j'ai l'impression que ce sont les moins écolo au final

Et puis y en a marre qu'on nous fasse croire que les Allemands ont leur energie grace au eolienne et aux panneaux solaire ( très polluants a la production), et quand on voit les rejets de CO2...

J'ai l'impression que les écolos veulent tuer des science comme la chimie, quand on sait que les chimie ont été les premiers écolo conscient

nan mais les écolos, faut les buter, la question est réglée.

Danneskjold
Posté le 24 mars 2011 à 18:03:57

ou pas.

Développe.

Si la production d'énergie restait du domaine public
-> S'il n'y avait pas les monopoles, les gens auraient le choix de choisir le moins chères. Cool.

Le nucléaire, ça m'a l'air d'être jusqu'ici l'énergie qui offre le meilleur compromis en nombre de morts (factuellement), en prix du KwH, et en pollution.