franchement quand je vois les notes donnez par tous je trouve sa quand même un peu abusé moi qui est black ops et surtout battlefield 3 je trouve se modern warfare 3 assez classe alors y'en qui disent que c'est très moche c'est pas tout a fait faux cependant on le remarque vraiment qu'en ligne sa pète tellement de tout les cotés en campagne qu'on s'en rend pas tellement compte (a noter qu'il vous faudra une douzaine d'heures pour terminer cette campagne en vétéran plus les quelques parties rejoués pour les succées et les renseignements) coté jouabilité moi je préfère bt3 beaucoup plus réaliste en même temps j'ai été militaire alors bon... après pour les novices c'est clair que modern et beaucoup plus accessible. Voilà je pense que m'a note est justifié pas comme certain rageux qui ont mit des vieilles notes tout sa pour dire que c'est le même que modern warfare 2 argumenté un peu les gars!!!

Un call of duty classique vraiment amusant pour les fans de la série avec des ajouts au gameplay qui le rend encore plus fun . Une campagne qui dure environ 5h (2nd degré) un multi complet , et l'ajout du mode survie ajoute un point fort dans la durée de vie de ce jeu.Mais ils aurai pus améliore les maps.

Call of duty modern warfare est pour moi un bon jeu avec une campagne solo courte mais prenante. Par contre il n'est pas très beau et les graphismes ont 2 ans de retard. le Multi est pas mauvais mais ce jeu manque de nouveauté coté gameplay les dévelopeurs n'ont pas trop forcé pour ce cod8 il reste néanmoins un bon jeu.

17/20 ? encore une fois jeuxviodeo.com a été payé pour donner une note aussi élevée. ce jeu est du paintball, rien de realiste du tout. un chargeur parfois pour tuer quelqu'un, des respawns aleatoires completement débile. des campeurs a tout va. et le pire de tout ca je crois c'est ce melange du mw avec black ops. mais quel purge ! 1 an pour arriver a un resultat comme ca. c'est bien triste. quand je vois que vous mettez 15 a BF3 j'ai vraiment de la peine pour vous. c'est pas tres honnete de votre part

Cete, Call of Duty Modern Warfare 3 reprend le système de son prédecesseur mais il reste un COD tout à fait honorable. La campagne est bien faite. Les parties en lignes et le scindé toujours autant jouissifs. Et le mode survie est vraiment bien.

Un jeu très bien et très réaliste. Les graphismes sont excellent et la durée de vie du jeu est suffisante ni trop longue ni trop courte. Le niveau de difficulté est peut être un peu élevée par rapport à celui indiqué mais reste correcte. Franchement je ne comprends pas les personnes qui mettent une mauvaise note à ce jeu.

Je met un 18 sur 20 car la campagne fais office pour moi d'un film et j'aime suivre l'histoire donc c'est un bon point ensuite passons au mode survie que j'accroche beaucoup mieux qu'aux zombie .Alors la le multijoueurs est la cerise sur le gateaux il est franchemment execellent seul gros defaut reste la communauter

En fait ma note est tout à fait contradictoire avec ma pensée mais si je lui mets une note correcte c'est parce que grâce à son multi à deux balles ( franchement beaucoup moins nerveux que dans le 2 ) ben les campeurs se sont rués en masse sur cet opus et laisse donc la place aux joueurs qui aiment se fritter sur le 2, mais alors sinon il vaut un 10 juste pour le multi un minimum bien, en revanche on s'y fait chier encore plus rapidement que sur le live de black ops et je pèse mes mots en disant ça.

Ce jeu ne mérite pas plus que Battlefield 3, je ne suis pas pro-battlefield ou pro-cod, mais la, le test me déçoit, on ne peut plus faire confiance à ce site. J'acheterai les deux, mais Battlefield meritait bien plus, même si, on a été un peu déçu, Call of duty, lui, n'apporte rien de neuf...

Déjà on dit bonjour ;), ensuite je vois pas comment on peut comparer BF3 et MW3 qui sont 2 jeux bien distinct...
bref a par critiquer y 'en a qui on devrai argument..., le jeu graphiquement a légèrement évoluer mais c'est pas se qui fait sont charme de plus BF3 a pas fait mieux je croie non ???
au niveau des maps il y a eu de gros changement plus petite donc plus d'action j'ai remarqué qu'il y a moins de cachette pour les snipers nouvelle armes etc. de bonne évolution en général.
pour le solo je l'ai pas fini mais il est rythmé comme toujours on n'a pas souvent le temps de reprendre son souffle le script est très correcte même si l'histoire et un peu répétitive et courte.
pour la bande son on prend plein les oreilles son des armes, des explosions des grenades mitrailleuse, hélico qui passe a coté et encre d'autres choses.
encore plein de chose a dire mais les vrai testeurs en parlerons mieux que moi car il n'y a aucun avis qui en vaut vraiment la peine d’être lu.

Comme d'habitude du grand spectacle mais le truc lourd des cod c est sa durée de vie ! Entre 5 et 6 heures pour finir le solo !!! Non mais c est une blague ! Ca commence a ètre lourd les jeux qu'on fini en 6 heures .De toute facon je le fait jamais le solo sur les cod . Juste du multi

je ne met 20 que pour réajuster la note des gentils pro-BF3 bien rageur et qui attendait leur heure depuis un peu plus d'une semaine .... Ma véritable note: 15/20 ... Malheureusement petite pointe de déception pour ce nouvel opus ! Un solo vraiment sympa proposant un scénario original mais sans pour autant bouleversé les habitudes de la série Accompagné d'un multi relativement fluide mais proposant des maps aussi accidenté et plate que la Belgique .... Coups de coeur les killstreaks avec leurs systèmes relativement intéressant !
Toutefois possédant les deux jeux BF3 et MW3 je pense qu'ils sont de qualités équivalentes mais que leur différence se situe dans la différence de gameplay du joueur et du moment ... A vous de voir !

Aller sérieu faut que jeuxvideo arrête le jeu et largement moin bien que battlefield bordel ! scenario pouri, graphisme pouri, bande son aucun changement moi je vais l'appeler mw2.5 car franchement c'est plus une mise à jour qu'un jeu ! 70 euros pour sa ...

Modern Warfare, premier du nom avait été une très bonne surprise il y a quelques années, le deuxième, du réchauffé avec un scénario à la limite de la crédibilité, et celui-là je n'en parle même pas. Des missions qui s'enchainent sans réelle suite logique, des clichés à n'en plus en finir (Ouais, on est les meilleurs, on va tout péter !) et un moteur qui fait maintenant mal aux yeux...

Comment peut-on seulement ôser mettre un 17 à ce que j'apellerai une mise à jour des précédents volets qui relève presque de l'arnaque commerciale, alors qu'un BF3 aussi magnifique qu'addictif qui propose des cartes complexes, variées, un large choix de véhicules et un game-play exemplaire n'a qu'un 16 ?...

Le test nous dit que le multi de MW3 offre beaucoup de temps de jeu (certes, je ne dis pas le contraire), mais comment seulement penser qu'il est plus complet que celui de BF3 (la série des BF a toujours été exemplaire en terme de multi), quand on voit que BF2 est toujours un FPS multi exemplaire largement joué malgré son âge, on se demande comment le multi de MW3 qui se répète encore et encore arrivera à tenir face à la concurrence de DICE...

Moi ce que j'adore c'est le 11 en scénario et le 13 graphisme et toute les critiques qui rabaisse le jeu dans le test pour au final avoir 17. Tout les notes ne dépassent même pas 17 avec deux moyennes très juste. Ils sont skyzo chez JVC.

Ils ont juste noté que la compagnie de COD savent copier coller.

Non sérieusement, je suis dégouté pour BF3. Ils ont mis des années à fais un eu propre, nouveau, innovant (Mélange de char en multi, avec les avions de chasses, les mouvements des soldats vraiment pousser de réalisme) (contrairement a MW..) Tandis que MW3, ça a pris une année, pourquoi ? Pour des armes, des maps, un solo de 6heure maxi avec le même moteur graphique qu'ils n'ont même pas chercher à changer ? Dans une vidéo, le fondateur disait: "J'ai confiance aux fans de COD pour gagner ce petit défi de BF3" En gros ca veut "Je sais que y'aura toujours mes petits pigeons pour completer la série"

Je critique pas MW3, ça reste un bon FPS tout ça, mais BF3 mérite mieux, bien mieux.