Le 06 novembre 2020 à 23:59:
VeyIox a écrit :

Le 06 novembre 2020 à 23:56:
SoldatGaulois27 a écrit :

Le 06 novembre 2020 à 23:23:
VeyIox a écrit :
J'attends toujours que tu m'expliques comment tu rémunères une peine

Comment tu fais pour discuter avec quelqu'un qui nie le principe de non-contradiction ? (Le coco)

J'espère qu'ils puissent comprendre un jour l'importance de ce principe
J'espère, certainement à tort, que personne n'est jamais vraiment perdu
Je veux que si un jour on en arrive à la dernière solution, toutes les autres aient été tentées de fond en comble, à commencer par celle de l'éducation

J'aimerais qu'ils puissent apprendre

Tu n'espères rien du tout, tu te donnes en spectacle en mettant en scène ta mesquinerie affligeante tout en t'imaginant que ça va te donner un air supérieur...
C'est là qu'on voit le ravin qui sépare la réalité de ton imaginaire, d'ailleurs.

Surtout quand t'en viens à parler de non-contradiction sans n'avoir jamais montré la moindre contradiction dans ce qu'on a dit, ce qui relève également du comique.

Et ça ne sert à rien de dire que t'aimerais que les autres puissent apprendre si toi-même tu refuses d'apprendre quoi que ce soit. Ca te donne juste l'air un peu plus tartuffe, en fait.

Surtout quand t'en viens à parler de non-contradiction sans n'avoir jamais montré la moindre contradiction dans ce qu'on a dit, ce qui relève également du comique.

La contradiction chez toi est très simple ; tu estimes que c'est pertinent de répondre, lorsque quelqu'un emploie une formule métonymique telle que "rémunérer le capital", "gngngn le tournevis il peut pas gagner de l'argent mdr", par contre si je te renvoie cette même formule dans la gueule en te disant qu'on peut pas rémunérer la peine (alors que tu affirmes pourtant que toute peine mérite salaire), là ça devient "euh mais Veylox c'est un sophisme ce que tu dis", sans réaliser une seconde que je ne fais que répéter ton propos

Donc de deux choses l'une, soit tu es un énorme sophiste et tu essayes sciemment de t'en sortir, soit t'es juste ridiculement bête au point de ne pas voir tes contradictions grosses comme le soleil, et dans ce cas-là faut que t'apprennes à commencer à me faire confiance à moi plutôt qu'à tes intuitions arriérées

T'es à l'apogée de la double-pensée en termes d'aliénation mentale

Donc je répète une énième fois ma question ; comment tu rémunères la peine ? Chèque, espèces, carte bancaire ? Elle habite à quelle adresse, vit sous quel nom ?

Le 07 novembre 2020 à 00:10:53 VeyIox a écrit :

Surtout quand t'en viens à parler de non-contradiction sans n'avoir jamais montré la moindre contradiction dans ce qu'on a dit, ce qui relève également du comique.

La contradiction chez toi est très simple ; tu estimes que c'est pertinent de répondre, lorsque quelqu'un emploie une formule métonymique telle que "rémunérer le capital", "gngngn le tournevis il peut pas gagner de l'argent mdr", par contre si je te renvoie cette même formule dans la gueule en te disant qu'on peut pas rémunérer la peine (alors que tu affirmes pourtant que toute peine mérite salaire), là ça devient "euh mais Veylox c'est un sophisme ce que tu dis", sans réaliser une seconde que je ne fais que répéter ton propos

Donc de deux choses l'une, soit tu es un énorme sophiste et tu essayes sciemment de t'en sortir, soit t'es juste ridiculement bête au point de ne pas voir tes contradictions grosses comme le soleil, et dans ce cas-là faut que t'apprennes à commencer à me faire confiance à moi plutôt qu'à tes intuitions arriérées

T'es à l'apogée de la double-pensée en termes d'aliénation mentale

Non : c'est toi qui n'a pas compris.

Quand je parle de ton sophisme, c'est que justement les deux cas n'ont rien à voir (wapiti, t'es en fait encore plus grave que tu t'en donnes l'air !) : la rémunération du capital n'est pas une métonymie, et si tu crois çà en reprenant cette expression sans savoir d'où elle vient, c'est que t'es encore plus une bille en économie que tu le prétends.

Le capital est rémunéré, c'est justement çà l'absurdité du système capitaliste : quand un dividende est versé, il n'est pas attaché à l'actionnaire mais à l'action elle-même : quand l'actionnaire revend l'action, il n'est plus rémunéré (que c'est curieux, huh ?).

Le problème, c'est qu'en fait, la comptabilité, elle dit pas que c'est une métonymie, elle utilise l'expression au sens littéral tu vois :
dans une entreprise, il y a deux facteurs :
le facteur travail (qui est la variable ajustable, par ailleurs),
et le facteur capital (et dans la comptabilité, le capital, c'est pas le capitaliste, parce que si le capitaliste revend son action, bah le bilan de l'entreprise reste le même. En fait, le cours de l'action en bourse pourrait même jouer au yoyo que ça n'aurait aucun effet sur le bilan comptable).

Le capitaliste, la rémunération qu'il perçoit, c'est celle du capital, parce qu'il en est copopriétaire.
Sauf qu'il en est propriétaire, mais qu'il n'a fourni aucun travail pour çà, puisqu'il est propriétaire par financement, pas par son propre travail : celui qui a fabriqué la machine-outil, c'est pas le capitaliste, c'est d'autres travailleurs avec d'autres outils.

ton sophisme, - et c'est ça ce dont tu ne te rends même pas compte -, c'est justement de comparer une métonymie (le salaire de la peine) et un fait : le capital est rémunéré qui n'est pas une métonymie, mais un artifice comptable tout ce qu'il y a de plus réel.
C'est d'ailleurs pour ça que ça s'appelle une société anonyme , pour ta gouverne : parce que c'est pas le capitaliste qui est rémunéré, mais bien le capital.
Le capitaliste, lui, il reçoit la rémunération parce qu'il possède le capital, mais c'est bien le capital qui est rémunéré dans la logique capitaliste (c'est d'ailleurs la même avec les intérêts d'un prêt)

Tu as juste voulu me tendre un piège complètement débile et mesquin en me posant une question qui était déjà stupide en soi, et quand je t'ai répondu oui, je savais déjà parfaitement à quoi m'en tenir, ton piège, on le voyait venir à 10.000 km

Tu remarqueras même que j'ai modifié ma réponse, histoire d'écrire « Oui. » en toutes lettres, et cela, dans la seule et unique intention d'avoir l'occasion de m'esclaffer encore davantage quand tu allais te ridiculiser complètement en croyant me ferrer. J'ai fait exprès d'éditer le texte pour que le oui se voit en toutes lettres et que tu jubiles en croyant m'avoir joué un tour alors que tu t'es piégé toi-même, tout seul comme un grand.

Le problème, c'est que tu te crois tellement malin, et supérieur aux autres que tu as cru que je n'allais pas te voir venir à des kms avec ton astuce toute pourrave.
Or, tu ne t'es pas aperçu que j'y ai répondu (mais peut-être que c'était trop niveau maternelle et fondamentale pour ta subtile intelligence qui croyait que je n'avais rien vu venir).

Voilà : tu vois, là, t'as appris quelque chose ce soir.
Bien joué : avoir cherché à jouer au plus malin avec moi t'auras au moins permis d'apprendre un truc.

(N.B. : t'en auras même appris 2 des trucs :

• l'expression que tu utilises n'est pas une métaphore ni une métonymie
• avant de faire le kéké en utilisant des expressions dont tu ignores la signification, tu commenceras par te renseigner. )

Le 06 novembre 2020 à 23:52:50 xxxtentacalzon a écrit :
on a besoin d'esclaves codsworth , et ca pousse pas sur les arbres
on peut pas se permettre d'avoir de l'egalité

Non, nous n'avons plus besoin d'esclaves. Le progrès technique a amélioré considérablement notre productivité depuis l'Antiquité.
C'est le formatage idéologique capitaliste qui essaye de faire croire qu'on en aurait encore besoin, juste pour se conserver et conserver sa position dominante et privilégiée.
Jamais dans l'Histoire on a jamais créé autant de richesses qu'aujourd'hui - jusque même à les gaspiller délibérément.

Le mec en est à un niveau de sophisme où il me demande de me renseigner sur la signification de ce dont je suis l'auteur, t'es pas un clown t'es le cirque tout entier

Le 07 novembre 2020 à 00:48:
VeyIox a écrit :

Quand je parle de ton sophisme, c'est que justement les deux cas n'ont rien à voir (wapiti, t'es en fait encore plus grave que tu t'en donnes l'air !) : la rémunération du capital n'est pas une métonymie,

c'est pas à toi de décider ça c'est à moi espèce de crétin, faut que t'apprennes à arrêter les strawmen

T'as pas plus de légitimité que moi ou quiconque à « décider » de ça, gros

Ce sont les faits qui te donnent tort.

Et t'énerver ne te donnera pas moins tort.

Si t'es pas content, au lieu de t'en prendre à un mec qui a été juriste d'entreprise, tu n'as qu'à réformer la comptabilité, pour faire en sorte que la rémunération du capital devienne bel et bien une métaphore.

et si tu crois çà en reprenant cette expression sans savoir d'où elle vient,

Je ne reprends aucune expression, ça vient de moi. Rémunération du capital. C'est pas une expression idiomatique c'est une proposition formée du sens des mots qui la composent. T'es complètement ravagé

Mon pauvre, ça ne vient absolument pas de toi, te donner une telle importance alors que tu as tort, c'est au mieux comique, au pire grotesque.

https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000041794462/

La rémunération du capital, est un terme juridique et comptable utilisé partout, et si tu es ignare au point de l'utiliser n'importe comment pour faire le kéké en essayant de coincer quelqu'un qui s'y connaît mieux que toi, assumes-en les conséquences, quand on te met en face de la réalité et qu'on te démont(r)e ton tort.

Putain t'es trop comique, maintenant, avec ton « J'aimerais qu'ils puissent apprendre »

En fait, même quand on t'informe de quelque chose, t'apprends rien, toi.

T'as pas plus de légitimité que moi ou quiconque à « décider » de ça, gros

Bien sûr que si en tant qu'auteur j'ai l'entière légitimité quand il s'agit de savoir ce que mes propos veulent dire, puisque j'en connais l'intention

Quand t'auras compris que tu peux pas décider des idées des autres à leur place tu serviras à quelque chose dans un débat

Ce sont les faits qui te donnent tort.

Aucun fait ne peut me donner tort quand il s'agit de me faire un procès d'intention. Mon intention a toujours l'autorité sur elle-même.

Et t'énerver ne te donnera pas moins tort.

Si t'es pas content, au lieu de t'en prendre à un mec qui a été juriste d'entreprise, tu n'as qu'à réformer la comptabilité, pour faire en sorte que la rémunération du capital devienne bel et bien une métaphore.

Tu pourrais avoir été le pape que tu serais toujours une vermine devant moi, et toujours illégitime à prétendre à ma place avoir accès à ma pensée.

La rémunération du capital n'a pas à "devenir" quoi que ce soit, elle était dès le départ ce que j'ai décidé qu'elle était, et non pas les absurdités que tu lui inventes.

Le 07 novembre 2020 à 00:52:
VeyIox a écrit :

Le mec en est à un niveau de sophisme où il me demande de me renseigner sur la signification de ce dont je suis l'auteur, t'es pas un clown t'es le cirque tout entier

Allez, arrête.

T'y connais que dalle.

Je t'en prie, t'enfonces pas plus...
Tu te souviens de la piscine ? Là, non seulement tu t'es éclaté le crâne au fond, mais tu creuses encore plus bas en espérant que ça te sortira la tête de l'eau.

Que ça te serve de leçons, au moins, quand tu veux piéger quelqu'un et que tu te retrouves comme un c. pris à ton propre piège, la prochaine fois tu essayeras de procéder avec un peu plus de subtilité...

_____________

Bien sûr que si en tant qu'auteur j'ai l'entière légitimité quand il s'agit de savoir ce que mes propos veulent dire, puisque j'en connais l'intention

Nan mais je parie que tu n'as même pas cliqué sur le lien legifrance que je t'ai donné...
Arrête.
T'es pas l'auteur.
T'es rien du tout.

Sérieusement, reprends-toi.
Tu vaux mieux que ça, et tu nous l'a déjà prouvé.

Je SAIS que tu vaux mieux que ça, alors ne te fais pas plus c. qu'il n'est nécessaire..!

le mec il croit qu'il a vraiment inventé l'expression rémunération du capital

Mais ce mec croit sérieusement que son procès d'intention tient lieu d'argument

T'es littéralement irrécupérable

Qu'on puisse mettre de tels crétins à des positions de pouvoir ça me fume

Nan mais je parie que tu n'as même pas cliqué sur le lien legifrance que je t'ai donné...

C'est pas legifrance qui a parlé de rémunération du capital ici c'est moi, et je peux citer.

Arrête.
T'es pas l'auteur.

Je suis de facto l'auteur et j'ai l'entière responsabilité de mes propos, ton insistance pour me les retirer c'est exactement pour ça que tu comprends jamais rien à rien

Je suis objectivement supérieur à legifrance et à tout ce que tu veux dans le cas présent

Sérieusement, reprends-toi.
Tu vaux mieux que ça, et tu nous l'a déjà prouvé.

Je vais recommencer à faire comme tout à l'heure et employer tes raisonnements ridicules contre toi :

Allez, arrête.

Dans mon headcanon "Allez, arrête" est une expression idiomatique qui veut dire "Je suis un nazi", donc tu es un nazi.

Tu as admis ouvertement être un nazi.

le mec il croit qu'il a vraiment inventé l'expression rémunération du capital

( et il croit sérieusement qu'on va le prendre au sérieux et il croit qu'il peut utiliser n'importe quelle expression comme il veut, en n'en ayant rien à foutre du sens que lui donnent les experts-comptables, les économistes, les juristes... Bref, tout le monde Je crois que Veyli nous a quitté, là... Carpe Diem, De profundis, Requiescat in pace, et tout le tintouin... C'est la fin du mythe... La légende du grand Veyli s'effondre en direct sous nos yeux et tout le vernis de rationalité qu'il avait encore à mes yeux se craquèle et se désagrège irrémédiablement à mesure qu'il s'entête à nous faire croire qu'il a inventé cette expression et que c'est un génial esprit hors-norme qui a inventé l'eau chaude en économie..?!

j'en peux plus, là ! )

Bon, plus sérieusement Veyli, pourquoi tu pètes un câble comme ça ?

Je veux bien que je suis pas très gentil avec toi, que j'en profite un max avec mes « tel est pris qui croyait prendre » et autres moqueries, mais, par pitié, je t'en supplie :
reprends-toi !!!

J'arrête de me moquer de toi, si ça t'énerve autant, mais franchement : tu te rends bien compte que m'accuser de procès d'intention, alors que tu as été pris sur le fait en utilisant une expression n'importe comment, ça n'arrangera pas tes affaires, n'est-ce pas ?

O.K., je ne te rends pas les choses faciles, j'en profites un max, je veux bien reconnaître que me moquer de toi, c'est pas malin...

Mais là, tu as merdé. C'est un fait, tout le monde peut le lire. Te réfugier dans des attaques ad hominem en disant que je fais des procès d'intention, ça ne tirera pas d'affaire, là...

Tu peux bien être beau joueur cette fois-ci, te départir de toute mauvaise foi, et reconnaître que tu as fait une erreur, non ? C'est si difficile pour toi ?
Pourquoi as-tu besoin de te prétendre infaillible (comme le Pape, tiens, puisque tu en parlais tout-à-l'heure) ?

Je t'ai pas parlé d'inventer une expression, je te dis que ça n'est PAS une expression mais une proposition formée des termes qui la composent

T'es débile ou quoi

Tu peux réunir tous les experts-comptables que tu veux j'aurai toujours l'autorité finale sur ce dont je suis l'auteur, point.

J'arrête de me moquer de toi, si ça t'énerve autant, mais franchement : tu te rends bien compte que m'accuser de procès d'intention, alors que tu as été pris sur le fait en utilisant une expression n'importe comment, ça n'arrangera pas tes affaires, n'est-ce pas ?

J'ai littéralement pas utilisé d'expression, la seule chose qui m'énerve c'est que t'as toujours pas évolué au-delà de ta tendance initiale au strawman. Tu prétends décider à ma place de ce que je veux dire et de quand j'utilise des expressions ou non, alors que t'as pas la moindre autorité pour le faire ; je possède nécessairement l'autorité sur ce dont je suis l'auteur.

Je te le dis et je te le répète, si je peux pas te parler de rémunération du capital sans que tu y attribues arbitrairement un sens qui n'est pas celui de l'auteur, alors ton "Allez, arrête" est une apologie du nazisme, parce que t'as pas l'autorité sur ce que tu dis, et je t'ai signalé que ce que tu as dit partageait une similitude de forme avec l'expression idiomatique nazie

Tu captes rien à la linguistique c'est incroyable, et tu te pavanes comme si t'étais en position de force parce que tu ignores complètement que tu racontes n'importe quoi

Littéralement jouer aux échecs avec un pigeon

Tiens puisqu'on parlait de non-contradiction, on note que t'es passé de, et je cite les deux ; "Le capital n'est jamais rémunéré" à "Le capital est rémunéré"

On fait difficilement plus flagrant dans la corruption mentale, mais de toute façon t'as aucune barrière, tu violerais n'importe quelle logique à tes fins

Bon. Comme tu veux.
Continue de dire que tu peux utiliser les mots « rémunération du capital » n'importe comment en te croyant avoir l'autorité de dire n'importe quoi parce que c'est toi qui choisis d'utiliser ces mots. Mais chier des mots sortis de leur signification sur un forum de philosophie, ça ne fait pas de toi un auteur ultra convaincant.
Continue à te cacher derrière des strawmen en faisant semblant d'ignorer que les mots ont un sens qui ne dépend pas de toi, et ne sont pas ceux que tu crois pouvoir choisir selon ton bon caprice, et que le Français est une langue qui possède encore des règles si tu prétends vouloir être compris des autres.

Tiens puisqu'on parlait de non-contradiction, on note que t'es passé de, et je cite les deux ; "Le capital n'est jamais rémunéré" à "Le capital est rémunéré"

ça s'appelle de l'ironie, puisque justement, la comptabilité prétend que le capital est rémunéré, alors que le capitaliste l'est à sa place.
J'imagine qu'entre les strawmen et les procès d'intention, tu dois savoir ce que c'est que l'ironie, non ?
J'imagine que tu sais ce que ça veut dire, quand on met un mot en italique ?
Ou alors, c'est comme le reste : c'est toi qui choisis ce que les mots veulent dire..?

Bon. Comme tu veux.

Bien sûr comme je veux, t'as du mal avec la notion d'auteur visiblement

Continue de dire que tu peux utiliser les mots « rémunération du capital » n'importe comment

Non non pas n'importe comment, très exactement selon les définitions du dictionnaire ; "rémunération", "du", et "capital", et non pas comme des expressions idiomatiques. Je te signale au passage que cette formulation vient de toi, le post auquel tu répondais ne la contenait pas telle quelle, t'as carrément dû la modifier pour la rapprocher de l'expression que tu voulais m'attribuer.

en te croyant avoir l'autorité de dire n'importe quoi parce que c'est toi qui choisis d'utiliser ces mots. Mais chier des mots sorts de leur signification

Ils ne sont pas sortis de leur signification, dictionnaire à l'appui. Rémunération est bien employé, du est bien employé, capital est bien employé. Ce qui te la coupe c'est que je te laisse pas décider des sens de mes propos à ma place, et tu te permets de glisser des "le sens que je préfère est forcément le sens réel" alors que c'est absurde, t'es littéralement en train d'expliquer que le strawman ou le procès d'intention sont des raisonnements valides.

sur un forum de philosophie, ça ne fait pas de toi un auteur ultra convaincant.

Bien sûr que si. Aucun philosophe digne de ce nom ne se laisserait voler la signification de ses propos par un rat de ton espèce.

Continue à te cacher derrière des strawmen en faisant semblant d'ignorer que les mots ont un sens qui ne dépend pas de toi, et ne sont pas ceux que tu crois pouvoir choisir selon ton bon caprice, et que le Français est une langue qui possède encore des règles si tu prétends vouloir être compris des autres.

Je n'ai contourné aucune règle grammaticale ni sémantique afin de former "rémunérer le capital", j'ai simplement fait usage d'une métonymie du même type que celles déjà employées par Balzac ou l'évangile. C'est peut-être difficile à croire pour toi, persuadé que tu es que tes branlettes à base de juriste et d'économie peuvent décider des propos pour les autres, malheureusement les propos des autres dépendent de leur propre background, et le mien est littéraire. C'est dingue de projeter comme ça, je te dis que je m'intéresse pas à l'économie, la première chose que tu trouves à répondre ça "ah donc ce que tu dis se réfère nécessairement à du jargon économique". Ben non en fait t'es juste ravagé mentalement, c'est encore une fois ton incapacité à considérer autrui qui parle. Quand tu réponds à quelqu'un tu te dois de répondre à ce qu'il dit, pas à la projection que tu colles sur ce qu'il dit. Je rigole pas quand je te dis que t'es à un niveau de xénophobie qui dépasse l'entendement, t'en es à un stade où il n'existe plus que toi dans ta tête, t'essayes de retirer à autrui l'autorité sur ses propres paroles

D'ailleurs quand tu lis de la philosophie, si tu sais seulement en lire, la première chose que tu fais c'est tenter de comprendre les notions de l'auteur, sa manière d'employer le langage, et CERTAINEMENT PAS de décider à sa place de la signification de son propos, ce qui est une erreur de débutant

Le 07 novembre 2020 à 01:58:
VeyIox a écrit :

Bon. Comme tu veux.

Bien sûr comme je veux, t'as du mal avec la notion d'auteur visiblement

en fait c'est toi qui as du mal avec cette notion. Figure-toi qu'écrire une phrase ne suffit pas pour que tu puisses t'en prétendre l'auteur. Ca ne marche absolument pas comme ça. La notion d'autorité est lié à celle d'originalité du texte et d'innovation. Cette phrase, que tu le veuilles ou non dans ta petite tête, t'en es pas à l'origine. comme t'en es pas à l'origine, t'en es pas l'auteur.
T'y connais vraiment que dalle en droit de la propriété intellectuelle, et tu ferais mieux d'arrêter-là.

Continue de dire que tu peux utiliser les mots « rémunération du capital » n'importe comment

Non non pas n'importe comment, très exactement selon les définitions du dictionnaire ; "rémunération", "du", et "capital", et non pas comme des expressions idiomatiques. Je te signale au passage que cette formulation vient de toi, le post auquel tu répondais ne la contenait pas telle quelle, t'as carrément dû la modifier pour la rapprocher de l'expression que tu voulais m'attribuer.

en te croyant avoir l'autorité de dire n'importe quoi parce que c'est toi qui choisis d'utiliser ces mots. Mais chier des mots sorts de leur signification

Ils ne sont pas sortis de leur signification, dictionnaire à l'appui. Rémunération est bien employé, du est bien employé, capital est bien employé. Ce qui te la coupe c'est que je te laisse pas décider des sens de mes propos à ma place, et tu te permets de glisser des "le sens que je préfère est forcément le sens réel" alors que c'est absurde, t'es littéralement en train d'expliquer que le strawman ou le procès d'intention sont des raisonnements valides.

dictionnaire à l'appui, ducon-la-joie, tes mots ils veulent dire très exactement ce que je te dis qu'ils veulent dire : c'est-à-dire que tu rémunères des machines, des briques et des bouts de métal qui sont le résultat & l'oeuvre de travailleurs, pas de capitalistes.

https://www.univ-orleans.fr/iut-orleans/enseignants/GENDRON/lexique/termes.htm
https://www.banque-et-assurance.com/dictionnaire/
https://www.economie.gouv.fr/facileco/dico-eco
https://www.cnrtl.fr/definition/rémun%C3%A9ration
https://www.cnrtl.fr/defidefinition/r%C3%A9mun%C3%A9rer
https://www.cnrtl.fr/definition/academie8/r%C3%A9mun%C3%A9rer
https://www.cnrtl.fr/definition/dmf/r%C3%A9mun%C3%A9rer

Aussi, dictionnaire à l'appui, tu ne sais pas ce que tu dis.

Il ne sert donc à rien de te réfugier dans des prétextes foireux et complètement à l'ouest de « strawman » ou de « procès d'intention » bordel !
TU.
NE.
SAIS.
PAS.
DE.
QUOI.
TU.
PARLES.

Alors maintenant :

1. Que ça te plaise ou non l'expression « rémunération du capital » existe déjà, et ça ne dépend pas de toi.
2. Que ça te plaise ou non l'expression « rémunération du capital » a déjà une signification, et elle ne dépend pas de toi.
3. Si t'es pas content qu'on interprète tes mots dnas le sens d la langue Française pratiquée par les économistes, va juste te faire foutre. Ou alors, tu n'as qu'à parler dans une autre langue : personne te comprendra, ça n'y changera donc rien, mais au moins ( tu vois à quoi ça sert, les caractères en italique ?), tu passeras moins par un baltringue à te prendre pour un auteur de mes c. en croyant que des expressions qui existent déjà t'appartiennent et que tu peux en faire ce que tu veux.
4. Enfin, ça t'évitera de passer pour un gros bouffon en croyant rabattre le caquet à quelqu'un en parlant de principe de non-contradiction, alors que t'e sjuste trop taré pour comprendre qu'en fait, il dit la même chose que toi quand il te dit que cette expression est contradictoire dans son acception, et que les capitalistes l'utilisent justement pour çà.

sur un forum de philosophie, ça ne fait pas de toi un auteur ultra convaincant.

Bien sûr que si. Aucun philosophe digne de ce nom ne se laisserait voler la signification de ses propos par un rat de ton espèce.

Aucun philosophe n'utilise digne de ce nom n'utiliserait d'expression enniant qu'elle existe déjà et qu'elle a un sens qui ne lui appartient pas, bouffon.

Continue à te cacher derrière des strawmen en faisant semblant d'ignorer que les mots ont un sens qui ne dépend pas de toi, et ne sont pas ceux que tu crois pouvoir choisir selon ton bon caprice, et que le Français est une langue qui possède encore des règles si tu prétends vouloir être compris des autres.

Je n'ai contourné aucune règle grammaticale ni sémantique afin de former "rémunérer le capital", j'ai simplement fait usage d'une métonymie du même type que celles déjà employées par Balzac ou l'évangile. C'est peut-être difficile à croire pour toi, persuadé que tu es que tes branlettes à base de juriste et d'économie peuvent décider des propos pour les autres, malheureusement les propos des autres dépendent de leur propre background, et le mien est littéraire.

Ton background littéraire ne te permet pas de sortir des expressions déjà utilisées en langue Française en en ignorant ce qu'elles veulent dire pour tes intelocuteurs, bouffon.
Dans la communication t'es pas tout seul, il y a l'émetteur et il y a le récepteur. Dans le discussion, t'es pas tout seul, il y a l'interlocuteur.
Si tu veux que les mots aient le sens que tu veux, tu n'as qu'à rester dans ta bulle .

Et puisque t'es un littéraire, bah si : t'utilises une expression. Que ça te plaise ou non, là encore, ça ne dépend pas de toi, M. Jourdain le littéraire qui fait de la prose sans le savoir.

https://www.cnrtl.fr/definition/expression

( « B.− Manière d'exprimer ou de s'exprimer.
[...]
α) LING. ,,Ensemble des signifiants (quelle qu'en soit la substance phonique ou graphique) par opposition à contenu ou ensemble des signifiés`` (Media 1971). Substance de l'expression (dans la théorie glossématique*) :
11. L'expression elle-même peut être considérée (comme d'ailleurs le contenu) sous deux aspects : comme une substance, sonore ou visuelle selon qu'il s'agit de l'expression orale ou écrite, c'est-à-dire comme une masse phonique ou graphique (on parlera alors de substance de l'expression); ou comme la forme manifestée par cette substance, c'est-à-dire comme la matière phonique ou graphique agencée, ce par quoi le plan de l'expression s'articule au plan du contenu. Ling.1972. » )
Bouffon.

C'est dingue de projeter comme ça, je te dis que je m'intéresse pas à l'économie, la première chose que tu trouves à répondre ça "ah donc ce que tu dis se réfère nécessairement à du jargon économique". Ben non en fait t'es juste ravagé mentalement, c'est encore une fois ton incapacité à considérer autrui qui parle. Quand tu réponds à quelqu'un tu te dois de répondre à ce qu'il dit, pas à la projection que tu colles sur ce qu'il dit. Je rigole pas quand je te dis que t'es à un niveau de xénophobie qui dépasse l'entendement, t'en es à un stade où il n'existe plus que toi dans ta tête, t'essayes de retirer à autrui l'autorité sur ses propres paroles

Si tu t'intéresses pas à l'économie, bouffon, alors dégage : viens pas participer à une discussion qui porte sur l'économie comme un gros taré qui prétend tout savoir et imposer ton point de vue aux autres comme un baltringue.
La rémunération du capital c'est une notion purement économique gros bouffon, alors tu reveindras en parler quand tu t'y intéresseras, au lieu d'essayer à toute force d'imposer ton opinion à base de sophismes de littéraires dévergondé qui ne sait même pas comment sa propre langue fonctionne, qui ignore ce que c'est qu'une expression et qui se prend pour le caïd de a cour de récré.
Moi aussi, je suis un littéraire, et tes astuces de merde pour essayer de sauver la face, ça marche tout simplement pas avec moi, ça te fais tout juste passer pour un glandu, qui prétend péter plus haut que son derche avec des ciconvolutions débiles sur les dictionnaires, les métonymies, la notion d'autorité et la langue Française, pour essayer de sauver sa face de rat ( tu la sens, l'ironie, là ?). Quand on lui a montré qu'il s'est trompé, et qu'il veut en remettre une couche, c'est moins élaboré que ton astuce de merde qui ne marche pas. Va te cacher.

Le 07 novembre 2020 à 02:05:
VeyIox a écrit :

D'ailleurs quand tu lis de la philosophie, si tu sais seulement en lire, la première chose que tu fais c'est tenter de comprendre les notions de l'auteur, sa manière d'employer le langage, et CERTAINEMENT PAS de décider à sa place de la signification de son propos, ce qui est une erreur de débutant

Putain, mais je rêve ou tu te prends pour Jean-Baptiste Say ? T'es PAS un philosophe, Veyli !!!
Bordel, t'as publié quoi, comme oeuvre philosophique ??? Que dalle !!!
Tu viens sur un forum te la péter en étalant ta suffisance et en croyant que tu es le seul à maîtriser la langue Française, mais... Mon pauvre !!!
T'as pas d'argument, tu ne sais pas de quoi tu parles, et ton seul refuge quand on te montre que t'as tort, c'est de te réfugier dans des mots génériques comme « strawman » ou « procès d'intention », alors que tu nous prends pour des télépathes qui devrions deviner que quand Môssieur Veyli emploie une expression, c'est pas dans le sens déjà communément admis, mais c'est dans son sens personnel, alors que
1/ les rares philosophes qui ont fait çà, quand ils l'ont fait, ils ont la décence de définir leurs concepts, ce que tu n'as fait à aucun moment, puisque tu te contentes de parler de métonymie et de trépigner comm un taré sur le dictionnaire, alors que ça fait + de 3 fois que j'ai signalé à ton intention que le dictionnaire te donne tort.
2/ Quand Jean-Baptiste Say reprend un terme ou une expression qu'Adam Smith a utilisé avant lui, il ne prétend pas le redéfinir à tout bout de champ, il respecte le sens qu'on lui lui a déjà attribué.

T'es PAS un auteur, Veyli, t'es un moins-que-rien. 'Faut que tu t'en rendes compte, que tu arrêtes « de te branler sur » tes propres sophismes et que tu te décides de t'y faire :
t'es. pas. un. auteur.
Tu. n'as. 'rien. inventé.
L'expression existe. déjà.
Elle. a. un. sens.
Si t'es pas content, c'est la même, et tu n'as qu'à t'exprimer dans une autre langue, si t'es pas content que quelqu'un qui a été dans le turf commente des '''expressions'' de la langue Française.

Tu sais ce qui te ridiculise encore plus ? Que tu essayes d'expliquer la linguistique à un mec qui est actuellement chercheur en sémiologie !
Putain, pour un mec qui parle de principe de non-contradiction aux autres, t'es vraiment le dernier des baltringues, parce que tu ne t'aperçois même pas qu'entre tes justifications sur le dictionnaire, et ta notion d'auteur qui fait dire ce qu'il veut aux expressions qu'il utilise, c'est complètement contradictoire.

Tu veux faire chier autrui quand il parle d'une contradiction de fait liée à une expression que tu ne maîtrises même pas, alors que la contradiction, c'est justement ce qu'il pointe déjà du doigt, mais en plus tu te contredis tout seul comme un taré quand tu parles de dictionnaire et d'autorité en même temps.
Mon pauvre, t'es pas un auteur parce que t'utilises des mots du dictionnaire.
Au minimum, pour te prétendre auteur, il faudrait que tu maîtrises la langue correctement, et au lieu de réfugier dans tes sempiternels « strawmen ! Procès d'intention ! » parce que tu ne connais pas d'autres mots, après avoir fait le kéké de merde avec tes « j'aimerais qu'ils apprennent » , quand on t'apprend un truc - à savoir qu'une expression existe déjà, que ça te plaise ou non - , tu peux dire merci j'ai appris quelque chose :
crois-tu que ça t'arracherait ta p. de langue de la bouche, de dire ça ?

C'est peut-être trop difficile à croire pour toi, persuadé que tu es que « tes branlettes à base de littéraire peuvent décider » de comment les autres doivent être obligés de comprendre une expression parce que tu t'imagines qu'elle sort de ton chapau de pseudo-auteur fébrile ?
Contrairement à ce que tu crois, le monde ne tourne pas autour de toi : ce que tu as voulu dire ne s'affiche pas au firmament du ciel biblique des métonymies.
Au lieu de t'enfoncer dans le grotesque avec tes « procès d'intention » , le meilleur que t'as à faire, c'est d'intégrer que cette expression existe déjà, et que quand je la commente, je me préoccupe de la signification qu'elle a pour tout le monde sauf pour Môssieur Veyli, parce que je ne suis pas télépathe et que le sens caché que ton caprice veut donner à cette expression pour sauver la face et avoir raison à tout prix, je n'en ai strictement rien à cirer, vu que je parle Français et pas Veyloxais : ton cerveau enflé de sa propre importance d'auteur est-il capable de comprendre çà ?

Continue à rager aussi longtemps que tu le voudras le bolchévique, la vérité ne bougera pas d'un iota ; je suis l'unique auteur de mes propos, et leur sens me revient. Point à la ligne, pas de négociation. Non seulement tu t'es ridiculisé sur le plan linguistique avec tes délires d'expressions qui justifieraient tes procès d'intention, mais en plus t'es à la ramasse depuis le début sur le plan économique en venant raconter que la plus-value est indépendante de l'apport capitaliste. T'es inutile de A à Z, comme à chaque conversation à laquelle tu participes. Va te cacher, va tout réapprendre depuis le début