Bonjour à tous, premier message sur ce forum :p
Je suis néophyte en matériel informatique, et je souhaiterais prochainement me faire monter un pc gamer d'un budget moyen avec une bonne config qui puisse durer dans le temps (en pouvant changer plus tard certains composants).
Bref, pour le processeur on me conseille plutôt un i5 plutôt qu'un amd (je crois...). Voire un i7 (je sais pas si c'est utile pour un pc gamer (LoL, Dota2, path of exile, les f2p quoi)). On m'a dit que les intel faisaient moins de bruits et duraient plus longtemps, alors que les amd coûtaient sensiblement moins chers.
De plus, je ne comprends rien aux chiffres qui suivent le nom des processeurs, genre i5 4470, comment savoir si c'est mieux qu'une 4490 (chiffres au pif)?
J'aurais sans doute plein d'autres questions par la suite, d'avance merci.

Alors, pour jouer, c'est très simple :

AMD = mauvaises performances en jeu, inférieures à un i3.

Donc tu m'as compris, seuls les processeurs Intel sont bons en jeu. Alors si tu as un faible budget, même un i3 fera l'affaire pour commencer. Ensuite, tu as les i5. Le i5 4490 que tu cites est un très bon processeur en jeu, cependant, si tu veux miser sur le long terme et , il vaut mieux préférer le i5 4690. Les i7, eux, sont inutiles en jeu. Tu ne gagnera quasiment rien en prenant un i7 pour jouer, tu perdras de l'argent au contraire.

Donc pour résumer :

AMD : Proscrit.
Intel Core i3 : petit budget.
Intel Core i5 : bon budget.
Intel Core i7 : inutile.

A toi de voir.

merci de ta réponse très claire Haswell

Cette propagande anti-AMD omg

Un FX-8350 explose un i3 hein

Mais depuis 5 ans les procos Intel ont un meilleur rapport perfs/prix qu'AMD pour le jeu, donc on conseille du Intel, ça va pas plus loin

meharis
17 janvier 2015 à 18:37:45
Alerte
haaaa les pro amd se réveille
on aime pas la vérité

nvidia pour les vrais gamers

Tu remarqueras que j'ai un 4790K et que j'en suis infiniment plus content que mon ancien 1055T, mais c'est pas pour autant que tous les AMD sont merdiques

banned4ev
spéciale dédicace
.

Quel avis objectif Haswell ! Eh, attend, c'est quoi ce pseudo pro-Intel !?

C'est vrai qu'AMD n'est pas intéressant dans beaucoup de cas, mais ces cas existent quand même :
- si tu veux pouvoir overclocker ton processeur en investissant moins de 200€ dans ce dernier. En effet, en disposant d'une carte-mère et d'un ventirad adaptés tu peux assez facilement overclocker des FX6300, FX8320, ou autres. L'overclock n'est pas très rentable pour ce qui est des performances en jeu mais reste une pratique sympa.
- dans un budget d'environ 100€ les FX6300 sont plus à l'aise que les i3 pour une utilisation multi-tâches. Si tu souhaites faire faire plusieurs choses relativement exigeantes à ton PC en même temps (jouer et streamer ou que sais-je encore), le FX6300 est une bonne alternative aux i3.

Pour jouer à des F2P un i3 sera suffisant, pas la peine de passer sur un i5 à mon avis. De plus la différence de performances entre un i5-4430 (3,0 GHz) et un i5-4690 (3,5 GHz) est à peine perceptible, pas la peine de viser trop dans ce cas non plus. Les performances de ton PC dans des jeux peu exigeants comme les F2P sont surtout liées à ta carte graphique pour peu que ton processeur soit un suffisant (et un i3 l'est).

Les procos amd merdiques ?
Bien mes 80 fps sur far cry 4 en full ultra avec mon fx 8320 oc ?

Bah les F2P doivent pouvoir tourner sur un maximum de machines, ce sont des jeux grand public, en général ils tournent bien sur des config moyennement puissante comme des config à i3.

Tamogh, la plupart, certes, mais essaie de faire tourner Planetside 2 sur un i3 et une carte graphique bas de gamme

OUais je comprends.

Allods Online, F2P, est bien pire que Planetside.

Attention, je n'ai pas dis que AMD faisait de la merde.

En applicatif, leurs processeurs se démerdent très bien. Mais en jeu, il ne faut pas se voiler la face, ça marche peut être bien sur certains jeux, mais sur d'autres c'est une cata. J'avais un FX6300 avant, je faisais du 20 FPS sur Assassins creed III, et maintenant, avec mon i5 4690k, 60 FPS Donc désolé, vous direz ce que vous voulez, mais pour jouer, c'est sur les procos Intel que ça se passe.

PS : mon pseudo n'a rien à voir avec un éventuel fanboyisme, j'ai pris celui ci car je l'ai créé quand j'ai acheté mon premier processeur Intel.

maintenant il faut se justifier .....
prend intel y a pas photo
y a même pas a discuter sur 40 pages

merci à tous pour vos réponses dans ce débat quelque peu passionné
J'ai trouvé cette config petit budget en cherchant rapidement. http://www.assembler-pc.fr/pc-gamer.html
Vous pensez que je dois garder ce processeur/cg ou passer à un i5?
Est-ce que je pourrais dans quelques années changer le processeur?

"AC III"

C'est fou comment les antis-AMD prennent toujours des jeux mal optis et en plus partenaire d'Nvidia et Intel.

On en parle de mon FX-8350 qui tient tranquille le 90 ips sur Skyrim alors que ça montrait du 65 ips ?

Donc désolé, tu diras ce que tu veux mais pour jouer, les FX peuvent faire aussi mieux.

N'empêche que c'est une manie chez les antis-AMD/Pro-Intel de toujours prendre ce qui les arrangent, vous ne changerez jamais, c'est fou, d'autant que tout ce quue vous savez faire c'est de partir dans l'extrême exagération.

T'as vu, moi aussi je peux prendre ce qui m'arrange, bref deux postes, deux fois zéro objectivité.

Bref, le topic sera lock dont un qui va se manger un kick, comme d'habitude mais bon ce type a l'habitude.

Le 17 janvier 2015 à 19:04:57 gergy2 a écrit :
merci à tous pour vos réponses dans ce débat quelque peu passionné
J'ai trouvé cette config petit budget en cherchant rapidement. http://www.assembler-pc.fr/pc-gamer.html
Vous pensez que je dois garder ce processeur/cg ou passer à un i5?
Est-ce que je pourrais dans quelques années changer le processeur?

De laquelle parles-tu ? J'en vois deux sur ta page.

Le 17 janvier 2015 à 19:00:45 [H]aswell a écrit :

J'avais un FX6300 avant, je faisais du 20 FPS sur Assassins creed III

Mais bien sûr.

ah exact j'avais pas fait gaffe. Bah du coup laquelle est la mieux?

20 ips avec un FX-6300 qu'il disait.

Bref, toi et ta désinfo et ta propagande anti-AMD en inventant des faits imaginaires, rien que le pseudo en dit long, pas la peine de le nier, il suffit juste de faire une recherche de tes messages pour voir que t'es un sacré mythomane.

Le 17 janvier 2015 à 19:08:14 The_Twinkle a écrit :

Le 17 janvier 2015 à 19:00:45 [H]aswell a écrit :

J'avais un FX6300 avant, je faisais du 20 FPS sur Assassins creed III

Mais bien sûr.

Tu me crois pas ? Libre à toi, je sais très bien ce que j'ai vu.

Le 17 janvier 2015 à 19:06:12 Maethirion a écrit :
"AC III"

C'est fou comment les antis-AMD prennent toujours des jeux mal optis et en plus partenaire d'Nvidia et Intel.

On en parle de mon FX-8350 qui tient tranquille le 90 ips sur Skyrim alors que ça montrait du 65 ips ?

Donc désolé, tu diras ce que tu veux mais pour jouer, les FX peuvent faire aussi mieux.

N'empêche que c'est une manie chez les antis-AMD/Pro-Intel de toujours prendre ce qui les arrangent, vous ne changerez jamais, c'est fou, d'autant que tout ce quue vous savez faire c'est de partir dans l'extrême exagération.

T'as vu, moi aussi je peux prendre ce qui m'arrange, bref deux postes, deux fois zéro objectivité.

Bref, le topic sera lock dont un qui va se manger un kick, comme d'habitude mais bon ce type a l'habitude.

Alors pourquoi les dizaines de benchmarks trouvables sur le net démentent ce que tu dis ?

Le 17 janvier 2015 à 19:10:05 gergy2 a écrit :
ah exact j'avais pas fait gaffe. Bah du coup laquelle est la mieux?

Celle avec le i5, sans hésiter. Pour ce prix (712 euros), tu as une bete de course