Donc elle n'est plus sacrée, puisqu'elle passe même derrière le bonheur commun.

C'est un droit naturel et imprescriptible. Elle est concrètement sacrée au même titre que les autres droits humains de même nature

Industrie au XVIIIème siècle en France ne signifie rien d'autre que activité ou travail, guignol. Il n'y a encore usine, et la révolution industrielle devra attendre encore plusieurs décennies avant d'arriver. Encore une fois, tu nous montres comment tu patauge en plein dans tes anachronismes.

Donc c'est bien ce que je dis : industrie est à comprendre dans son sens le plus large, petit clown

Le capitalisme n'en est toujours qu'à ces premiers balbutiements. Et espèce d'inculte, le salariat n'est pas ce qui définit le capitalisme. Le mot salaire vient de la ration de sel distribuée aux soldats romains, et ce n'est pas le fait de rétribuer quelqu'un qui fait le capitalisme, guignol. Le capitalisme est un mode de production qui repose sur la socialisation des moyens de production, et qui exige certaines conditions qui commencent seulement alors à être historiquement pleinement réunies.

Oui mais si on sort de la vulgate marxiste à deux balles deux secondes pour essayer d'être un peu sérieux, le capitalisme c'est précisément la relation entre le salariat et une accumulation illimitée de capital. Ce dont tu essaies de parler en réalité c'est de la société de marché

Non, tu te vautres encore en plein anachronismes comme à chaque fois.

Il n'y a aucun anachronisme. L'instruction, à commencer par l'unification linguistique du pays, c'est déjà un sujet de la Révolution et c'est pas pour faire joli

Arrête de traiter les gens de clowns alors que ça fait 6 pages que tu passes pour le pire des clowns. Robespierre vise que tous les citoyens deviennent petits propriétaires comme on l'a démontré à de multiples reprises plus haut

Tu ne l'as jamais démontré et Robespierre dit l'inverse en qualifiant la loi agraire d'injuste

Et la seule raison pour laquelle il dit niet au moment de la loi agraire, c'est uniquement puisque les conditions ne sont pas réalisables à ce moment là, et que c'est un trop grand risque pour le peu de bénéfices que ça apporterait alors.

C'est ton interprétation qui n'est basée sur rien d'autre que du vent et qu'on peut donc rejeter sans perdre de temps à essayer d'argumenter. Je te demanderais bien de donner un nom ou deux d'historiens qui se seraient essayer au soutien de cette thèse mais je ne pense pas que ça existe

Bouffon, l'information à cette époque met une semaine à dos de cheval sur des routes encore non pavées pour pour pouvoir circuler d'un bout à l'autre du pays. Qu'est ce que tu viens de nous parler de mainmise sur l'information comme si la société de 1793 était la même que celle de 2023.

Tu ne fais que montrer que l'information était encore plus facilement contrôlable

Regarde toi espèce de pitre : Robespierre=/=Sieyès, mais Robespierre = Sieyès le commentaire juste après.

Aucun rapport avec Sieyès. Robespierre était un bourgeois, les bourgeois avaient le loisir de s'investir en politique dans la France de 1793, pas les paysans. Ce sont de simples faits, qui montrent que ton article ne couvre qu'une égalité formelle vide de sens réelle et que c'est normal venant de la part de Robespierre, qui aurait été maintes fois embêté si le peuple s'était vraiment exprimé (il avait pu constater que la participation était très faible)

Non, les petits propriétaires seront intouchables contre la prédation capitaliste. Et la seule conséquence logique à ce moment là, c'est que tous les citoyens seront en mesure de botter le cul des grands propriétaires grâce à leurs droits politiques et souverains réels.

Non puisque la propriété est intouchable, ce sont donc ceux qui la concentrent qui commandent. Et ce sont aussi eux qui votent dans l'égalité formelle établie, comme le montre la participation aux élections. Un système bien huilé, c'est le même qu'actuellement dans les grandes lignes

Ce n'est pas mon délire, mais bien celui de Rousseau et que Robespierre s'est employé résolument à essayer de mettre en œuvre.

En caractérisant la loi agraire comme "injuste", oui sûrement

Non, mais on a vu que la compréhension de texte et toi, ça faisait bien deux.

D'accord alors éclaire-moi : quel est le sens crypté de la formule un projet également dangereux, injuste et impraticable ?

Non, tu l'as posé comme pétition de principe aux mépris de citations explicites de Robespierre

Non , je l'ai pleinement démontré, comme j'ai montré comment tu étais un véritable escroc à ta façon d'extraire les citations de leur contexte.

Donc tu disqualifies Jean-Clément Martin et Leuwers comme historiens.

Sur l'utilisation anachronique et furetienne des concepts gauche/droite utilisés n'importe comment :oui.

En effet il y a eu l'ouest de la France aussi, où ce fut encore plus violent mais en l'occurence il est question de Lyon et tu peux te tortiller dans tous les sens, les faits historiques sont que la méthode Fouché a fonctionné et qu'on ne saura jamais ce qu'il en aurait été d'une autre

90 000 détenus dans la France de l'époque, c'est tout sauf un tortillement du cul, sophistin. Les faits historiques, c'est que les exactions de Fouché sont ici plutôt une exception, et que l'arrestation est plutôt bien la règle.

Radical dans le sens de la gauche, puisqu'il faut enfoncer cette porte ouverte

Gauche, ça ne veut absolument rien dire gauche. Les libéraux à leurs débuts sont tous considérés de gauche , et commenceront par siéger à gauche de l'hémicycle. Et si la gauche, c'est toi qui crache sur Robespierre ou la Constitution de l'An I avec la même bêtise que les pires des réactionnaires ; on voit encore plus à quel point ce concept est complétement bidon.

Cette esquive minable, c'est grave de s'enfoncer comme ça pour ne pas admettre avoir raconté n'importe quoi

Il n'y a aucune esquive minable, exceptée la tienne quand tu essayes de cacher que tu ne sais juste pas lire.

Oui tu n'as jamais lié Robespierre aux Montagnards dans les passages cités et tout le monde le voit, arrête

J'ai complétement lié Robespierre aux Montagnards puisque dés le début on a précisé qu'il n'était pas seul. Et ici, il n'y a vraiment qu'un mou du bulbe comme toi pour être incapable de suivre la continuité d'un propos sur sa longueur.

C'est de Saint-Just et les "scélérats" en question ne sont pas les grands propriétaires mais les opposants politiques. Un peu moins clinquant

Saint-Just est juste indissociable de Robespierre concernant la politique appliquée au Saint du Comité de Salut Publique. Robespierre et Saint-Just sont les deux plus acharnés défenseurs de la condition sociale au sein du Comité de Salut Public où c'est surtout Carnot qui cherche à les entraver sur cette question. Voilà exactement pourquoi ce sont bien ces deux là qui ont porté le plus loin les revendications sociales le plus loin et le plus haut durant la Révolution Française.
Beaucoup plus haut et beaucoup plus loin que tous les no-names que tu prends en référence.

Donc je le répète : nulle part

Et donc je le répète : absolument partout.

Oui tu es encore dans le mythe du héros mais en réalité il n'est que très partiellement responsable de ces éphémères accomplissements

Non, il n'y a aucun mythe ici. Juste le bilan purement factuel et historique de ce qu'il a accompli pendant la période où il s'est retrouvé à la tête du Comité de Salut Public.

Il n'a jamais été très clair sur l'esclavage, le suffrage universel c'est 1792, l'égalité sans distinction de couleur de peau même chose et il n'a aucune compétence ni influence dans le domaine militaire

C'est lui, Saint-Just et Billaud-Varenne qui défendent l'action politique du Comité de Salut Public et emportent l'adhésion de la Convention Montagnarde. Il a donc une énorme influence sur tout ce qui a été réalisé sur le plan diplomatique et militaire durant cette période.

Mais pour le savoir, encore faudrait il que tu saches comment marchait le Comité de Salut Public à l'époque, ce qu'on sait depuis 6 pages ne pas du tout être le cas.

Pas de collectivisation tout court, on emploie pas un mot n'importe comment. Aucun historien sérieux n'affirmerait que Robespierre était un collectiviste, faut arrêter la fumette deux minutes et revenir à la réalité, c'est toi qui veux en faire un Marx en lui collant n'importe quoi dans la bouche

Un pas prépondérant dans le sens d'une forme de collectivisation, même si ce n'est pas dans le sens où on l'entend aujourd'hui. Si bien même que Babeuf, malgré sa dent très dure contre Robespierre, voudra rétablir la Constitution de l'An I, comprenant au final en quoi elle le permettait.

A aucun moment, ici je ne le compares à Marx ou à un communiste. Juste à un proto-socialiste qui fait avec les réalités de son époque.

Vouloi rfaire la révolution c'est donc être un guignol, ça résume bien ta position

Ce n'est pas faire la Révolution, mais vouloir faire échouer la Révolution ; faute d'avoir le jugement suffisant pour bien comprendre la situation. Et oui, c'est bien être un guignol. Exactement comme ce que tu es.

Si, un peu. Au moins il cherche à éliminer systématiquement les spéculateurs

Sauf que ce n'est pas les spéculateurs qu'il faut éliminer. Mais les conditions qui rendent possible la spéculation. La propriété étendue à tous les citoyens de la Nation est à l'époque une tentative tout à fait honorable pour y parvenir.

Ah bon, on peut avoir des exemples d'application concrète des mesures sociales ?

La mise en place du maximum ou les décrets de Ventôse. Quand bien même ils aient échoués. Seul un guignol ici viendrait lui demander de réaliser un an an dix mois ce qui demande facilement 10 à 20 ans pour pouvoir être mis en place efficacement. Et on a bien compris que tu étais ce guignol.

Je ne me suis pas réclamé d'eux, je les ai cité comme plus radicaux que Robespierre. Et ils ne voulaient cette constitution que comme base dans un contexte d'opposition aux libéraux affirmés que Robespierre avait permi de s'installer au pouvoir. Eux parlaient franchement d'égalité réelle contrairement à ton idole

Ils ne sont pas du tout plus radicaux que Robespierre, puisque Babeuf prône la non-violence et critique Robespierre pour son trop plein de radicalisme. Et non, ils voulaient cette constitution comme le levier réel qu'elle était pour aboutir à la collectivisation des terres et des moyens de production de façon effective.
Encore une fois tu crées des oppositions factices là où il n'y a pas en vérité.

Et allez sinon , tu me fatigues avec tes remarques plus débiles les unes que les autres. On a compris que tu n'es qu'un gros troll qui raconte littéralement n'importe quoi. Feed tes conneries plus grosses que toi n'a ici strictement plus aucun intérêt.
Tu es un vrai pitre, et ce n'est plus à démontrer.

Non , je l'ai pleinement démontré, comme j'ai montré comment tu étais un véritable escroc à ta façon d'extraire les citations de leur contexte.

Tu n'as strictement rien démontré du tout, les élments tangibles, c'est-à-dire des déclarations de l'intéressé vont dans le sens opposé

Sur l'utilisation anachronique et furetienne des concepts gauche/droite utilisés n'importe comment :oui

Tu es un vrai pitre. Néanmoins ça ne répond pas à la question, quelles sont tes références pour appuyer l'inverse ?

90 000 détenus dans la France de l'époque, c'est tout sauf un tortillement du cul, sophistin. Les faits historiques, c'est que les exactions de Fouché sont ici plutôt une exception, et que l'arrestation est plutôt bien la règle.

Si puisque c'est seulement avec les exactions que la situation a été reprise en main? Encore une fois, on fait de l'histoire, pas de l'uchronie

Gauche, ça ne veut absolument rien dire gauche

Pour toi, oui, on a vu que ça ne voulait rien dire et que tu t'es enfermé dans le déni jusqu'à devoir affirmer sans trembler que tu étais plus compétent que des historiens reconnus, mais sinon quand on parle de gauche lors de la Révolution, on sait de quoi on parle

Il n'y a aucune esquive minable, exceptée la tienne quand tu essayes de cacher que tu ne sais juste pas lire.

Bien sûr qu'il y a une esquive. Tu sais que tu as encensé la personne de Robespierre à plusieurs reprises sans faire lien avec la Montagne et tu refuses de l'admettre malgrés les preuves que je te mets sous le nez depuis des pages

J'ai complétement lié Robespierre aux Montagnards

Non, les citations le démontrent

Saint-Just est juste indissociable de Robespierre concernant la politique appliquée au Saint du Comité de Salut Publique. Robespierre et Saint-Just sont les deux plus acharnés défenseurs de la condition sociale au sein du Comité de Salut Public où c'est surtout Carnot qui cherche à les entraver sur cette question. Voilà exactement pourquoi ce sont bien ces deux là qui ont porté le plus loin les revendications sociales le plus loin et le plus haut durant la Révolution Française.
Beaucoup plus haut et beaucoup plus loin que tous les no-names que tu prends en référence.

Il n'en reste pas moins que je posais la question pour Robespierre et qu'il ne s'agit que d'opposants politiques, pas de grands propriétaires. Encore une fois, zéro sur toute la ligne

Non, il n'y a aucun mythe ici. Juste le bilan purement factuel et historique de ce qu'il a accompli pendant la période où il s'est retrouvé à la tête du Comité de Salut Public.

Ce n'est pas le bilan de ce qu'il a accompli personnellement

C'est lui, Saint-Just et Billaud-Varenne qui défendent l'action politique du Comité de Salut Public et emportent l'adhésion de la Convention Montagnarde. Il a donc une énorme influence sur tout ce qui a été réalisé sur le plan diplomatique et militaire durant cette période.

Mais pour le savoir, encore faudrait il que tu saches comment marchait le Comité de Salut Public à l'époque, ce qu'on sait depuis 6 pages ne pas du tout être le cas.

Je viens de te montrer que presque tout ce que tu as cité avait eu lieu avant la Convention montagnarde

Un pas prépondérant dans le sens d'une forme de collectivisation

"Une espèce de début de pas qui esquisse un mouvement probablement dirigé vers l'ombre d'une forme de collectivisation"

Tu peux admettre avoir dit n'importe quoi au lieu de rétropédaler en diluant ton propos initial à chaque post

Ce n'est pas faire la Révolution, mais vouloir faire échouer la Révolution ; faute d'avoir le jugement suffisant pour bien comprendre la situation. Et oui, c'est bien être un guignol. Exactement comme ce que tu es.

Heureusement que Robespierre, lui, a réussi en étant superbement guillotiné, pas comme ces guignols qui n'avaient pas son génie politique

Sauf que ce n'est pas les spéculateurs qu'il faut éliminer. Mais les conditions qui rendent possible la spéculation. La propriété étendue à tous les citoyens de la Nation est à l'époque une tentative tout à fait honorable pour y parvenir.

Dommage que Robespierre ne la propose pas

La mise en place du maximum ou les décrets de Ventôse. Quand bien même ils aient échoués. Seul un guignol ici viendrait lui demander de réaliser un an an dix mois ce qui demande facilement 10 à 20 ans pour pouvoir être mis en place efficacement. Et on a bien compris que tu étais ce guignol.

Donc elle n'a pas réellement été appliquée, c'est encore une fois ce que je disais

Ils ne sont pas du tout plus radicaux que Robespierre

Ils parlaient d'égalité réelle, ce qui suffit à les rendre bien plus radicaux que le poudré qui la trouvait chimérique et démagogue. Et Maréchal en particulier allait bien plus loin que Robespierre

Le 02 décembre 2023 à 22:53:22 :
Et allez sinon , tu me fatigues avec tes remarques plus débiles les unes que les autres. On a compris que tu n'es qu'un gros troll qui raconte littéralement n'importe quoi. Feed tes conneries plus grosses que toi n'a ici strictement plus aucun intérêt.
Tu es un vrai pitre, et ce n'est plus à démontrer.

Deux fuites pour le prix d'une sur ce topic, j'ai été gâté

Le 02 décembre 2023 à 23:17:50 :

Le 02 décembre 2023 à 22:53:22 :
Et allez sinon , tu me fatigues avec tes remarques plus débiles les unes que les autres. On a compris que tu n'es qu'un gros troll qui raconte littéralement n'importe quoi. Feed tes conneries plus grosses que toi n'a ici strictement plus aucun intérêt.
Tu es un vrai pitre, et ce n'est plus à démontrer.

Deux fuites pour le prix d'une sur ce topic, j'ai été gâté

Oui, fuir ta connerie intégrale est juste une question de salubrité publique ici.

Tu es arrivé ici sans rien connaitre de la chronologie des événements ; en racontant des pures conneries sur les positions réelles de Robespierre sur la propriété ; en voulant parler de Hebert et de Jacques Roux alors qu'il est évident que tu ne connaissais en réalité ni l'un ni l'autre ; du 9 Thermidor en racontant littéralement n'importe quoi ; en étalant toute ton ignorance crasse sur qui étaient les brissotins ou les Montagnards et en montrant que tu ne connaissais les positions réelles d'aucun d'entre eux ; en multipliant les anachronismes entre les Egaux, Bonaparte, les différentes conventions et en utilisant des concepts complétement inopérants pour l'époque ; et ici encore à te ridiculiser en étalant ton ignorance totale du mode de fonctionnement du Comité de Salut Public, sur les conditions techniques et matérielle de l'époque, et en étant toujours pas foutu de savoir ce qu'est un mode de production.
Tu es juste une petite trompette avec laquelle il n'y a vraiment aucun intérêt de parler tant c'est consternant.
On a bien fait tout le tour de toute ta pitrerie, donc on va juste s'arrêter là.

Le 02 décembre 2023 à 23:53:18 :

Le 02 décembre 2023 à 23:17:50 :

Le 02 décembre 2023 à 22:53:22 :
Et allez sinon , tu me fatigues avec tes remarques plus débiles les unes que les autres. On a compris que tu n'es qu'un gros troll qui raconte littéralement n'importe quoi. Feed tes conneries plus grosses que toi n'a ici strictement plus aucun intérêt.
Tu es un vrai pitre, et ce n'est plus à démontrer.

Deux fuites pour le prix d'une sur ce topic, j'ai été gâté

Oui, fuir ta connerie intégrale est juste une question de salubrité publique ici.

Tu es arrivé ici sans rien connaitre de la chronologie des événements ; en racontant des pures conneries sur les positions réelles de Robespierre sur la propriété ; en voulant parler de Hebert et de Jacques Roux alors qu'il est évident que tu ne connaissais en réalité ni l'un ni l'autre ; du 9 Thermidor en racontant littéralement n'importe quoi ; en étalant toute ton ignorance crasse sur qui étaient les brissotins ou les Montagnards et en montrant que tu ne connaissais les positions réelles d'aucun d'entre eux ; en multipliant les anachronismes entre les Egaux, Bonaparte, les différentes conventions et en utilisant des concepts complétement inopérants pour l'époque ; et ici encore à te ridiculiser en étalant ton ignorance totale du mode de fonctionnement du Comité de Salut Public, sur les conditions techniques et matérielle de l'époque, et en étant toujours pas foutu de savoir ce qu'est un mode de production.
Tu es juste une petite trompette avec laquelle il n'y a vraiment aucun intérêt de parler tant c'est consternant.
On a bien fait tout le tour de toute ta pitrerie, donc on va juste s'arrêter là.

L'essentiel c'est d'y croire, comme on dit

Et quand on est assez flingué du bulbe pour affirmer sa supériorité des spécialistes reconnus ou carrément inventer des opinions à des figures historiques même quand elles ont explicitement affirmé l'inverse pour éviter d'admettre qu'on raconte n'importe quoi, on peut croire beaucoup de chose

C'est peut-être effectivement mieux pour toi d'arrêter là, tu dois être à court de créativité pour délirer sur la période

Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Demande lui, je suis sûr qu'il sera ravi de te répondre.

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Le 03 décembre 2023 à 00:08:09 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Demande lui, je suis sûr qu'il sera ravi de te répondre.

Toujours là ?

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Le 03 décembre 2023 à 02:05:13 :

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Toutes les petites figures que t'as cité elles ont fait beaucoup moins bien
Et personne n'a réduit bêtement l'histoire aux grandes figures dans le topic
Les gens ont raison de dire que t'as des gros problèmes de lecture

Le 03 décembre 2023 à 02:22:41 :

Le 03 décembre 2023 à 02:05:13 :

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Toutes les petites figures que t'as cité elles ont fait beaucoup moins bien

Aux grandes figures on oppose pas des "petites figures" mais des anonymes et ce sont littéralement qui font l'histoire

Et personne n'a réduit bêtement l'histoire aux grandes figures dans le topic

C'est quoi le sens de la remarque sur l'impasse d'être de gauche alors ?

Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi les idées de Roux se différencient de celles d'Hebert ?

Même si Roux semblait souhaiter la collectivisation des terres, j'ai l'impression que les deux hommes avaient les globalement mêmes idées politiques mais qu'ils sont entrés en conflit surtout parce que Roux avait profité de la mort de la Marat pour le calomnié, contrairement à Hébert qui s'était allié à Marat et à pris sa défense.

Le 03 décembre 2023 à 03:16:58 :
Est-ce que quelqu'un pourrait m'expliquer en quoi les idées de Roux se différencient de celles d'Hebert ?

Même si Roux semblait souhaiter la collectivisation des terres, j'ai l'impression que les deux hommes avaient les globalement mêmes idées politiques mais qu'ils sont entrés en conflit surtout parce que Roux avait profité de la mort de la Marat pour le calomnié, contrairement à Hébert qui s'était allié à Marat et à pris sa défense.

Ni Jacques Roux ni Hebert ne sont pour la collectivisation des terres. La première trace proto-communiste allant réellement dans ce sens à l'époque se trouve timidement chez un curé qui s'appelle Pierre Dolivier et qui dans les débats autour de la Constitution de l'An I semble soutenir ce type de proposition. Mais ce n'est réellement qu'à partir de Gracchus Babeuf juste après la mort de Robespierre qu'on voit enfin quelqu'un soutenir franchement cette proposition. Voilà d'ailleurs pourquoi Marx le reconnaitra plus tard comme le premier vrai communiste.

Sinon pour en revenir à ta question, Hebert ne défend en réalité aucune position parfaitement bien définie sinon celle que de toujours prendre le parti le plus démagogique en faveur de l'excitation des sans culottes contre tout ce qui soutient de près ou de loin l'ancienne aristocratie. C'est ainsi qu'il poussera méchamment dans le sens de la mort de Louis XVI et de toute la famille royale, se ralliera ensuite à la Montagne et surtout à Marat contre les Girondins et le vote censitaire puis enfin même contre le Comité de Salut Public quand celui ci cherchera à canaliser un peu mieux la Commune.

De son coté, lui, Roux fait surtout une fixette, comme on l'a vu, contre les agioteurs et les accapareurs. Mais la seule chose qu'il réclame seulement, c'est le blocage des prix du grain, des mesures de redistribution, et la peine de mort contre les agioteurs et les accapareurs. Ils entrent effectivement encore plus en conflit à la mort de Marat (Hebert se prenant alors pour le petit Marat) ; mais déjà auparavant lorsque Roux s'attaque à la Montagne ; Hebert et les sans culottes ne souhaitant pas se faire déborder par leur "gauche". C'est bien à partir de son annonce du 25 Juin 1793, que Hebert et ses exagérés n'auront alors de cesse de vouloir dégager Roux du jeu politique - ce qu'ils réussiront à faire à merveille. Bref, ne crois pas un traitre mot de ce que déblatère l'autre anarchoïde complétement inculte et décérébré.
Aucun d'entre eux n'est en réalité plus "à gauche" que Robespierre.

Le 03 décembre 2023 à 02:22:41 :

Le 03 décembre 2023 à 02:05:13 :

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Toutes les petites figures que t'as cité elles ont fait beaucoup moins bien
Et personne n'a réduit bêtement l'histoire aux grandes figures dans le topic
Les gens ont raison de dire que t'as des gros problèmes de lecture

Ce sont les masses laborieuses qui font l'histoire. Et personne d'autre :

« Qui a construit Thèbes aux sept portes?
Dans les livres, on donne les noms des Rois.
Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre?
Babylone, plusieurs fois détruite,
Qui tant de fois l’a reconstruite?
Quand la Muraille de Chine fut terminée,
Où allèrent, ce soir-là, les maçons? Rome la grande
Est pleine d’arcs de triomphe. Qui les érigea ? »
Bertolt Brecht, 1935.

Le 03 décembre 2023 à 02:28:23 :

Le 03 décembre 2023 à 02:22:41 :

Le 03 décembre 2023 à 02:05:13 :

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

> Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :

>Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Toutes les petites figures que t'as cité elles ont fait beaucoup moins bien

Aux grandes figures on oppose pas des "petites figures"

D'accord

Pourquoi aller chercher les petites figures de hebert et de roux pour casser la grande figure de robespierre alors?

mais des anonymes et ce sont littéralement qui font l'histoire

Je parle pas indou l'indou desolé

Et personne n'a réduit bêtement l'histoire aux grandes figures dans le topic

C'est quoi le sens de la remarque sur l'impasse d'être de gauche alors ?

Le sens c'est que tes anonymes de gauche sont aussi des impasses

Le 03 décembre 2023 à 06:00:00 :

Le 03 décembre 2023 à 02:22:41 :

Le 03 décembre 2023 à 02:05:13 :

Le 03 décembre 2023 à 02:00:46 :

Le 03 décembre 2023 à 00:55:07 :

> Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :

>Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

Je ne suis pas "indoux" et je n'ai jamais prétendu que Roux et Hébert n'étaient pas des impasses. Ce ne sont que des exemples de personnages plus à gauche que Robespierre, ça ne fait jamais qu'un milliard de fois que je le répète

Morale de l'histoire être à gauche est une impasse politique
C'est fou qu'est ce qu'on en apprend des trucs avec toi l'indoux

Si on réduit bêtement l'histoire aux grandes figures, oui. Fort heureusement c'est un écueil très facilement évitable

Ravi de t'instruire en tout cas

Toutes les petites figures que t'as cité elles ont fait beaucoup moins bien
Et personne n'a réduit bêtement l'histoire aux grandes figures dans le topic
Les gens ont raison de dire que t'as des gros problèmes de lecture

Ce sont les masses laborieuses qui font l'histoire. Et personne d'autre :

« Qui a construit Thèbes aux sept portes?
Dans les livres, on donne les noms des Rois.
Les Rois ont-ils traîné les blocs de pierre?
Babylone, plusieurs fois détruite,
Qui tant de fois l’a reconstruite?
Quand la Muraille de Chine fut terminée,
Où allèrent, ce soir-là, les maçons? Rome la grande
Est pleine d’arcs de triomphe. Qui les érigea ? »
Bertolt Brecht, 1935.

Je sais
Ton poème aurait pu même dire que c'est elles qui portent ou renversent les grandes figures
Robespierre et louis xvi signent

Le 03 décembre 2023 à 00:06:40 :
Moi ce que j'aimerais surtout savoir c'est pourquoi d'après l'indoux robespierre est une impasse politique alors que jacques roux et hébert non

L'Indou est surtout quelqu'un de très toxique qui a totalement parasité la discussion.

- Il parle des paysans comme d'un bloc monolithe sans visiblement savoir qu'il y a des paysans du coté de la Révolution comme il y en a d'autres du coté de la Noblesse et du Clergé.
- Il parle des sans culottes comme d'un bloc monolithe sans visiblement savoir qu'en vérité, ils forment un groupe très hétérogène constitué autant de paysans que d'artisans, de boutiquiers que de marchands, et pas nécessairement hostiles à l'idée de devenir eux-mêmes petits propriétaires.
- Il parle des sans culottes comme opposés aux Montagnards sans visiblement savoir que les clubs des Jacobins ou des Cordeliers faisaient parties des lieux où les sans culottes se réunissaient le plus régulièrement.
- Il parle de Robespierre comme d'un opposant aux sans culottes, alors que Robespierre est ce qu'il est alors essentiellement grâce au soutien indéfectible que lui apportent les sans culottes.
- Il parle de clivage gauche-droite comme de quelque chose de pertinent, alors que cela ne fait aucun sens au sein d'une Convention qui est elle-même l'organe de la Révolution.
- il parle des différents groupes parlementaires comme s'ils suivaient des programmes politiques clairs, alors que ce n'est pas du tout le cas ; leur opposition naissant par exemple principalement sur le fait de savoir s'il faut faire une guerre offensive ou défensive contre les monarchies de l'étranger.

Bref en résumé sa grille de lecture est tout bêtement catastrophique.