https://youtu.be/tZ1l6FO8XtI

Je pense que t'as raison sur la complexité des sujets que j'ai choisi, mais après quelques videos j'ai compris que faire complexe n'avait aucun sens et que rentré dans les détails était une mauvaise idée, ca serait donc des vidéos accessibles ou j'oublie plein d'éléments en connaissance de cause.

Genre des vidéos de 5 min avec une idée, et plus dynamique que les dernières vidéos que j'ai fait. Des vidéos qui académiquement ne valent rien.

Ce que je cherche c'est vraiment est ce que l'utilisateur moyen de youtube serait plus intéressé par " un argument pour demontet le communisme"
Ou par " brexit, penurie de main d'oeuvre, les petits salaires explosent"

La video sur deng xiaoping serait par exemple uniquement sur la réforme agraire du debut de son mandat, ou il a fait passé la part de parcelles privée de 10 à 90 % et comment ça a fait justement exploser le niveau de vie chinois, sans rien changer d'autre que de passer d'un mode de production capitaliste à communiste.

Et c'est tout pas plus de details pas de contexte juste cet exemple qui honnêtement démontre une supériorité en terme de productivité du mode capitaliste.

Une conclusion un peu bateau genre " deng xiaoping a su par pragmatisme remettre en question ces dogmes pour permettre à son pays d'avancer, aujourd'hui je ne suis pas sur que nos dirigeants soit capables de faire pareil avec leurs propres dogmes.

Le 02 janvier 2022 à 11:54:56 :
Le CAE a publié une note concernant l'héritage en France : https://www.cae-eco.fr/sttaticfiles/pdf/cae-note069.pdf

Pour résumé, bien que les taxes sur la succession soient élevées en France, il existe de nombreuses niches fiscales qui amoindrissent les recettes effectives et creuse les inégalités. Le CAE propose une réforme fiscale afin de rendre l'impôt plus progressif et effectif, en visant principalement les plus hauts revenus.

Point de vue opposé pour Gilbert Cette et d'autres économistes qui dénoncent la partialité de cette note, soutienne que la mobilité sociale doit avant tout passer par l'égalité des chances à l'école et donc par le système éducatif :

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/olivier-babeau-que-revele-la-haine-de-l-heritage-20211230
https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/les-experts/les-experts-faut-il-davantage-taxer-les-successions-30-12_VN-202112300083.html
https://www.lemonde.fr/idees/article/2014/06/24/refusons-les-recettes-usees-de-la-vieille-gauche-taxophile_4444094_3232.html (article qui date mais l'idée de Cette est là)

Votre avis sur ces divergences ?

SpoilAfficherMasquer

Et bien sur bonne année !

Les droits de mutation à titre gratuit (donations & successions) sont la partie de la fiscalité française que je trouve la plus injuste et inefficiente.

Il faudrait tout brûler pour repartir sur des bases saines tout refonder. Ni pour alourdir, ni pour alléger, mais pour faire différemment.

Je ne sais pas par où commencer à tel point tout est stupide. Le premier point est que la progressivité s'appuie sur le nombre de relations donateur-donataire, ce qui concrètement permet à un enfant qui a encore ses deux parents de recevoir le double par rapport à celui qui en a qu'un. Sans raison objective.

C'est également fonction du degré de parenté entre donateur et donataire. Celui qui reçoit 10k d'un de ses parents et 100k d'un de ses grands-parents sera taxé, celui qui reçoit 100k du premier et 10k de l'autre non. Et autant vous dire que vous ne pouvez pas donner à un tiers quand la somme atteint 4 chiffres (en tout cas vous donnerez plus à l'Etat qu'à ce tiers, y compris votre compagne / compagnon si vous n'êtes pas mariés ni pacsés).

L'impôt se reset également tous les 15 ans. Donc la fiscalité pousse pour étaler le plus possible les donations. Donc les retarder. Donc on reçoit, sauf décès prématuré d'un parent, en général vers 40 ans en moyenne, alors qu'on en aurait besoin à 20 ans. Et c'est très mauvais d'un point de vue économique, car le vingtenaire aurait dépensé (directement ou indirectement en achetant sa résidence principale ce qu'il lui aurait fait des économies lui permettant d'élever son niveau de vie) alors que le quadragenaire va épargner. Sans parler du côté social, Xk€ a toujours bien plus de valeur à 20 ans qu'à 40 ans.

Et il y a effectivement les niches fiscales. Honnêtement, d'un point de vue personnel je les aime car ça nous fait du travail

Mais c'est bien le seul pan de la fiscalité où l'optimisation a l'air d'être encouragée par l'Etat. Ce qui est effectivement socialement peu opportun en soi (car de fait ce qui se prennent le plus l'impôt sont les membres de la classe moyenne supérieure qui ne s'estiment pas assez riches pour anticiper ces questions, voire ceux de la classe moyenne inférieure qui n'ont pas de bol dans l'application de ces règles absurdes).

Mais ça peut également être problématique dans les effets pervers. Notamment la donation de la seule nue-propriété d'un bien, qui pousse de fait à ce que le donateur conserve sa vie durant ce bien, pour encore repousser l'âge à laquelle le donataire reçoit.

D'autres sont juste absurdes, comme le traitement de faveur des assurances-vie. Disons que ça permet au moins de contourner la fiscalité délirante quand on n'a pas ou peu de liens familiaux avec le donataire.

Par contre la suppression de deux derniers cas d'optimisation est plus discutable :

Le pacte Dutreil permet de transmettre plus facilement des entreprises. Car bien souvent, il n'était pas possible de payer les droits de mutation autrement qu'en vendant, ce qui a été jugé profondément inopportun pour la constitution de véritables PME durables qui manquent à la France, comparativement à l'Allemagne. La logique n'est pas très différente pour les grands entreprises non plus. Donc le supprimer n'aurait pas de sens. Surtout que le bien transmis est un bien "vivant", qui supporte un aléa économique et que l'héritier devra s'en occuper activement, ce n'est pas un pur produit de rente patrimonial. Mais il pourrait être pas mal d'en resserrer les conditions pour éviter les cas fréquents où les enfants font semblant de reprendre quelques années avant de tout revendre.

La purge des plus-values latentes est globalement nécessaire, car la donation ne génère pas de cash qui permettrait de payer leur imposition. Et ça pousse justement les parents à donner plus rapidement leur patrimoine en général. Au contraire, les imposer les dissuaderait. Mieux vaut donc ne pas y toucher.

Inversement, il faudrait renforcer une niche fiscale, celle de l'habitation principale. Car c'est ce qui est généralement le plus mal vécu par les héritiers, contraints de vendre leur maison d'enfance pour payer l'impôt. Par contre, le reste de l'immobilier doit être taxé au plus fort, car c'est opportun économiquement et socialement que des biens immobiliers de rente soient réinjectés sur le marché au lieu de s'accumuler de génération en génération.

.#PavéCésar

Le 02 janvier 2022 à 11:54:56 :
Le CAE a publié une note concernant l'héritage en France : https://www.cae-eco.fr/sttaticfiles/pdf/cae-note069.pdf

Pour résumé, bien que les taxes sur la succession soient élevées en France, il existe de nombreuses niches fiscales qui amoindrissent les recettes effectives et creuse les inégalités. Le CAE propose une réforme fiscale afin de rendre l'impôt plus progressif et effectif, en visant principalement les plus hauts revenus.

Point de vue opposé pour Gilbert Cette et d'autres économistes qui dénoncent la partialité de cette note, soutienne que la mobilité sociale doit avant tout passer par l'égalité des chances à l'école et donc par le système éducatif :

https://www.lefigaro.fr/vox/societe/olivier-babeau-que-revele-la-haine-de-l-heritage-20211230
https://www.bfmtv.com/economie/replay-emissions/les-experts/les-experts-faut-il-davantage-taxer-les-successions-30-12_VN-202112300083.html
https://www.lemonde.fr/idees/article/2014/06/24/refusons-les-recettes-usees-de-la-vieille-gauche-taxophile_4444094_3232.html (article qui date mais l'idée de Cette est là)

Votre avis sur ces divergences ?

SpoilAfficherMasquer

Et bien sur bonne année !

Pour moi, la distribution de la richesse devrait se fonder sur deux logiques : dans un premier temps, un socle de ressources devrait être garantie pour satisfaire les besoins vitaux et les besoins primaires de tout individu.
Dans un second temps, au-delà d'un certain seuil, les ressources dont dispose un individu devraient être proportionnelles à son utilité sociale.

On peut toujours débattre de ce que sont des besoins primaires, où ils commencent et où ils s'arrêtent. On peut aussi débattre de ce qu'est l'utilité sociale et de ce qui est plus ou moins utile.
Mais une chose est certaine, quelqu'un qui hérite dispose de ressources dont la jouissance n'a rien à voir avec son utilité sociale.
L'heritage est donc injuste ; surtout lorsqu'il correspond à un niveau de ressources au-delà d'un seuil qui correspond à aux besoins primaires du bénéficiaire.

Mais une autre chose aussi : je ne comprends pas pourquoi il faudrait opposer la dénonciation de l'héritage patrimonial à celle de l'héritage du capital culturel et scolaire. Les deux doivent être dénoncés lorsqu'ils permettent à leurs bénéficiaires de disposer de ressources qui ne sont pas proportionnelles à leurs mérites.

Pour rappel, 10% des francais n'heritent de rien. 30% héritent de moins de 50k€, 70% héritent de moins de 100k€ dans leur vie. 80% de moins de 200k€. 90% de moins de 300k€. Et 6% de plus d'un million d'euros.

En refondant la fiscalité sur l'héritage, il serait possible de garantir un patrimoine minimum à tous.

Je suis entouré de Covidés et de gastro, la gastrona est imminente

Le problème c'est qu'entre la morale est la réalité il y a un monde.

Personnellement je suis d'accord avec toi moralement, la société est "injuste".

Mais si demain tu augmentes les droits de succession, tout les riches se barrent en Italie aux us à malte en suisse en Belgique ou je ne sais ou, et je paye plus rien, si tu fais l'impôt nationale il change de nationalité et terminé.

Taxé les riches dans le monde actuel c'est surtout facile à dire.

Le 05 janvier 2022 à 15:02:55 :
Le problème c'est qu'entre la morale est la réalité il y a un monde.

Personnellement je suis d'accord avec toi moralement, la société est "injuste".

Mais si demain tu augmentes les droits de succession, tout les riches se barrent en Italie aux us à malte en suisse en Belgique ou je ne sais ou, et je paye plus rien, si tu fais l'impôt nationale il change de nationalité et terminé.

Taxé les riches dans le monde actuel c'est surtout facile à dire.

Impot universel et on resout le problème, le dernier à avoir évoqué ça fut Sarkozy

Le 05 janvier 2022 à 18:06:58 :

Le 05 janvier 2022 à 15:02:55 :
Le problème c'est qu'entre la morale est la réalité il y a un monde.

Personnellement je suis d'accord avec toi moralement, la société est "injuste".

Mais si demain tu augmentes les droits de succession, tout les riches se barrent en Italie aux us à malte en suisse en Belgique ou je ne sais ou, et je paye plus rien, si tu fais l'impôt nationale il change de nationalité et terminé.

Taxé les riches dans le monde actuel c'est surtout facile à dire.

Impot universel et on resout le problème, le dernier à avoir évoqué ça fut Sarkozy

Les super riches ont un interet à avoir plusieurs nationalité mais certainement pas à renoncer à la natio française qui est l'un des passeports les plus précieux sur la scéne internationale

Oui enfin si on passe à un véritable impot universel, non ils n'auront plus d'intérêt à avoir le passport français, le passport maltais est bien suffisant.
Et une fois qu'ils sont plus en France et plus français tu taxes plus rien, c'est une perte sèche

Le 05 janvier 2022 à 19:02:11 :
Oui enfin si on passe à un véritable impot universel, non ils n'auront plus d'intérêt à avoir le passport français, le passport maltais est bien suffisant.
Et une fois qu'ils sont plus en France et plus français tu taxes plus rien, c'est une perte sèche

Impot universel dans le sens modéle USA sur le revenue

Bah si, car le passeport ça sert à BIIIIIIENNNNN d'autre chose que simplement l'aspect financier et au niveau mondial les passeport ont pas du tout les meme valeurs.

Et le maltais vaux que pouic

À quoi ca sert par exemple, si demain par exemple Bernard Arnault prend le passport belge qu'est ce qu'il se passe ?

Le 05 janvier 2022 à 22:48:36 :
À quoi ca sert par exemple, si demain par exemple Bernard Arnault prend le passport belge qu'est ce qu'il se passe ?

Bah le gouvernement Français lui envoie une jolie lettre:

"Félicitation Monsieur pour votre nouveau passeport, nous nous permettons de vous rappeler qu'en vertus de l'impot national vous devrez versez au trésor public la somme de....

Bisous "

De deux chose l'une soit la France met en place un impot autoritaire et force bernard a payer en envoyant la police ou qu'il soit dans le monde à l'image de la chine ou de la russie.

Mais si la France reste dans le droit classique si Bernard rend sa nationalité il ne paye plus d'impôts.

Après je suis pas contre l'idée d'un impot appliqué de manière autoritaire, mais c'est quelque chose de compliqué de risqué qui peut se retourner facilement contre la France si c'est mal géré

Cas-contacted grâce à un 100% humain

Le 05 janvier 2022 à 23:09:51 :
De deux chose l'une soit la France met en place un impot autoritaire et force bernard a payer en envoyant la police ou qu'il soit dans le monde à l'image de la chine ou de la russie.

Mais si la France reste dans le droit classique si Bernard rend sa nationalité il ne paye plus d'impôts.

Après je suis pas contre l'idée d'un impot appliqué de manière autoritaire, mais c'est quelque chose de compliqué de risqué qui peut se retourner facilement contre la France si c'est mal géré

Encore une fois "rendre sa nationalité" cela ne se fait pas commeon change de chemise, deuxiémement si les ultre riche français avait interet à le faire il l'aurait fait depuis bien longtemps plutot que de ce casser la tete à faire de l'optimisation fiscale

Pas besoin "d'envoyer les flics" le trucs avec des gens riches c'est... qu'ils possédent beaucoup de chose

donc ce faire confisquer ses biens détenue en france ça va leur piquer salement le roudoudou comme menace

Par definition tout impot est appliqué de façon autoritaire

Je connais une personne avec une dose et 2 covid

Elle a fait sa première dose fin novembre, vers mi-décembre elle choppe le premier covid variant delta, et elle vient d'être retesté positive cette fois à omicron. Comment est-ce possible ?

Le 05 janvier 2022 à 23:45:24 :

Le 05 janvier 2022 à 23:09:51 :
De deux chose l'une soit la France met en place un impot autoritaire et force bernard a payer en envoyant la police ou qu'il soit dans le monde à l'image de la chine ou de la russie.

Mais si la France reste dans le droit classique si Bernard rend sa nationalité il ne paye plus d'impôts.

Après je suis pas contre l'idée d'un impot appliqué de manière autoritaire, mais c'est quelque chose de compliqué de risqué qui peut se retourner facilement contre la France si c'est mal géré

Encore une fois "rendre sa nationalité" cela ne se fait pas commeon change de chemise, deuxiémement si les ultre riche français avait interet à le faire il l'aurait fait depuis bien longtemps plutot que de ce casser la tete à faire de l'optimisation fiscale

Pas besoin "d'envoyer les flics" le trucs avec des gens riches c'est... qu'ils possédent beaucoup de chose

donc ce faire confisquer ses biens détenue en france ça va leur piquer salement le roudoudou comme menace

Par definition tout impot est appliqué de façon autoritaire

Ouai enfin, jean Pascal qui a 500 millions d'actions google comment exactement tu lui saisis ?
Ca marchais en 1950 ca, mais le bitcoin et l'avènement de la finance plus la libre circulation des capitaux c'est pas si facile.

Le 08 janvier 2022 à 15:32:40 :

Le 05 janvier 2022 à 23:45:24 :

Le 05 janvier 2022 à 23:09:51 :
De deux chose l'une soit la France met en place un impot autoritaire et force bernard a payer en envoyant la police ou qu'il soit dans le monde à l'image de la chine ou de la russie.

Mais si la France reste dans le droit classique si Bernard rend sa nationalité il ne paye plus d'impôts.

Après je suis pas contre l'idée d'un impot appliqué de manière autoritaire, mais c'est quelque chose de compliqué de risqué qui peut se retourner facilement contre la France si c'est mal géré

Encore une fois "rendre sa nationalité" cela ne se fait pas commeon change de chemise, deuxiémement si les ultre riche français avait interet à le faire il l'aurait fait depuis bien longtemps plutot que de ce casser la tete à faire de l'optimisation fiscale

Pas besoin "d'envoyer les flics" le trucs avec des gens riches c'est... qu'ils possédent beaucoup de chose

donc ce faire confisquer ses biens détenue en france ça va leur piquer salement le roudoudou comme menace

Par definition tout impot est appliqué de façon autoritaire

Ouai enfin, jean Pascal qui a 500 millions d'actions google comment exactement tu lui saisis ?
Ca marchais en 1950 ca, mais le bitcoin et l'avènement de la finance plus la libre circulation des capitaux c'est pas si facile.

Pardon mais Jean Pascal si il a des millions de valeurs bousières il c'est acheté des bagnoles, des maisons ect ect

Le bitcoin on s'en fout c'est juste un joujou pour boursicoter pas un patrimoine

Non, plus tu montes en richesse plus le patrimoine est immatériel, et puis beaucoup de nouveeau riche ont des appartements aux us, sur des iles etc.

Enfin s'attaquer aux biens c'est une complication pas possible, soit on s'attaque aux personnes soit on accepte la situation et on s'adapte

Le 08 janvier 2022 à 20:04:13 :
Non, plus tu montes en richesse plus le patrimoine est immatériel, et puis beaucoup de nouveeau riche ont des appartements aux us, sur des iles etc.

Enfin s'attaquer aux biens c'est une complication pas possible, soit on s'attaque aux personnes soit on accepte la situation et on s'adapte

Bah non, la saisines de bien on fait ça depuis des décennies merci de se renseigner

"Non, plus tu montes en richesse plus le patrimoine est immatériel"

Et sur quoi tu te bases pour dire ça en fait ? La logique du doight mouillé ? Les riches selon toi vient comme des moines qui place tout en bourse