Le 05 juin 2021 à 13:23:58 :
Wtf...

J'plains ta mère.

+1

Ah mais je crois bien que c'est bien lui qui a un problème psychologique, pour ce créer autant de compte, ce faire ban en chain, continuer de faire le mariole pour paraitre "drôle" alors qu'il passe tout simplement encore plus pour un abruti... triste vie.

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 RekaBP a écrit :
Wtf...

J'plains ta mère.

Ayaaa ça y'est ça commence à parler des mères, t'es tellement faible

01-045 

Le 05 juin 2021 à 13:31:15 kederion a écrit :

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 :
Wtf...

J'plains ta mère.

+1

Ah mais je crois bien que c'est bien lui qui a un problème psychologique, pour ce créer autant de compte, ce faire ban en chain, continuer de faire le mariole pour paraitre "drôle" alors qu'il passe tout simplement encore plus pour un abruti... triste vie.

Quand tu as raison à 100%, avec preuve à l'appuis et que des gens insistent à dire que tu te trompe et qu'en prime ils finissent par t'insulter, je sais pas comment gérer une situation pareil je dois t'avouer.
C'est parfois frustrant d'avoir un QI plus élevé que la plèbe.

01-045 

Le 05 juin 2021 à 14:12:41 :

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 RekaBP a écrit :
Wtf...

J'plains ta mère.

Ayaaa ça y'est ça commence à parler des mères, t'es tellement faible

01-045 

Bingo, c'est la réaction que j'attendais.
Tu prouves par A+B que t'as fait tout ça juste pour casser les noix, et que t'es juste un neuneu qui préfèrent créer des problèmes plutôt que d'accepter de possibles solutions.

T'as clairement pas la lumière à tout les étages, je dirai même que dans ta tête, c'est sombre, que ça manque de détails et même légèrement de nuances de bleu

Le 05 juin 2021 à 04:17:57 :

Le 04 juin 2021 à 23:01:48 :
Pour ceux qui veulent comprendre le problème de l'éclairage :
https://forums.frontier.co.uk/threads/odyssey-space-has-too-much-contrast-breaking-down-the-rendering-of-a-frame.577408/

A gauche Horizon, à droite Odyssey

Qui peut me dire sincèrement qu'il préfère l'image de droite ?

01-045 

Sans hésitation celle de droite, clairement plus réaliste, ne t'en déplaise

Plus réaliste d'un point de vue d'un objectif de caméra, pas d'un point de vue d'un oeil humain.

Encore une fois, il faut arrêter de penser que ce qu'on peut voir à travers des photo ou vidéo reflète ce qu'un oeil peut percevoir. Un appareil photo n'est absolument pas prévu pour capturer ce qu'un oeil biologique peut capter. Et j'insiste.

Le 05 juin 2021 à 07:27:48 :
Voici deux vidéos pour illustrer mes propos :

Ici ce que voient les astronautes quand le soleil les éclairs : https://youtu.be/cqsEuKAsC-s

Ici ce que voient réellement les astronautes présent dans l'ISS quand ils sont à l'ombre de la Terre : https://youtu.be/TnzyAZpE0a0

Non, absolument pas. Ce n'est pas ce que "voient les astronautes". C'est ce que capture un objectif. Et c'est radicalement pas pareil.

En tout cas on peut s'apercevoir de l'effet Dunning-Kruger ici. C'est assez intéressant de ce point de vue

Clairement, la question de la lumière, le contraste, de l'oeil et le dynamisme d'une scène ne relève pas d'un truc "au pif" et/ou au jugé. C'est un truc très complexe. Que vous ayez un avis, c'est très bien, mais quand quelqu'un vous dit quelque chose, ne l'envoyez pas chier, même s'il est condescendant, car son attitude ne révèle rien de la pertinence de son argumentaire.

Même si d'un point de vue physique l'espace est très sombre (= peu de photon au km^3), c'est pas pour autant qu'un oeil humain y verrait tout noir. La lumière c'est pas juste un spot qui diffuse dans une seule direction. Il y a aussi énormément de réflexion de lumière absolument partout (car oui, les zones ombragées des planètes ne sont pas toute noire. Il y a forcément des photo venant de quelque part qui vont être réfléchies sur ces zones, ce qui fait qu'une face sombre d'une planète [ne peut pas] être totalement noire), et surtout : il y a des sources de lumières quasiment partout dans l'espace. Je rappelle qu'il y a 400 milliards d'étoiles dans notre galaxie hein ! Autant dire que si on quittait le système solaire de quelques centièmes d'années lumières, on y verrait encore plus d'étoile que ce qu'on peut voir sur notre Terre, donc ça fait plus de lumière que notre oeil reçoit, donc non, on n'y verrait pas "tout noir". Loin de là.

Les screenshot de dtjf654 sont un super exemple : ce qu'on peut voir, c'est que ce qui est fort lumineux apparait assez lumineux, et ce qui est faiblement lumineux apparait totalement noir. Ce n'est en RIEN réaliste par rapport à un oeil humain. Par rapport à un objectif oui, pas un oeil biologique. Un objectif peut pas choisir de faire la mise au point sur différente parties de l'image. Il fait une mise au point générale en terme de luminosité, et l'ouverture de l'objectif a une incidence sur l'ensemble de la photo. Autrement dit, soit on fait la mise au point sur la partie la plus sombre, mais de ce fait tout ce qui est lumineux sera cramé (= apparaitra tout blanc, donc plus aucune information de lumière), soit on fait la mise au point sur quelque chose de plus lumineux et dans ce cas les zones d'ombres seront totalement bouchées.

Avec un oeil humain, on verrait beaucoup mieux la zone d'ombre, on y verrait plus de détail, sans pour autant que la zone lumineuse soit trop intense. On aurait quelque chose de moins contrasté et de plus équilibré. En clair : on verrait beaucoup mieux toute l'image. D'autant qu'un oeil peut être très sensible à la lumière, et surtout, s'en accommoder rapidement (en une dizaine de minute). Je me rappelle quand j'allais chez un ami il y a une dizaine d'année, je passais par une route de champ sans aucune circulation. Les soirs de pleine lune, je pouvais littéralement couper mes phares de bagnole, j'y voyais très bien, car la Lune reflète la lumière du soleil, en plus d'être éclairé par beaucoup d'étoiles (c'est une zone assez éloignés de grande ville, la pollution lumineuse était également très faible). J'y voyais pas comme en plein jour mais... J'y voyais aussi bien qu'avec mes phares de croisement. Et je n'exagère même pas. Par contre si je croisais une voiture, (déjà je rallumais mes phares quelques minutes avant de la croiser), il me fallait une dizaine de minute pour que mes yeux se raccommodent de la luminosité.

Le pire c'est que Horizon gérait très bien cette question de lumière : lorsqu'on était proche d'une étoile, on ne voyait aucune étoile dans le ciel (car l'étoile polluait notre champ de vision de lumière). Et plus on en s'éloignait, plus on pouvait observer d'étoiles. Bref c'était assez bien foutu pour le coup. En tout cas à chaque fois ça me faisait halluciner de voir qu'ils ont pensé à faire ça.

Là tout est beaucoup trop sombre j'ai l'impression, et surtout, il y a beaucoup trop de contraste. Un oeil humain ne peut pas voir d'une manière aussi contrasté les choses.

Bon, sinon, la roadmap me déçoit énormément. En gros ça dit qu'ils bossent sur le truc. Rien de plus. Et l'impression qu'ils ont sortie Odyssey en l'état juste par rapport à une question de calendrier me laisse un goût très amère en bouche.

D'ailleurs une expérience pour vous en convaincre (désolé du double post) : les beau jours arrivent donc ça va être super facile de la réaliser.

Un jour où la météo est superbe, allez faire un tour en bagnole. Vous pourrez aussi bien voir à la fois la route et les paysages que l'intérieur de votre bagnole. Maintenant sortez votre smartphone et prenez une photo et vous comprendrez tout ce que je viens d'expliquer.

Et vous verrez que si vous faite le point sur la route, vous ne verrez rien de l'intérieur de la bagnole, et si vous faite le point à l'intérieur de votre bagnole, vous verrait un truc tout blanc à travers les vitres. Alors qu'à l'oeil nu, et bien vous voyez aussi bien l'un comme l'autre.

C'est d'ailleurs précisément pour cette raison que certains pensent que l'Homme n'a pas marché sur la Lune vu qu'on y voyait presque pas d'étoile dans le ciel. Encore une fois, c'est l'objectif de l'appareil photo qui vous montre ça. Je peux vous assurer que les personnes qui y ont marché on du voir un ciel assez magnifique

Le 05 juin 2021 à 14:16:15 RekaBP a écrit :

Le 05 juin 2021 à 14:12:41 :

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 RekaBP a écrit :
Wtf...

J'plains ta mère.

Ayaaa ça y'est ça commence à parler des mères, t'es tellement faible

01-045 

Bingo, c'est la réaction que j'attendais.
Tu prouves par A+B que t'as fait tout ça juste pour casser les noix, et que t'es juste un neuneu qui préfèrent créer des problèmes plutôt que d'accepter de possibles solutions.

T'as clairement pas la lumière à tout les étages, je dirai même que dans ta tête, c'est sombre, que ça manque de détails et même légèrement de nuances de bleu

Cherche pas à te justifié, t'as définitivement mis un terme à ta crédibilité. C'est fini t'as prouvé que t'étais une personne malveillante.

01-045 

Le 05 juin 2021 à 14:29:06 :

Le 05 juin 2021 à 14:16:15 RekaBP a écrit :

Le 05 juin 2021 à 14:12:41 :

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 RekaBP a écrit :
Wtf...

J'plains ta mère.

Ayaaa ça y'est ça commence à parler des mères, t'es tellement faible

01-045 

Bingo, c'est la réaction que j'attendais.
Tu prouves par A+B que t'as fait tout ça juste pour casser les noix, et que t'es juste un neuneu qui préfèrent créer des problèmes plutôt que d'accepter de possibles solutions.

T'as clairement pas la lumière à tout les étages, je dirai même que dans ta tête, c'est sombre, que ça manque de détails et même légèrement de nuances de bleu

Cherche pas à te justifié, t'as définitivement mis un terme à ta crédibilité. C'est fini t'as prouvé que t'étais une personne malveillante.

01-045 

Oui monsieur le psy.

Le 05 juin 2021 à 14:21:46 TheDuke_2011 a écrit :
Le pire c'est que Horizon gérait très bien cette question de lumière : lorsqu'on était proche d'une étoile, on ne voyait aucune étoile dans le ciel (car l'étoile polluait notre champ de vision de lumière). Et plus on en s'éloignait, plus on pouvait observer d'étoiles. Bref c'était assez bien foutu pour le coup. En tout cas à chaque fois ça me faisait halluciner de voir qu'ils ont pensé à faire ça.

Voila c'est exactement ça

01-045 

Le 05 juin 2021 à 13:23:58 :
Wtf...

J'plains ta mère.

Bon va falloir se calmer vous faites pitié la.
Ok vous avez pas la même opinion mais ce n'est pas pour ca que vous devez etre aussi non respectueux.
Grandissez.

Surtout que le forum est mort depuis un moment.. et le fait qu'il soit actif est parce que vous vous chamaillez.
C'est dommage.

Le 05 juin 2021 à 10:52:30 :

Le 05 juin 2021 à 10:46:32 RekaBP a écrit :

t'as une solution proposée testée par mes soins qui pourrait largement compenser ton problème de luminosité que tu peux régler à ta guise

Va y je t'en pris, montre moi donc les réglages nécessaire pour avoir un rendu proche de l'image de gauche

01-045 

Je préfère infiniment la photo de gauche.. parce que c'est agréable à la rétine.
Après de savoir que c'est réaliste ou pas.. c'est intéressant je trouve, mais en jeu je m'en fou, je veux quelque chose de beau.
Surtout vu le temps que l'on passe dans l'espace.

Je pense que le réalisme même sur les simu peux tuer un jeu.
Je joue énormément à tarkov, la balistique est intéressante, le gameplay est exceptionnel..
Et pourtant il y a des boss qui ne sont absolument pas réaliste (certains sont invisible à la thermique, ils sont en général beaucoup plus résistant qu'un joueur)
Mais on s'en fou même dans un jeu ayant une physique plutôt réaliste.
Parce que le manque de réalisme sur les boss rends le jeu infiniment plus intéressant et ajoute beaucoup de piments .

Le 05 juin 2021 à 14:21:46 :

Le 05 juin 2021 à 04:17:57 :

Le 04 juin 2021 à 23:01:48 :
Pour ceux qui veulent comprendre le problème de l'éclairage :
https://forums.frontier.co.uk/threads/odyssey-space-has-too-much-contrast-breaking-down-the-rendering-of-a-frame.577408/

A gauche Horizon, à droite Odyssey

Qui peut me dire sincèrement qu'il préfère l'image de droite ?

01-045 

Sans hésitation celle de droite, clairement plus réaliste, ne t'en déplaise

Plus réaliste d'un point de vue d'un objectif de caméra, pas d'un point de vue d'un oeil humain.

Encore une fois, il faut arrêter de penser que ce qu'on peut voir à travers des photo ou vidéo reflète ce qu'un oeil peut percevoir. Un appareil photo n'est absolument pas prévu pour capturer ce qu'un oeil biologique peut capter. Et j'insiste.

Le 05 juin 2021 à 07:27:48 :
Voici deux vidéos pour illustrer mes propos :

Ici ce que voient les astronautes quand le soleil les éclairs : https://youtu.be/cqsEuKAsC-s

Ici ce que voient réellement les astronautes présent dans l'ISS quand ils sont à l'ombre de la Terre : https://youtu.be/TnzyAZpE0a0

Non, absolument pas. Ce n'est pas ce que "voient les astronautes". C'est ce que capture un objectif. Et c'est radicalement pas pareil.

En tout cas on peut s'apercevoir de l'effet Dunning-Kruger ici. C'est assez intéressant de ce point de vue

Clairement, la question de la lumière, le contraste, de l'oeil et le dynamisme d'une scène ne relève pas d'un truc "au pif" et/ou au jugé. C'est un truc très complexe. Que vous ayez un avis, c'est très bien, mais quand quelqu'un vous dit quelque chose, ne l'envoyez pas chier, même s'il est condescendant, car son attitude ne révèle rien de la pertinence de son argumentaire.

Même si d'un point de vue physique l'espace est très sombre (= peu de photon au km^3), c'est pas pour autant qu'un oeil humain y verrait tout noir. La lumière c'est pas juste un spot qui diffuse dans une seule direction. Il y a aussi énormément de réflexion de lumière absolument partout (car oui, les zones ombragées des planètes ne sont pas toute noire. Il y a forcément des photo venant de quelque part qui vont être réfléchies sur ces zones, ce qui fait qu'une face sombre d'une planète [ne peut pas] être totalement noire), et surtout : il y a des sources de lumières quasiment partout dans l'espace. Je rappelle qu'il y a 400 milliards d'étoiles dans notre galaxie hein ! Autant dire que si on quittait le système solaire de quelques centièmes d'années lumières, on y verrait encore plus d'étoile que ce qu'on peut voir sur notre Terre, donc ça fait plus de lumière que notre oeil reçoit, donc non, on n'y verrait pas "tout noir". Loin de là.

Les screenshot de dtjf654 sont un super exemple : ce qu'on peut voir, c'est que ce qui est fort lumineux apparait assez lumineux, et ce qui est faiblement lumineux apparait totalement noir. Ce n'est en RIEN réaliste par rapport à un oeil humain. Par rapport à un objectif oui, pas un oeil biologique. Un objectif peut pas choisir de faire la mise au point sur différente parties de l'image. Il fait une mise au point générale en terme de luminosité, et l'ouverture de l'objectif a une incidence sur l'ensemble de la photo. Autrement dit, soit on fait la mise au point sur la partie la plus sombre, mais de ce fait tout ce qui est lumineux sera cramé (= apparaitra tout blanc, donc plus aucune information de lumière), soit on fait la mise au point sur quelque chose de plus lumineux et dans ce cas les zones d'ombres seront totalement bouchées.

Avec un oeil humain, on verrait beaucoup mieux la zone d'ombre, on y verrait plus de détail, sans pour autant que la zone lumineuse soit trop intense. On aurait quelque chose de moins contrasté et de plus équilibré. En clair : on verrait beaucoup mieux toute l'image. D'autant qu'un oeil peut être très sensible à la lumière, et surtout, s'en accommoder rapidement (en une dizaine de minute). Je me rappelle quand j'allais chez un ami il y a une dizaine d'année, je passais par une route de champ sans aucune circulation. Les soirs de pleine lune, je pouvais littéralement couper mes phares de bagnole, j'y voyais très bien, car la Lune reflète la lumière du soleil, en plus d'être éclairé par beaucoup d'étoiles (c'est une zone assez éloignés de grande ville, la pollution lumineuse était également très faible). J'y voyais pas comme en plein jour mais... J'y voyais aussi bien qu'avec mes phares de croisement. Et je n'exagère même pas. Par contre si je croisais une voiture, (déjà je rallumais mes phares quelques minutes avant de la croiser), il me fallait une dizaine de minute pour que mes yeux se raccommodent de la luminosité.

Le pire c'est que Horizon gérait très bien cette question de lumière : lorsqu'on était proche d'une étoile, on ne voyait aucune étoile dans le ciel (car l'étoile polluait notre champ de vision de lumière). Et plus on en s'éloignait, plus on pouvait observer d'étoiles. Bref c'était assez bien foutu pour le coup. En tout cas à chaque fois ça me faisait halluciner de voir qu'ils ont pensé à faire ça.

Là tout est beaucoup trop sombre j'ai l'impression, et surtout, il y a beaucoup trop de contraste. Un oeil humain ne peut pas voir d'une manière aussi contrasté les choses.

Bon, sinon, la roadmap me déçoit énormément. En gros ça dit qu'ils bossent sur le truc. Rien de plus. Et l'impression qu'ils ont sortie Odyssey en l'état juste par rapport à une question de calendrier me laisse un goût très amère en bouche.

Merci Theduke, très intéressant, instructif et bien expliqué
Conclusion : Odyssey est trop sombre !

Surtout trop contrasté. Tu peux avoir une image sombre mais faiblement contrasté pour qu'on puisse tout distinguer. Je dirais un mélange des deux en fait. (après je n'ai pas encore joué à Odyssey, juste vu énormément de screen/vidéo)

https://www.markgaler.com/product/extreme-contrast

Sur l'image de l'exemple on constate la différence entre une image à fort contraste (à gauche) et à faible contraste (à droite).

Sur la gauche, les zones d'ombres sont presque bouchées et le ciel est un tout petit poil cramé (encore que). L'objectif de l'APN a capturé la lumière ainsi. Mais notre oeil, lui, voit plutôt comme l'image de droite, il peut très bien distinguer à la fois les zones d'ombres (le sol) et les zones plus lumineuses (le ciel).

Actuellement, Odyssey est comme le cas de la photo à gauche. Mais en plus de ça, pour enlever l'effet un poil cramé des grosses lumières, ils ont également baissé la luminosité j'ai l'impression. Or, il suffit juste de diminuer le contraste et on obtient quelque chose de plus "neutre"/pale, mais beaucoup plus proche de la manière dont nos yeux voient. Et surtout (car on oublie le principal dans tout ça), non seulement on obtient un truc plus "réaliste", mais ça à la limite on s'en fiche, on obtient surtout quelque chose qui améliore très nettement le gameplay. Faut pas oublier derrière que ça reste qu'un jeu. Et il faut que chaque élément serve le gameplay. Si on y voit rien, c'est un vrai soucis selon moi. Après on peut très bien assombrir un jeu, c'est pas le problème, mais il faut tout de même que les choses soient le plus visible possible, sans quoi le joueur passe à côté d'une multitude d'information. ED reste un jeu très contemplatif. Or si on peut plus rien contempler, c'est priver les joueurs d'un des éléments les plus important selon moi.

Enfin bref, c'est hors sujet, et pour le coup je pense que créer un topic dédié à ça pourrait être intéressant. En tout cas j'aimerais beaucoup connaitre le pourquoi de cette décision de la part de Frontier. Avant, le contraste était beaucoup moins marqué, ça donnait un côté très cinématographique au jeu. Là je comprend absolument pas ce qu'ils ont voulu faire.

Le 05 juin 2021 à 18:45:42 :
Surtout trop contrasté. Tu peux avoir une image sombre mais faiblement contrasté pour qu'on puisse tout distinguer. Je dirais un mélange des deux en fait. (après je n'ai pas encore joué à Odyssey, juste vu énormément de screen/vidéo)

https://www.markgaler.com/product/extreme-contrast

Sur l'image de l'exemple on constate la différence entre une image à fort contraste (à gauche) et à faible contraste (à droite).

Sur la gauche, les zones d'ombres sont presque bouchées et le ciel est un tout petit poil cramé (encore que). L'objectif de l'APN a capturé la lumière ainsi. Mais notre oeil, lui, voit plutôt comme l'image de droite, il peut très bien distinguer à la fois les zones d'ombres (le sol) et les zones plus lumineuses (le ciel).

Actuellement, Odyssey est comme le cas de la photo à gauche. Mais en plus de ça, pour enlever l'effet un poil cramé des grosses lumières, ils ont également baissé la luminosité j'ai l'impression. Or, il suffit juste de diminuer le contraste et on obtient quelque chose de plus "neutre"/pale, mais beaucoup plus proche de la manière dont nos yeux voient. Et surtout (car on oublie le principal dans tout ça), non seulement on obtient un truc plus "réaliste", mais ça à la limite on s'en fiche, on obtient surtout quelque chose qui améliore très nettement le gameplay. Faut pas oublier derrière que ça reste qu'un jeu. Et il faut que chaque élément serve le gameplay. Si on y voit rien, c'est un vrai soucis selon moi. Après on peut très bien assombrir un jeu, c'est pas le problème, mais il faut tout de même que les choses soient le plus visible possible, sans quoi le joueur passe à côté d'une multitude d'information. ED reste un jeu très contemplatif. Or si on peut plus rien contempler, c'est priver les joueurs d'un des éléments les plus important selon moi.

Enfin bref, c'est hors sujet, et pour le coup je pense que créer un topic dédié à ça pourrait être intéressant. En tout cas j'aimerais beaucoup connaitre le pourquoi de cette décision de la part de Frontier. Avant, le contraste était beaucoup moins marqué, ça donnait un côté très cinématographique au jeu. Là je comprend absolument pas ce qu'ils ont voulu faire.

Bizarrement je trouve que le jeu n'est pas suffisamment contrasté ou mal équilibré de ce côté.

J'ai posté quelques screens avec ajout de modifs via les filtres GeForce Now. J'ai accentué les contrastes de mémoire (je vérifierais) mais augmenté la luminosité j'ai diminué les tons sombres (pour éclaircir les zones sombres).

J'ai aussi augmenté légèrement les couleurs. Ça se voit plus dans les bases.

Ajouté un léger effet HDR via un autre filtre. Très peu poussé pour ne pas trop dénaturer.

Et augmenter les détails. Il y a un côté "flou" en jeu.

Par contre, des qu'on rentre dans une station bien éclairée, attention les yeux O_O

Pour le reste c'est beaucoup plus équilibré, contrasté, lumineux et coloré.

J'ai posté 4 screens quelques pages plus tôt ;)

The duke à complétement raison, c est pas une question d opinion la, mais un éléments observable et vérifiable

Le jeu est bien trop contrasté et saturé, ils ont aussi amélioré des choses, mais ce changement de plus sur constraste et boulot de lumière est un peu une astuce pour donner le sentiment de boost graphique.

Je me suis habitué, je trouve que le rendu des étoiles en fond est plus joli , crédible, mais leur réflexion générale plus le souci de constraste et saturation excessive de certaines choses fonctionne pas trop.

C est un petit ajustement à faire, on verra l'attitude de Frontier à ce niveau.

Sinon revenons a l essentiel, l interieur des vaisseaux 😂🤣😁

Le 06 juin 2021 à 02:15:17 :
Sinon revenons a l essentiel, l interieur des vaisseaux 😂🤣😁

Pas avant des années je pense (si Frontier les fait complètement, ce que je ne pense pas)

Le 05 juin 2021 à 14:21:46 à TheDuke_2011 :

Le 05 juin 2021 à 04:17:57 :

Le 04 juin 2021 à 23:01:48 :
Pour ceux qui veulent comprendre le problème de l'éclairage :
https://forums.frontier.co.uk/threads/odyssey-space-has-too-much-contrast-breaking-down-the-rendering-of-a-frame.577408/

A gauche Horizon, à droite Odyssey

Qui peut me dire sincèrement qu'il préfère l'image de droite ?

01-045 

Sans hésitation celle de droite, clairement plus réaliste, ne t'en déplaise

Plus réaliste d'un point de vue d'un objectif de caméra, pas d'un point de vue d'un oeil humain.

Encore une fois, il faut arrêter de penser que ce qu'on peut voir à travers des photo ou vidéo reflète ce qu'un oeil peut percevoir. Un appareil photo n'est absolument pas prévu pour capturer ce qu'un oeil biologique peut capter. Et j'insiste.

[...]

Bon, sinon, la roadmap me déçoit énormément. En gros ça dit qu'ils bossent sur le truc. Rien de plus. Et l'impression qu'ils ont sortie Odyssey en l'état juste par rapport à une question de calendrier me laisse un goût très amère en bouche.

Je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si tu as pris des raccourcis pour éviter d'entrer trop dans les détails, mais tu as emprunté le chemin du sophisme. Tu développes ton argumentaire sur un raisonnement tronqué afin de concorder avec l'image que tu te fais de l'oeil humain. Du coup la pertinence de l'argumentaire tombe comme un soufflé sorti trop tôt du four. Evite d'utiliser des cas exceptionnels pour justifier la généralité, ça dessert totalement ton poste.

En résumé, l'oeil humain est totalement inefficace dans la pénombre, et la nuit de manière plus générale (Domaine scotopique). A tel point qu'en descendant l'intensité lumineuse on perd progressivement les couleurs. D'abord rouge, ensuite le vert et finalement le bleu (Domaine mésopique). D'autre part, l'oeil humain est tellement mauvais la nuit que celui-ci a du développer des technologies pour pouvoir se mouvoir dans la pénombre. On appelle ça, pour la version ancestrale, une torche. La version moderne s'appelle lunette à vision nocturne. Certes, l'oeil humain s'adapte plus facilement à son environnement qu'une caméra designée pour voir parfaitement en pleine lumière mais cela ne signifie pas que l'oeil humain est efficace la nuit. Si on devait avoir un oeil taillé pour la nuit, on aurait des yeux de chat. Or, ce n'est pas le cas. Bref, l'oeil humain est taillé pour la vision diurne (Domaine photopique).

Concernant la comparaison avec les caméras, c'est assez casse gueule. Tout dépend de la gamme utilisée, de la technologie embarquée, du type d'objectif et de l'usage fait. L'avantage de l'oeil humain est de s'adapter à une large gamme de situation tout en conservant une certaine efficacité. Ce n'est pas le cas des objectifs qui eux sont souvent conçu pour une application spécifique. Dès lors, comparativement à l'oeil humain pour une application spécifique, on obtient souvent en terme d'efficacité : Objectif/caméra >>> oeil humain. Ex: Une caméra de vision nocturne (caméra infrarouge) verra presque parfaitement dans la nuit alors que l'oeil humain ne verra peut-être que des formes diffuses.

Je vais survoler le post-traitement car encore une fois : caméra >>> oeil humain. Le cerveau humain fait beaucoup de post-traitement sur l'image qu'il reçoit de l'oeil. Il complète les erreurs ou manque d'information par des choses qu'il connait. Cela donne beaucoup d'approximation et d'effet plus ou moins handicapant. On appelle souvent ces effets, illusion d'optique. Les caméras/objectifs eux ont un tas de logiciel beaucoup plus performant que le cerveau pour traiter l'image. Par exemple, vos smartphones sont équipés d'un logiciel qui va calculé et retravailler l'image en cas d'intensité lumineuse trop faible. Le résultat permet de restituer une image proche d'une intensité lumineuse normale la plus fidèle possible. Ce post traitement permet d'avoir une image la plus fidèle possible à celle d'une intensité lumineuse normale. Cependant, le logiciel aura ajouté et boosté des couleurs tout en essayant de conserver les formes. En d'autres termes, l'image ne sera pas top mais sera reconnaissable.

Sinon on peut parler de la persistance rétinienne. On peut également parler du spectre électromagnétique perçu par le règne animal et/ou des objectifs de caméra (Les chats et oiseaux voient légèrement dans l'ultra-violet, les caméras légèrement dans l'infra-rouge). De plus, méfiez-vous des images de nébuleuse ou galaxie diffusée sur le net. Celles-ci ont subi beaucoup de post traitement pour être visible à l'oeil nu et surtout agréable à regarder. Souvent les nébuleuses ne sont pas fortement colorées, voire ne sont pas observables dans le spectre visible.

Le 06 juin 2021 à 11:48:22 zero_bahamut1 a écrit :

Le 05 juin 2021 à 14:21:46 à TheDuke_2011 :

Le 05 juin 2021 à 04:17:57 :

Le 04 juin 2021 à 23:01:48 :
Pour ceux qui veulent comprendre le problème de l'éclairage :
https://forums.frontier.co.uk/threads/odyssey-space-has-too-much-contrast-breaking-down-the-rendering-of-a-frame.577408/

A gauche Horizon, à droite Odyssey

Qui peut me dire sincèrement qu'il préfère l'image de droite ?

01-045 

Sans hésitation celle de droite, clairement plus réaliste, ne t'en déplaise

Plus réaliste d'un point de vue d'un objectif de caméra, pas d'un point de vue d'un oeil humain.

Encore une fois, il faut arrêter de penser que ce qu'on peut voir à travers des photo ou vidéo reflète ce qu'un oeil peut percevoir. Un appareil photo n'est absolument pas prévu pour capturer ce qu'un oeil biologique peut capter. Et j'insiste.

[...]

Bon, sinon, la roadmap me déçoit énormément. En gros ça dit qu'ils bossent sur le truc. Rien de plus. Et l'impression qu'ils ont sortie Odyssey en l'état juste par rapport à une question de calendrier me laisse un goût très amère en bouche.

Je ne suis pas d'accord. Je ne sais pas si tu as pris des raccourcis pour éviter d'entrer trop dans les détails, mais tu as emprunté le chemin du sophisme. Tu développes ton argumentaire sur un raisonnement tronqué afin de concorder avec l'image que tu te fais de l'oeil humain. Du coup la pertinence de l'argumentaire tombe comme un soufflé sorti trop tôt du four. Evite d'utiliser des cas exceptionnels pour justifier la généralité, ça dessert totalement ton poste.

En résumé, l'oeil humain est totalement inefficace dans la pénombre, et la nuit de manière plus générale (Domaine scotopique). A tel point qu'en descendant l'intensité lumineuse on perd progressivement les couleurs. D'abord rouge, ensuite le vert et finalement le bleu (Domaine mésopique). D'autre part, l'oeil humain est tellement mauvais la nuit que celui-ci a du développer des technologies pour pouvoir se mouvoir dans la pénombre. On appelle ça, pour la version ancestrale, une torche. La version moderne s'appelle lunette à vision nocturne. Certes, l'oeil humain s'adapte plus facilement à son environnement qu'une caméra designée pour voir parfaitement en pleine lumière mais cela ne signifie pas que l'oeil humain est efficace la nuit. Si on devait avoir un oeil taillé pour la nuit, on aurait des yeux de chat. Or, ce n'est pas le cas. Bref, l'oeil humain est taillé pour la vision diurne (Domaine photopique).

Concernant la comparaison avec les caméras, c'est assez casse gueule. Tout dépend de la gamme utilisée, de la technologie embarquée, du type d'objectif et de l'usage fait. L'avantage de l'oeil humain est de s'adapter à une large gamme de situation tout en conservant une certaine efficacité. Ce n'est pas le cas des objectifs qui eux sont souvent conçu pour une application spécifique. Dès lors, comparativement à l'oeil humain pour une application spécifique, on obtient souvent en terme d'efficacité : Objectif/caméra >>> oeil humain. Ex: Une caméra de vision nocturne (caméra infrarouge) verra presque parfaitement dans la nuit alors que l'oeil humain ne verra peut-être que des formes diffuses.

Je vais survoler le post-traitement car encore une fois : caméra >>> oeil humain. Le cerveau humain fait beaucoup de post-traitement sur l'image qu'il reçoit de l'oeil. Il complète les erreurs ou manque d'information par des choses qu'il connait. Cela donne beaucoup d'approximation et d'effet plus ou moins handicapant. On appelle souvent ces effets, illusion d'optique. Les caméras/objectifs eux ont un tas de logiciel beaucoup plus performant que le cerveau pour traiter l'image. Par exemple, vos smartphones sont équipés d'un logiciel qui va calculé et retravailler l'image en cas d'intensité lumineuse trop faible. Le résultat permet de restituer une image proche d'une intensité lumineuse normale la plus fidèle possible. Ce post traitement permet d'avoir une image la plus fidèle possible à celle d'une intensité lumineuse normale. Cependant, le logiciel aura ajouté et boosté des couleurs tout en essayant de conserver les formes. En d'autres termes, l'image ne sera pas top mais sera reconnaissable.

Sinon on peut parler de la persistance rétinienne. On peut également parler du spectre électromagnétique perçu par le règne animal et/ou des objectifs de caméra (Les chats et oiseaux voient légèrement dans l'ultra-violet, les caméras légèrement dans l'infra-rouge). De plus, méfiez-vous des images de nébuleuse ou galaxie diffusée sur le net. Celles-ci ont subi beaucoup de post traitement pour être visible à l'oeil nu et surtout agréable à regarder. Souvent les nébuleuses ne sont pas fortement colorées, voire ne sont pas observables dans le spectre visible.

Du coup ne serait-ce pas plus judicieux de laisser les détails à faible luminosité pour laisser le choix à TOUT les utilisateur de jouer selon ses préférences plutot que d'imposer à tout le monde le choix d'une minorité de hardcore gameur qui "pensent" jouer en mode réaliste.

01-045 

Du coup ne serait-ce pas plus judicieux de laisser les détails à faible luminosité pour laisser le choix à TOUT les utilisateur de jouer selon ses préférences plutot que d'imposer à tout le monde le choix d'une minorité de hardcore gameur qui "pensent" jouer en mode réaliste.

01-045 

Non c'est très bien comme ça, désolé ;)