Le 05 mars 2019 à 20:08:27 NoBillag a écrit :

Le 05 mars 2019 à 20:05:30 116iROUGEPROLO a écrit :
Je suis contre car déjà de un on fait ce qu’on veut ( pas d’ordre à recevoir de l’Europe) et de toute façon on va être en froid avec l’UE car il faudra impérativement rejeter l’accord cadre donc autant s’en ballek et faire exploser schengen avec cette votation. De toute façon ça serait pas notre faute ça serait juste qu’on ne rentre soit disant pas dans des clauses décidées par l’Europe.

gros tu apparais comme porte-parole d'une manif sur certains medium suisses, va falloir étudier l'argumentation et l'éloquence sinon tu va pas aller loin

Ouais mais sur jvc j’ai la flemme sinon oui je me donne de la peine

Le 10 mars 2019 à 13:57:56 guizzzmo a écrit :

Le 10 mars 2019 à 11:29:13 Eidgenosse a écrit :
Ben oui c'est une question de souveraineté. Ose me dire que la politique de sécurité intérieure et de défense nationale n'est pas une question de souveraineté.

Depuis quand la sécurité intérieure et la défense nationale est l'affaire des citoyens lambda qui possèdent des armes à feux ?

Tu prends le problème à l'envers. C'est la décision par l'Etat de laisser ses citoyens posséder et/ou porter des armes ou non qui est une décision de sécurité intérieure. De plus, cette directive européenne s'est attaqué à la politique de défense nationale suisse puisqu'à l'origine il était également question d'empêcher les militaires d'avoir leurs armes à la maison et que les principes de milice et de mobilisation sont en partie basés sur ça (même si à relativiser depuis la suppression des munitions de poches mais quand même).

Pas besoin d'être un eurosceptique pour s'insurger lorsque l'UE dépasse ses compétences et empiété effectivement sur sa souveraineté nationale.

T'es quand même au courant qu'on a plus de 120 accords qui nous lient à l'Europe et que sur plusieurs sujets on a accepté de faire des concessions ?

A te lire on croirait que cette loi est une première mais c'est loin d'être le cas.

No shit Sherlock, c'est vrai ?

Bien sûr qu'on a fait des concessions sur beaucoup de choses. La différence, c'est qu'ici :
1) Un mécanisme de durcissement automatique a été mis en place, ce qui implique que lors de la prochaine révision par l'UE, il n'y aura pas de référendum possible.
2) Ce genre de mécanismes sont mauvais pour la sécurité du droit et si dans le cas présent, ça ne touche que le domaine des armes, ils sont à éviter de manière général.
3) Nous sommes cocontractant de Schengen et c'est quand même incroyable qu'une partie décide unilatéralement de modifier cet accord. Le Conseil fédéral aurait très bien émettre dès le début une réserve contre cette directive, notamment parce qu'elle n'a rien à voir avec points principaux et les objectifs visés par cet accord et que dans les faits ce n'est pas la Suisse qui crée des problèmes sécuritaires dans l'espace Schengen.
3) Le non-durcissement de la législation sur les armes était une des conditions pour adhérer à Schengen et une promesse du Conseil fédéral.

Ta position et ta rhétorique sont clairement eurosceptique.

Ainsi, il est plus difficile de faire un accepter ultérieurement à l'UE un "non" référendaire alors qu'on a expressément accepté ce genre de procédés auparavant ( même si concrètement on peut toujours refuser par référendum).

Parce que maintenant si on ne va pas complètement dans le sens de l'UE on est eurosceptique ? Si je l'étais vraiment je ne serai pas pour le maintien de Schengen (qui ne serait pas automatiquement remis en question par le refus de cette directive soit dit passant).
J'en ai rien à foutre de l'UE. Certaines fois il en sort de bonnes choses et d'autres fois non (ce qui est le cas en l'espèce). Mais si selon toi ne pas dire "Amen" à chaque décision de Bruxelles, à la différence de personnes comme toi visiblement, fait de moi un eurosceptique libre à toi rester dans ta vision étriquée des choses.

C'est ton droit le plus stricte mais le minimum ce serait de l'assumer.

Tu te prends pour qui avec ton petit ton inquisiteur ?
Dès que tu as créé ce topic, dès ton premier poste tu faisais déjà preuve de condescendance et de mépris. Tu parles du sujet alors que tu n'en connais pas les détails (à moins que tu ne sois juste profane à ce vocabulaire) et tu classes tous ceux qui ne sont pas de ton avis dans la catégorie "eurosceptique".

Nous avons le droit de soumettre à référendum toute loi qui est approuvée par notre parlement pour se mettre en conformité avec les directives européennes. Le fait qu'on accepte celle-ci ou pas n'y changera rien.

Tu essaies encore une fois de donner à cette loi plus d'importance qu'elle en a réellement.

Est-ce que tu es de mauvaise fois ou juste inapte à lire et comprendre correctement la langue française ?
1) référendum toujours possible pour une nouvelle loi
2) accepter cette directive = plus difficile de justifier (négociations) à l'avenir le refus de ce même genre de directives
3) référendum plus possible pour les futurs et inévitables révisions de la présente directive européenne

Le 10 mars 2019 à 16:09:27 Eidgenosse a écrit :

Tu prends le problème à l'envers. C'est la décision par l'Etat de laisser ses citoyens posséder et/ou porter des armes ou non qui est une décision de sécurité intérieure.

Manifestement ça ne dérange pas une large partie de la population de s’harmoniser avec l'UE concernant le contrôle des armes à feu.

Toi tu y vois un problème mais il semble que ce n'est pas le cas pour bon nombre de citoyens. On verra bien le résultat le 19 mai.

puisqu'à l'origine il était également question d'empêcher les militaires d'avoir leurs armes à la maison et que les principes de milice et de mobilisation sont en partie basés sur ça (même si à relativiser depuis la suppression des munitions de poches mais quand même).

Pour chacune de ces directives la Suisse peut négocier des aménagements pour l'adapter à son propre droit et c'est ce qui a été fait.

De ce fait, le contenu d'origine n'a que peu d'intérêt. Ce qui compte c'est le texte sur lequel on va se prononcer.

Bien sûr qu'on a fait des concessions sur beaucoup de choses. La différence, c'est qu'ici :
1) Un mécanisme de durcissement automatique a été mis en place, ce qui implique que lors de la prochaine révision par l'UE, il n'y aura pas de référendum possible.
2) Ce genre de mécanismes sont mauvais pour la sécurité du droit et si dans le cas présent, ça ne touche que le domaine des armes, ils sont à éviter de manière général.
3) Nous sommes cocontractant de Schengen et c'est quand même incroyable qu'une partie décide unilatéralement de modifier cet accord. Le Conseil fédéral aurait très bien émettre dès le début une réserve contre cette directive, notamment parce qu'elle n'a rien à voir avec points principaux et les objectifs visés par cet accord et que dans les faits ce n'est pas la Suisse qui crée des problèmes sécuritaires dans l'espace Schengen.
3) Le non-durcissement de la législation sur les armes était une des conditions pour adhérer à Schengen et une promesse du Conseil fédéral.

Mouai. En bref, la vrai différence c'est que ça concerne un sujet qui te touche et que tu l'as mauvaise que les règles puissent se durcir.

Parce que maintenant si on ne va pas complètement dans le sens de l'UE on est eurosceptique ?

Formule rhétorique tellement grossière... Franchement les formules dignes du café du commerce on s'en passerait. Je saute le paragraphe qui n'apporte strictement rien d'intéressant.

Dès que tu as créé ce topic, dès ton premier poste tu faisais déjà preuve de condescendance et de mépris. Tu parles du sujet alors que tu n'en connais pas les détails (à moins que tu ne sois juste profane à ce vocabulaire)

Dans l'OP je fais référence à la rhétorique de Pro Tell et de l'UDC dans cette campagne qui brandissent le "diktat de l'Europe" comme un slogan.

Pour toi qui semble t'intéresser de près au sujet tu ne me feras pas croire que tu n'avais pas compris.

et tu classes tous ceux qui ne sont pas de ton avis dans la catégorie "eurosceptique".

A quel endroit je te prie ?

Est-ce que tu es de mauvaise fois ou juste inapte à lire et comprendre correctement la langue française ?
1) référendum toujours possible pour une nouvelle loi
2) accepter cette directive = plus difficile de justifier (négociations) à l'avenir le refus de ce même genre de
3) référendum plus possible pour les futurs et inévitables révisions de la présente directive européenne

directives

Le 1er et le 3ème points sont justes.

En revanche le 2ème est complètement faux. C'est malhonnête d'affirmer des choses pareilles.

Le fait d'accepter cette révision de la loi sur les armes n'aura aucun impact sur notre capacité à négocier des aménagements pour d'autres futures directives et/ou de soumettre une loi à référendum.

Le 10 mars 2019 à 21:45:42 guizzzmo a écrit :

Le 10 mars 2019 à 16:09:27 Eidgenosse a écrit :

Tu prends le problème à l'envers. C'est la décision par l'Etat de laisser ses citoyens posséder et/ou porter des armes ou non qui est une décision de sécurité intérieure.

Manifestement ça ne dérange pas une large partie de la population de s’harmoniser avec l'UE concernant le contrôle des armes à feu.

Toi comme moi ne savons pas si les gens sont d'accord avec ça ou pas. Il n'y a, pour le moment, aucun sondage. On peut seulement faire des suppositions sur la base de votations précédentes qui sont toujours allé dans le sens d'un droit libéral sur les armes et aussi que beaucoup vont certainement voter pour cette directive à cause de la pression faite par l'UE et la propagande du Conseil fédéral. Moi-même je pense que ça sera très serré et qu'il y a effectivement un gros risque que cette directive soit acceptée.
Mais combien même certains seraient d'accord avec, cela ne veut pas dire que ça ne les dérange pas. Donc évite d'affirmer des choses alors que tu n'en sais rien. D'ailleurs arrête de me mettre constamment en opposition avec la voie du peuple car, comme moi, tu ne la connais justement pas.

Toi tu y vois un problème mais il semble que ce n'est pas le cas pour bon nombre de citoyens. On verra bien le résultat le 19 mai.

Les gens ne sont pas tous du même avis.. incroyable découverte.. Heureusement que tu es là.

puisqu'à l'origine il était également question d'empêcher les militaires d'avoir leurs armes à la maison et que les principes de milice et de mobilisation sont en partie basés sur ça (même si à relativiser depuis la suppression des munitions de poches mais quand même).

Pour chacune de ces directives la Suisse peut négocier des aménagements pour l'adapter à son propre droit et c'est ce qui a été fait.

De ce fait, le contenu d'origine n'a que peu d'intérêt. Ce qui compte c'est le texte sur lequel on va se prononcer.

Bien sûr qu'on a fait des concessions sur beaucoup de choses. La différence, c'est qu'ici :
1) Un mécanisme de durcissement automatique a été mis en place, ce qui implique que lors de la prochaine révision par l'UE, il n'y aura pas de référendum possible.
2) Ce genre de mécanismes sont mauvais pour la sécurité du droit et si dans le cas présent, ça ne touche que le domaine des armes, ils sont à éviter de manière général.
3) Nous sommes cocontractant de Schengen et c'est quand même incroyable qu'une partie décide unilatéralement de modifier cet accord. Le Conseil fédéral aurait très bien émettre dès le début une réserve contre cette directive, notamment parce qu'elle n'a rien à voir avec points principaux et les objectifs visés par cet accord et que dans les faits ce n'est pas la Suisse qui crée des problèmes sécuritaires dans l'espace Schengen.
3) Le non-durcissement de la législation sur les armes était une des conditions pour adhérer à Schengen et une promesse du Conseil fédéral.

Mouai. En bref, la vrai différence c'est que ça concerne un sujet qui te touche et que tu l'as mauvaise que les règles puissent se durcir.

"Toi, toi, toi "

"Toi tu penses pas la même chose que les gens "

"Toi tu l'as mauvaise "

J'ai compris que, au-delà de la directive en elle-même, tu étais contre les armes et que tu te laisses juste guider par ton hoplophobie. Tu refuses d'admettre que certaines choses sont problématiques parce que ça t'arrange bien.

Parce que maintenant si on ne va pas complètement dans le sens de l'UE on est eurosceptique ?

Formule rhétorique tellement grossière... Franchement les formules dignes du café du commerce on s'en passerait. Je saute le paragraphe qui n'apporte strictement rien d'intéressant.

Quand c'est dans ton sens ça va mais quand c'est les autres on est au café du commerce. Intéressent.

Dès que tu as créé ce topic, dès ton premier poste tu faisais déjà preuve de condescendance et de mépris. Tu parles du sujet alors que tu n'en connais pas les détails (à moins que tu ne sois juste profane à ce vocabulaire)

Dans l'OP je fais référence à la rhétorique de Pro Tell et de l'UDC dans cette campagne qui brandissent le "diktat de l'Europe" comme un slogan.

Pour toi qui semble t'intéresser de près au sujet tu ne me feras pas croire que tu n'avais pas compris.

Oui, oui, tu faisais juste référence aux fous de ProTell et de l'UDC et pas aux possesseurs d'armes en général...

"fana d'armes qui vont venir nous expliquer pourquoi on devrait absolument défendre le droit d'avoir des armes automatiques ?"

C'est pas du tout méprisant
Et tu utilises une terminologie complètement erronée, soit par méconnaissance du sujet (étonnant puisque tu sembles déjà bien connaître l'avis de la population) soit par malhonnêteté.

et tu classes tous ceux qui ne sont pas de ton avis dans la catégorie "eurosceptique".

A quel endroit je te prie ?

Arrête de jouer au con

Est-ce que tu es de mauvaise fois ou juste inapte à lire et comprendre correctement la langue française ?
1) référendum toujours possible pour une nouvelle loi
2) accepter cette directive = plus difficile de justifier (négociations) à l'avenir le refus de ce même genre de
3) référendum plus possible pour les futurs et inévitables révisions de la présente directive européenne

directives

Le 1er et le 3ème points sont justes.

En revanche le 2ème est complètement faux. C'est malhonnête d'affirmer des choses pareilles.

Le fait d'accepter cette révision de la loi sur les armes n'aura aucun impact sur notre capacité à négocier des aménagements pour d'autres futures directives et/ou de soumettre une loi à référendum.

Je vais pas me répété encore une fois. Mais qu'est-ce que tu en sais, hein ? C'est peut-être malhonnête d'affirmer le contraire. C'est peut-être encore plus malhonnêteté de passer sous silence le fait que le référendum se verrait supprimer dans le cadre de cette loi. Référendum qui est "notre droit le plus stricte" selon tes propres dire...

C'est très mal placé de venir parler de réthorique et de malhonnêteté alors qu'on est un sophiste dégoulinant de mauvaise foi.

Tu refuses d'admettre que certaines choses sont problématiques parce que ça t'arrange bien.

C'est problématique à tes yeux parce que tu ne veux surtout pas que la loi se durcisse et qu'on perde notre autonomie sur ce sujet.

Pour ceux qui s'en foutent des armes (ou qui y sont opposés) ce n'est pas vu comme un problème de faire des concessions et de s'harmoniser avec l'UE sur ce sujet.

Formule rhétorique tellement grossière... Franchement les formules dignes du café du commerce on s'en passerait. Je saute le paragraphe qui n'apporte strictement rien d'intéressant.

Quand c'est dans ton sens ça va mais quand c'est les autres on est au café du commerce. Intéressent.

Tu sais très bien ce que j'entends par formules dignes du café du commerce. Quand tu écris des poncifs du style: "Dire amen à chaque décision de Bruxelles" ça ne vaut même pas la peine d'y répondre.

fana d'armes qui vont venir nous expliquer pourquoi on devrait absolument défendre le droit d'avoir des armes automatiques ?

C'est pas du tout méprisant

Ne fait pas ta vierge effarouchée on est sur JVC. Tu ne vas pas me faire croire qu'une phrase d'accroche un peu troll t'a vexé.

Le 1er et le 3ème points sont justes.

En revanche le 2ème est complètement faux. C'est malhonnête d'affirmer des choses pareilles.

Le fait d'accepter cette révision de la loi sur les armes n'aura aucun impact sur notre capacité à négocier des aménagements pour d'autres futures directives et/ou de soumettre une loi à référendum.

Je vais pas me répété encore une fois. Mais qu'est-ce que tu en sais, hein ? C'est peut-être malhonnête d'affirmer le contraire.

Parce que cette loi ne va rien changer à ce niveau.

Nous avons la possibilité de le faire jusqu'à présent nous aurons toujours la possibilité de le faire quel que soit le résultat de ce référendum. C'est aussi simple que ça.

Affirmer haut et fort qu'accepter cette révision de la loi va réduire notre capacité à négocier des aménagement pour de futures directives n'est ni plus ni moins qu'un mensonge.

C'est peut-être encore plus malhonnêteté de passer sous silence le fait que le référendum se verrait supprimer dans le cadre de cette loi. Référendum qui est "notre droit le plus stricte" selon tes propres dire...

A quel moment j'ai passé ça sous silence ? Je l'ai reconnus tantôt. Tu ne sais vraiment plus quoi inventer pour essayer de me disqualifier.

C'est très mal placé de venir parler de réthorique et de malhonnêteté alors qu'on est un sophiste dégoulinant de mauvaise foi.

Sortir des mensonges éhontés et me pointer du doigt comme un sale sophiste juste après c'est fort niveau culot.

@Eidgenosse

Tu es bien renseigné.

A cela tu peux ajouter que le gouvernement suisse, la socialiste Calmy-Rey en tête, avait prétendu que la loi sur les armes ne serait pas durcie avec Schengen.

Assemblée des délégués du Parti socialiste suisse
La Chaux-de-Fonds – samedi 19 mars 2005
Allocution de la Conseillère fédérale
Madame Micheline Calmy-Rey

"Les mêmes disent que Schengen met en péril la souveraineté de la Suisse, c'est faux. D'une part, la Suisse a obtenu un délai de transition de deux ans permettant de respecter nos procédures internes de décision, y compris le délai référendaire. D'autre part, elle pourra influencer le contenu des nouvelles normes en prenant part aux discussions concernant l'évolution de l'acquis futur. Il n'y aura donc pas de reprise automatique de l'acquis futur de Schengen

Le fait que le Conseil fédéral mente et refuse de prendre ses responsabilités démontre ce qui nous attend. Il n'y a aucune confiance à attendre dans notre gouvernement. Or c'est une tradition sur les armes que la Suisse défend ici. Evidemment, lorsqu'il est question de traditions pour la défense de notre pays, la gauche trouve des arguments pour détruire notre histoire (contrairement à la tradition humanitaire "qu'il faut à tout prix sauvegarder").

En outre, connaissant l'UE, ils vont durcir progressivement cette loi.

Enfin, il est bon de rappeler que cette loi est issue du socialiste Cazeneuve, ministre français, après les attentats islamistes du Bataclan. La France emmerde l'Europe entière pour des histoires dont elle est responsable (l'intervention en Syrie sous Hollande). C'est typiquement socialiste encore une fois.

Bref des choses qui n'ont rien à voir avec les Suisses.

Info au passage : des fichés S possèdent des armes en France.

https://www.lci.fr/politique/terrorisme-selon-gerard-collomb-une-centaine-d-individus-fiches-s-pourraient-detenir-legalement-une-arme-a-feu-2057700.html

Et l'on devrait laisser passer cette loi alors que rien n'est clair en France?

Hors de question.

Le 13 mars 2019 à 09:21:23 DevenirUneLampe a écrit :
Info au passage : des fichés S possèdent des armes en France.

https://www.lci.fr/politique/terrorisme-selon-gerard-collomb-une-centaine-d-individus-fiches-s-pourraient-detenir-legalement-une-arme-a-feu-2057700.html

Et l'on devrait laisser passer cette loi alors que rien n'est clair en France?

Hors de question.

C'est un problème de gestation vieux de des années sur la fiche S : elle contient des données illégales (religion, fréquentation sociale non-criminelles, analyse de la famille) à l'usage judiciaire, donc elle ne peut pas être transmise aux préfectures automatiquement. Même les fiches S terrorisme. Pourtant c'est le fichier le plus important en France sur ce point...

Moi ce qui me fait halluciner c'est qu'ils vous ont donné, en Suisse, le motif comme quoi c'est une loi antiterrorisme des suites aux attentats du Bataclan, alors que le Kosovo n'est mentionné nul part (pays d'où venait les armes du Bataclan)

Rien que pour ça il faudrait exiger une clarification immédiate, sous peine de refuser la loi, on ne prône l'antiterrorisme à tout bout de champs, ça tue la confiance entre les citoyens et le gouvernement. En France cette loi (vu qu'on a eu la nôtre aussi) a clairement été nommée "Directive des Armes de 2018", le motif antiterrorisme a été abandonné très vite vu que ça ne concernait en rien les armes illégales. N'en déplaise à Cazeneuve qui est l'auteur de cette mascarade en premier lieu, il restera gravé dans l'histoire qu'il a écrit ce qu'il a réellement écrit : un durcissement des droits sur les armes (qui pour nous en France concernait surtout les fusils à pompe et les armes de surplus, un des rares avantage qu'on avait en plus contrairement au reste de l'Europe).

Le 13 mars 2019 à 09:15:41 DevenirUneLampe a écrit :
Madame Micheline Calmy-Rey

"Les mêmes disent que Schengen met en péril la souveraineté de la Suisse, c'est faux. D'une part, la Suisse a obtenu un délai de transition de deux ans permettant de respecter nos procédures internes de décision, y compris le délai référendaire. D'autre part, elle pourra influencer le contenu des nouvelles normes en prenant part aux discussions concernant l'évolution de l'acquis futur. Il n'y aura donc pas de reprise automatique de l'acquis futur de Schengen

Le fait que le Conseil fédéral mente et refuse de prendre ses responsabilités démontre ce qui nous attend. Il n'y a aucune confiance à attendre dans notre gouvernement.

Si on reprend les points évoqués par Micheline Calmy-Rey:

1. Délais de transition de 2 ans: c'est juste et c'est d'actualité

2. Possibilité de soumettre à référendum: c'est juste et c'est pour ça qu'on votera le 19 mai

3. La Suisse peut influencer le contenu: c'est correct, on peut négocier des adaptations pour notre droit et c'est ce qu'on a fait pour cette loi justement.

4. Pas de reprise automatique du droit européen: c'est juste et ça avait été réaffirmé par Didier Bukrhalter en 2013.

En somme, tout ce qu'a dit Micheline Calmy-Rey ci-dessus est correct et toujours d'actualité en 2019.

Sans oublier qu'elle n'est plus aux affaires de puis bien longtemps. Reprendre un discours vieux de 14 ans pour traiter le gouvernement actuel de menteurs c'est pour le moins malhonnête.

Or c'est une tradition sur les armes que la Suisse défend ici.

Monsieur, je vais devoir vous verbaliser pour un flagrant délit d'appel à la tradition. Utiliser des arguments aussi pauvre c'est illégal en 2019.

Evidemment, lorsqu'il est question de traditions pour la défense de notre pays, la gauche trouve des arguments pour détruire notre histoire

C'est incorrect de prétendre que cette votation est une opposition gauche-droite.

Hormis ProTell et l'UDC, les autres acteurs politiques sont en faveur de la loi.

Si tu tiens réellement à définir deux camps pour cette votation ce serait plutôt:
Camp du non -> les amis des armes à feu + les anti Europe
Camp du oui -> tous les autres

Et bien heureusement, l'histoire Suisse et l'identité Suisse ne se résument pas à quelques traditions folkloriques comme le citoyen soldat.

Bref des choses qui n'ont rien à voir avec les Suisses.

Sauf que non puisque nous sommes membre à part entière de l'espace Schengen.

Bienvenue dans le monde réel Néo. La Suisse n'est pas un village d'irréductible Gaulois qui fait sa vie toute seule dans son coin...

Alors si jveux un flingue il faut à tout prix l'axheter avant le 19 mai ? Ou j'aurai encore le temps même si ça passe ?

[15:59:50] <Bambe>
Alors si jveux un flingue il faut à tout prix l'axheter avant le 19 mai ? Ou j'aurai encore le temps même si ça passe ?

J'imagine qu'il faut un certains temps pour appliquer cette votation puisque ça va passer.
Perso je viens de faire une demande pour une 4ème armes poing.

Le 16 mars 2019 à 15:59:50 Bambe a écrit :
Alors si jveux un flingue il faut à tout prix l'axheter avant le 19 mai ? Ou j'aurai encore le temps même si ça passe ?

Dans le doute j'ai fais une demande d’acquisition la semaine passée.

Ouai jvais acheter avant. Déjà dans gta j'allais faire des achats avec du fric glitché et j'ai trainé et ils nous ont retiré l'argent et c'est frustrant de ne plus pouvoir acheter alors qu'avant je pouvais

'''''Les milieux économiques soutiennent la révision de la loi sur les armes'''

La révision de la loi sur les armes est soumise au vote des Suisses le 19 mai prochain. Si elle est refusée, les accords de Schengen et Dublin expireront dans l'année, affirment les milieux économiques suisses.''

https://www.rts.ch/info/suisse/10324694-les-milieux-economiques-soutiennent-la-revision-de-la-loi-sur-les-armes.html

+ Un sondage gfs.bern pour ceux qui veulent participer. https://www.rts.ch/info/suisse/9896649-votations-federales-du-19-mai-participez-a-notre-sondage.html

La formulation en français est assez étrange, on dirait que le sondage n'a pas réellement été traduit

Il vous reste un peu plus d'un mois pour exercer votre droit constitutionnel de faire acquisition d'une arme. Profitez-en

Le 28 mars 2019 à 15:35:32 half__In a écrit :
Il vous reste un peu plus d'un mois pour exercer votre droit constitutionnel de faire acquisition d'une arme. Profitez-en

ça passera jamais de toute façon, y a pas trop de souci à se faire

Le 28 mars 2019 à 16:12:57 [-_Graph--] a écrit :

Le 28 mars 2019 à 15:35:32 half__In a écrit :
Il vous reste un peu plus d'un mois pour exercer votre droit constitutionnel de faire acquisition d'une arme. Profitez-en

ça passera jamais de toute façon, y a pas trop de souci à se faire

Le 28 mars 2019 à 16:12:57 [-_Graph--] a écrit :

Le 28 mars 2019 à 15:35:32 half__In a écrit :
Il vous reste un peu plus d'un mois pour exercer votre droit constitutionnel de faire acquisition d'une arme. Profitez-en

ça passera jamais de toute façon, y a pas trop de souci à se faire

C'est une blague j'espère?

Tout les partis sont pour la réforme sauf l'UDC

Ca va passer en 65/35 comme tout bon peuple cuck que nous devenons

Interdiction d'avoir des armes chez soi et ce pour toute la Suisse.

Les jeans-tireurs sportifs ont qu'à se trouver une autre passion un peu moins risible si possible ?