Le 10 mai 2019 à 20:54:13 NoBillag a écrit :
bon j'ai déjà réussi à convaincre carrément tout mon entourage de voter pour la souveraineté de notre pays
Faites pareil les gars, faut pas laisser la propagande letemps-20min-lematin agir de la sorte

Perso j’ai essayé j’ai pas pu Bon par contre j’ai motivé des amis à voter non alors que d’habitude ils votent tout simplement jamais.

Le 10 mai 2019 à 16:47:30 Jaslate146 a écrit :

Le 10 mai 2019 à 11:16:03 half__In a écrit :

Le 10 mai 2019 à 10:35:28 Jaslate145 a écrit :
Jai fait le stockage de chargeur perso

Une 20 aines 40 coups pour Ar

Et qq un pour Ak

Si on doit les déclarer après la loi à l'achat ca m'aurait bien fait chier donc

Tu vas les revendre?

Non pas pour le moment en tout cas

Dis moi si tu veux revendre 1 ou 2 magasin de AK (47 ou 74 ?). J'en cherche là.

Le 11 mai 2019 à 15:09:30 guizzzmo a écrit :
Le camp du non regroupe beaucoup de tireurs qui craignent d'éventuels durcissements dans le futur.

Cette crainte est renforcée par le camp du non qui prétend que l’article 17 de la directive (UE) 2017/ 853 implique que l'Europe pourrait nous imposer des durcissements de la lois sans que nous ne puissions rien y faire.

Article 17

Au plus tard le 14 septembre 2020, puis tous les cinq ans, la Commission soumet au Parlement européen et au Conseil un rapport sur l'application de la présente directive, y compris un bilan de la qualité de ses dispositions, assorti, s'il y a lieu, de propositions législatives concernant, en particulier, les catégories d'armes à feu de l'annexe I et des questions liées à la mise en œuvre du système de carte européenne d'arme à feu, au marquage et à l'impact des nouvelles technologies telles que l'impression en 3D, l'utilisation d'un code QR ou encore le recours à l'identification par radiofréquence (RFID).
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017L0853&from=EN

Cet article n'implique rien de particulier pour la Suisse pour une raison simple.

Il n'y a pas de reprise automatique du droit européen en Suisse.

Si l'Europe veut introduire de nouveaux articles de loi sur le contrôle dans armes dans 5 ou 10 ans, ce sera le même processus que cette fois:
1. Nous pourrons négocier des adaptations pour notre droit
2. Une loi Suisse d'adaptation devra être adoptée par les deux chambres fédérales
3. Nous aurons la possibilité de lancer un référendum

Le camp du non a fondé sa campagne sur un argument bancal.

Cette révision sur laquelle nous allons voter est minime et ne changera quasiment rien à la situation actuelle. Si dans 5 ou 10 ans une nouvelle directive est faite et qu'elle est inacceptable à nos yeux nous pourrons la refuser.

Voter oui est le choix le plus raisonnable et le plus logique. La crainte de la perte de souveraineté est infondée. La Suisse n'applique pas automatiquement les directives européennes et cet article 17 n'y changera rien.

On notera quand même que l'accord Schengen originel prévoyait que les lois sur les armes en Suisse ne soit pas impactées, c'est la raison pour laquelle la Suisse n'est pas réellement dans la directive de l'UE de 2000 sur les armes. Une directive qui était pas mal d'ailleurs à l'époque, plutôt honnête, pas motivé par des lobby ou autres intérêts nauséabonds.

Le problème c'est que là pour faire accepter la loi, ils utilisent le motif "terroriste", seul moyen légal pour eux de présenter cette loi en Suisse. Hors, le terrorisme est un faux-argument et analyser la loi montre qu'elle n'a qu'un très très faible impact sur le terrorisme à l'échelle Européenne (à l'échelle Suisse encore moins). Si la Constitution Européenne n'était pas au-dessus des Constitution des Etats membres (d'ailleurs c'est assez fou quand on y pense), il y aurait un moyen de faire rejeter la loi de facto par l'équivalent propre à chacun de la Cour Suprême dans pas mal de pays.

Pour moi, c'est un vecteur majeur de non-confiance envers les directives Schengen à venir, au-delà des armes à feu.

D'ailleurs je réitère, cette loi en elle-même ne change rien si ce n'est qu'il faut être membre d'un club de tir pour regagner les avantages avant acquis par défaut, et ce pendant 10 ans par arme. Ça a tout les attraits d'un piège.

Le 12 mai 2019 à 21:56:58 Alysrazor a écrit :
Pour moi, c'est un vecteur majeur de non-confiance envers les directives Schengen à venir, au-delà des armes à feu.

C'est clair qu'il ne faut pas faire preuve d'angélisme. La Suisse doit rester prudente dans ses relations avec l'Europe et chaque accord doit être négocié âprement pour ne rien céder d'essentiel.

Pour cette directive, le job a été fait. Les changements sont minimes et les spécificités Suisses ont été prises en compte.

Le 12 mai 2019 à 21:56:58 Alysrazor a écrit :

Le 11 mai 2019 à 15:09:30 guizzzmo a écrit :
Le camp du non regroupe beaucoup de tireurs qui craignent d'éventuels durcissements dans le futur.

Cette crainte est renforcée par le camp du non qui prétend que l’article 17 de la directive (UE) 2017/ 853 implique que l'Europe pourrait nous imposer des durcissements de la lois sans que nous ne puissions rien y faire.

Article 17

Au plus tard le 14 septembre 2020, puis tous les cinq ans, la Commission soumet au Parlement européen et au Conseil un rapport sur l'application de la présente directive, y compris un bilan de la qualité de ses dispositions, assorti, s'il y a lieu, de propositions législatives concernant, en particulier, les catégories d'armes à feu de l'annexe I et des questions liées à la mise en œuvre du système de carte européenne d'arme à feu, au marquage et à l'impact des nouvelles technologies telles que l'impression en 3D, l'utilisation d'un code QR ou encore le recours à l'identification par radiofréquence (RFID).
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017L0853&from=EN

Cet article n'implique rien de particulier pour la Suisse pour une raison simple.

Il n'y a pas de reprise automatique du droit européen en Suisse.

Si l'Europe veut introduire de nouveaux articles de loi sur le contrôle dans armes dans 5 ou 10 ans, ce sera le même processus que cette fois:
1. Nous pourrons négocier des adaptations pour notre droit
2. Une loi Suisse d'adaptation devra être adoptée par les deux chambres fédérales
3. Nous aurons la possibilité de lancer un référendum

Le camp du non a fondé sa campagne sur un argument bancal.

Cette révision sur laquelle nous allons voter est minime et ne changera quasiment rien à la situation actuelle. Si dans 5 ou 10 ans une nouvelle directive est faite et qu'elle est inacceptable à nos yeux nous pourrons la refuser.

Voter oui est le choix le plus raisonnable et le plus logique. La crainte de la perte de souveraineté est infondée. La Suisse n'applique pas automatiquement les directives européennes et cet article 17 n'y changera rien.

On notera quand même que l'accord Schengen originel prévoyait que les lois sur les armes en Suisse ne soit pas impactées, c'est la raison pour laquelle la Suisse n'est pas réellement dans la directive de l'UE de 2000 sur les armes. Une directive qui était pas mal d'ailleurs à l'époque, plutôt honnête, pas motivé par des lobby ou autres intérêts nauséabonds.

Le problème c'est que là pour faire accepter la loi, ils utilisent le motif "terroriste", seul moyen légal pour eux de présenter cette loi en Suisse. Hors, le terrorisme est un faux-argument et analyser la loi montre qu'elle n'a qu'un très très faible impact sur le terrorisme à l'échelle Européenne (à l'échelle Suisse encore moins). Si la Constitution Européenne n'était pas au-dessus des Constitution des Etats membres (d'ailleurs c'est assez fou quand on y pense), il y aurait un moyen de faire rejeter la loi de facto par l'équivalent propre à chacun de la Cour Suprême dans pas mal de pays.

Pour moi, c'est un vecteur majeur de non-confiance envers les directives Schengen à venir, au-delà des armes à feu.

D'ailleurs je réitère, cette loi en elle-même ne change rien si ce n'est qu'il faut être membre d'un club de tir pour regagner les avantages avant acquis par défaut, et ce pendant 10 ans par arme. Ça a tout les attraits d'un piège.

Voilà. Rien que pour ça il faut refuser cette loi coûte que coûte.

L’UE ressemble à rien depuis une disaines d’années si ce n’est un amas de lobby en tout genre sans queue ni tête. (Enfin l’agenda du NWO n’est jamais très loin).

On saura à quelle heure le résultat ?

Vers 17h ca commencera à tomber je pense.

Je parie sur un oui.

J'espère que vous avez exercé vos droits. Maintenant c'est trop tard

Je tique quand même sur la remarque du poids des lobbies au sein de l'UE lorsqu'on est franchement pas mieux en Suisse

Le 18 mai 2019 à 09:12:08 half__In a écrit :

Je parie sur un oui.

Le camp du non ne regroupe que de fanas d'armes et des opposants farouches à tout ce qui touche à l'Europe de près ou de loin.

Ce serait surprenant qu'ils arrachent une majorité effectivement.

J'espère que vous avez exercé vos droits. Maintenant c'est trop tard

En quoi ce serait trop tard ?

La loi prévoit des dispositions particulières pour ceux qui pratiquent le tir et les collectionneurs afin qu'ils puissent acquérir des armes semi-automatiques.

Pour les miliciens et les chasseurs rien ne changera.

Cette loi d'adaptation est un compromis bien helvétique qui ménage la chèvre et le choux. On ne change quasiment rien, nos traditions sont protégées.

Le 18 mai 2019 à 10:26:54 guizzzmo a écrit :

Le 18 mai 2019 à 09:12:08 half__In a écrit :

En quoi ce serait trop tard ?

La loi prévoit des dispositions particulières pour ceux qui pratiquent le tir et les collectionneurs afin qu'ils puissent acquérir des armes semi-automatiques.

Pour les miliciens et les chasseurs rien ne changera.

Cette loi d'adaptation est un compromis bien helvétique qui ménage la chèvre et le choux. On ne change quasiment rien, nos traditions sont protégées.

Tant de naïveté en 3 phrases, c'est beau.

On peut présenter ce choix de cette manière:

- Soit tu te fies à la loi et à ce qu'elle contient.
- Soit tu te fies aux messages alarmistes du camp du non qui spécule sur l'avenir

Au moment de voter, je préfère m'en tenir au contenu d'un texte de loi concret que je peux consulter à l'envie plutôt qu'aux affirmations péremptoire d'un camp qui prêche pour sa paroisse.

La naïveté, ce serait plutôt de donner trop de crédit aux affirmations gratuites du camp du non.

Le 18 mai 2019 à 11:14:34 guizzzmo a écrit :
On peut présenter ce choix de cette manière:

- Soit tu te fies à la loi et à ce qu'elle contient.
- Soit tu te fies aux messages alarmistes du camp du non qui spécule sur l'avenir

Au moment de voter, je préfère m'en tenir au contenu d'un texte de loi concret que je peux consulter à l'envie plutôt qu'aux affirmations péremptoire d'un camp qui prêche pour sa paroisse.

La naïveté, ce serait plutôt de donner trop de crédit aux affirmations gratuites du camp du non.

Mais pourquoi de base passé cette loi

Ca n'a aucun sens le système actuel marche très bien, le terrorisme n'a rien avoir avec ça

Donc de base cette loi n'a pas de sens

Guizzmo ce bisounours, tu fais de la peine

Le 18 mai 2019 à 15:09:07 Jaslate146 a écrit :

Le 18 mai 2019 à 11:14:34 guizzzmo a écrit :
On peut présenter ce choix de cette manière:

- Soit tu te fies à la loi et à ce qu'elle contient.
- Soit tu te fies aux messages alarmistes du camp du non qui spécule sur l'avenir

Au moment de voter, je préfère m'en tenir au contenu d'un texte de loi concret que je peux consulter à l'envie plutôt qu'aux affirmations péremptoire d'un camp qui prêche pour sa paroisse.

La naïveté, ce serait plutôt de donner trop de crédit aux affirmations gratuites du camp du non.

Mais pourquoi de base passé cette loi

Ca n'a aucun sens le système actuel marche très bien, le terrorisme n'a rien avoir avec ça

Donc de base cette loi n'a pas de sens

Parce que sans le motif terrorisme, la loi n'est pas présentable en Suisse, vu que Schengen ne peut dicter des lois sur les armes en Suisse du à l'accord original qui interdit ça.

Et le but, c'est de réduire le nombres d'armes présent dans l'espace Schengen. Seules les armes enregistrées comptes, se sont elles que les lobby ont dans le nez. Les armes non-enregistrées (enfin illégales quoi, en Europe) c'est "un travail pour la police de chaque état-membre", selon l'UE.

Le 18 mai 2019 à 23:23:22 Alysrazor a écrit :
vu que Schengen ne peut dicter des lois sur les armes en Suisse du à l'accord original qui interdit ça.

D'où te viens cette idée ?

Décembre 2008
La Suisse a signé l'accord d'association à Schengen en 2004, par lequel elle s'engageait notamment à reprendre la directive de l'UE sur les armes. La législation sur les armes doit donc être révisée:
L'acquisition d'armes entre particulier nécessite désormais un permis. L'obligation de marquer les armes à feu est introduite.
La carte européenne d'armes à feu permet aux chasseurs et aux tireurs sportifs de se déplacer plus facilement avec leurs armes dans l'espace Schengen.
L'échange d'informations avec les États Schengen est amélioré.
Toute acquisition d'arme doit être inscrite dans le registre cantonal des armes.
Les armes factices sont maintenant considérées par la législation comme des armes.
https://www.fedpol.admin.ch/fedpol/fr/home/sicherheit/waffen/waffengesetz.html

Dans ma famille on a tous voté double non

Le 19 mai 2019 à 00:04:15 NoBillag a écrit :
Dans ma famille on a tous voté double non

Cocasse sachant que le partis du type sur ton avatar récoltait des signatures pour le référendum sur la fiscalité des entreprises

Adhérer à un parti en 2019
Tu veux pas aller vivre en France toi?

C’est le grand jour aujourd’hui

Le 19 mai 2019 à 05:52:20 NoBillag a écrit :
Adhérer à un parti en 2019
Tu veux pas aller vivre en France toi?

Qui t'a parlé d'adhérer à un parti?

Je me souviens très bien que c'était écris Dolivo au conseil d'Etat sur ta signature