Le 03 mai 2019 à 14:34:06 Auteur blacklisté a écrit :
NoBillag: tu n'es ni une personnalité ni une association que je sache ? Ne joue pas à l'idiot quand ça t'arrange tu as très bien compris ce que je voulais dire.

Teuf504: Quand tu affirmes que la quasi totalité des associations qui se sont prononcées est faveur du non c'est du grand n'importe quoi.

Le camp du non ne fédère pas au delà des pros-armes et des eurosceptiques.

Quant au fait que le oui va passer rien n'est joué. Il y a de bonnes chances que le taux d'abstention soit très élevé auprès de toute une franche de la population qui se moque complètement des armes (et ça représente un paquet de monde).

Mais espèce de sombre illettré, il a dit que la majorité des associations qui ONT PRIS POSITION DANS LA CAMPAGNE sont pour le "non".

Ce qui est faux. Les associations de défense de l'économie et du tourisme qui ont pris position sont en faveur du oui.

Le 02 mai 2019 à 09:21:51 Auteur blacklisté a écrit :
On a pu noter que le camp du non n'est représenté que par des tireurs et/ou chasseurs qui défendaient leurs joujoux.

Faux. Il y a un politicien. Parmi le camp du non, il y avait également une juriste (avocate de surcroit). Le fait que l'autre camp ne soit composés que de politiciens n'est en rien un argument de raison pour le camp du "oui" surtout quand ces derniers ne maîtrisent pas du tout le sujet, à l'inverse du camp du "non.

Quand j'ai vu qu'il y avait un doctorant en science sociales dans le camp du non j'étais curieux d'entendre ses arguments. Le moins qu'on puisse dire c'est que j'ai été déçu.

Justifier la possessions d'armes avec du poncifs sur le citoyen qui doit être armé pour défendre la démocratie...

Et pourtant, il a raison. L'Histoire elle-même lui donne raison. Que tu n'ai pas la masse cérébrale suffisante pour le comprendre est une autre question.

Voir cette vidéo dans laquelle il peut s'exprimer plus posément :
https://www.youtube.com/watch?v=cARnSwwFV3A

Faire des parallèles douteux entre les viols à Londres et le fait que les armes sont interdites en Grande-Bretagne...

Parallèle totalement justifié (même si c'est vrai que la forme était à revoir sur ce passage). La question c'est "est-ce qu'un telle loi va nous apporter plus de sécurité".. En l'espèce, non seulement la loi elle-même ne sert strictement À RIEN mais les politiques d'interdictions des armes à feu font toutes la preuve d'un cuisant échec, d'où l'exemple anglais où l'on voit que les crimes et délits ont explosé depuis l'interdiction presque totale desdites armes à feu.

Franchement si le téléspectateur n'est convaincu qu'il faut voter NON après cette émission je veux bien me glisser mon Fass dans le cul jusqu'au magasin.

Les citoyens qui ne sont pas pro arme n'ont pas de raison de voter non.

Je n'ai entendu aucun début d'argument qui me donnerait envie de glisser un non dans l'urne.

Parce que tu es de mauvaise foi et que tu n'as l'envie ni d'écouter les arguments du "non" ni de remettre en question tes idées préconçues. Dès le début de ton topic, dès ton premier post tu trollais déjà et te comportais de manière dédaigneuse et condescendante, persuadé de la suprême justesse de ta reflexion. Tu ne veux pas débattre mais seulement te conforter dans tes idées. Un con, voilà ce que tu es.

Le 03 mai 2019 à 15:28:14 Auteur blacklisté a écrit :
Ce qui est faux. Les associations de défense de l'économie et du tourisme qui ont pris position sont en faveur du oui.

Le 03 mai 2019 à 15:41:33 Eidgenosse_5 a écrit :

Le 02 mai 2019 à 09:21:51 Auteur blacklisté a écrit :
On a pu noter que le camp du non n'est représenté que par des tireurs et/ou chasseurs qui défendaient leurs joujoux.

Faux. Il y a un politicien. Parmi le camp du non, il y avait également une juriste (avocate de surcroit).

Un politicien qui pratique la chasse et une juriste qui pratique le tir sportif...

Le fait que l'autre camp ne soit composés que de politiciens n'est en rien un argument de raison pour le camp du "oui"

Des politiciens, des membres d'exécutifs cantonaux, le conseil fédéral, des représentants de l'économie et du tourisme, la police fédérale, divers commandants de police...

surtout quand ces derniers ne maîtrisent pas du tout le sujet, à l'inverse du camp du "non.

Une affirmation péremptoire simple à retourner.*

Ce qu'il faut mettre dans la balance c'est l'importance de la coopération policière et judiciaire inter-frontalière, le règlement Dublin, la possibilité de circuler dans l'espace Schengen sans visa et la fin des contrôles systématiques aux frontières.

Sur ces sujets, l'avis de la responsable du département de la sécurité du canton de Vaud et de la conseillère fédérale en charge du département de justice et police est plus crédible que celui des membres du camp du non qui étaient présent sur le plateau.

Ces derniers ne maîtrisent pas du tout le sujet de la sécurité, à l'inverse du camp du "oui".

*C'était la réponse du berger à la bergère*

Quand j'ai vu qu'il y avait un doctorant en science sociales dans le camp du non j'étais curieux d'entendre ses arguments. Le moins qu'on puisse dire c'est que j'ai été déçu.

Justifier la possessions d'armes avec du poncifs sur le citoyen qui doit être armé pour défendre la démocratie...

Et pourtant, il a raison. L'Histoire elle-même lui donne raison.

Invoquer l'histoire et certains mythes fondateurs comme arguments ça ne fait pas avancer le débat. En prenant différents exemples historiques de différentes périodes on peut justifier tout et son contraire.

Que tu n'ai pas la masse cérébrale suffisante pour le comprendre est une autre question.

Personne ne sort grandit lorsqu'un échange en arrive à ce genre d'attaques gratuites. C'est comme dans une des tes interventions précédentes lorsque tu m'as traité d’illettré. Essaies de garder la tête froide.

Voir cette vidéo dans laquelle il peut s'exprimer plus posément :

https://www.youtube.com/watch?v=cARnSwwFV3A

L'arme est l'instrument par excellence du pouvoir... Quelle idée anachronique.

Dans la Suisse du 21ème siècle le vote populaire et les élections sont des instruments qui donnent bien plus de pouvoir que les armes à feu.

D'ailleurs le référendum dont nous parlons est un excellent exemple. Je n'ai vu aucune troupe armée se soulever contre cette loi. Pour défendre leurs intérêts les pros-armes ont choisi la voie du référendum.

Je ne le trouve pas du tout convainquant. Sortir des exemples du moyen âge pour justifier que le citoyen doit être armé pour défendre sa liberté ça me fait doucement sourire.

Faire des parallèles douteux entre les viols à Londres et le fait que les armes sont interdites en Grande-Bretagne...

Parallèle totalement justifié (même si c'est vrai que la forme était à revoir sur ce passage). La question c'est "est-ce qu'un telle loi va nous apporter plus de sécurité".. En l'espèce, non seulement la loi elle-même ne sert strictement À RIEN mais les politiques d'interdictions des armes à feu font toutes la preuve d'un cuisant échec, d'où l'exemple anglais où l'on voit que les crimes et délits ont explosé depuis l'interdiction presque totale desdites armes à feu.

En quoi le fait que des gens possèdent des armes chez eux aurait de l'influence sur le nombre de viol dans l'espace publique ?

En terme de criminalité est-ce que ça se passe vraiment mieux aux USA avec leur politique très libérale en terme d'acquisition et de possession d'armes à feu ?

Est-ce qu'il y a moins de massacres perpétrés aux USA grâce aux nombreux citoyens qui sont armés ?

Franchement si le téléspectateur n'est convaincu qu'il faut voter NON après cette émission je veux bien me glisser mon Fass dans le cul jusqu'au magasin.

Les citoyens qui ne sont pas pro arme n'ont pas de raison de voter non.

Je n'ai entendu aucun début d'argument qui me donnerait envie de glisser un non dans l'urne.

Parce que tu es de mauvaise foi et que tu n'as l'envie ni d'écouter les arguments du "non" ni de remettre en question tes idées préconçues.

Alors que toi tu es d'une impartialité exemplaire et qu'on voit bien à te lire que tu n'as pas d'idées préconçues concernant le sujet des armes à feu.

En vrai, le contrôle des armes à feu est un sujet peu important à mes yeux et je n'ai aucune volonté d'embêter les tireurs ou les collectionneurs. C'est simplement qu'en pesant le pour et le contre je ne vois aucune raison de voter non.

Dès le début de ton topic, dès ton premier post tu trollais déjà et te comportais de manière dédaigneuse et condescendante, persuadé de la suprême justesse de ta reflexion.

Tu radotes je t'ai déjà répondu quelque pages plus tôt:
Ne fait pas ta vierge effarouchée on est sur JVC. Tu ne vas pas me faire croire qu'une phrase d'accroche un peu troll t'a vexé.

Tu ne veux pas débattre mais seulement te conforter dans tes idées.

Au contraire je suis toujours disposé à débattre et si tu as d'autres arguments je suis curieux de les entendre. Il y a quelques mois j'étais indécis sur ce sujet et j'ai passé beaucoup de temps à écouter les arguments des deux camps.

Ce que j'ai constaté, c'est que les seules personnes qui veulent voter non sont les pros-armes qui craignent que la loi ne se durcisse trop d'ici 10 ou 15 ans et ceux qui sont foncièrement contre tout ce qui touche à l'Europe de près ou de loin.

Pour tous les autres, il suffit de peser le pour et le contre et le oui apparaît comme le choix le plus raisonnable.

Un con, voilà ce que tu es.

Une phrase de conclusion qui résume bien la vacuité de ton argumentaire.

J'ai voté non aux 2 trucs fédéraux, la Suisse va très bien y a pas besoin de changements

Jsuis surpris qu'ils nous demandent encore de lècher le truc c'est pas très sérieux

Mes parents ont voté blanc, ma mère disait "si ça passe pas on risque d'être emmerdés parce que jsais plus quoi c'est en rapport avec Schengen"

Le 04 mai 2019 à 18:07:48 SexMachina a écrit :
Mes parents ont voté blanc, ma mère disait "si ça passe pas on risque d'être emmerdés parce que jsais plus quoi c'est en rapport avec Schengen"

bah fallait l'informé réellement et lui enlever ces fakes news de la tête, c'est un peu ton rôle non?

- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?
- Oui Monsieur ça apporte de la sécurité parce que hmm ahmn hhnhhngng euh ss-s-sss-eccc-curit-t-t-t-ttté pp—pppp-p-pp-ppparce que SCH-e-schescheschhhh-SCHENGEN !! SCHEEEEENGEEEEN !!!

Le 05 mai 2019 à 00:49:36 NoBillag a écrit :
- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?

Cette révision ne priveras pas les gens de détenir ou d'acquérir une arme à feu. Au lieu d'écrire n'importe quoi tu ferais mieux de prendre deux minutes pour lire ladite loi.

Le 05 mai 2019 à 00:49:36 NoBillag a écrit :
- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?
- Oui Monsieur ça apporte de la sécurité parce que hmm ahmn hhnhhngng euh ss-s-sss-eccc-curit-t-t-t-ttté pp—pppp-p-pp-ppparce que SCH-e-schescheschhhh-SCHENGEN !! SCHEEEEENGEEEEN !!!

[01:16:50] <guizzzmo>

Le 05 mai 2019 à 00:49:36 NoBillag a écrit :
- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?

Cette révision ne priveras pas les gens de détenir ou d'acquérir une arme à feu. Au lieu d'écrire n'importe quoi tu ferais mieux de prendre deux minutes pour lire ladite loi.

Mais rendra plus difficile et contraignant l'acquisition de certaines armes et surtout, il s'agit d'une première révision qui se durcira avec le temps sans qu'on puisse dire quoi que ce soit...
L'enjeu est bien là.

Je comprend pas la si le vote seras NON je vois pas pourquoi L'UE voudrais nous faire chier avec le Schengen ?

[10:48:47] <Tarawa>
Je comprend pas la si le vote seras NON je vois pas pourquoi L'UE voudrais nous faire chier avec le Schengen ?

Dire non sera un non-contrôle de l'ue sur la Suisse concernant par exemple la libre circulation des personnes.

Le 05 mai 2019 à 05:58:08 Cristalp a écrit :

[01:16:50] <guizzzmo>

Le 05 mai 2019 à 00:49:36 NoBillag a écrit :
- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?

Cette révision ne priveras pas les gens de détenir ou d'acquérir une arme à feu. Au lieu d'écrire n'importe quoi tu ferais mieux de prendre deux minutes pour lire ladite loi.

Mais rendra plus difficile et contraignant l'acquisition de certaines armes

S'agissant des armes semi-automatiques munies de chargeur de grande capacité c'est plutôt raisonnable comme modification.

et surtout, il s'agit d'une première révision qui se durcira avec le temps

Il n'y a aucune certitude que ça se durcira avec le temps même si c'est possible effectivement.

sans qu'on puisse dire quoi que ce soit...

Un durcissement de cette directive Schengen dans 5 ou 10 ans impliquerait comme pour cette fois que nous devions adapter la directive à notre droit.

Dès lors, c'est exactement le même processus qui s'engagerait. Le parlement devrait accepter la révision et nous aurions toujours la possibilité de lancer un référendum.

Le 05 mai 2019 à 10:48:47 Tarawa a écrit :
Je comprend pas la si le vote seras NON je vois pas pourquoi L'UE voudrais nous faire chier avec le Schengen ?

La Suisse est membre de l'espace Schengen. Une nouvelle directive pour le contrôle des armes dans l'espace Schengen a été adoptée en 2017.

A noter que la Suisse a participé à la rédaction de cette directive et négocié des aménagements pour notre droit (entre autre pour permettre aux citoyens soldats de conserver leur arme de service).

Le texte a été adopté par le conseil national et le conseil des Etats. Le milieu du tir a lancé un référendum. C'est pour cette raison que nous allons voter le 19 mai.

Refuser cette révision revient à refuser d'appliquer une règle de l'espace Schengen. Nous n'aurions alors que 90 jours pour trouver une solution. Cette solution devrait être acceptée à l'unanimité par tous les pays membres de l'espace Schengen et la commission européenne. Faute d'accord, nous serions exclu d'office.

En bref, en votant non, on refuserait d'appliquer une des règles de l'espace Schengen dont nous somme membre, d'où le risque d'être exclu du "club".

Mais pourquoi l'Europe veut changer la Suisse ? Qu'est ce que ça leur apporte à eux ?

Le 05 mai 2019 à 15:04:59 ExMachine a écrit :
Mais pourquoi l'Europe veut changer la Suisse ? Qu'est ce que ça leur apporte à eux ?

C'est un changement de la directive Schengen qui engendre des modifications pour tous les membres de cet espace, dont la Suisse. C'est pas dirigé spécialement contre la Suisse, ça concerne tous les signataires de cet accord.

Le niveau de connaissances sur les relations internationales qu'entretient la Suisse est vraiment affligeant quand je lis ce topic.

Le 05 mai 2019 à 16:04:40 AlainXrp a écrit :

Le 05 mai 2019 à 15:04:59 ExMachine a écrit :
Mais pourquoi l'Europe veut changer la Suisse ? Qu'est ce que ça leur apporte à eux ?

Ils veulent désarmer la population pour que seul l'état (et la pègre) le soient.

Ça change quoi ? Le peuple va jamais sortir les armes contre son propre gouvernement, si ?
Oubien c'est psychologique ?

Le 05 mai 2019 à 13:50:59 guizzzmo a écrit :

Le 05 mai 2019 à 05:58:08 Cristalp a écrit :

[01:16:50] <guizzzmo>

Le 05 mai 2019 à 00:49:36 NoBillag a écrit :
- Est-ce que cette loi apporte quelque chose au citoyen suisse à part le priver d’une liberté (détenir une arme) ?

Cette révision ne priveras pas les gens de détenir ou d'acquérir une arme à feu. Au lieu d'écrire n'importe quoi tu ferais mieux de prendre deux minutes pour lire ladite loi.

Mais rendra plus difficile et contraignant l'acquisition de certaines armes

S'agissant des armes semi-automatiques munies de chargeur de grande capacité c'est plutôt raisonnable comme modification.

et surtout, il s'agit d'une première révision qui se durcira avec le temps

Il n'y a aucune certitude que ça se durcira avec le temps même si c'est possible effectivement.

sans qu'on puisse dire quoi que ce soit...

Un durcissement de cette directive Schengen dans 5 ou 10 ans impliquerait comme pour cette fois que nous devions adapter la directive à notre droit.

Dès lors, c'est exactement le même processus qui s'engagerait. Le parlement devrait accepter la révision et nous aurions toujours la possibilité de lancer un référendum.

Le 05 mai 2019 à 10:48:47 Tarawa a écrit :
Je comprend pas la si le vote seras NON je vois pas pourquoi L'UE voudrais nous faire chier avec le Schengen ?

La Suisse est membre de l'espace Schengen. Une nouvelle directive pour le contrôle des armes dans l'espace Schengen a été adoptée en 2017.

A noter que la Suisse a participé à la rédaction de cette directive et négocié des aménagements pour notre droit (entre autre pour permettre aux citoyens soldats de conserver leur arme de service).

Le texte a été adopté par le conseil national et le conseil des Etats. Le milieu du tir a lancé un référendum. C'est pour cette raison que nous allons voter le 19 mai.

Refuser cette révision revient à refuser d'appliquer une règle de l'espace Schengen. Nous n'aurions alors que 90 jours pour trouver une solution. Cette solution devrait être acceptée à l'unanimité par tous les pays membres de l'espace Schengen et la commission européenne. Faute d'accord, nous serions exclu d'office.

En bref, en votant non, on refuserait d'appliquer une des règles de l'espace Schengen dont nous somme membre, d'où le risque d'être exclu du "club".

Ah ok merci pour le résumé.