Le 28 août 2015 à 01:55:05 nicky26 a écrit :
Je suis entrain de regarder une conférence de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet sur la forme de l’espace, c'est tres intéressant, abordable par tous et surtout ça répond bien aux questions posé sur se topic.
https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo

Faut lire son bouquin "L'Univers Chiffonné".

Dans ma tête L’univers est en expansion dans un espace infini ou le temps et l’espace n’existe pas ?? vous voyez le problème ?

L'univers peut très bien s'étendre dans un endroit où la notion d'espace n'existe pas. Y a donc pas de problème.

Le 29 août 2015 à 12:53:04 Jiti-way a écrit :

Le 28 août 2015 à 01:55:05 nicky26 a écrit :
Je suis entrain de regarder une conférence de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet sur la forme de l’espace, c'est tres intéressant, abordable par tous et surtout ça répond bien aux questions posé sur se topic.
https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo

Faut lire son bouquin "L'Univers Chiffonné".

Meme sans lire son bouquin je trouve que la conférence en apprend beaucoup, après évidement si on veut approfondir en détail faut lire le livre.
Tu la lu ? ça vaut le coup ?

je vous conseil les vidéos de Frank hatem sur youtube, assez bluffant cet homme sur ses théorie de l'infinitude de l'univers !

Le 29 août 2015 à 22:45:49 lorka-1985 a écrit :
je vous conseil les vidéos de Frank hatem sur youtube, assez bluffant cet homme sur ses théorie de l'infinitude de l'univers !

Non, c'est juste un gourou de secte new-age.

Le 29 août 2015 à 18:56:02 nicky26 a écrit :

Le 29 août 2015 à 12:53:04 Jiti-way a écrit :

Le 28 août 2015 à 01:55:05 nicky26 a écrit :
Je suis entrain de regarder une conférence de l'astrophysicien Jean-Pierre Luminet sur la forme de l’espace, c'est tres intéressant, abordable par tous et surtout ça répond bien aux questions posé sur se topic.
https://www.youtube.com/watch?v=sowPM0qDxGo

Faut lire son bouquin "L'Univers Chiffonné".

Meme sans lire son bouquin je trouve que la conférence en apprend beaucoup, après évidement si on veut approfondir en détail faut lire le livre.
Tu la lu ? ça vaut le coup ?

Oui il vaut le coup, c'est un must-have.

L'univers ne peut pas démarrer a partir d'un point de volume nul, c'est absurde. Le big bang est une des limites de la théorie de la relativité général, théorie qui ne prenait pas encore en compte la physique quantique.
pour le moment il n’existe pas de réponse absolu, personnellement j’essaye depuis peu de m'intéresser a la théories des cordes et a la théorie de la gravité quantique. Il ne s'agit pas de remettre en cause le big bang, juste d’essayer de comprendre, entre autres, se qu'il c'est passé avant. Ça devrais donc t’intéresser.

Le 03 septembre 2015 à 17:46:32 Jayfox a écrit :
Sinon la question de ce que y'avait avant le big bang est infinie.

Le big bang résulte si je dis pas de conneries d'un choc d'atomes à tres grande vitesse, mais ces atomes viennent d'où ? Et d'où vient le truc d'où vient les atomes ? Etc...

Le big bang résulte de rien du tout, ce n'est pas un phénomène en soi mais un ensemble de modèles cosmologiques (les modèles du big bang) qui partagent des caractéristiques communes et expriment un Univers non statique.
Dans ces modèles le big bang renvoie communément à une singularité initiale (avec une température et une densité inifnie), évidemment cette singularité n'ayant pas grand chose de physique, la notion de big bang désigne plutôt aujourd'hui cette même période contractée mais mesurable et possédant surtout une température et une densité là aussi supposée mesurable.
En fait, la notion de big bang n'a pas vraiment de sens physique (il n'y a jamais eu de bang).
Pour décrire l'avant big bang, il faudra attendre une théorie de la gravité quantique valable.

L'univers , une hypersphere de dimension 3...pourquoi pas . En fin de compte , c'est plausible , mais cela n'empêche pas la question "a rebond" , qui est : et dans quoi est contenue cette hypersphere ? Jusqu'a présent , et je me base sur ce que j'ai pu apprendre par ci par la , tout contenu est lié a un contenant . Donc , même si on arrivait a définir ce qui contiendrait éventuellement notre univers , viendrait la question du : qu'est ce qui contient le contenant de notre univers et qu'est ce qui contient ce qui contient le contenant de notre univers , ad nauseam . Je crois que la vraie notion d'infini se trouve la .

C'est peut être notre notion de la réalité et la maniere dont nous l'interpretons qui est tronquée .

Le 05 septembre 2015 à 23:49:52 Anticopy a écrit :
L'univers , une hypersphere de dimension 3...pourquoi pas . En fin de compte , c'est plausible , mais cela n'empêche pas la question "a rebond" , qui est : et dans quoi est contenue cette hypersphere ? Jusqu'a présent , et je me base sur ce que j'ai pu apprendre par ci par la , tout contenu est lié a un contenant . Donc , même si on arrivait a définir ce qui contiendrait éventuellement notre univers , viendrait la question du : qu'est ce qui contient le contenant de notre univers et qu'est ce qui contient ce qui contient le contenant de notre univers , ad nauseam . Je crois que la vraie notion d'infini se trouve la .

C'est peut être notre notion de la réalité et la maniere dont nous l'interpretons qui est tronquée .

Justement, la théorie de l'hypersphère ne nécessite pas de contenant. Ou plutôt, l'univers serait son propre contenant.
Parce que pour que l'univers soit contenu dans quelque chose, il faudrait que la notion d'espace s'étende au delà de l'univers. Or, selon cette théorie, ce n'est pas le cas : il n'y aurait pas "d'au delà" de l'univers en termes d'espace.

Enfin c'est ce que je crois comprendre, je me trompe peut être.

Le 06 septembre 2015 à 00:48:10 pers0na a écrit :

Le 05 septembre 2015 à 23:49:52 Anticopy a écrit :
L'univers , une hypersphere de dimension 3...pourquoi pas . En fin de compte , c'est plausible , mais cela n'empêche pas la question "a rebond" , qui est : et dans quoi est contenue cette hypersphere ? Jusqu'a présent , et je me base sur ce que j'ai pu apprendre par ci par la , tout contenu est lié a un contenant . Donc , même si on arrivait a définir ce qui contiendrait éventuellement notre univers , viendrait la question du : qu'est ce qui contient le contenant de notre univers et qu'est ce qui contient ce qui contient le contenant de notre univers , ad nauseam . Je crois que la vraie notion d'infini se trouve la .

C'est peut être notre notion de la réalité et la maniere dont nous l'interpretons qui est tronquée .

Justement, la théorie de l'hypersphère ne nécessite pas de contenant. Ou plutôt, l'univers serait son propre contenant.
Parce que pour que l'univers soit contenu dans quelque chose, il faudrait que la notion d'espace s'étende au delà de l'univers. Or, selon cette théorie, ce n'est pas le cas : il n'y aurait pas "d'au delà" de l'univers en termes d'espace.

Enfin c'est ce que je crois comprendre, je me trompe peut être.

C'est aussi se que j'ai comprit meme si a la base l'idée d'un espace infinis m'allait bien.

Me suis mal exprimé ou j'ai été mal compris : l'hypersphere ne nécéssite pas d'autre contenant que elle même pour =>notre univers<= qui s'auto contiendrait , mais quel serait l'état de l'hypersphere par rapport a =>son univers extérieur<= , dans quoi baignerait-elle ?

Un observateur extérieur a l'hypersphere , dans quoi se trouverait-il , si tant est qu'il y en ai un (d'observateur extérieur) ?

Bin enfaîte il n'y aurait pas d’extérieure, pas de bord si tu veut. Si tu fonces tous droit dans l’espace indéfiniment, tu finies par revenir sur t'es pas, je sait c'est dur a concevoir, mais il me semble bien que c'est ça que les scientifique expliquent pour le moment.

He bien ca j'arrive a le concevoir , y a pas de soucis , je comprends l'hypersphere , mais par contre je reste persuadé que si cette théorie devait s'avérer juste , elle n'explique pas l'apparition spontanée de matiere . ou les quatre forces fondamentales . D'ou je pense que si la théorie de la hypersphere pourrait être correcte , elle doit être contenue elle même dans...autre chose (disons " l' ailleurs " ) . Genre elle baignerait en permanence dans une sorte de champ qui en la traversant lui donnerait ses propriétés que nous observons comme étant nos lois de la physique , la physique du " tout " , ce qui expliquerait aussi pourquoi une théorie de l'unification ( de la physique relativiste , newtonienne et quantique ) nous apparait hors de portée .

Z'en pensez quoi ?

Pourquoi l'apparition de la matière ? Soit la matière a toujours existé et l’univers est un éternel recommencement ...big bang, big crunch, big bang, big crunch, big bang, big crunch, big bang... ect...
Et on se retrouve avec la singularité qui nous emmerde
Dur dur d'appréhender l'infini.
Soit a un moment donné la matière fut, et là, bah pourquoi ? comment ? on est pas beaucoup plus avancé...

Y'a toujours une fin a tout

Le 09 septembre 2015 à 13:42:23 beaugoss26 a écrit :
Y'a toujours une fin a tout

Du point de vue cognitif humain oui, mais ce n'est pas forcément une réalité physique.

Mais la notion de volume, d'espace existe t'elle en dehors de notre univers ?

Le dehors de notre univers n’existe pas, donc je dirai non.

Le dehors de l'univers c'est l'espace, pourquoi tu dit qu'il existe pas ?

Moi je pense qu'on pourra jamais connaître la taille de l'espace, et encore moins son infinité