la terre est une taule et un centre d’observation divin

Des "agent du GEIPAN" (et non du geapen, je ne sais pas ce que c'est ça) serait ici pour troller ? Sérieusement tu y crois ? J'ai un énorme doute là quand même..... Vous dites pas cela pour moi j'espère ? Je suis R.S.S.I..... et pas au GEIPAN..... lol !

Je n'ai pas dis que je ne croyais pas aux anciens astronautes, j'ai lu plein de choses à ce sujet dont Robert Charroux et les faits sont vraiment très très troublants. Mais je dis juste que les autres théories ne sont pas à rejeter entièrement, dont l'évolution (qui tient quand même de moins en moins la route), et le voyage temporel.

Ce que je veux dire c'est qu'il y a quand même un énorme "trou" dans la théorie classique d'évolution du singe vers l'Homme.....

non, il n'y a pas de trou, on commence même à avoir une sacrée quantité de fossiles qui retracent l'évolution des Hominidés depuis quelques millions d'années

Déjà, on a vu aucune autre espèce de signes évoluer, ce qui aurait pu être le cas.

comment ça ? à part quelques cas particuliers,on ne voit pas les espèces évoluer en direct

En fait la GROSSE différence énorme majeure, c'est surtout notre capacité à analyser et résoudre des problèmes complexes et les questions qu'on se posent sur notre existence.

ce n'est une grosse différence que parce que tu la considères ainsi depuis un point de vue anthropocentriste.
mais une chauve-souris évolutionniste pourrait très bien dire que c'est l'écholocation ou le vol qui est la vraie innovation chez les Mammifères

Par contre, ma théorie visant à dire que l'Homme est à l'origine de l'Homme, c'est à dire qu'en voyageant dans le temps on a provoqué une "erreur" dans le passé et on s'est créé nous-même résout tout de facto....

je vois pas en quoi un paradoxe temporel sacrément gratiné pourrait résoudre quoi que ce soit

"je vois pas en quoi un paradoxe temporel sacrément gratiné pourrait résoudre quoi que ce soit"
Si, car dans ce cas pas de Dieu, pas d'Aliens et pas d'Homme qui descend du singe. L'Homme a créé l'Homme, tout simplement, en revenant dans le passé (c'est une théorie intéressante je pense). Donc nos origines sont résolues.

"comment ça ? à part quelques cas particuliers,on ne voit pas les espèces évoluer en direct"
=> Aucune autre espèce n'a évoluée depuis l'apparition de l'Homme. Je ne considère pas quelques millions d'années comme du "direct". Tu n'as pas compris ma phrase. On aurait très bien pu avoir une autre espèce évoluée depuis les premiers Hommes, je suis désolé. Et cela, ça ne s'est pas produit. Et quand je parle de notre capacité à analyser et résoudre un problème, tu prends l'exemple de la chauve-souris : on a des sonars ce qui est la même chose. On pallie nos manques par la technologie, aucune espèce ne sait le faire.

"non, il n'y a pas de trou, on commence même à avoir une sacrée quantité de fossiles qui retracent l'évolution des Hominidés depuis quelques millions d'années"

L' Homme ne descend pas du singe, nous sommes une espèce à part entière, nous en sommes quasi sûrs maintenant. Et si je ne crois pas forcément à la théorie des anciennes astronautes "créateurs de l'Homme", je pense par contre que de nombreuses interventions d'être venus d'ailleurs et "visites" (E.T, Hommes du futur, je ne sais pas...) ont eu lieu tout le long de notre évolution. Et sur ces points précis, il y a ce qu'on peut considérer comme des traces troublantes.

d'accord, en fait c'est ta conception de l'évolution qui est fausse

et pour ce qui est du voyage dans le temps, je ne parlerais pas de théorie intéressante mais plutôt de spéculation à la con

Le 30 janvier 2017 à 11:40:11 neokobaya a écrit :
d'accord, en fait c'est ta conception de l'évolution qui est fausse

et pour ce qui est du voyage dans le temps, je ne parlerais pas de théorie intéressante mais plutôt de spéculation à la con

Tu as l'air d'être un bon toi......Ma conception de l'évolution n'est pas fausse, c'est la tienne qui est dépassée. Il est presque admis maintenant que l'Homme est une espèce à parti entière, et non pas un "descendant du singe" à proprement parler. Je considère avec beaucoup de respect les animaux qui ne cessent de nous étonner par leur intelligence, cependant aucune espèce n'a vraiment "évoluée" comme l'Homme depuis +/- 3 millions d'années.....Je m'excuse, c'est un fait. Pour le voyage temporel, c'est une pure spéculation effectivement ça je le reconnais, mais je pense que ce n'est pas du tout une théorie à la con, pas plus en tout cas que des E.T ou la conception divine. Franchement, ce genre d'attitude me déplaît fortement en plus d'être impolie. Si ce sont tes seuls arguments, on ne va pas aller bien loin....

ça se confirme
ben oui, l'Homme est une espèce de singe qui descend elle-même d'autres espèces de singes (ou de Primates si tu préfères). c'est un point universellement admis par la plupart des évolutionnistes un peu sérieux
tu fais l'erreur classique de beaucoup de contempteurs de la théorie de l'évolution, à savoir considérer l'intelligence comme un critère d'évaluation d'un hypothétique niveau d'évolution
mais c'est là une conception complètement archaïque, car l'évolution n'est pas un progrès, n'a pas de direction privilégiée et aucun être vivant n'est plus évolué qu'un autre.
tout ce qu'on a, c'est une myriade de créatures qui tirent profit de leur environnement selon leurs moyens propres que leur histoire évolutive leur a conféré au cours des millénaires, selon le hasard des mutations et les nécessités de la survie
tu peux en tant qu'humain placer notre espèce au pinacle du monde vivant et t'étonner d'être seul sur ton trône, mais cette singularité n'est qu'apparente et disparaît si tu considères notre intelligence et notre cerveau que comme une adaptation parmi d'autres dans toutes celles que la nature a bricolées au cours des 3.8 milliards d'années du développement de la vie sur Terre
le monde du vivant n'est pas un arbre dont nous sommes le sommet mais un buisson dont nous sommes un rameau

Là je suis déjà un peu plus d'accord avec ton point de vu. Je te réponds ce soir

Je te réponds vite fait avant le taf ! Pour moi dans ton raisonnement il y a confusion entre "intelligence instinctive" liée effectivement à des milliers d'années d'évolution et d'apprentissage pour les animaux, et "intellect" qui vise à être capable d'analyser une situation, mettre au point des stratégies variables en fonction de son environnement, et résoudre des problèmes complexes. Je ne mets pas l'Homme sur un pied d'estale loin de là, et je suis un fervent défenseur de l'idée même que l'Homme n'est en rien supérieur à l'animal. En ce sens ce que tu dis me plaît. Cependant, à ma connaissance aucun autre être vivant sur cette planète, au cours des millions d'années d'évolution, n'a fissionné l'atome ou envoyé un de ses semblables dans l'Espace. Le meilleur exemple est aussi les dinosaures, des centaines de millions d'années de "règne", et rien, aucune évolution, aucun changement. Je suis de ceux qui réfute complètement l'idée qu'ils auraient pu se diriger vers une espèce évoluée technologiquement. Rien en 160 millions d'années, et à peine 20 millions pour l'Homme...Car cela contrairement à ce que tu dis n'a pas pris si longtemps pour l'Homme à l'échelle des temps géologiques, et c'est cela justement où la théorie de l'évolution pêche : En 20 millions d'années, l'Homme est passé d'"Homme sauvage" à la marche sur la Lune et à la fission de l'atome.....Dans le même laps de temps, qu'a-t-il changé chez le loup ? Chez les gorilles ? Chez les chimpanzés ? Pas grand chose je crois.....
Et si certaines chimpanzés arrivent à décoder de l'écriture, résoudre des problèmes simples, et utiliser nos appareils, c'est parce qu'on les éduque. Et peut-être c'est ce qu'on fait des intervenants extérieurs. C'est là ou la théorie de l'intervention E.T est intéressante. En fait, je pense qu'il y a eu un "mixte" entre évolution et intervention extérieure. D'ailleurs, dans toutes les civilisations sans exception on retrouve ces êtres descendus du ciel pour nous apporter la "connaissance". Les nombreuses "légendes" qui entoure la culture du blé en est l'exemple par excellence. Par contre ce qui me dérange, c'est que cette théorie des E.T ne résout pas pour moi les origines à proprement parlé. Car eux, d'où viennent-ils dans ce cas ? Pour moi on tourne en rond.

Je me permets de me joindre à la conversation

@terminus-83

Attention, il est faux de dire que les dinosaures n'ont pas évolué au cours de leur existence, de nombreuses espèces sont apparues et ont disparu au cours de ces millions d'années de règne. Mais elles ont évolué dans un milieu extrêmement compétitif.
Il faut aussi rappeler que l'évolution n'est pas un processus "obligatoire", au sens où une espèce ne va pas forcément évoluer vers une autre forme différente parce que c'est ce que l'on attendrait d'elle.
Tu a pris l'exemple des dinosaures, des loups et des autres singes, mais tu aurais tout aussi bien pu prendre celui des arthropodes. Compare un Meganeuropsis à une libellule actuelle : ça n'a pas beaucoup changé, et pourtant le premier a vécu au Permien. Et ces insectes sont loin d'être les seuls dans ce cas. Si les formes ont peu évolué c'est aussi parce qu'il n'y en a pas vraiment eu besoin pour que les populations survivent. Regarde les blattes : ça fait des dizaines de millions d'années qu'on retrouve les mêmes formes, et vu leur nombre et leurs caractéristiques biologiques redoutables (résistance, adaptation, ...), il y a de grandes chances qu'elles nous survivent sans ayant beaucoup changé entre temps.
Et je ne parle pas des bactéries.

Bref on ne peut pas attendre d'une espèce bien installée et bien adaptée à son milieu, avec une population suffisamment grande pour entretenir l'espèce, qu'elle connaisse un développement comparable au nôtre.

Sans parler de la place qu'a pris l'homme sur la planète. Nous nous sommes rapidement répandus sur tout le globe, occupant tous les milieux et transformant les écosystèmes. Quelle place avons-nous laissée aux autres espèces proches de nous (donc les plus susceptibles de développer une intelligence similaire) pour qu'elles puissent se développer pleinement à nos côtés ? Il n'a plus qu'une seule espèce d'Homo sur la planète. Néandertal n'a pas survécu à l'arrivé de sapiens, alors les chimpanzés ...

Après il y a peut être un problème de corrélation, entre intelligence et évolution.
Quand je te lis, j'ai le sentiment que pour toi, l'intelligence de l'homme serait la cause de son évolution hors-norme. C'est indéniable, mais cette intelligence ne serait-elle pas autant la cause de cette évolution que sa conséquence ?
Pour apparaître, le langage complexe, la socialisation et les pratiques culturelles nécessitent une certaine intelligence. Mais à l'inverse, pour être particulièrement intelligent, il nous faut ces outils cognitifs et sociaux. C'est un engrenage en fait. Plus on est intelligent, plus on développe cette intelligence. A partir de là, ça peut se développer exponentiellement. Et c'est ce qui est arrivé, mais pour notre espèce seulement. Et c'est en effet de plus en plus rapide, le premier alunissage c'était seulement 60 ans après les débuts de l'aviation.

Le développement de l'intelligence permet selon moi de passer un cap, et de s'affranchir peu à peu de la sélection naturelle qui, si elle permet l'apparition de nouvelles formes, les bride tout autant. Mais il n'y a pas que ça qui joue. Le milieu écologique reste toujours essentiel.
Après tout, l'une des grandes différences entre l'homme et le chimpanzé c'est aussi le milieu dans lequel ils évoluent. Le chimpanzé est retourné dans la forêt alors que le genre Homo à continué le chemin entrepris par notre ancêtre commun, et en est sorti. Ce changement de milieu a nécessité pour l'homme de développer de nouvelles capacités, s'il ne voulait pas disparaître (ce qui est d'ailleurs arrivé à quantités d'espèces d'homininés). L'intellect est apparu comme une solution, au détriment de la force physique, de l'odorat, etc.
On peut d'ailleurs constater que toutes les populations humaines n'ont pas eu le même développement technologique. Ceux qui vivent dans des milieux inhospitaliers type forêt tropicale, banquise, désert, etc, ne sont pas ceux qui sont allés sur la Lune. Et le mode de vie des peuples que l'on appelle "primitifs" ou "premiers" n'a pas beaucoup changé depuis des milliers d'années.

Les singes en labo ont besoin d'un temps d'apprentissage pour effectuer des tâches plus ou moins complexes ... mais l'homme aussi en fait. Si on laissait un homme se développer isolé, dès sa naissance, sans lui apprendre le langage oral, l'écriture, sans lui donner d'outils, bref en lui laissant sa seule intelligence "instinctive", quelle capacité aurait-il à résoudre des problèmes que ses congénères réussissent sans difficulté ?
Le cerveau du nourrisson humain est considérablement plus petit que celui de l'adulte, alors que chez les autres animaux la taille est très proche.

Bref pour moi si l'intellect humain est ce qu'il est aujourd'hui, c'est avant tout parce qu'il s'auto-entretient., et parce que l'homme a eu à la fois l'occasion et la nécessité de le développer. Mais ça ne s'est pas fait d'une traite, sur une seule lignée.

Le "problème" de la théorie de l'évolution selon moi, ce n'est pas tant qu'elle échoue à expliquer le vivant, c'est plutôt qu'elle nous est difficile à appréhender car elle bouleverse en permanence notre vision du monde, en mettant à mal l'anthropocentrisme et l'essentialisme qui nous sont si chers. Notre cerveau n'est peut-être pas fait pour raisonner ainsi...

La théorie de l'évolution est probablement incomplète, pas fausse mais il manque certainement des paramètres à l'équation pour expliquer complètement l'évolution des espèces. Un scientifique Irlandais je crois, pas sûr, expliquait qu'on sous estimait grandement l'influence des rétrovirus sur notre ADN. Il pense que l'acte même de la naissance de la vie pourrait être en rapport avec ces mêmes rétrovirus, et en a démontré l'importance dans le cycle de la reproduction des brebis (et du même coup des mammifères).

Quand a l'intelligence des animaux, la vision de l'Homme vis à vis de ses cousins va encore beaucoup évoluer je pense. Durant longtemps on admettait que seul l'humain faisait preuve d'empathie alors qu'aujourd'hui on démontre que de plus en plus d'espèces en son capable. Je me souviens des cours de SVT où l'on nous disait qu'un poisson ne pensait qu'à bouffer parce que son cerveau était fait comme ça, alors qu'il semble que ça soit totalement faux.

C'est peut être notre approche de l'intelligence qui fait qu'on pense les animaux moins intelligent, on se réfère systématiquement à notre espèce pour juger les autres. L'Homme est orgueilleux et c'est pas près de changer malheureusement.

Le 02 février 2017 à 11:39:53 Super_Smash_Tv a écrit :
La théorie de l'évolution est probablement incomplète, pas fausse mais il manque certainement des paramètres à l'équation pour expliquer complètement l'évolution des espèces. Un scientifique Irlandais je crois, pas sûr, expliquait qu'on sous estimait grandement l'influence des rétrovirus sur notre ADN. Il pense que l'acte même de la naissance de la vie pourrait être en rapport avec ces mêmes rétrovirus, et en a démontré l'importance dans le cycle de la reproduction des brebis (et du même coup des mammifères).

Ça c'est indéniable, la théorie de l'évolution est loin d'être complète (le sera-t-elle vraiment un jour ?), on a encore beaucoup de choses à apprendre là dessus. Chaque fois qu'on en apprend sur un être vivant, une espèce ou une population, on en apprend sur l'évolution. Ça ne sera jamais une "loi" au sens physique ou mathématique du terme, que l'on arriverait à écrire, et que l'on pourrait appliquer à l'ensemble du vivant.

Après, pour en revenir au sujet, une intervention extérieure pourquoi pas, mais comme l'a dit terminus ça ne fait que repousser le problème, car il faudra réussir à déterminer qui est intervenu, et d'où il(s) vient/viennent, ce qui revient à recommencer à zéro.

Après, pour en revenir au sujet, une intervention extérieure pourquoi pas, mais comme l'a dit terminus ça ne fait que repousser le problème, car il faudra réussir à déterminer qui est intervenu, et d'où il(s) vient/viennent, ce qui revient à recommencer à zéro.

==>Oui c'est cela que je veux dire. Pour moi c'est une fausse-résolution de nos origines si on arrivait à le prouver par A+B quoi.

La théorie de l'évolution est probablement incomplète, pas fausse mais il manque certainement des paramètres à l'équation pour expliquer complètement l'évolution des espèces. Un scientifique Irlandais je crois, pas sûr, expliquait qu'on sous estimait grandement l'influence des rétrovirus sur notre ADN. Il pense que l'acte même de la naissance de la vie pourrait être en rapport avec ces mêmes rétrovirus, et en a démontré l'importance dans le cycle de la reproduction des brebis (et du même coup des mammifères).

==>Tu as résumé mon point de vu. Et du fait que cette théorie est incomplète, elle peut laisser place à d'autres spéculations qui ne sont au final pas si loufoques que cela.

Faut t'il encore savoir et reconnaître ou comprendre que des races extra terrestre intelligente nous visitent depuis la nuit des temps pour admettre que nous avons été modifier génétiquement la théorie de l'évolution qu'on nous apprends quand nous sommes enfants .

Bref chacun ses convictions et chacun à ses propres preuve aussi j'ai envie de dire dans tous les cas ça restera un débat sans queue ni tête et tout le monde cherchera à mettre en avant son avis pour avoir raison il est donc inutile de tergiverser.

à mettre en avant son avis pour avoir raison il est donc inutile de tergiverser.

Je ne mets pas en avant mon avis en ce qui me concerne, j'envisage d'autres possibilités que l'évolution pour expliquer les origines de l'Homme.